Бобрешов Денис Эдуардович

копия

Дело № 2-7776/2025

УИД № 24RS0014-01-2025-000174-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Бобрешову Денису Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

ООО ПКО «ФЕНИКС» обратилось в суд к Бобрешов Д.Э. с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований указано, что 23.07.2007 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Бобрешов Д.Э. заключен договор кредитной карты № 68628109 с лимитом задолженности 60 000 руб. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами, согласно условиям Тарифов по кредитным картам. Вместе с тем, заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности по кредитной карте. 21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности Бобрешов Д.Э., которое 23.09.2022 уступило ООО ПКО «ФЕНИКС» право требования вышеуказанной задолженности. Таким образом, по состоянию на 24.09.2022 задолженность ответчика перед ООО ПКО «ФЕНИКС» по договору кредитной карты №68628109 составила 59 017,44 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «ФЕНИКС» сумму задолженности по основному долгу за период с 23.06.2008 по 23.09.2022 в сумме 59 017,44 руб.; расход...

...ы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ООО ПКО «ФЕНИКС» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представитель истца Феклисов И.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Бобрешов Д.Э., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании пунктов 1 – 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 23.07.2007 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Бобрешов Д.Э., на основании заявления-анкеты последнего от 23.07.2007, заключен кредитный договор № 68628109 (далее также - Договор), по условиям которого Банк предоставил Бобрешов Д.Э. кредит в сумме 60 000 руб. под 29% годовых, на срок 1096 дней, путем перечисления на банковский счет заемщика №, а Бобрешов Д.Э. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи на условиях договора.

Согласно условиям Договора заемщик обязался погасить кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме по 2520 руб. каждый, последний - 2300 руб.

21.05.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого, Банк уступил ООО «ЭОС» право требования, в том числе задолженности Бобрешов Д.Э. по кредитному договору №68628109.

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «ФЕНИКС» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого, ООО «ЭОС» уступил ООО ПКО «ФЕНИКС» право требования задолженности Бобрешов Д.Э. по кредитному договору № 68628109.

Как следует из представленных документов, Бобрешов Д.Э. в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, Банк вправе требовать возврата задолженности, которая по состоянию на 24.09.2022 составляет по основному долгу 59 017,44 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 09.10.2024 отменен по заявлению должника Бобрешов Д.Э. судебный приказ № 2-3126/24/2024 от 19.08.2024 о взыскании в пользу ООО ПКО «ФЕНИКС» задолженности по договору кредитной карты № 68628109 от 23.07.2007.

04.02.2025 ООО ПКО «ФЕНИКС» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, равно как и доказательств иного размера задолженности.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Бобрешов Д.Э. обязательств по кредитному договору по погашению кредита.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств гашения задолженности, как и доказательств отсутствия нарушений условий договора кредитной карты со стороны заемщика, отсутствие иного расчета задолженности, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, - полагает возможным взыскать с ответчика Бобрешов Д.Э. в пользу ООО ПКО «ФЕНИКС» задолженность по договору № 68628109 от 23.07.2007 по состоянию на 24.09.2022 в сумме 59 017,44 руб. в виде просроченной задолженности по основному долгу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО ПКО «ФЕНИКС» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «ФЕНИКС» удовлетворить.

Взыскать с Бобрешова Дениса Эдуардовича (№ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ОГРН 1147746920144) задолженность по кредитному договору №68628109 в сумме 59 017 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Севрюков

Дело № 2-585/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2025 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Рыбниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к Бобрешову Денису Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Феникс» обратилось с иском к Бобрешову Д.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору №68628109, заключенному между ЗАО Банк Русский Стандарт и ответчиком от 23.07.2007, в размере 59 017,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по возврату суммы основного долга и уплаты процентов.

Представитель ООО ПКО «Феникс», в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Бобрешов Д.Э., равно как и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности дел, установленными статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, ч...

...то оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании, истец, предъявляя в суд исковое заявление, указал в качестве места жительства ответчика адрес: <адрес>

Вместе с тем, по указанному адресу ответчик почтовую корреспонденцию не получает, поскольку с 27.02.2018 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой ОВМ МО МВД России «Енисейский» от 11.02.2025.

Учитывая данные обстоятельства дела, фактическое проживание ответчика в г. Красноярске, положения законодательства о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания и места жительства, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-585/2025 по исковому ООО ПКО «Феникс» к Бобрешову Денису Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска (г. Красноярск, Ульяновский просп., 4И).

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней со дня его вынесения частной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Филипов В.А.

Судья Давыдова М.В. Дело № 33-9832/2020

24RS0048-01-2019-007125-72

2.114

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ответчика Бобрешова Дениса Эдуардовича о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 03.09.2019 года по гражданскому делу по иску АО «Красноярская региональная энергетическая компания» к Бобрешову Денису Эдуардовичу о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы,

по частной жалобе ответчика Бобрешова Д.Э.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Бобрешову Денису Эдуардовичу о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от 03.09.2019 года по гражданскому делу по иску АО «Красноярская региональная энергетическая компания» к Бобрешову Денису Эдуардовичу о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы.

Возвратить Бобрешову Денису Эдуардовичу заявление об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 03.09.2019 года по гражданскому делу по иску АО «Красноярская региональная энергетическая компания» к Бобрешову Денису Эдуардовичу о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы».

Изучив представленные материалы, судья ...

...апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.09.2019 года были удовлетворены исковые требования АО «Красноярская региональная энергетическая компания» к Бобрешову Д.Э. о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы.

10.02.2020 года Бобрешов Д.Э. подал в суд заявление об отмене заочного решения. Одновременно просил восстановить срок на подачу данного заявления, ссылаясь на то, что о дате, месте и времени судебного заседания он не был извещен, в связи с чем, был лишен возможности представить доказательства. Заочное решение им получено лично в суде 16.01.2020 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить и восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения. Считает, что у суда не было оснований отказывать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку о судебном заседании он не был уведомлен, о вынесенном решении узнал 15.01.2020 года, когда был арестован его счет судебным приставом-исполнителем. 16.01.2020 года он лично получил заочное решение в канцелярии Советского районного суда г. Красноярска. Также им в качестве доказательства представлен договор купли-продажи квартиры от 25.04.2018 года, из которого, по мнению автора жалобы, следует, что квартира была передана без задолженности по коммунальным услугам и иным платежам. Перед продажей квартиры им была произведена полная оплата за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.09.2019 года разрешены исковые требования АО «Красноярская региональная энергетическая компания» к Бобрешову Д.Э. о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы.

Судом были приняты надлежащие меры для вручения ответчику копии мотивированного заочного решения суда путем направления почтовой корреспонденцией с уведомлением по адресу: <адрес> (л.д. 42). Конверт возвращен в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 48).

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, Бобрешов Д.Э. с 27.02.2018 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 33).

Кроме того, такой же адрес указан Бобрешовым Д.Э. в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 50) и в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления (л.д. 56), а также в частной жалобе (л.д. 81).

Заочное решение суда вступило в законную силу 22.10.2019 года.

08.11.2019 года судом в адрес истца почтовой корреспонденцией был направлен исполнительный лист (л.д. 47).

16.01.2020 года ответчик Бобрешов Д.Э. в суд подал заявление об отмене заочного решения (л.д. 50).

19.01.2020 года определением Советского районного суда г. Красноярска данное заявление было возвращено ответчику, в связи с пропуском срока на его подачу (л.д. 51).

10.02.2020 года Бобрешов Д.Э. подал в суд заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в котором также просил отменить заочное решение (л.д. 57).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отмене заочного решения суда было подано ответчиком с существенным нарушением срока, установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин пропуска срока заявителем не указано, доказательств тому не представлено.

Судья судебной коллегии находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года, разъяснено, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Принимая во внимание, что заявление об отмене заочного решения суда было подано ответчиком только 16.01.2020 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования, установленного частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

Неполучение судебных извещений, а также последующая неявка в судебное заседание ответчика, которому судебные извещения направлялись по известному суду адресу, не могут быть признаны уважительными причинами и повлечь восстановление процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 03.09.2019 года. Также как и довод ответчика о несвоевременном получении копии заочного решения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, ответчиком не представлено, при должной заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность своевременно подать заявление об отмене заочного решения в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что ответчиком был пропущен срок на подачу заявления об отмене заочного решения по причине несвоевременного получения копии заочного решения, отклоняются в силу их несостоятельности.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, являются необоснованными, так как действующим законодательством предусмотрен механизм восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, объективно исключающим возможность подачи указанного заявления в установленный срок, тогда как в данном случае суду таких причин не названо и не указано на обстоятельства, препятствующие своевременной подаче этого заявления.

Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, в жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены определения по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бобрешова Д.Э. – без удовлетворения.

Судья: Петрушина Л.М.

Гражданское дело № 2-730/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 27 июля 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрешова Дениса Эдуардовича к Бобрешовой Ольге Павловне и Бобрешовой Елене Денисовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Бобрешов Д.Э. обратился в суд с иском о признании Бобрешовой Ольги Павловны и несовершеннолетней Бобрешовой Елены Денисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, и снятии их с регистрационного учета. Свои требования истец мотивировал тем, что с 2003 года по 11 октября 2010 года они состояли в браке с Бобрешовой О.П., от данного брака имеют дочь Бобрешову Е.Д. В период брака проживали всей семьей в спорной квартире, однако еще до его расторжения Бобрешова О.П. совместно с дочерью выехала для постоянного проживания в <адрес>, вывезла все свои вещи и вещи дочери, но регистрацию по прежнему месту жительства сохраняет, что влечет невозможность предоставления ему жилищной субсидии.

В судебном заседании Бобрешов Д.Э. настаивал на удовлетворении своих требований.

Ответчик Бобрешова О.П., в силу закона также представляющая интересы своей малолетней дочери Бобрешовой Е.Д., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. П...

...редставила письменный отзыв по существу исковых требований, указав на их необоснованность и незаконность.

Третье лицо - УФМС России по Красноярскому краю в лице его отделения в г. Енисейске и Енисейском районе в судебное заседание также не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Суд с учетом мнения участника процесса и в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

В судебном заседании установлено, что Бобрешов Д.Э. на основании договора купли-продажи квартиры от 22 октября 2007 года является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. До апреля 2010 года в данной квартире проживали также Бобрешова О.П. и Бобрешова Е.Д. Брак между истцом и Бобрешовой О.П. расторгнут в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С 25 апреля 2010 года Бобрешова О.П. и Бобрешова Е,Д. в спорном жилом помещении не проживают, вывезли все свои вещи.

Установлено, что соглашений о возможности вселения и проживания в квартире между сторонами не заключалось, Бобрешова О.П. выехала на другое постоянное место жительства в <адрес> добровольно, совместное хозяйство ими не ведется, расходы по содержанию жилья Бобрешова О.П. не несет.

Истец представил суду копию кредитного договора от 29 августа 2007 года №, заключенного со Сбербанком России, в соответствии с которым ему и Бобрешовой О.П. предоставлен ипотечный кредит на срок до 29 августа 2032 года для приобретения спорной квартиры, пояснил, что с самого начала и в настоящее время все платежи по данному договору вносил самостоятельно, так как Бобрешова О.П. в период совместного проживания с ним не работала, в настоящее время также не участвует в исполнении кредитных обязательств.

Ответчик подтверждения обратному суду не представила.

Таким образом, право пользования ответчицы Бобрешовой О.П. спорным жилым помещением прекратилось в связи с расторжением брака и прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения. Ее регистрация по указанному адресу, являясь административным актом, сама по себе права пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственников жилого помещения.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку к моменту рассмотрения иска Бобрешова О.П. в добровольном порядке не осуществила снятие с регистрационного учета, суд считает исковые требования Бобрешова Д.Э. и в этой части подлежащими удовлетворению.

Бобрешову О.П. следует признать утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в <адрес>, а по вступлению решения в силу – осуществить ее снятие с регистрационного учета по указанному адресу.

Вместе с тем, требование истца о признании утратившей право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета его малолетней дочери Бобрешовой Е.Д. удовлетворению не подлежит, поскольку прекращение брака между родителями не влечет прекращения семейных отношений между несовершеннолетним ребенком и его отцом, непроживание несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире не свидетельствует о выезде ребенка на другое постоянное место жительства с отказом прав несовершеннолетнего ребенка в отношении спорного жилого помещения, она имеет право проживания на жилой площади как матери, так и отца.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах, несовершеннолетняя Бобрешова Е.Д. приобрела самостоятельное право в отношении спорного жилого помещения, которое произвольно прекращено быть не может. Отсутствие у нее возможности в силу возраста самостоятельно реализовать свои права свидетельствует о том, что ее непроживание в спорном помещении не может быть расценено, как отказ от жилищных прав.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бобрешова Дениса Эдуардовича удовлетворить частично.

Признать Бобрешову Ольгу Павловну утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в <адрес>, и по вступлению решения в силу осуществить ее снятие с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

о прекращении производства по делу

1 февраля 2012 года г.Енисейск.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.,

при секретаре Гребенюк М.Г.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Бобрешова Дениса Эдуардовича к Управлению социальной защиты населения об оспаривании решения об прекращении предоставления жилищной субсидии,

установил:

Бобрешов Д.Э.обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования следующим: он проживает в <адрес> в г.Енисейске, решением УСЗН города Енисейска от 27 сентября 2011 года ему предоставлена жилищная субсидия. В целях принятия такого решения он предоставил в УСЗН все необходимые документы. Однако 13 октября 2011 года выплата субсидии прекращена со ссылкой на предоставление им недостоверных сведений. Фактически же он никаких недостоверных сведений не предоставлял, решение вынесено незаконно.

В ходе досудебной подготовки было установлено, что Бобрешов Д.Э., являясь собственником жилого помещения, не предоставил в УСЗН города Енисейска сведения о размере детского пособия, выплачиваемого на дочь Бобрешову Елену, которая включена им в состав своей семьи, указав, что он такого пособия не получает.

Представитель УСЗН О.М. Полосаткина пояснила, что данные сведения для назначения жилищной субсидии необходимы, выплата детского пособия осуществляется не самому отцу, а ребенку, следовательно в качестве дохода члена семьи данные сведения должны быть предоставлены.

Бобрешов Д.Э. согласился с позицией представителя ответчика и от своих требований отказал...

...ся, что подтвердил соответствующим заявлением..

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец (а по аналогии – и заявитель по делам публичного производства) вправе отказаться от иска.

В силу ч. 2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу указанных норм закона отказ от иска должен сопровождаться добровольным волеизъявлением истца на прекращение производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 и ст. 220 ГПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Отказ Бобрешова Д.Э. от своих требований осуществлен с соблюдением процессуальных норм, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по заявлению Бобрешова Дениса Эдуардовича к Управлению социальной защиты населения об оспаривании решения об прекращении предоставления жилищной субсидии прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через канцелярию Енисейского районного суда.

Судья Енисейского райсуда Л.А.Борисова

Дело № 2-2736/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 18 ноября 2015 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Смирновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» г. Енисейска Красноярского края к Бобрешову ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска обратилось в суд с иском к Бобрешову Д.Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В течение длительного периода времени ответчик не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг (отопление, холодное и горячее водоснабжение), задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 745 руб. 87 коп. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 406 руб. 24 коп., расходы за предоставление выписки из ЕГРП в размере 230 руб.

Представитель истца МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска Селиванов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бобрешов Д.Э. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причин...

...ах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО Управляющая компания «Наш город» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что ответчик Бобрешов Д.Э. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 682 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153-157 Жилищного кодекса РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, в сроки, предусмотренные договором найма или Жилищным кодексом РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Бобрешову Д.Э Данное лицо зарегистрировано в указанном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг (отопление, холодное и горячее водоснабжение), образовалась задолженность, которая за период с 1 сентября 2011 г. по 10 февраля 2014 г. составляет 48 745 руб. 87 коп. Размер задолженности подтвержден представленными документами, расчет задолженности истцом осуществлен правильно, в соответствии с тарифами за оказанные коммунальные услуги, с учетом количества проживающих и зарегистрированных лиц в данном жилом помещении и с учетом задолженности, переданной по договору уступки прав (цессии) от 29 ноября 2012 г. № 167 МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска от ООО Управляющая компания «Наш город», куда платежи получателям услуг следовало вносить до сентября 2012 г., ответчиком не оспаривается.

МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска является надлежащим истцом на основании договора уступки прав (цессии) от 29 ноября 2012 г. № 167, заключенного с ООО Управляющая компания «Наш город», а также как ресурсоснабжающая организация.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2013 г. МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 9 июня 2014 г. Конкурсным управляющим утвержден Кустиков В.В. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2014 г. срок конкурсного производства продлен до 9 июня 2015 г. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2015 г. срок конкурсного производства продлен до 9 декабря 2015 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, холодное и горячее водоснабжение) за период с 1 сентября 2011 г. по 10 февраля 2014 г. в размере 48 745 руб. 87 коп.

Правомочным выступает и требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 406 руб. 24 коп., за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг. Расчет пени произведен правильно, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с получением истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеуказанного жилого помещения, в размере 230 руб., а также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 704 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» г. Енисейска Красноярского края удовлетворить.

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» г. Енисейска Красноярского края с Бобрешова ФИО7 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 745 руб. 87 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 406 руб. 24 коп., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП, в размере 230 руб., а всего 50 382 руб. 11 коп.

Взыскать с Бобрешова ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 704 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2015 г.

Дело № 2-401/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 19 февраля 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» к Бобрешову ФИО6 о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО «Красноярская региональная энергетическая компания») обратилось в суд с иском к Бобрешову Д.Э. о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку коммунальных ресурсов в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В течение длительного периода времени ответчик не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг (горячая вода (тепловая энергия), горячая вода (теплоноситель), тепловая энергия), задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Красноярская региональная энергетическая компания» Улитин С.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не я...

...вился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бобрешов Д.Э. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик Бобрешов Д.Э. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.

В силу ч. 3 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Бобрешов Д.Э. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является стороной договора энергоснабжения (абонент №), заключенного с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в соответствии с положениями ст. 540 Гражданского кодекса РФ с момента первого фактического подключения к присоединенной сети.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг (горячая вода (тепловая энергия), горячая вода (теплоноситель), тепловая энергия), образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер задолженности подтвержден представленными документами, расчет задолженности истцом осуществлен правильно, в соответствии с тарифами за оказанные коммунальные услуги, с учетом количества проживающих и зарегистрированных лиц в данном жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Бобрешова Д.Э. в пользу АО «Красноярская региональная энергетическая компания» задолженности за коммунальные ресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать с Бобрешова ФИО7 в пользу Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» задолженность по оплате коммунальных ресурсов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Ларионова