Хинеев Виталий Владимирович

Дело № 2-786/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Хинеевой М.А., Хинееву В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 04.12.2014 г. между ПАО КБ «Центр-инвест» (на момент заключения договора -ОАО КБ «Центр-инвест») и Хинеевой М.А. заключен кредитный договор № 19141290 о предоставлении стандартного кредита в размере <данные изъяты>., со сроком возврата кредита не позднее 02.12.2019г., под 15,5 % годовых в период времени с 04.12.2014г. по 31.12.2015г., под 17,5 % годовых в период времени с 01.01.2016г. по 31.12.2017г., под 19,5% в период времени с 01.01.2018г. до полного погашения кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику Хинеевой М.А. денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1290 от 04.12.2014 г. Однако ответчик Хинеева М.А. перестала выполнять свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.11.2018 г. составляет <данные изъяты>., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., задолженность по оплате пени по просроченному кр...

...едиту – <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченным процентам – <данные изъяты>.

Ответчик Хинеев В.В., являющийся поручителем, согласно договора поручительства № 19141290-1П от 04.12.2014 г. обязался перед Банком нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком по полученной ссуде в полном объеме.

В адрес ответчиков со стороны Банка направлено уведомление с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору и расторжению кредитного договора. Однако требования Банка со стороны ответчиков не исполнены.

Просит расторгнуть кредитный договор № 19141290 от 04.12.2014 г., взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» сумму задолженности по кредитному договору № 19141290 от 04.12.2014 г. в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного письменного ходатайства просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Центр-инвест» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2014 г. между истцом и Хинеевой М.А. заключен кредитный договор № 19141290 о предоставлении стандартного кредита в размере <данные изъяты>., со сроком возврата кредита не позднее 02.12.2019г., под 15,5 % годовых в период времени с 04.12.2014г. по 31.12.2015г., под 17,5 % годовых в период времени с 01.01.2016г. по 31.12.2017г., под 19,5% в период времени с 01.01.2018г. до полного погашения кредита. Возврат кредита должен производиться согласно Графику погашения, являющемуся неотъемлемой часть кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав ответчику Хинеевой М.А. денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора Хинеева М.А. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В результате нарушения Хинеевой М.А. условий кредитного договора образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.11.2018 г. составляет <данные изъяты>., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>., задолженность по пени за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>., задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Ответчик Хинеев В.В., являющийся поручителем на основании договора поручительства № 19141290-1П от 04.12.2014г. обязался перед Банком нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком по полученному кредиту в полном объеме.

В адрес ответчиков со стороны Банка направлены уведомления с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору и расторгнуть договор. Однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена, договор не расторгнут.

Анализируя изложенное, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ неустойки не имеется, поскольку размер неустоек нельзя считать несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора № 19141290 от 04.12.2014г. образование просроченной задолженности по кредиту и/или процентам и/или уплате иных платежей по настоящему договору более двух месяцев подряд являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора №19141290 от 04.12.2014г. и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

На основании ст. 450 ГК РФ и положений кредитного договора, поскольку кредитором существенно нарушены условия кредитного договора, он подлежит расторжению по требованию истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № 19141290 от 04.12.2014г., заключенный между Хинеевой М.А. и ПАО КБ «Центр-инвест».

Взыскать солидарно с Хинеевой М.А. и Хинеева В.В. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» сумму задолженности по кредитному договору № 19141290 от 04.12.2014 г. в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2019 г.

Судья Т.Л. Кинзбурская

Дело № 2-78/2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи: Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытое Страховое Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия» к Хинееву В.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.06.2012г. был заключен договор страхования транспортного средства MERCEDES GL350, государственный регистрационный номер №, по рискам «Ущерб», «Хищение», «ГО» сроком на один год (страхователь ООО «КАРКАДЕ», полис SYS №). Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. На применение «Правил страхования средств автотранспорта» ОСАО «РЕСО- Гарантия» (далее Правила) прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись. В соответствии с п. 4.1.1. Правил «Ущерб» -повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства). 14.03.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено. Согласно административного материала ГИБДД виновником данного дорожно- транспортного происшествия признан Хинеев В.В. при управл...

...ении автомобилем ВАЗ 21063, регистрационный номер №. Размер возмещенного ОСАО «РЕСО-Гарантия» своему страхователю ущерба составил 815 424,70 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 22.05.2013г., № от 22.05.2013г., № от 04.06.2013г. Гражданская ответственность Хинеева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования №. ЗАО «МАКС» в соответствии с лимитом ответственности страховщика возмещен ущерб в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.08.2013г.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Хинеева В.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 695 424 руб. 70 коп. (815 424,70 рублей (страховое возмещение) - 120 000 рублей (сумма лимита ответственности страховщика ЗАО «МАКС») = 695 424,70 рублей); взыскать с Хинеева В.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» уплаченную истцом госпошлину в размере 10 154 руб. 00 коп.; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 11294,73 рубля.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хинеев В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Уполномочил представлять его интересы в суде Будакова М.А..

В судебном заседании представитель ответчика, не возражал против удовлетворения иска, в сумме, установленной экспертом, с учетом износа деталей.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является владельцем транспортного средства AI24389433: Мерседес Бенц гос. номер №. 04 июля 2012 года между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования средств транспорта AI24389433: Мерседес Бенц гос. номер №, период действия с 04.07.2012 года по 03.07.2013 года.

Из материалов дела следует, что 21.06.2012г. был заключен договор страхования транспортного средства MERCEDES GL350, государственный регистрационный номер №, по рискам «Ущерб», «Хищение», «ГО» сроком на один год (страхователь ООО «КАРКАДЕ», полис SYS №). Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. На применение «Правил страхования средств автотранспорта» ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее Правила) прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

Из материалов дела следует, что 14.03.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено.

Согласно административному материалу ГИБДД виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Хинеев В.В. при управлении автомобилем ВАЗ 21063, регистрационный номер № Размер возмещенного ОСАО «РЕСО-Гарантия» своему страхователю ущерба составил 815 424,70 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 22.05.2013г., № от 22.05.2013г., № от 04.06.2013г.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ (суброгация) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Хинеева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования №.

На основании ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ЗАО «МАКС» в соответствии с лимитом ответственности страховщика возмещен ущерб в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.08.2013г. (л.д.60).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Первая оценочная экспертиза» № от 25.02.2016г. экспертом была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES GL 350, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП, составляет: без учета износа: 664119,78 (Шестьсот шестьдесят четыре тысячи сто девятнадцать рублей 78 коп.); с учетом износа: 614714,24 (Шестьсот четырнадцать тысяч семьсот четырнадцать рублей 24 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Первая оценочная экспертиза» № от 25.02.2016г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, должно быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, а также в рамках рассматриваемого спора, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Однако, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, по доверенности Будакова М.А. об определении суммы ущерба с учетом износа деталей, по следующим основаниям:

В п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения при добровольном страховании транспортных средств с учетом процента его износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что поскольку страховщик возместил страховое возмещение в порядке суброгации ЗАО «МАКС» в размере 120 000 рублей, владелец транспортного средства ВАЗ 21063, регистрационный номер №, в свою очередь, обязан возместить разницу, между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 544 119,78 рубля, из расчета: 664119,78 рублей ущерб без учета износа деталей - 120 000 рублей выплата страховщика = 494 714, 24 рубля). В связи с чем, сумма страхового возмещения в размере 544 119,78 рубля подлежит взысканию с ответчика Хинеева В.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец понес судебные расходы, а именно на оплату государственной пошлины в размере 10154 рублей и 11294,73 рубля. Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика исходя из удовлетворенной суммы иска, в размере 8 641,20 рублей.

Руководствуясь положением ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к Хинееву В.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Хинеева В.В. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520 дата регистрации 19.07.2002г.) сумму страхового возмещения в размере 544 119,78 рублей, а так же судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере 8 641,20 рублей, а всего 552 760 рублей 98 копеек.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 21.03.2016г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 31.03.2016г..

Судья Е.А.Мамонова