Бобрик Константин Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда Управляет» к Бобрику Константину Александровичу, Бобрик Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов,

по кассационной жалобе Бобрика Константина Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2024 г.

установил:

ООО «Звезда Управляет» обратилось в суд с иском к Бобрик К.А. и Бобрик Т.В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных платежей, оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 5 августа 2021 г. по 30 июня 2022 г. в размере 25 340 рублей 39 копеек, пени за несвоевременную оплату за период с 11 сентября 2021 г. по 30 июня 2022 г. в размере 1 608 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 008 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что ответчики являются совместными собственниками квартиры № <данные изъяты>. Общим собранием собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в рамках общего голосования принято решение о заключении догов...

...ора управления многоквартирным домом с ООО «Звезда Управляет». Ответчики обязанность по оплате коммунальных платежей не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены.

С Бобрик К.А. и Бобрик Т.В. в пользу ООО «Звезда Управляет» взыскана солидарно сумма задолженности по оплате коммунальных платежей, оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 5 августа 2021 г. по 30 июня 2022 г. в размере 25 340 рублей 39 копеек, пени за несвоевременную оплату за период с 11 сентября 2021 г. по 30 июня 2022 г. в размере 1 608 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 008 рублей, а всего 27 956 рублей 79 копеек.

В счет оплаты задолженности по коммунальным платежам, оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени и судебных расходов зачтены денежные средства, взысканные с Бобрик К.А. согласно инкассовому поручению № 983699 от 15 сентября 2022 г. по судебному приказу исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района г. Тюмени от 22 августа 2022 г. № 2-7748/2022/8м в размере 27 452 рубля 79 копеек.

В удовлетворении заявления Бобрик К.А. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района города Тюмени от 22 августа 2022 г. № 2-7748/2022/8м отказано.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2023 г. изменено в части, принято новое решение, которым с Бобрика К.А. и Бобрик Т.В. в пользу ООО «Звезда Управляет» взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных платежей, оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 5 августа 2021 г. по 30 июня 2022 г. в размере 25 340 рублей 39 копеек, пени за несвоевременную оплату за период с 11 сентября 2021 г. по 11 марта 2022 г. в размере 1 554 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 005 рублей 98 копеек, всего 27 901 рубль 33 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бобрик К.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указал, что истец с требованием об оплате задолженности не обращался и счета не выставлял, иск не направлял. Считает, что представитель истца не имеет права обрабатывать персональные данные. Полагает, что при принятии решения собственников помещений в многоквартирном доме об избрании ООО «Звезда Управляет» управляющей компанией отсутствовал кворум. Не согласен с тем, что производство по встречному иску не назначено. Считает, что доводы, на которые ссылался ответчик Бобрик К.А. не получили оценки судов.

В дополнительных доводах к кассационной жалобе заявитель указывает на недостатки протоколов судебных заседаний.

Бобриком К.А. также заявлен ряд ходатайств: ходатайство о предоставлении согласия на обработку персональных данных представителем ИП Ильина Т.В., ходатайство об исследовании доверенности Ильиной Т.В., ходатайство о недействительности решения собственников, ходатайство о недобросовестности истца, ходатайство о вынесении частного определения в отношении аппарата суда мирового участка Вдовиной О.В. и секретаря судебного заседания Лебедевой М.В., ходатайство о сроке рассмотрения дела мировым судьей.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома № <данные изъяты> <данные изъяты> управление домом осуществляет ООО «Звезда Управляет» (т.1 л.д. 23-29).

Согласно ответу на запрос мирового судьи от 27 апреля 2023 г. ППК «Роскадастр», в период с 5 августа 2021 г. по 30 июня 2022 г. согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, собственниками объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> являлись Бобрик К.А., <данные изъяты> г.р. и Бобрик Т.В., <данные изъяты> г.р., вид права, доля в праве: общая совместная собственность. (т.2 л.д. 58-59).

Согласно расчету истца, за период с 5 августа 2021 г. по 30 июня 2022 г. оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не производилась, в связи с чем возникла, указанная в исковом заявлении задолженность.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики не исполняли надлежащим образом обязанность по оплате коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Бобрик К.А. и Бобрик Т.В. солидарно в пользу ООО «Звезда Управляет» задолженности по оплате коммунальных платежей, оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 5 августа 2021 г. по 30 июня 2022 г. в размере 25 340 рублей 39 копеек, пени за несвоевременную оплату за период с 11 сентября 2021 г. по 30 июня 2022 г. в размере 1 608 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 008 рублей.

Установив, что на основании инкассового поручения №983699 от 15 сентября 2022 г. по судебному приказу исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района г. Тюмени от 22 августа 2022 г. №2-7748/2022/8м о взыскании с задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, а также государственной пошлины с Бобрика К.А. были взысканы денежные средства в размере 27 452 рубля 79 копеек, зачел данную сумму в счет оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявления Бобрик К.А. о повороте исполнения судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района г. Тюмени от 22 августа 2022 г. №2-7748/2022/8м, мировой судья отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, за исключением выводов о взыскании заявленной суммы пени в полном объеме.

Учитывая, что в спорный период Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 вводилось ограничение для начисления пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции произвел свой расчет пени за период с 11 сентября 2021 г. по 30 июня 2022 г., исключив сумму пени за апрель и май 2022 г., в результате которого сумма пени составила – 1 554 рубля 96 копеек (1 608 рублей 40 копеек – 38 рублей 71 копейка (апрель 2022 года) – 14 рублей 73 копейки (май 2022 года)).

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника обязанность по внесению платы за жилое помещение (в состав которой, по смыслу статьи 154 того же кодекса, входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При разрешении настоящего спора факт оказания услуг ООО «Звезда Управляет» доказан, а факт неоплаты коммунальных услуг ответчиками не оспорен.

Разрешение процессуального вопроса о повороте исполнения решения суда соответствует положениям статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» с учетом возбуждения искового производства по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Требования поступивших в суд кассационной инстанции ходатайств Бобрика К.А. выходят за пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции, установленные положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права, а несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бобрика Константина Александровича – без удовлетворения.

86RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о признании незаконным начисление задолженности, обязании произвести перерасчет размера взносов на капитальный ремонт, пени, исключении задолженности,

установил:

истец обратился в суд с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о признании незаконным начисление задолженности, обязании произвести перерасчет размера взносов на капитальный ремонт, пени, исключении задолженности, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком отсутствуют договорные отношения, акты выполненных работ. Данные начисления не подтверждены подписями и печатями данной организации. В настоящее время «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» утратил возможность реализовать судебный способ защиты нарушенных прав, соответственно он не вправе применять иные, внесудебные способы понуждения должника к исполнению обязательств, вследствие чего истцы вправе требовать пресечения действий, нарушающих их право создающих угрозу его нарушения. Применительно к настоящему делу пресечения таких действий является возложение на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности путем исключения из задолженности за оплату взносов за капитальный ремонт долга за пределами срока исковой давности, а также перерасчета пеней, которые соответственно с 2014 года по сегодняшний день, не имеют правильного начисления. Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно задавленным долгом может являться задолжен...

...ность за оплату взносов за капитальный ремонт и пени, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцу необоснованно выставлен долг за капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ пор июнь 2021 г. в размере 100 064, 65 руб. Просит суд признать незаконным начисление задолженности, обязать произвести перерасчет размера взносов на капитальный ремонт, пени, исключить задолженность в размере 100 064, 65 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанному жилому помещению присвоен лицевой счет №.

Согласно выписке по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеется задолженность по взносу на капитальный ремонт за период с сентября 2014 г. по июль 2024 г. в размере 123 013, 36 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 685, 17 руб.

Обращение с иском обусловлено наличием задолженности по взносам в Фонд капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 064, 65 руб. за пределами трехлетнего срока исковой давности. Такая задолженность (за пределами срока исковой давности) должна быть списана.

Так, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Как указано в пункте 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса, в соответствии с которым обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что по выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов, а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт: на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

На основании ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 названного Кодекса.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, определенного в соответствии с ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственников помещений в многоквартирном доме возникла обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт.

Следовательно, истец, как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на капитальный ремонт, а региональный оператор вправе требовать уплаты взносов.

Судом не установлено обстоятельств оплаты истцом взносов на капитальный ремонт за спорный период и прекращения соответствующей обязанности надлежащим исполнением.

При этом исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Отражение фактически имеющейся задолженности за предыдущий период в выставляемых собственникам жилых помещений платежных документах не может быть признано равнозначным обращению фонда капитального ремонта в суд за принудительным взысканием задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, в рамках которого возможно применение судом по заявлению стороны в споре срока исковой давности в целях защиты собственников от необоснованных притязаний просрочившего кредитора. В настоящем деле фонд капитального ремонта со встречными требованиями о взыскании задолженности, с целью защиты от которых заинтересованными лицами могло быть сделано заявление о применении срока исковой давности, к истцам не обращался.

Указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды само по себе не умаляет прав истца на осуществление оплат за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.

Довод истца об обязанности ответчика по истечении срока исковой давности списать и аннулировать выставляемую ему задолженность является ошибочным.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от ДД.ММ.ГГГГ, возможность списания суммы нереализованных долгов коммерческой организацией является ее правом, а не обязанностью. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 2).

Положениями ст. ст. 408 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также в случае смерти должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, или ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

С учетом положений ст. ст. 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Таким образом, истечение срока исковой давности не является основанием для списания образовавшейся задолженности по взносам за капитальный ремонт и, соответственно, не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности не указывать эту задолженность в платежном документе.

В соответствии с пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила N 354) платежный документ должен содержать в том числе: указание на оплачиваемый месяц; наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги; размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами; сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с иными основаниями, установленными в настоящих Правилах; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, истец вправе оплачивать ежемесячно начисленные им взносы на капитальный ремонт с указанием назначения платежа (периода, за который производится оплата), в связи с чем суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о признании незаконным начисление задолженности, обязании произвести перерасчет размера взносов на капитальный ремонт, пени, исключении задолженности.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина

Дело № 12-506/2022

УИД: 86RS0002-01-2022-006554-05

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 сентября 2022 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием Бобрика К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобрика Константина Александровича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Ходича А.В. № 18810086200006701428 от 23 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бобрика Константина Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Ходича А.В. № 18810086200006701428 от 23 апреля 2022 года Бобрик К.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 23 апреля 2022 года в 11 часов 21 минуту на 590 км автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» Нефтеюганского района, водитель Бобрик К.А. управлял транспортном средством «Ниссан Note» государственный регистрационный номер № превысил допустимую скорость движения вне населенного пункта 90 км/ч на 31 км/ч, двигался со скоростью 121 км/ч. Погрешность прибора +/- 2 км/ч. Скорость патрульного транспортного средства 68 км/ч., чем нарушил п.10.3 Правил дорожного движения, утверждаемыми Правительс...

...твом Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Шиховец А.А. от 30 мая 2022 года жалоба Бобрика К.А. оставлена без удовлетворения, вышеуказанное постановление без изменения.

Бобрик К.А., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела были заявлены ходатайства, на которые мотивированного определения не получил. Кроме того, нарушены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Бобрик К.А. поддержал доводы, указанные в жалобе, уточнил, что просил отменить постановление и решение врио начальника ГИБДД. Дополнительно пояснил, что на представленных в материалы дела видео не зафиксировано, что инспектор ГИБДД разъясняет ему ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, указанное время составления протокола об административном правонарушении и постановления, не совпадает с временем на видеозаписи. Инспектором ГИБДД нарушены сроки направления постановления, так как оно было направлено в его адрес лишь 07 мая 2022 года. Кроме того, инспектором ГИБДД нарушен Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», так как он сделал копию его водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства на иное лицо.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Ходич А.В., извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав Бобрика К.А., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В силу п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2022 года в 11 часов 21 минуту на 590 км автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» Нефтеюганского района, водитель Бобрик К.А. управлял транспортном средством «Ниссан Note» государственный регистрационный номер № превысил допустимую скорость движения вне населенного пункта 90 км/ч на 31 км/ч, двигался со скоростью 121 км/ч., чем нарушил 10.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 86 ХМ № 389531 от 23 апреля 2022 года, из которого следует, что 23 апреля 2022 года в 11 часов 21 минуту на 590 км автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» Нефтеюганского района, водитель Бобрик К.А. управлял транспортном средством «Ниссан Note» государственный регистрационный номер № превысил допустимую скорость движения вне населенного пункта 90 км/ч на 31 км/ч, двигался со скоростью 121 км/ч., чем нарушил 10.3 ПДД РФ;

- фотографиями правонарушения, из которых следует, что автомобиль «Ниссан Note» государственный регистрационный номер № 23 апреля 2022 года в 11 часов 21 минуту двигался со скоростью 121 км/ч.;

- свидетельством о поверке С-ВШП/23-08-2021/88520729 на измеритель скорости движения ТС радиолокационный с видеофиксацией «БИНАР», заводской номер 1888; поверка действительна до 22 августа 2023 года;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Ходича А.В., в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения;

- видеозаписью процедуры составления административного материала.Указанные доказательства были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований КоАП РФ, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод Бобрика К.А. о том, что он заявлял инспектору ходатайства, на которые мотивированных определений не получил, не состоятелен.

Согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства заявляются только в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении в виде определения.

Как следует из материалов дела, Бобрик К.А. заявил 4 ходатайства: о назначении наказания в виде предупреждения; требовал не нарушать закон о персональных данных; просил передать дело на рассмотрение мировому судье г. Нижневартовска; просил ознакомить его с материалами дела.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Ходич А.В. немедленно рассмотрел указанные ходатайства и вынес мотивированные определения об отказе в передаче дела по месту жительства и об отказе в назначении предупреждения.

Ходатайство в виде требования не нарушать закон о персональных данных не требовало разрешения с вынесением отдельного определения, как и ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поскольку как следует из видеозаписи, оно было удовлетворено, Бобрику К.А. разъяснено, что он может ознакомиться с материалами дела в ГИБДД.

Довод о том, что на видео не зафиксировано разъяснение прав предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, не влечет отмену постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает фиксацию на видео разъяснения прав при составлении протокола об административном правонарушении.

Ссылка на то, что время составления протокола об административном правонарушении и постановления, не совпадает с временем на видеозаписи, не может быть принята во внимание. Бобрик К.А. при составлении указанных документов заявил четыре ходатайства, которые требовали разрешения. Кроме того, на видео записана не вся процедура сбора административного материала, а в основном те моменты когда Бобрика К.А. знакомили с определениями о разрешении ходатайств и ему на подпись предоставлялись протокол об административном правонарушении и постановление.

Нарушение срока направления постановления, не влечет его отмену, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Довод о том, что инспектором ГИБДД нарушен Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных допускается в случае, когда она осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Судом установлено, что копии документов (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства) были сделаны при сборе материала об административном правонарушении, что соответствует пункту 3 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных.

Выводы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Ходича А.В. о том, что в действиях Бобрика К.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит обоснованными.

Постановление о привлечении Бобрика К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Оснований для отмены или изменения постановления, решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Ходича А.В. № 18810086200006701428 от 23 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бобрика Константина Александровича и решение Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Шиховец А.А. от 30 мая 2022 года - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-506/2022.

Судья Федорова Л.П. дело (номер)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск дело (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобрик Константина Александровича на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бобрик Константина Александровича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району (ФИО)3 (номер) от (дата) Бобрик К.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что он (дата) в 11:21 часов на (адрес), управляя транспортном средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил допустимую скорость движения вне населенного пункта 90 км/ч на 31 км/ч, двигался со скоростью 121 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила). Погрешность прибора +/- 2 км/ч. Скорость патрульного тран...

...спортного средства 68 км/ч.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району (ФИО)4 от (дата) жалоба Бобрик К.А. оставлена без удовлетворения, вышеуказанное постановление без изменения.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) постановление должностного лица (номер) от (дата) и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району (ФИО)4 от (дата) оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Бобрик К.А. выражает несогласие с принятыми по делу актами и просит их отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Согласно абзаца 1 пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах со скоростью не более 90 км/ч, исключение составляют автомагистрали, где скорость ограничена 110 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, (дата) в 11:21 часов на (адрес), Бобрик К.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения в 90 км/ч на 31 км/ч – осуществлял движение со скоростью 121 км/ч.

Факт совершения Бобрик К.А. вменённого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия Бобрик К.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Бобрик К.А. ссылается на отсутствие в постановлении об административном правонарушении ссылки на Федеральный закон, норма которого заявителем была нарушена.

Однако данный довод является ошибочным, поскольку, как следует из постановления (номер) от (дата) о привлечении Бобрик К.А. к административной ответственности, последнему вменено нарушение «пункта 10.3 Правил дорожного движения, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (л.д. 30).

Довод жалобы о том, что неявка в судебное заседание инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району (ФИО)3 свидетельствует об отзыве вынесенного им постановления, подлежит отклонению, поскольку не является нарушением административного законодательства. Должностные лица, составившие протокол и постановление по делу об административном правонарушении, не являются обязательными участниками судебного заседания, соответственно их не явка не является препятствием для рассмотрения дела.

Ссылка в пояснениях к жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств извещения сотрудником ГИБДД о необходимости явки (ФИО)1, так как в детализации звонков от (дата) номер телефона последнего отсутствует, является несостоятельной. Как следует из материалов дела, Бобрик К.А. был извещен должностным лицом ОГИБДД (ФИО)5 о необходимости явки в административный орган для рассмотрения жалобы на постановление (номер) от (дата) (дата) к 14:00 часам путем телефонограммы (дата) в 11:05 часов (л.д. 49), что подтверждается представленной в административном материале детализацией звонков от (дата) (л.д. 85). Указанное не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Бобрик К.А., поскольку такой порядок извещения требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

Довод заявителя о том, что на видеозаписи не зафиксирована процедура составления административного материала, несостоятелен, поскольку полная фиксация момента составления протокола, а также постановления об административном правонарушении на видеозапись не является обязательным процессуальным действием и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность Бобрик К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющаяся в деле видеозапись в совокупности с другими собранными доказательствами подтверждает совершение Бобрик К.А. вмененного ему административного правонарушения.

Утверждение Бобрик К.А. о том, что инспектором ДПС его ходатайство, заявленное в протоколе об административном правонарушении, об обеспечении участия защитника не было рассмотрено по существу, не может быть признан убедительным, поскольку действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению лица, привлекаемого к административной ответственности, защитником на стадии возбуждения административного дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Иные приведенные в жалобе и дополнительных пояснениях доводы о том, что представленной видеозаписью зафиксированы грубые нарушения, а именно сотрудником не были разъяснены права, не отобрано согласие на обработку персональных данных, было отказано в ознакомлении с материалами дела, инспектором нарушен срок направления постановления, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, рассматривались судьей районного суда и были отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Бобрик К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в суд первой инстанции, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бобрик Константина Александровича оставить без изменения, жалобу Бобрик К.А. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобрика К. А. на решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звезда Управляет» к Бобрику К. А., Бобрик Т. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Бобрика К. А. (паспорт №) и Бобрик Т. В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звезда Управляет» (ИНН 72041682669) задолженность по оплате коммунальных платежей, оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с <дата> по <дата> в размере 25 340 рублей 39 копеек, пени за несвоевременную оплату за период с <дата> по <дата> в размере 1608 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1008 рублей 00 копеек, а всего 27 956 рублей 79 копеек.

Зачесть в счет оплаты задолженности по оплате коммунальных платежей, оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени и судебных расходов денежные средства, взысканные с Бобрика К. А. согласно инкассовому поручению № от <дата> по судебному приказу...

... и.о. мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района города Тюмени от <дата> № в размере 27 452 рубля 79 копеек.

В удовлетворении заявления Бобрика К. А. о повороте исполнения судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района города Тюмени от <дата> №, отказать».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Звезда Управляет» обратилось с иском к мировому судье о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, оплаты за содержание жилья и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов с Бобрик К.А. и Бобрик Т.В., указывая, что ответчики являются совместными собственниками <адрес> в <адрес>. Общим собранием собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в рамках общего голосования принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Звезда Управляет». Ответчики не оплачивают коммунальные платежи и имеют задолженность с <дата> по <дата> в размере 25 340,39 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате коммунальных платежей, оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с <дата> по <дата> в размере 25 340 рублей 39 копеек, пени за период с <дата> по <дата> в размере 1608 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1008 рублей.

Представитель истца ООО «Звезда Управляет» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Бобрик Т.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Ответчик Бобрик К.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в данной квартире он с семьей не проживает, так как постоянно его семья проживает в г. Нижневартовске. Согласно судебному приказу и.о.мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от <дата> с него были взысканы денежные средства в размере 27 452 рубля 79 копеек в пользу ООО «Звезда Управляет». Просил произвести поворот данного решения мирового судьи. Полагает, что он с ответчиком Бобрик Т.В. является долевыми собственниками данного жилья, поэтому взыскание солидарно было произведено неверно.

Решением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> постановлено указанное выше решение.

Бобрик К.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой выражает несогласие с ним и просит его отменить, ссылаясь на то, что места общего пользования в многоквартирном доме не соответствуют техническому паспорту. Представитель Управляющей компании нарушил Закон «О персональных данных». Полагает, что он и члены его семьи являются нанимателями спорного жилого помещения, а собственником администрация <адрес>. Считает, что мировой судья необоснованно взыскал задолженность солидарно. Кроме того, договор с управляющей компанией до настоящего времени не заключен. Суммы в платежках не соответствуют представленному истцом расчету.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

Представитель истца ООО «Звезда Управляет» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бобрик Т.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Бобрик К.А. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержал.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

При рассмотрении апелляционной жалобы Бобрика К.А. суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить обжалуемое решение суда в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения мировым судьей норм материального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей установлено, подтверждено материалами дела, что в соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводимого в форме очно-заочного голосования от <дата>, <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Звезда Управляет» (т.1 л.д.23-29).

Согласно Протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, от <дата> был выбран способ управления многоквартирного дома, с полной передачей полномочий управления многоквартирным домом ООО «Звезда Управляет». В соответствии с взятыми на себя договорными обязательствами, ООО «Звезда Управляет» осуществляет функции управляющей организации и соответственно исполнителя коммунальных услуг, оказывает собственникам помещений в отношении управляемых МКД коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, то есть осуществляет свои действия в интересах собственников помещений.

Мировым судьей установлено, подтверждено материалами дела, что жилое помещение – <адрес> в <адрес>, приобретено Бобрик К.А. и Бобрик Т.В. в общую совместную собственность и зарегистрировано в установленном порядке <дата>.

В связи с ненадлежащим исполнением собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, у ответчиков, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 25 340 рублей 39 копеек, пени за период с <дата> по <дата>.

Установив указанные обстоятельства, проверив расчет задолженности, мировой судья на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом установив, что на основании инкассового поручения № от <дата> по судебному приказу и.о.мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от <дата> №м о взыскании с задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, а также государственной пошлины с Бобрика К.А. были взысканы денежные средства в размере 27 452,79 рублей, зачел в счет оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 1 ст. 153, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом приведенных законоположений мировой судья пришел к верному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиками обязанности по внесению платы за содержание, с них подлежат взысканию пени.

Между тем, мировой судья не учел, что на территории Российской Федерации в спорный период вводилось ограничение для начисления пеней, предусмотренных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на территории России сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что в период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает данное лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, отсутствие заявления ответчика о применении к нему названного моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения запрета на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата> на срок с <дата> по <дата>.

При таких обстоятельствах, мировому судье следовало учесть, что пени не подлежали начислению с <дата> по <дата>.

Соответственно, мировому судье следовало исходить из того, что размер пени за период с <дата> по <дата>, с учетом моратория, составляет – 1554 рубля 96 копеек (1608,40 рублей – 38,71 рубль (апрель 2022 года) – 14,73 рубля (май 2022 года)).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное по делу решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск от <дата> в части взыскания пени нельзя признать законным, оно подлежит изменению в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца пени в размере 1554 рубля 96 копеек за период <дата> по март 2022 года.

Соответственно, подлежат перерасчету взысканные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (на 99,8%), в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1005,98 рублей (1008 х 99,8 %).

Доводы ответчика, что согласно представленным документам он и члены его семьи являются нанимателями жилого помещения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Из материалов дела установлено, что спорное жилое помещение было принято Бобриком К.А. и Бобрик Т.В. по акту сдачи-приемки по договору №ТЮ2/132 участия в долевом строительстве жилого дома <дата>.

Принимая во внимание, что квартира передана ответчикам по акту приема-передачи объекта долевого строительства от <дата>, составленному в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно Выписке из ЕГРН право общей совместной собственности ответчиками зарегистрировано в установленном законном порядке <дата>.

Поскольку положениями п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо закреплено, что обязанность по внесению оплаты жилья и коммунальных услуг возникает после принятия лицом жилого помещения от застройщика по акту приема-передачи, или иному документу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на ответчиках, как собственниках спорного жилого помещения лежит обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Ссылка ответчика, на то, что суммы в платежках не соответствуют расчету представленному истцом, кроме того, договор с Управляющей компанией до настоящего времени не заключен, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (при их отсутствии - исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг), и по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов) (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ; пункт 38 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Истцом представлены платежные извещения и расчет задолженности по оказанию услуг за содержание жилья и коммунальных услуг за период с августа 2021 года по июнь 2022 года, которые не имеются расхождений (т-1 л.д.57-62,63,64-66), из них следует, что за указанный период ответчиками оплата коммунальных платежей, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не вносилась.

Доказательств отсутствия данной задолженности, ее наличия в ином размере, либо отсутствие со стороны истца надлежащего оказания услуг, за которые истец просит взыскать задолженность, стороной ответчика в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было, ввиду чего оснований для освобождения ответчиков от обязанности погасить указанную задолженность суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (абз. 2).

Пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами (абз. 1).

Таким образом, довод ответчика об отсутствии подписанного договора с реквизитами, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг, оказанных данной организацией в период фактического управления многоквартирным домом, при фактическом потреблении ответчиками коммунальных и иных услуг, размер которых установлен решением общего собрания собственников многоквартирного дома, принят в соответствии с его полномочиями и при необходимом кворуме.

Доводы ответчика Бобрика К.А. о том, что мировой судья необоснованно взыскал задолженность солидарно, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

На основании ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из информации Публично-правовой компании «РОСКАДАСТР», жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, с <дата> по <дата> находилось в общей совместной собственности Бобрика К.А. и Бобрик Т.В.

Согласно выписке из ЕГРН право общей долевой собственности Бобрика К.А. и Борик Т.В. по ? доли в праве у каждого на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, зарегистрировано <дата> на основании решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата>.

Задолженность по оплате коммунальных платежей, оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 25 340 рублей 39 копеек образовалась за период с <дата> по <дата>.

Таким образом, поскольку объект недвижимости в указанный период находился в общей совместной собственности ответчиков, мировой судья обоснованно пришел к выводу о солидарном характере обязательств ответчиков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить, что в силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки в апелляционной жалобе на не проживание в спорной квартире не свидетельствуют о наличии оснований освобождения стороны от оплаты расходов за содержания жилья.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Довод жалобы о том, что мировым судьей принято недопустимое доказательство – протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в установленном законом порядке указанный протокол не оспорен, недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинников документов, на основании которых был заявлен настоящий иск, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из материалов дела следует, что предоставленные истцом документы в подтверждение своих доводов подписаны с использованием квалифицированной цифровой подписи. Каких-либо письменных документов, содержание которых противоречило представленным истцом доказательствам, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ответчика о том, что с него уже были взысканы денежные средства в счет оплаты задолженности жилищно-коммунальных услуг по судебному приказу, который отмен, не может служить основанием к отмене постановленного мировым судьей решения. Доказательств исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в предусмотренном жилищным законодательством порядке ответчиком не представлено, какого-либо иного расчета задолженности также не представлено, кроме того решением мирового судьи взысканная по судебному приказу сумма зачтена в счет оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы мирового судьи, фактически они выражают несогласие с постановленным решением о взыскании задолженности, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звезда Управляет» к Бобрику К. А., Бобрик Т. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов, изменить в части, принять новое решение:

Взыскать солидарно с Бобрика К. А. (паспорт серии № №) и Бобрик Т. В. (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звезда Управляет» (ИНН 72041682669) задолженность по оплате коммунальных платежей, оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с <дата> по <дата> в размере 25 340 рублей 39 копеек, пени за несвоевременную оплату за период с <дата> по <дата> в размере 1554 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1005 рублей 98 копеек, всего 27 901 рубль 33 копейки.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное определение изготовлено 30 января 2024 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е. Свинова

Секретарь с/з _______ О.В. Минибаева

« ___ » _____________ 2024 года

КОПИЯ

№12-249/2022

86MS0043-01-2021-005041-04

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 02 марта 2022 года

Судья Нижневартовского городского суда, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

с участием защитника Бобрик К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобрик Т. В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> Бобрик Т.В. на основании ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что она <дата> в 19 часов 30 минут на 217 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Бобрик Т.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что постановление незаконно вынесено, так как на момент его отправки почтой сроки привлечения к АП прошли (протокол № был составлен <дата>, судья получила его в производс...

...тво <дата>). Письмо ею было получено <дата> В связи с чем она была лишена возможности оплатить штраф со скидкой в 20-дневный срок.

Защитник Бобрик К.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Бобрик Т.В., указав, что на 217 км. автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск не имеется разметки 1.1, а также запрещающих обгон знаков, Бобрик Т.В. действовала в рамках крайней необходимости, в настоящее время она не работает, средств для оплаты штрафа не имеет.

Бобрик Т.В., должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника, изучив представленный в суд административный материал, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Заявитель в жалобе указывает, что получила копию оспариваемого постановления посредством почты <дата>. Поскольку достоверных сведений о получении Бобрик Т.В. копии оспариваемого постановления материалы дела не содержат, следует считать, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от <дата> заявителем не пропущен.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что дело мировым судьей было рассмотрено с участием Бобрик Т.В. и ее защитника Бобрик К.А., то есть заявитель знала о принятом мировым судьей в отношении нее постановлении.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 9.1, п. 9.1.1, раздела 9. Расположение транспортных средств на проезжей части Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" ПДД РФ, (9.1) Количество полос движений для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.15.2, 5.15.7. 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 N 767, от 10.05.2010 N316) 9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, (п. 9.1(1) введен Постановлением Правительства РФ от 28.06.2017 N 761).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях Бобрик Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1.

Мировым судьей исследованы и правомерно признаны в качестве доказательств по делу имеющиеся материалы, в том числе, протокол об административном правонарушении от <дата>, в котором Бобрик Т.В. пояснила: «С нарушением согласна. Начала обгон на прерывистой полосе, но не успела завершить обгон на мосту через р. Деньгино». Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ Бобрик Т.В. были разъяснены, о чем последняя в протоколе расписалась.

Со схемой места совершения административного правонарушения Бобрик Т.В. согласилась, о чем в схеме расписалась.

Процессуальных нарушений при составлении материалов административного дела судьей не усматривается.

В материалах дела содержится достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Довод защитника о признании видеозаписи, представленной административным органом, недопустимым доказательством, поскольку она не указана в протоколе об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. На основании ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы являются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу. При этом документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и иной форме. К ним относятся материалы фото и киносъемки, звуко и видеозаписи, информационных баз и иные носители информации. В данном случае техническое средство видеозаписи не использовалось в качестве средства измерения, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу. Доказательств того, что запись была выполнена сотрудником ГИБДД в иные дату, место и время предоставлено не было. Следовательно, видеозапись события правонарушения, произведенная видеокамерой и скопированная инспектором ОГИБДД, обоснованно была приобщена к материалам дела. Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено. Кроме того, Бобрик Т.В. в ходе рассмотрения дела мировым судьей не отрицала, что данная видеозапись соответствует событию и времени, которое ей вменено.

Довод защитника о том, что Бобрик Т.В. действовала в состоянии крайней необходимости, не может повлечь отмену судебного акта. Обстоятельства, при которых Бобрик Т.В. было совершено настоящее административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Ссылка на то, что Бобрик Т.В. не работает, денежных средств на оплату административного штрафа не имеет, не может быть принята во внимание и изменение вида наказания не влечет. Обстоятельства, на которые ссылается защитник не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде административного штрафа.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были установлены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о несвоевременном направлении оспариваемого постановления заявителю не влечет отмену правильного по существу решения мирового судьи.

В силу ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Бобрик Т. В. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бобрик Т. В. - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится

в административном деле №

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись