Бобриков Олег Викторович

Дело № 11-77/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 ноября 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Великодной Д.В.

рассмотрев частную жалобу представителя ООО ПКО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 10.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Бобрикова О. В.,

установил:

ООО ПКО «Редут» обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бобрикова О. В. задолженности по кредитному договору. Указал, что 10.07.2017 мировой судья судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края по делу № 2-2357/2017 вынес судебный приказ о взыскании долга по кредитному договору с Бобрикова О. В. в пользу АО «Альфа банк». ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена на стороне взыскателя с АО «Альфа банк» на ООО «Редут». ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью погасил долг перед ООО «ПКО «Редут» через ФССП. Заявитель просит произвести индексацию принудительно взысканной с Бобрикова О. В. в пользу ООО «ПКО «Редут» по судебному приказу мирового судьи судебного участка №67 Хабаровского района Хабаровского края по делу № 2-2325/2017 от 10.07.2017 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Бобрикова О. В. в пользу ОО...

...О «ПКО «Редут» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей судебного участка №67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» 10 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-2325/2017 заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по гражданскому делу № 2-2325/2017 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бобрикова О. В. задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «ПКО «Редут» указал, что не согласен с выводами мирового судьи о применении к заявленным требованиям пресекательного срока на принудительное предъявление судебного акта к исполнению, поскольку индексация представляет собой упрощенный процессуальный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда, ко взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Статья 208 ГПК РФ не содержит каких-либо ограничений в применении индексации зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судеб актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право обращение с заявлением об индексации.

Исковая давность не применяется к индексации как присужденных денежных сумм, так и иных индексаций, поскольку по своей правовой природе соответствующее требование является исковым.

Данная позиция закреплена в судебной практике, а именно в Определении Верховного суда Республики Татарстан по делу от 23 сентября 2022 г. № 33-9563/2022, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года; Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2022 г. № 21869/2022 по делу № 13-1476/2021.

Вывод суда о направлении заявления об индексации за пределами срока предъявления не соответствует действительности. Законодательство не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации. Заявитель просит определение мирового судьи отменить, требования заявителя удовлетворить.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 10.09.2024 г. ООО «ПКО «Редут» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 10.07.2024 г.

В соответствии с частями 1-2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу судебным приказом мировой судья судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 10.07.2017 с Бобрикова О.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. 17.12.2019 определением суда была произведена замена на стороне взыскателя с АО «Альфа банк» на ООО «Редут». ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью погасил долг перед ООО «ПКО «Редут».

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1).Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 июня 2024 года N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации", статья 183 АПК РФ (аналогичная статья 208 ГПК РФ) как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району вынесено определение о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении Бобрикова О.В., в связи с исполнением последним своих обязательств по выплате долге ООО «Редут».

С заявлением об индексации денежных средств, взысканных по решению суда, взыскатель ООО "Редут" обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда РФ) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, взыскатель пропустил срок обращения с заявлением об индексации взысканных сумм.

Определение мирового судьи судебного участка № № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 10.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-2325/2017 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 10.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Бобрикова О. В., оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Редут» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Г. Константинова

Копия верна

Судья М.Г. Константинова