Бобрикова Вера Владимировна

РЕШЕНИЕ

_г.Рязань___ "7" февраля 2019 г. (место составления)

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани С.И.Нестеров с участием защитника Бобриковой В.В. – адвоката Шатилова С.А.,

рассмотрел жалобу Бобриковой В.В. на постановление инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УВД Рязанской области К. Д.В. о назначении административного наказания Бобриковой В.В., ...

Проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 7 июня 2018 года инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УВД Рязанской области К. Д.В. признана виновной Бобрикова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, её назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Бобрикова В.В. просит отменить названный акт, как незаконный.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УВД Рязанской области от 7 июня 2018 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26 мая 2018 года в 10:45 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим ф...

Показать ещё

...ункцию фотосъемки было зафиксировано, что водитель автомобиля марки "Опель Вектра", государственный регистрационный знак №, собственником которого является Бобрикова В.В. по адресу: <адрес> напротив ТРЦ «Премьер» (... превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигался со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Не согласившись с названным постановлением, Бобрикова В.В. обжаловала данное постановление в суд, заявляя, что 26 мая 2018 года в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управляло другое лицо.

Рассмотрев жалобу, прихожу к следующему:

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бобриковой В.В.. к административной ответственности, последняя не являлась собственником автомобиля марки "Опель Вектра", государственный регистрационный знак №

В подтверждение данного обстоятельства при рассмотрении жалобы в суд копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи автомобиля "Опель Вектра", государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым названное транспортное средство продано Бобриковой В.В. К. Ю.Н.

При таких обстоятельствах постановление от 7 июня 2018 года старшего инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УВД Рязанской области К. Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление от 7 июня 2018 года инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УВД Рязанской области К. Д.В. о назначении Бобриковой В.В. административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Рязоблсуд в течение 10 дней.

Судья:

Копия верна.Судья: С.И.Нестеров

Свернуть

Дело №12-10/2019

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД

УМВД России по Рязанской области

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Малышевой О.В.‚

при секретаре Орловой А.Р.‚

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу лица‚ в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бобриковой В.В.‚ на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ‚

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ Бобрикова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения‚ предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ‚ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Бобрикова В.В. обратилась с жалобой на названное постановление‚ полагая его незаконным и необоснованным‚ просила прекратить производство по делу‚ указав‚ что данное административное правонарушение не совершала‚ и на время совершения данного правонарушения автомобиль находился во владении иного лица. Одновременно Бобриковой В.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание Бобрикова В.В.‚ надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела‚ не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Рассматривая ходатайство Бобриковой В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока‚ суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела‚ постановление по делу было вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ без присутствия лица‚ в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ направлено Бобриковой В.В. по а...

Показать ещё

...дресу: <адрес>‚ адресатом получено не было‚ ДД.ММ.ГГГГ возвращено в г.Рязань и направлено для передачи на временное хранение. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления‚ данными ПК ”Административная практика”‚ сведениями сайта ”Почта России”.

Между тем‚ при обращении с жалобой на вынесенное постановление Бобриковой В.В. указан адрес проживания: <адрес>. Из ответа Отдела адресно-справочной работы УФМС по Рязанской области на судебный запрос следует, что Бобрикова В.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>. Сведений о вручении обжалуемого постановления Бобриковой В.В.‚ либо о его направлении по месту ее регистрации в материалах дела не имеется. При данных обстоятельствах суд полагает возможным восстановить срок на подачу жалобы.

Исследовав материалы дела‚ суд полагает жалобу Бобриковой В.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ‚ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной нормы в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений чч.1‚ 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ‚ так‚ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении‚ вынесенном инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области‚ при рассмотрении дела были установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. 04 сек. по адресу: <адрес> (54.660002 гр.с.ш.‚ 39.616337 гр.в.д.) водитель транспортного средства марки <данные изъяты>‚ государственный регистрационный знак №‚ собственником (владельцем) которого является Бобрикова В.В.‚ нарушив ПДД РФ‚ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч‚ двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Объективную сторону административного правонарушения‚ предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ составляет превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, Бобриковой В.В. представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП М.А.В. продал транспортное средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № К.Ю.Н. за 80 000 рублей. Указанный договор содержит сведения о передаче автомобиля покупателю в момент подписания договора и данный факт подтвержден подписями сторон в указанном договоре. Одновременно Бобрикова В.В. предоставила копию договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП М.А.В. обязуется по поручению Бобриковой В.В. совершить от её имени и за её счет оформление договора купли-продажи на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Каких-либо иных доказательств‚ подтверждающих факт владения Бобриковой В.В. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № момент совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление, принимается постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах‚ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ‚ вынесенное в отношении Бобриковой В.В. подлежит отмене‚ а производство по делу – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на подачу жалобы Бобриковой В.В..

Жалобу лица‚ привлекаемого к административной ответственности, Бобриковой В.В. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бобриковой В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в 10-дневный срок с момента получения или вручения копии настоящего решения.

Судья подпись О.В. Малышева

Верно: судья О.В. Малышева

Свернуть

Дело №12-8/2019

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД

УМВД России по Рязанской области

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Малышевой О.В.‚

при секретаре Орловой А.Р.‚

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу лица‚ в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бобриковой В.В.‚ на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ‚

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ Бобрикова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения‚ предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ‚ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Бобрикова В.В. обратилась с жалобой на названное постановление‚ полагая его незаконным и необоснованным‚ просила прекратить производство по делу‚ указав‚ что данное административное правонарушение не совершала‚ и на время совершения данного правонарушения автомобиль находился во владении иного лица. Одновременно Бобриковой В.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание Бобрикова В.В.‚ надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела‚ не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Рассматривая ходатайство Бобриковой В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока‚ суд приходит к следую...

Показать ещё

...щему.

Как следует из материалов дела‚ постановление по делу было вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ без присутствия лица‚ в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ направлено Бобриковой В.В. по адресу: <адрес>‚ адресатом получено не было‚ ДД.ММ.ГГГГ возвращено в г.Рязань и направлено для передачи на временное хранение. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления‚ данными ПК ”Административная практика”‚ сведениями сайта ”Почта России”.

Между тем‚ при обращении с жалобой на вынесенное постановление Бобриковой В.В. указан адрес проживания: <адрес>. Из ответа Отдела адресно-справочной работы УФМС по Рязанской области на судебный запрос следует, что Бобрикова В.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>. Сведений о вручении обжалуемого постановления Бобриковой В.В.‚ либо о его направлении по месту ее регистрации в материалах дела не имеется. При данных обстоятельствах суд полагает возможным восстановить срок на подачу жалобы.

Исследовав материалы дела‚ суд полагает жалобу Бобриковой В.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ‚ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной нормы в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений чч.1‚ 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ‚ так‚ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении‚ вынесенном старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области‚ при рассмотрении дела были установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 14 мин. 13 сек. по адресу: <адрес> (54.660002 гр.с.ш.‚ 39.616337 гр.в.д.) водитель транспортного средства марки <данные изъяты>‚ государственный регистрационный знак №‚ собственником (владельцем) которого является Бобрикова В.В.‚ нарушив ПДД РФ‚ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч‚ двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Объективную сторону административного правонарушения‚ предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ составляет превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, Бобриковой В.В. представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП М.А.В. продал транспортное средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № К.Ю.Н. за 80 000 рублей. Указанный договор содержит сведения о передаче автомобиля покупателю в момент подписания договора и данный факт подтвержден подписями сторон в указанном договоре. Одновременно Бобрикова В.В. предоставила копию договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП М.А.В. обязуется по поручению Бобриковой В.В. совершить от её имени и за её счет оформление договора купли-продажи на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Каких-либо иных доказательств‚ подтверждающих факт владения Бобриковой В.В. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление, принимается постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах‚ постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ‚ вынесенное в отношении Бобриковой В.В. подлежит отмене‚ а производство по делу – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на подачу жалобы Бобриковой В.В..

Жалобу лица‚ привлекаемого к административной ответственности, Бобриковой В.В. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бобриковой В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в 10-дневный срок с момента получения или вручения копии настоящего решения.

Судья подпись О.В. Малышева

Верно: судья О.В. Малышева

Свернуть

Дело №12-9/2019

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД

УМВД России по Рязанской области

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Малышевой О.В.‚

при секретаре Орловой А.Р.‚

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу лица‚ в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бобриковой В.В.‚ на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ‚

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ Бобрикова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения‚ предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ‚ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Бобрикова В.В. обратилась с жалобой на названное постановление‚ полагая его незаконным и необоснованным‚ просила прекратить производство по делу‚ указав‚ что данное административное правонарушение не совершала‚ и на время совершения данного правонарушения автомобиль находился во владении иного лица. Одновременно Бобриковой В.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание Бобрикова В.В.‚ надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела‚ не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Рассматривая ходатайство Бобриковой В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока‚ суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела‚ постановление по делу было вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ без присутствия лица‚ в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ направлено Бобриковой В.В. по а...

Показать ещё

...дресу: <адрес>‚ адресатом получено не было‚ ДД.ММ.ГГГГ возвращено в г.Рязань и направлено для передачи на временное хранение. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления‚ данными ПК ”Административная практика”‚ сведениями сайта ”Почта России”.

Между тем‚ при обращении с жалобой на вынесенное постановление Бобриковой В.В. указан адрес проживания: <адрес>. Из ответа Отдела адресно-справочной работы УФМС по Рязанской области на судебный запрос следует, что Бобрикова В.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>. Сведений о вручении обжалуемого постановления Бобриковой В.В.‚ либо о его направлении по месту ее регистрации в материалах дела не имеется. При данных обстоятельствах суд полагает возможным восстановить срок на подачу жалобы.

Исследовав материалы дела‚ суд полагает жалобу Бобриковой В.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ‚ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной нормы в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений чч.1‚ 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ‚ так‚ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении‚ вынесенном инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области‚ при рассмотрении дела были установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. 35 сек. по адресу: <адрес> (54.660002 гр.с.ш.‚ 39.616337 гр.в.д.) водитель транспортного средства марки <данные изъяты>‚ государственный регистрационный знак №‚ собственником (владельцем) которого является Бобрикова В.В.‚ нарушив ПДД РФ‚ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч‚ двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Объективную сторону административного правонарушения‚ предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ составляет превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, Бобриковой В.В. представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП М.А.В. продал транспортное средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № К.Ю.Н. за 80 000 рублей. Указанный договор содержит сведения о передаче автомобиля покупателю в момент подписания договора и данный факт подтвержден подписями сторон в указанном договоре. Одновременно Бобрикова В.В. предоставила копию договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП М.А.В. обязуется по поручению Бобриковой В.В. совершить от её имени и за её счет оформление договора купли-продажи на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Каких-либо иных доказательств‚ подтверждающих факт владения Бобриковой В.В. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № момент совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление, принимается постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах‚ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ‚ вынесенное в отношении Бобриковой В.В. подлежит отмене‚ а производство по делу – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на подачу жалобы Бобриковой В.В..

Жалобу лица‚ привлекаемого к административной ответственности, Бобриковой В.В. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бобриковой В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в 10-дневный срок с момента получения или вручения копии настоящего решения.

Судья подпись О.В. Малышева

Верно: судья О.В. Малышева

Свернуть

Дело №12-11/2019

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД

УМВД России по Рязанской области

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Малышевой О.В.‚

при секретаре Орловой А.Р.‚

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу лица‚ в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бобриковой В.В.‚ на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ‚

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ Бобрикова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения‚ предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ‚ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Бобрикова В.В. обратилась с жалобой на названное постановление‚ полагая его незаконным и необоснованным‚ просила прекратить производство по делу‚ указав‚ что данное административное правонарушение не совершала‚ и на время совершения данного правонарушения автомобиль находился во владении иного лица. Одновременно Бобриковой В.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание Бобрикова В.В.‚ надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела‚ не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Рассматривая ходатайство Бобриковой В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока‚ суд приходит к следую...

Показать ещё

...щему.

Как следует из материалов дела‚ постановление по делу было вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ без присутствия лица‚ в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ направлено Бобриковой В.В. по адресу: <адрес>‚ адресатом получено не было‚ ДД.ММ.ГГГГ возвращено в г.Рязань и направлено для передачи на временное хранение. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления‚ данными ПК ”Административная практика”‚ сведениями сайта ”Почта России”.

Между тем‚ при обращении с жалобой на вынесенное постановление Бобриковой В.В. указан адрес проживания: <адрес>. Из ответа Отдела адресно-справочной работы УФМС по Рязанской области на судебный запрос следует, что Бобрикова В.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>. Сведений о вручении обжалуемого постановления Бобриковой В.В.‚ либо о его направлении по месту ее регистрации в материалах дела не имеется. При данных обстоятельствах суд полагает возможным восстановить срок на подачу жалобы.

Исследовав материалы дела‚ суд полагает жалобу Бобриковой В.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ‚ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной нормы в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений чч.1‚ 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ‚ так‚ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении‚ вынесенном старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области‚ при рассмотрении дела были установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. 27 сек. по адресу: <адрес>» (60.195 гр.с.ш.‚ 30.4106 гр.в.д.) водитель транспортного средства марки <данные изъяты>‚ государственный регистрационный знак №‚ собственником (владельцем) которого является Бобрикова В.В.‚ нарушив ПДД РФ‚ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч‚ двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Объективную сторону административного правонарушения‚ предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ составляет превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, Бобриковой В.В. представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП М.А.В. продал транспортное средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № К.Ю.Н. за 80 000 рублей. Указанный договор содержит сведения о передаче автомобиля покупателю в момент подписания договора и данный факт подтвержден подписями сторон в указанном договоре. Одновременно Бобрикова В.В. предоставила копию договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП М.А.В. обязуется по поручению Бобриковой В.В. совершить от её имени и за её счет оформление договора купли-продажи на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Каких-либо иных доказательств‚ подтверждающих факт владения Бобриковой В.В. транспортным средством Опель Вектра J96, государственный регистрационный знак О497ОК62 на момент совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление, принимается постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах‚ постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ‚ вынесенное в отношении Бобриковой В.В. подлежит отмене‚ а производство по делу – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на подачу жалобы Бобриковой В.В..

Жалобу лица‚ привлекаемого к административной ответственности, Бобриковой В.В. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бобриковой В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в 10-дневный срок с момента получения или вручения копии настоящего решения.

Судья подпись О.В. Малышева

Верно: судья О.В. Малышева

Свернуть