Долобан Николай Прокопьевич

Дело № 2а-183/2025

УИД 16RS0041-01-2024-002919-52

2.028г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Панариной А.А., с участием административного истца Долобан Н.П., представителя административного истца ФИО, представителя административного ответчика Белькевич А.Ю. – ФИО, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП Киваевой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Долобан Н.П. к Белькевич А.Ю., судебному приставу-исполнителю Лениногорского РОСП Киваевой Р.А., Лениногорскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании действий представителя взыскателя и судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Долобан Н.П. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Белькевич А.Ю., Лениногорскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании действий представителя взыскателя и судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановления о возбуждении и...

...сполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что мировым судьей судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО к Долобан Н.П. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу гражданина. Решением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования истца. С Долобан Н.П. в пользу ФИО в возмещение материального ущерба, причиненного его автомобилю, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>. Представителем ФИО по гражданскому делу был допущен Белькевич А.Ю., который действовал на основании доверенности. Судебный акт по гражданскому делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист серии ВС № по данному судебному акту выдан ДД.ММ.ГГГГ, данный исполнительный лист был получен представителем ФИО- Белькевич А.Ю. Полученный на основании доверенности от ФИО исполнительный лист серии ВС № Белькевич А.Ю. направил в Лениногорский районный отдел судебных приставов для исполнения. По данному исполнительному листу в Лениногорском районном отделе судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания с пенсии Долобан Н.П. была удержана сумма в размере <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу закона полномочия Белькевич А.Ю., как представителя, были прекращены в день смерти доверителя ФИО, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием доверенности у Белькевич А.Ю., его действия по получению исполнительного листа и направлению его для исполнения в Лениногорский районный отдел судебных приставов являются незаконными. В связи с тем, что исполнительный лист получен и направлен для исполнения ненадлежащим лицом, данный документ должен был судебным приставом-исполнителем возвращен в суд, выдавший данный документ, а исполнительное производство прекращено. Незаконно удержанные денежные средства подлежат возврату истцу на его расчетный счет. В связи с тем, что не было заявления от взыскателя о возбуждении исполнительного производства, а доверенность представителя была недействительной, то действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются незаконными, нарушающими права других лиц.

По изложенным основаниям административный истец с учетом уточнения требований просит суд признать заявление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ВС № недействительным, признать действия судебного пристава-исполнителя вынесшего постановление о возбуждении исполнительного производства №, незаконными, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №, обязать Лениногорское отделение судебных приставов вернуть исполнительный лист серии ВС № выданный по гражданскому делу № в суд выдавший данный документ, обязать Лениногорское отделение судебных приставов вернуть все денежные средства с депозитного счета Лениногорского отделения судебных приставов взысканных с Долобан Н.П. по исполнительному производству № на расчетный счет истца № открытый в ПАО Сбербанк. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке все судебные издержки согласно приложенным квитанциям.

В судебном заседании административный истец Долобан Н.П., представитель административного истца адвокат ФИО, действующая на основании ордера, административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Административный ответчик Белькевич А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО

Представитель административного ответчика Белькевич А.Ю., ФИО, имеющая высшее юридическое образование и действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лениногорского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Киваева Р.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала.

Представитель административного ответчика Лениногорского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Федерального закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в Лениногорское РОСП ГУФССП России по РТ поступил исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный мировым судьей судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан о взыскании с Долобан Н.П. в пользу Матвеева Ю.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного его автомобилю, в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. Исполнительный лист поступил с заявлением взыскателя Матвеева Ю.Н. о возбуждении исполнительного производства (л.д. 109, 110, 132, 133).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как следует из сводки по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП России по РТ Киваевой Р.А. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Долобан Н.П. (л.д. 139-140).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 117).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с Долобан Н.П. взысканы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 134). Однако, денежные средства не перечислены взыскателю, находятся на депозите Лениногорского РОСП (л.д. 108).

Учитывая наличие исполнительного документа и заявления взыскателя, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 682, установлены обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службе судебных приставов правила документирования и порядок документооборота. В соответствии с абзацем вторым пункта 4.2.2 Инструкции, корреспонденция, поступающая в структурное подразделение территориального органа Службы, принимается уполномоченным делопроизводителем структурного подразделения в рабочее время. Согласно абзацу шестому пункта 4.4.2 Инструкции регистрация поступивших документов, за исключением документов прямо предусмотренных указанным пунктом, осуществляется в день поступления либо на следующий рабочий день.

Доводы стороны административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был проверить полномочия представителя (наличие доверенности, оформленной установленным порядком, и документа, удостоверяющего личность представителя), доставившего обращение гражданина, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительный документ поступил на исполнение в Лениногорское РОСП посредством почтовой связи, а не путем личного обращения гражданина или его представителя.

В судебном заседании представитель административного ответчика Белькевич А.Ю. утверждала, что исполнительный лист был передан последним супруге взыскателя Матвеева Ю.Н. – ФИО

Из материалов гражданского дела №, истребованного от мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району на обозрение суда следует, что интересы истца Матвеева Ю.Н. на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан ФИО, представлял Белькевич А.Ю., оригинал доверенности приобщен к исковому заявлению (дело №, л.д. 9).

Согласно справочному листу по делу № года Белькевич А.Ю. получил ДД.ММ.ГГГГ на руки исполнительный лист.

Доводы представителя административного истца о том, что именно административный ответчик Белькевич А.Ю. направил исполнительный лист в Лениногорское РОСП посредством почтовой связи, поскольку согласно справочному листу гражданского дела № именно он ДД.ММ.ГГГГ получил исполнительный лист на руки, суд отклоняет, исходя из того, что получение поверенным на руки исполнительного документа не подтверждает факта направления им же документа для исполнения в службу судебных приставов. Кроме того, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, направленного с исполнительным документом в Лениногорское РОСП, отправителем является Матвеев Ю.Н.

Постановлением дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по Лениногорскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Белькевич А.Ю. было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ (л.д. 94-95).

Из постановления следует, что в ходе опроса Белькевич А.Ю. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Ю.Н. обратился к нему за оказанием юридической помощи. Заключив договор возмездного оказания услуг, Белькевич А.Ю. на основании доверенности составил исковое заявление, направил его в суд, осуществлял представительство Матвеева Ю.Н. в суде первой инстанции по иску к Долобан Н.П. о возмещении материального ущерба. После состоявшегося решения суда Белькевич А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не зная о смерти доверителя Матвеева Ю.Н., о том, что его доверитель умер, он узнал в ходе судебного заседания по делу о взыскании судебных расходов, производство по делу было прекращено.

Доказательств обратного суду не представлено.

Закон об исполнительном производстве относит к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 данного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, денежные средства подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти организационных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что представленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам согласно статье 13 Закона об исполнительном производстве, заявление о возбуждении исполнительного производства, подписанное взыскателем, поступило посредством почтовой связи, при отсутствии банковских реквизитов взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части признания заявления о возбуждении исполнительного производства недействительным.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что какого-либо незаконного действия при рассмотрении заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Долобан Н.П. судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае не допущено.

Поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ соответствовало требованиям, предусмотренным статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для признания его незаконным, а также его отмены.

Поскольку оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмены не установлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о возложении на Лениногорское РОСП обязанности по возврату исполнительного документа в адрес суда, а также возвращению денежных средств, взысканных на основании данного исполнительного документа.

Принимая во внимание, что в удовлетворении административного искового заявления Долобан Н.П. отказано в полном объеме, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Долобан Н.П. к Белькевич А.Ю., судебному приставу-исполнителю Лениногорского РОСП Киваевой Р.А., Лениногорскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании недействительным заявления о возбуждении исполнительного производства, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности по возврату исполнительного документа, о возложении обязанности по возврату денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2а-183/2025, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

16RS0041-01-2020-000210-64

Дело № 2-328/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2020 года

Мотивированное решение составлено 16 марта 2020 года

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием истца Нурияхметова Р.Н., ответчика Долобан Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурияхметова Р.Н. к Долобан Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Нурияхметов Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Долобан Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, где просит взыскать с ответчика Долобан Н.П. в пользу истца 52500,00 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба, 4000 рублей расходы по проведению независимой экспертизы, расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1175,00 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла <адрес> без регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности и под управлением ответчику Долобан Н.П., и автомобиля марки <адрес> регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Нурияхметова Р.Н. В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <адрес>, регистрационный знак № RUS, причинены механические по...

...вреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Долобан Н.П.

Согласно отчету ИП Тагирова А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 52500,00 рублей, с учетом износа составила 43200,00 руб. За составление отчета истцом уплачено 4000 рублей.

Ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, за составление искового заявления истцом уплачена сумма в размере 3000,00 руб.

В судебном заседании истец Нурияхметов Р.Н. требования иска поддержал.

Ответчик Долобан Н.П. в судебном заседании требования иска признал.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла УРАЛ, без регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности ответчику Долобан Н.П. и автомобиля марки СНЕVROLEТ NIVA 212300-55, регистрационный знак X814ВУ 116 RUS, принадлежащего на праве собственности и под управлением Нурияхметова Р.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю СНЕVROLEТ NIVA 212300-55, регистрационный знак X814ВУ 116 RUS, причинены механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Долобан Н.П.

С учетом объяснений, данных Нурияхметовым Р.Н. и Долобан Н.П., проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что столкновение мотоцикла и автомобиля произошло по вине водителя Долобан Н.П., управлявшего мотоциклом <адрес>, без регистрационного знака, и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого, водитель, управляя мотоциклом не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел ширину проезжей части и габариты мотоцикла, совершил столкновение с автомобилем марки <адрес>, регистрационный знак №, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Долобан Н.П. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Указанные обстоятельства помимо доводов истца, вопреки положений ст.56 ГПК РФ самим ответчиком Долобан Н.П. не опровергнуты, так сам ответчик давая объяснения непосредственно после ДТП указывал, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде с д.<адрес> РТ, примерно во втором часу дня, под колеса его мотоцикла попал какой то предмет, после чего его потащило на идущий во встречном направлении автомобиль, вину в совершении ДТП признал.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что не отрицалось и ответчиком.

При таких обстоятельствах, в соответствие с положениями ст.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно отчету ИП Тагирова А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 52500,00 рублей, с учетом износа составила 43200,00 руб.

Иной расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля суду не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно материалам дела, пояснениям истца, расходы на проведение оценки составили 4000,00 рублей и были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.