Федосеенкова Галина Семеновна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковезы Г.И.,

при секретаре судебного заседания Козак В.В.,

с участием:

от истца: Федосеенко Г.С. – лично;

от ответчика: Колбина Н.Д. - лично;

от третьего лица: Цикунова Т.В. – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосеенковой Галины Семеновны к Колбиной Наталье Денисовне о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на дом и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Федосеенкова Галина Семеновна (далее – истец, Федосеенкова Г.С.) обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Колбиной Наталье Денисовне (далее – ответчик, Колбина Н.Д.) о выделении в натуре Федосенковой Галине Семеновне доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 37,3 кв.м состоящей из комнат № 5 и № 6, части комнаты № 1 и части комнаты № 4, установив долю на данное имущество как целое, о выделении в натуре Колбиной Наталье Денисовне доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 37,3 кв.м состоящей из комнат № 2 и № 3, части комнаты № 1 и части комнаты № 4, установив долю на данное имущество как целое, возложении обязанности на Колбину Наталью Денисовну по выполнению работ по изоляции – возведении перегородки в комнате № 1 и комнате № 4 параллельно стен, смежной с комнатами № 5 и № 6 по адресу: <адрес>, возложении обязанности на Колбину Наталью Денисовну нести расходы в равных долях с Федосеенковой Галиной Семеновой на проведение работ по изоляции, переоборудованию и переустройству жилого помещения в <адрес>, прекращении пр...

...ава общедолевой собственности Колбиной Натальи Денисовны и Федосеенко Галины Семеновны на жилой дом, общей площадью 70,1 кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что Федосенковой Галине Семеновне и Колбиной Наталье Денисовне на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом (кадастровый номер №) общей площадью 70.1кв.м расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Федосеенковой Г.С. на основании договора дарения № принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на отраженный выше жилой дом и земельный участок, что удостоверяется выпиской из ЕГРН на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ года, и выпиской из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года. Колбиной Н.Д. на основании принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, что удостоверяется выпиской из ЕГРН на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ года и выпиской из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно техническому паспорту спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке площадью 400 кв. м по адресу: <адрес>, представляет собой одно этажный жилой дом общей площадью 70,1 кв. м, с шестью помещениями внутри имеет один вход. В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе между истцом и ответчиком жилого дома и земельного участка. Соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества между сторонами не достигнуто. Расположение помещений жилого дома, по мнению истца, позволяет на практике произвести выдел доли ей. На основании изложенного полагает, что учитывая, о проведенной экспертизы ООО «КамчатЭксперт» и составленного заключения специалиста № <данные изъяты> по определению технической возможности преобразования домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на две обособленные части, где специалист отразил в своем заключении, что данный выдел в натуральной форме части жилого дома и земельного участка технически возможен, просит суд выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности на дом и определении порядка пользования земельным участком.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что просит разделить дом в натуре согласно ее требованиям, а также определить порядок пользования земельным участком согласно ее требованиям. Считает, что суд может произвести раздел дома в соответствии с долями без заключения судебной экспертизу о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников, вопрос соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов возможно разрешить после решения суда в порядке исполнения судебного решения. Пояснила, что ей не требуется туалет, душ в доме и отопление, от которого она хочет отказаться, так как ей такие удобства не нужны.

Представитель ответчика требования не признала, пояснила, что, по ее мнению, разделить дом невозможно, так как для отключения отопления части дома придется разбирать полы, так как система отопления находится под ними, кроме того, септик находится на части земельного участка, на который претендует истец, в связи с чем эксплуатировать систему водоотведения станет невозможным. Также ответчик не согласна с тем, что истец претендует на две жиле комнаты, а ответчику предлагает передать подсобные помещения: кухню, бойлерную, туалет и часть коридора. Также на земельной участке, на который претендует истец, находится баня, а на земельном участке, который истец просит определить в пользование ответчику – сарай. Пояснила, что она предлагала истцу определить порядок пользования домом, а именно выделить каждому из собственников в пользование по одной жилой комнате, а кухню, туалет, коридор, бойлерную оставить в общем пользовании.

Третье лицо Цикунова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что, так как спорный дом был реконструирован ее мужем и ею, то она считает, что с технической точки зрения разделить дом, без значительных разрушений и несоразмерных финансовых вложений не представляется возможным. Сообщила, что также предлагала истцу совместно проживать в спорном жилом доме, определив порядок пользования каждой по комнате.

Третье лицо Управление Росреестра по Камчатскому краю представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом (часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, каждый из сособственников должен иметь доступ к коммуникациям.

В соответствии с разъяснениями пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В силу указанных правовых норм и разъяснений по их применению, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства нахождения спорного жилого помещения в общей собственности сторон, недостижение участниками общей собственности соглашения по вопросу выдела долей в натуре, наличие технической возможности раздела дома без ущерба его назначению, возможность раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности на жилой дом.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом, расположен по адресу: <адрес>, находится в общедолевой собственности истица Федосенковой Г.С. и ответчика Колбиной Н.Д. (по ? доли), так же им совместно принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (по ? доли).

Из содержания искового заявления следует, что в настоящее время у истца возникла необходимость в разделе между истцом и ответчиком жилого дома и земельного участка, соглашение о способе выдела доли истцу из общего имущества между Федосенковой Г.С. и Колбиной Н.Д. не достигнуто.

Истец просит суд определить следующий порядок радела спорного дома: выделить в натуре Федосенковой Г.С. доли жилого дома площадью 37,3 кв.м состоящей из комнат № 5 и № 6, части комнаты № 1 и части комнаты № 4, установив долю на данное имущество как целое, выделить в натуре Колбиной Н.Д. доли жилого дома площадью 37,3 кв.м состоящей из комнат № 2 и № 3, части комнаты № 1 и части комнаты № 4, установив долю на данное имущество как целое. При том истец просит возложить на Колбину Н.Д. обязанность по выполнению работ по изоляции – возведении перегородки в комнате № 1 и комнате № 4 параллельно стен, смежной с комнатами № 5 и № 6 по адресу: <адрес>. Так же просила суд возложить обязанность на Колбину Н.Д. нести расходы в равных долях с Федосеенковой Г.С. на проведение работ по изоляции, переоборудованию и переустройству жилого дома, а так же определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании ответчик против предложенного истцом варианта раздела возражала, полагая, что с технической точки зрения разлить дом по предлагаемому варианту невозможно.

Как следует из выписки ЕГРН и технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом имеет общую площадь 70.1 кв. м, из которых жилая площадь составляет две жилых комнаты площадью 12,7 кв. м, 13,1, а также подсобные помещения, состоящие из: кухни 23,0 кв. м, коридора 11,4 кв.м, бойлерной 4,8 кв.м и санузла 5,1 кв.м. Кроме того, согласно ситуационному плану технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка находятся дом, сарай, баня, подпорная стенка, забор, калитка, ворота.

В ходе судебного разбирательства с учетом того, что стороны не могли прийти к общему знаменателю и верному решению о выделении доли в натуре каждой из них, истцом Федосенковой Г.С. было представлено заключение специалиста № <данные изъяты>, составленное ООО «КамчатЭксперт», на предмет технической возможности преобразования домовладения на две обособленные части.

Согласно представленному в судебное заседание заключение специалиста № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «КамчатЭксперт» следует, что принимая во внимание объемно и архитектурно-планировочное решения исследуемого объекта, его техническое состояние, величину площади помещений, приходящуюся на идеальные доли собственников, техническая возможность раздела жилого дома имеется. Таким образом, возможность раздела жилого дома рассматривается как необходимость его преобразования на две обособленные части, равные по площади, определенной в пределах внутренних поверхностей наружных стен. При этом расположение внутренних стен и перегородок не влияет на площадь, подлежащую разделу, так как раздел производится относительно площади этажа. Исходя из конструктивно, объемно и архитектурно-планировочное решения исследуемого строения, а также учитывая необходимость преобразования земельного участка на 2-е обособленные части, установлено, что имеется техническая возможность реального раздела жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников. С учетом того, что доли совладельцев равны, части спорного имущества, образующиеся при разделе, предполагаются к выделению обезличенному собственнику (совладельцам А, Б), а именно: собственнику А предполагается выделить часть жилого дома площадью 37,3 кв. м, включающую помещения инв. № 2, 3 и часть помещений инв. № 1, 4; собственнику Б предполагается выделить часть жилого дома площадью 37,3 кв. м, включающую помещения инв. № 5, 6 и часть помещений инв. № 1, 4. Для реализации указанного варианта раздела жилого жома необходимо выполнить следующие мероприятия: выполнить перепланировку здания, включающую в себя устройство перегородки по линии раздела, являющейся ее осью, устройство 2-х обособленных входов в образованные части здания и демонтаж и возведение перегородок, а также выполнить раздельное подключение выделяемых квартир к инженерным сетям. В примечании специалист указывает, что для преобразования спорного строения необходимо получение технических условий и проектной документации на подключение к инженерным сетям в ресурсоснабжающих организациях, проекта перепланировки, а также формальное подтверждение реализации такого решения.

Также из экспертного заключения следует, что в соответствии с картой территориального зонирования Петропавловск-Камчатского городского округа исследуемый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Минимальный размер земельного участка для одного объекта жилого назначения, предусмотренный площадью 400 кв.м на 2 отдельных участка с минимальной площадью 400 кв.м не представляется возможным. Имеется техническая возможность определить порядок пользования данным земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников без мест (участников) общего пользования. С учетом того, что доли совладельцев равны, части спорного участка, образующиеся при определении порядка пользования, предполагаются к выделению обезличенному собственнику (совладельцам А, Б), а именно: собственнику А предполагается выделить участок № 1 площадью 200 кв.м, собственнику Б предполагается выделить участок № 2 площадью 200 кв.м.

Вариант раздела дома и определения порядка пользования земельным участком представлены в заключении в виде схем.

Рассмотрев вариант раздела дома, предложенный истцом, суд приходит к следующему.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) ( п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров,

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Обязанность по доказыванию обстоятельств возможности выдела доли (раздела имущества в натуре), необходимости осуществления выдела доли (раздела имущества) по определенному варианту в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на той стороне, которая об этом заявляет.

В ходе разбирательства по делу суд неоднократно предлагал истцу внести на депозит суда денежные средства для назначения судебной строительно-технической экспертизы, так как в первоначальной исковом заявлении истец заявлял ходатайство о назначении такой экспертизы. Однако, в дальнейшем истец заявлял о том, что судебная экспертиза должна быть проведена за счет ответчика, а в последствии заявил о том, что истец не видит необходимости в ее проведение и для разрешения спора достаточно представленного ею заключение специалиста № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «КамчатЭксперт», просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» жилой дом – это индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных (п. 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»).

В силу п. 25 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение. Естественного освещения могут не иметь другие помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (коридоры, вестибюли, холлы и др.).

Изучив заключение специалиста № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «КамчатЭксперт», судом установлено, что в предложенных истцом вариантах выдела доли в жилом доме не указано какие именно работы необходимо выполнить с целью оборудования отдельными входом, поскольку оба имеющихся входа (в бойлерной и в коридоре) находятся на части, которую предлагается передать ответчику, какие работы необходимо провести с целью разделения инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, отопления, повлекут ли указанные мероприятия конструктивные изменения путем частичного разрушения стен, полов дома; не указано, каким образом возможны обустройства отдельных кухней и санузлов при переоборудовании жилого дома, необходимость отдельного электроснабжения, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; в материалы дела не представлено согласований с соответствующими коммунальными службами, заключений по оценке соответствия жилого помещения санитарным нормам, о соответствии требованиям пожарной безопасности; не рассчитаны затраты по перепланировке и обустройству отдельными коммуникационными системами, не представлена стоимость делимого объекта недвижимости.

Кроме того, представленное истцом проектно-архитектурное решение выдела долей в доме, не содержит стоимости делимого объекта недвижимости, стоимости долей в нем, стоимости работ по перепланировке и переустройству для определения их соразмерности со стоимостью долей сторон в праве собственности на указанный дом, в проекте не указано какие именно работы необходимо выполнить с целью оборудования выделяемой истцу доли дома отдельным входом, повлекут ли данные мероприятия конструктивные изменения несущих и внешних стен дома, повлияют ли на надежность и безопасность жилого дома.

Также судом отмечено, что представленное истцом проектно-архитектурное решение выдела долей в доме не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», а именно требованию о

том, что комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение. Так помещения, которые согласно варианту раздела подлежат выделению истцу, в том числе часть помещения 1 (коридор) имеют окна, за исключением части помещения 4 (санузел), при этом помещения и части помещений, предложенные для выделения ответчику, за исключением помещения 2 (кухня), окон не имеют.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47«Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в соответствии с предложенным истцом вариантом раздела дома, основанного на заключении специалиста № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «КамчатЭксперт», истцу подлежат выделению две жилые комнаты – помещения 5 и 6, а также часть вспомогательных помещений – части помещений 1 (коридор) и 4 (санузел), в то же время ответчику предлагается выделить только помещения вспомогательного использования – помещение 2 (кухня), помещение 3 (бойлерная), части помещений 1 (коридор) и 4 (санузел). Однако, переустройство помещений вспомогательного назначения в жилую комнату в силу приведенных норм права не допускается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что он участвовал в составлении заключения специалиста № <данные изъяты>, как кадастровый инженер, делал замеры дома и земельного участка. При проведении осмотра ни он, ни второй специалист не изучали инженерные сети дома и их расположение на участке, как и не устанавливали какие из стен являются несущими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как следует из технического паспорта дома от ДД.ММ.ГГГГ № №, на территории спорного земельного участка помимо дома находятся надворные постройки, в том числе сарай и баня, однако ни истцом, ни в заключении специалиста не отражены варианты раздела указанного имущества.

Таким образом, стороной истца, исходя из бремени доказывания по данной категории дел, надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования о разделе дома, не представлено, в связи с чем данное исковое требование удовлетворению не подлежит, как не подлежат удовлетворению вытекающие из него исковые требования о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ по изоляции – возведении перегородки, а также о несении расходов в равных долях с Федосеенковой Г.С. на проведение работ по изоляции, переоборудованию и переустройству жилого дома.

Также не подлежит удовлетворению требование об определении порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определить порядок пользования земельным участком без раздела дома или определения порядка пользования жилым домом, с учетом того, что на момент рассмотрения дела порядок пользования жилым домом и земельным участком между сторонами не сложился, так как ни истец, ни ответчик фактически в указанном доме не проживают и им не пользуются, не представляется возможным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федосеенко Галины Семеновны (<данные изъяты>) к Колбиной Наталье Денисовне (<данные изъяты>) о выделении в натуре Федосенковой Галине Семеновне доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 37,3 кв.м состоящей из комнат № 5 и № 6, части комнаты № 1 и части комнаты № 4, установив долю на данное имущество как целое, о выделении в натуре Колбиной Наталье Денисовне доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 37,3 кв.м состоящей из комнат № 2 и № 3, части комнаты № 1 и части комнаты № 4, установив долю на данное имущество как целое, возложении обязанности на Колбину Наталью Денисовну по выполнению работ по изоляции – возведении перегородки в комнате № 1 и комнате № 4 параллельно стен, смежной с комнатами № 5 и № 6 по адресу: <адрес>, возложении обязанности на Колбину Наталью Денисовну нести расходы в равных долях с Федосеенковой Галиной Семеновой на проведение работ по изоляции, переоборудованию и переустройству жилого помещения в доме <адрес>, прекращении права общедолевой собственности Колбиной Натальи Денисовны и Федосеенко Галины Семеновны на жилой дом, общей площадью 70,1 кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес> определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2025 года.

Судья Г.И. Ковеза