Алыпова Ольга Дмитриевна

Дело № 2а – 963/2023

42RS0014-01-2023-001059-92

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием административного ответчика Максименко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

03 октября 2023 г.

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Порываеву Д. В. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее по тексту – ООО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Порываеву Д.В. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, согласно которому просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Порываева Д.В. в рамках исполнительного производства от 12.04.2023 г. № – ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ч. 1 ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Порываева Д.В. в рамках исполнительного производства от 12.04.2023 г. № – ИП, выраженное в нарушении статей 64.1., 65, 67, 80, 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и приме...

...нении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации об имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в ЦЗН на получение сведения о пособиях, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника.

Определением суда в участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПИ ОСП по г. Мыски Ребонен И.А., Максименко О.Н., ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

В административном исковом заявлении в обоснование требований ООО «МКК Универсального Финансирования» указало следующее. С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании в пользу истца с должника Алыповой О.Д. задолженности в ОСП по г. Мыски предъявлен исполнительный документ № от 12.04.2022 г., выданный мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области, о взыскании задолженности в размере 13317,12 руб. 12.04.2023 г. возбуждено исполнительное производство № – ИП. По состоянию на 11.08.2023 г. задолженность не погашена. По состоянию на указанную дату в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Полный комплекс мер судебным приставом- исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения СПИ в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.), не поступало. Постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, считает истец, начальник отделения допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

ООО «МКК Универсального Финансирования» при подаче административного искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дел в отсутствие его представителя, удовлетворённое определением суда.

Ответчики Порывает Д.В., Ребонен И.А., представитель ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо Алыпова О.Д. на рассмотрение дела не явились, о месте и времени извещены (л.д. 37 – 41). Определением суда дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области Максименко О.Н. не признала исковые требования в полном объёме, обосновав свои возражения следующими доводами. 12.04.2023 г. в ОСП по г. Мыски на основании судебного приказа от 12.04.2022 г. № возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с Алыповой О.Д. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 13317,12 руб.

В письменных возражениях (л,д. 20-21) изложены все действия, произведенные СПИ ОСП Максименко О.Н. в рамках указанного исполнительного производства, в том числе те, на которые указало ООО «МКК Универсального Финансирования» в административном исковом заявлении. Среди прочего указано на направление запросов в учетно-регистрирующие органы (не выявившие наличие у должника имущества, имеющего ценность для описи и ареста: транспортного средства, недвижимости) и кредитные организации, вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и направление их в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа – Банк» (в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника списания со счетов не произведено), вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, осуществление выхода по адресу регистрации должника (составлен акт о не проживании). Постановлением от 14.07.2023 г. исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое 29.07.2023 г. было отменено. 26.09.2023 г. повторно направлены запросы в учетно-регистрирующие и кредитные организации. Как установила СПИ ОСП по г. Мыски Максименко О.Н., задержка удержаний из заработной платы должника обусловлена направлением постановления по юридическому адресу предприятия и последующей его пересылкой по месту работы должника. Вся информация о действиях СПИ ОСП по г. Мыски Максименко О.Н. в рамках исполнительного производства размещена на сайте Госуслуг. Считает, что бездействия со стороны судебного пристава не имеется, при этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов. В удовлетворении административного искового заявления просит отказать.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.04.2023 г. в ОСП по г. Мыски на основании судебного приказа от 12.04.2022 г. № возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с Алыповой О.Д. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 13317,12 руб. (л.д. 22 – 23). ). В целях своевременного исполнения судебного решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство, судебным приставом – исполнителем в разные органы направлено более 100 запросов о наличии у должника денежных средств и иного имущества, а также для установления места нахождения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на заработную плату должника, совершен выход по месту жительства должника, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 24 – 27, 29 - 35). После получения ответов по всем запросам 14.07.2023 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 28), которое было отменено постановлением начальника ОСП по г. Мыски от 29.07.2023 г., исполнительное производство возобновлено (л.д. 36). После возобновления исполнительного производства СПИ ОСП по г. Мыски Максименко О.Н. повторно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, указанные в административном исковом заявлении. Как следует из сообщения с места работы должника, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника принято к производству, поступление взысканных из заработной платы денежных средств ожидается 15.10.2023 г. Заявление взыскателя об объявлении должника в розыск материалы исполнительного производства не содержат. Осуществление ОСП по г. Мыски Максименко О.Н. перечисленных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя.

Доказательства поступления в ОСП по г. Мыски ходатайства взыскателя, на которое указано в иске, административным истцом не представлены, материалы исполнительного производства такого ходатайства не содержат. При разрешении указанного довода административного иска суд учитывает также, что не направление копий запросов и ответов на них к негативным последствиям для административного истца, в том числе, в виде утраты возможности исполнить решение суда, не привело, прав и законных интересов взыскателя само по себе не нарушило; доказательства обратного отсутствуют. При этом суд принимает во внимание, что обязанность направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства действующим законодательством для судебного пристава-исполнителя не установлена; право взыскателя на доступ к информации о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе, и об участии в совершении исполнительных действий.

Таким образом, довод административного истца о том, что должностными лицами службы судебных приставов не принято мер по исполнительному производству в достаточном объеме, не обоснован.

Доводы административного истца опровергаются предоставленными в суд материалами исполнительного производства, которые не подтверждают доводы о бездействии административных ответчиков.

Судом установлено, что бездействия должностных лиц службы судебных приставов не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые действия, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в полном объеме.

При этом суд отмечает, что исполнительное производство на данный момент находится на исполнении. Нарушение прав заявителя не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Универсального Финансирования» следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» отказать в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023 г.