Большаков Игорь Эдуардович

УИД: 78RS0XXX-14

Дело № 2а-4307/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 сентября 2024 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Дугиной Н.В.

при секретаре Живоденко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Большакова Игоря Эдуардовича к Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу о признании безнадежной ко взысканию задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Большаков И.Э. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу о признании безнадежной ко взысканию недоимки по страховым взносам на ОПС, ОМС <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 требования Индивидуального предпринимателя Большакова И.Э. в части признания безнадежной ко взысканию недоимки по уплате пени по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, земельному налогу в размере 66299,47 руб. выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 года дело в части требований о признании задолженности безнадежной ко взысканию передано на рассмотрение по подсудности в Василеостровский районный суд.

Административный истец, в ходе производства по делу в порядке ст. 46 КАС РФ требования уточнил, просил признать невозможной к взысканию налоговым органом недоимку Большакова И.Э. по пени в размере <данные изъяты>., начисленных за период с 14.12.2018 по 31.12.2021, на недоимку по налогу на имущество физических лиц; по пени в размере <данные изъяты> начисленных за период с 01.12.20l5 по 02.09.2019, на недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутр...

...игородских муниципальных образований городов федерального значения; по пени в размере <данные изъяты> начисленных за период с 01.12.2015 по 31.12.2021, на недоимку по транспортному налогу с физических лиц; по пени в размере <данные изъяты> начисленных за период с 01.12.21 по 31.12.2021, на недоимку по транспортному налогу с физических лиц; по пени в размере <данные изъяты> начисленных за период с 01.12.2015 по 31.12.2021, на недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений.

В обоснование требований указано на то, что истцом получено через личный кабинет налогоплательщика требование об уплате налогов и в соответствии с расчетом, имеющимся в личном кабинете налогоплательщика, у административного истца имеется отрицательное сальдо единого налогового счета в размере <данные изъяты> детализация пени в размере <данные изъяты>. в требовании № 3034 от 17.06.2023 отсутствовала, то есть на дату предъявления иска истец не мог установить, на какую именно недоимку по налогам и взносам были начислены пени в указанном размере. При этом, срок для принудительного взыскания недоимки по указанным налогам в любом случае истек до 01.01. 2022 года и по состоянию на начало 2022 года указанная задолженность уже была невозможной к принудительному взысканию, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для продолжения начисления пени.

Административный истец полагает, что указанная задолженность является безнадежной к взысканию и подлежащей списанию, в связи с чем на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ истец обратился с административным иском в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель административного истца - Калугина М.Н., действующая по доверенности от 78 АВ 3325646 от 17 августа 2023г., представившая Диплом о высшем образовании, в судебное заседание явилась, административные требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу Медведева И.А., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, XXX сроком на 1 год, в судебное заседание явилась, представила возражения, доводы которых поддержала.

Суд, выслушав представителя административного истца и административного ответчика, проверив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

В соответствии со статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 70 указанного кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 руб., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1150-О и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации".

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Как следует из административного искового заявления, фактически требования административного иска сводятся к признанию пени в размере <данные изъяты>., начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 г., пени в размеру <данные изъяты> коп., начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014г., по пени в размере <данные изъяты>., начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2014,, по пени в размере <данные изъяты>., начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2020г., по пени в размере <данные изъяты> коп., начисленных на недоимку по земельному налогу с физических лиц за 2014г. невозможными к взысканию в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ (в редакции с 01.01.2023) пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Согласно ст. 69 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2023) неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (пункт 1 статьи 69 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с наличием отрицательного сальдо Инспекцией в автоматическом режиме, в соответствии со ст. 69 НК в отношении Большакова И.Э. сформировано требование от 17.06.2023 на общую сумму <данные изъяты> со сроком исполнения 07.08.2023, которое было направлено через личный кабинет налогоплательщика 17.06.2023. Основанием для формирования требования явилось неисполнение обязанности по уплате следующих налогов и пени: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы -<данные изъяты>.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (в фиксированном зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) -<данные изъяты> страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) -<данные изъяты>

Как следует из детализации начисления пени, представленной налоговым органом, в состав задолженности по пени в общем размере <данные изъяты>., включенной в требование № 3034 от 17.06.2023, входят : пени в размере <данные изъяты>., начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц; пени в размере 23,84 руб., начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц; пени в размере <данные изъяты>., начисленных на недоимку по транспортному налогу, взимаемому с физических лиц; пени в размере <данные изъяты> руб., начисленных на недоимку по транспортному налогу, взимаемому с физических лиц; пени в размере <данные изъяты> начисленных на недоимку по земельному налогу, взимаемому с физических лиц.

В связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, Инспекцией, в соответствии со статьей 46 НК РФ, сформировано решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 29.09.2023 2737 на сумму <данные изъяты>., которое направлено в адрес налогоплательщика почтовым отправлением 02.10.2023 года.

На основании решения о взыскании налоговым органом формируются поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств в размере актуального отрицательного сальдо ЕНС.

Инспекцией сформировано и направлено в финансовую организацию на расчетный счет налогоплательщика поручение налогового органа № <данные изъяты> в Инспекцию поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> взысканные по Решению, и учтены на едином налоговом счете налогоплательщика в счет погашения отрицательного сальдо.

В ходе рассмотрения дела, административным ответчиком представлена детализация начисления задолженности, согласно которой:

- На недоимку по налогу на имущество физических лиц пени в общем размере <данные изъяты>. начислены за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, (при этом пени, начисленные за период XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX: 4 <данные изъяты>.; пени, начисленные за период XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX: <данные изъяты>

- пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, пени в общем размере 23,84 руб. начислены за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

- пени на недоимку по транспортному налогу с физических лиц пени в общем размере <данные изъяты> начислены за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, при этом: пени, начисленные за период XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX - <данные изъяты>., пени, начисленные за период XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX - <данные изъяты>

- пени на недоимку по транспортному налогу с физических лиц пени в общем размере 3 <данные изъяты>. начислены за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, при этом: пени, начисленные за период XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX: <данные изъяты>., пени, начисленные за период XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX: <данные изъяты>

- пени на недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, пени в общем размере <данные изъяты> руб. начислены за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, при этом: пени, начисленные за период XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX: <данные изъяты> пени, начисленные за период XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX: <данные изъяты>

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

При этом, по состоянию на дату предъявления требования указанная задолженность была невозможной к принудительному взысканию, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для продолжения начисления пени, так как наличие ранее не взысканной задолженности и утрата возможности ее взыскания в связи с истечением установленного срока взыскания в совокупности являются условиями для удовлетворения административного иска о признании недоимки безнадежной к взысканию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующих редакциях) на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, пени в размере <данные изъяты>, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 г., пени в размеру <данные изъяты>., начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014г., пени в размере <данные изъяты>., начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2014, пени в размере <данные изъяты>., начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2020г., пени в размере <данные изъяты>., начисленных на недоимку по земельному налогу с физических лиц за 2014 г. Межрайонной ИФНС № 16 России по Санкт-Петербургу пропущен, правовые основания для его восстановления отсутствуют, а потому налоговый орган утратил право на взыскание с истца недоимки за указанный период.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обращение за взысканием в судебном порядке с административного истца задолженности по налогам на доходы физических лиц за спорный период, в связи с истечением установленного срока их взыскания, что привело к формированию отрицательного сальдо на ЕНС, требования истца подлежат удовлетворению и соответствующие записи подлежат исключению налоговым органом из ЕНС налогоплательщика после вступления судебного акта в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Большакова Игоря Эдуардовича к Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу о признании безнадежной к взысканию в связи с истечением установленного срока их взыскания, - удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию задолженность Большакова Игоря Эдуардовича ( <данные изъяты>) по пени в размере <данные изъяты> начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 г., пени в размеру <данные изъяты>., начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014г., по пени в размере <данные изъяты> коп., начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2014,, по пени в размере <данные изъяты>., начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2020г., по пени в размере <данные изъяты> начисленных на недоимку по земельному налогу с физических лиц за 2014г.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2024 года.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-8950/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 7 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Лепской К.И., Кротовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-337/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» к Большакову И.Э. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года исковое заявление ООО «УК «Возрождение» удовлетворено.

С Большакова И.Э. в пользу ООО «УК «Возрождение» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2021 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ию...

...ля 2020 года изменено.

Взыскана с Большакова И.Э. в пользу ООО УК «Возрождение» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК «Возрождение» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания Возрождение» просит отменить решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО УК «Возрождение» по доверенности Ковалева М.Б., представителя Большакова И.Э. по доверенности Шаулова Р.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Большаков И.Э. является собственником квартир №, №, №, № в доме № по Большому <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Возрождение» осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес>, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Возрождение» передало в ТСЖ «Дом» жилой дом по адресу: <адрес> и документацию.

Согласно представленному стороной истца расчету у ответчика Большакова И.Э. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры № в доме № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в отношении квартиры № в доме № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в отношении квартиры № в доме № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в отношении квартиры № в доме № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в отношении квартиры № в доме № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в отношении квартиры № в доме № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебном заседании указал, что представленный стороной истца расчет задолженности не корректен, поскольку расчет потребления коммунальных ресурсов составлен исходя из большого количества проживающих лиц, однако в указанные периоды в квартирах в качестве проживающего значился только один человек.

В материалы дела стороной истца представлены акты об установлении количества проживающих в жилом помещении, составленные ООО «УК «Возрождение» ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в квартире № дома № по <адрес> проживает <данные изъяты> человек, в квартире № дома № по <адрес> проживает <данные изъяты> человек, в квартире № дома № по <адрес> проживает <данные изъяты> человек, в квартире № дома № по <адрес> проживает <данные изъяты> человек.

Также в материалы дела представлены акты об установлении количества проживающих в жилом помещении, составленные ООО «УК «Возрождение» ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в квартире № дома № по <адрес> проживает <данные изъяты> человек, в квартире № дома № по <адрес> проживает <данные изъяты> человек, в квартире № дома № по <адрес> проживает <данные изъяты> человека, в квартире № дома № по <адрес> проживает <данные изъяты> человек.

Указанные акты составлены управляющим домовладением участка № ООО «УК «Возрождение» Звонаревой Я.Р., а также проживающими в указанном доме лицами Побоженским В.В., Побоженской В.Е.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены Звонарева Я.Р. и Побаженский В.Я.

Из показаний свидетеля Звонаревой Я.Р. следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность домоуправляющей на № участке. В доме № по <адрес> неоднократно происходило залитие квартир, при выяснении причин которых было установлено, что над квартирой Побаженских неисправное сантехническое оборудование и проживает множество лиц: по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> человек. В адрес выходила она, Побаженские, сантехник, составлялись акты, которые подписывались Побаженским, его супругой.

Из показаний свидетеля Побаженского В.Я. следует, что он проживает в квартире № дома № по <адрес>, выше расположена квартира №. Более года назад произошло залитие квартиры свидетеля из квартиры №, в которой проживали <данные изъяты>-<данные изъяты> человек. Свидетель пояснил, что в акте не его подпись, не уверен в отношении подписи супруги.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, счел установленным постоянное проживания в квартирах ответчика лиц, в количестве, указанном в составленных истцом актах, наличии у истца оснований производить расчет сумм к оплате исходя из фактически проживающих и незарегистрированных лиц, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, положениями частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в письме Минстроя России от 10 ноября 2016 года N 37404-АТ/04, пришел к выводу о том, что акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением требований, в отсутствие собственника, истцом не исполнена обязанность по направлению указанного акта в органы внутренних дел для составления Протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом, в связи с чем, указанные акты не могут являться основанием для установления количества проживающих в спорной квартире граждан и доначисления на основании него платы за коммунальные услуги.

При таких обстоятельства, в отсутствие доказательств стороной истца наличия общедомового прибора и непредоставления в суд показаний прибора учета, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного постановления в части взыскания задолженности за отопление и горячую воду, подлежащих исчислению исходя из действующих тарифов.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости исчисления задолженности в соответствии с составленными актами о количестве проживающих в жилых помещениях, принадлежащих ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение перечисленных норм материального права отсутствует протокол об административном правонарушении, в отсутствие которого применение в расчетах платы за коммунальные услуги акта, составленного исполнителем коммунальных услуг, недопустимо.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции,- и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мировой судья: Литвин В.Ю.

№ 11-179/19 26 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-691/2019-11 по апелляционной жалобе Большакова И.Э. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года,

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» (далее – ООО УК «Возрождение») к Большакову И.Э. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Возрождение» обратилось в суд с иском к ответчику Большакову И.Э., в котором просит взыскать задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с января 2017 года по июль 2017 года в размере 44 508 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 535 руб. 25 коп. В обоснование иска указывается, что ответчик является собственником квартиры ... За период с января 2017 года по июль 2017 года ответчик не оплачивал представляемые жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем возникла задолженность. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-7).

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года исковые требования ООО УК «Возрождение» к Большакову И.Э. удовлетворены (л.д. 78, 82-85...

...).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Большаков И.Э. представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, считает решение незаконным и необоснованным (л.д. 93).

Ответчик Большаков И.Э. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Шаулову Р.В., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить (л.д. 121-122, 123-125).

Представитель истца ООО УК «Возрождение» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 117-118, 123-125).

Суд апелляционной инстанции, определив в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Согласно ч. 5 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения с момента возникновения у них права собственности на жилое помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. При этом, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Большаков И.Э. является собственником жилого помещения по адресу: ... (л.д. 10).

Истец в период с 01 июня 2015 года по 01 марта 2018 года осуществлял управление и техническую эксплуатацию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома (л.д. 14-18, 19-25).

Из материалов дела усматривается, что Большакову И.Э. в период с января 2017 года по июль 2017 года были оказаны коммунальные услуги, однако им не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 44 508 руб. 24 коп. (л.д. 12).

28 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №11 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, который на основании определения мирового судьи судебного участка №11 Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года был отменен (л.д. 13).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что Большаков И.Э. своевременно и надлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги за спорный период, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика в связи с невыполнением обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг за спорный период возникла задолженность.

Определяя размер задолженности, мировой судья принял во внимание представленный ответчиком расчет, который является арифметически правильным, проверен судом, соответствует материалам дела.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета, размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Абзац 3 пункта 42 введен в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», в связи с чем, начиная с 01 января 2017 года при отсутствии индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения применяется повышающий коэффициент равный 1,5.

В соответствии с приведенной выше нормой и учитывая, что жилое помещение ответчика не оборудовано индивидуальным прибором учета водоснабжения, расчет платы за водоснабжение производился исходя из установленных нормативов потребления и действовавших в спорный период тарифов, в том числе с применением повышающего коэффициента.

Довод ответчика о том, что указанный коэффициент не может быть применен, так как истцом не был составлен акт о выходе в адрес и обследовании технической возможности установки приборов учета, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в соответствии с абз. 1, 2 п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, обязанность по установке, ремонту, замене приборов учета лежит на ответчике как собственнике жилого помещения.

Таким образом, каких-либо доказательств обращения ответчика к истцу по вопросу установки приборов учета, а также иных доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду представлено не было.

Кроме того довод ответчика о том, что истцом были некачественно оказаны коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанных норм, бремя доказывания оказания истцом некачественных коммунальных услуг лежит на ответчике.

Однако каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих некачественное оказание коммунальных услуг, в том числе фотографий, актов с фиксацией нарушения, обращений в аварийную службу или к истцу и иных документов, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с января 2017 года по июль 2017 года в размере 44 508 руб. 24 коп.

Государственная пошлина правомерно определена мировым судьей к взысканию в порядке ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова И.Э. – без удовлетворения.

Судья:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Русанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Малининой Н.Г.

Вересовой Н.А.

при помощнике

Шаговик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19января 2021 года апелляционную жалобу Большакова И. Э. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» к Большакову И. Э. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения представителя истца Смирновой Я.О., представителя ответчика Шаулова Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК «Возрождение» обратилось в суд с иском к Большакову И.Э., в котором просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 189 676 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 993 руб. 53 коп., ссылаясь, что в период с <дата> по <дата> ООО «УК «Возрождение» осуществляло управление многоквартирным <адрес> Большаков И.Э. является собственником <адрес> указанном доме, ненадлежащее исполнявший обязанность по оплате за период с августа 2017 года по январь 2018 года.

ООО «УК «Возрождение» обратилось в суд с иском к Большакову И.Э., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 177 673 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4753 р...

...уб. 48 коп., ссылаясь, что Большаков И.Э. является собственником <адрес> указанном доме, ненадлежащее исполнявший обязанность по оплате с августа 2017 года по январь 2018 года.

ООО «УК «Возрождение» обратилось в суд с иском к Большакову И.Э., в котором просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 169 054 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4581 руб. 09 коп., ссылаясь, что в период с <дата> по <дата> ООО «УК «Возрождение» осуществляло управление многоквартирным домом 50 по Большому проспекту Васильевского острова Санкт-Петербурга; Большаков И.Э. является собственником <адрес> указанном доме, за период <дата> образовалась задолженность по оплате.

ООО «УК «Возрождение» обратилось в суд с иском к Большакову И.Э., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 202 274 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5224 руб. 74 коп., ссылаясь, что Большаков И.Э. является собственником <адрес> указанном доме, за период с августа 2017 года по января 2018 года образовалась задолженность.

ООО «УК «Возрождение» обратилось в суд с иском к Большакову И.Э., в котором просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 73 280 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1199 руб., ссылаясь, что Большаков И.Э. является собственником <адрес> указанном доме, за период с января 2017 года по июль 2017 года образовалась задолженность.

ООО «УК «Возрождение» обратилось в суд с иском к Большакову И.Э., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 64 783 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2143 руб. 51 коп., ссылаясь, что Большаков И.Э. является собственником <адрес> указанном доме, у него за период с января 2017 года по июль 2017 года образовалась задолженность.

Определением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ООО «УК «Возрождение» удовлетворено.

С Большакова И. Э. в пользу ООО «УК «Возрождение» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 876 743 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 895 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе Большаков И.Г. просит отменить решение суда, взыскать с него задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 391 506 руб. 04 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Большаков И.Э. явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в его отсутствие в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом, Большаков И.Э. является собственником квартир <адрес>.

В период с <дата> по <дата> ООО «УК «Возрождение» осуществляло управление многоквартирным домом 50 по Большому проспекту Васильевского острова Санкт-Петербурга, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

На основании акта от <дата> ООО «УК «Возрождение» передало в ТСЖ «Дом» жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Большой <адрес> и документацию.

Согласно представленному стороной истца расчету у ответчика Большакова И.Э. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 189 676 руб. 63 коп. (л.д.20-32 т. 1), в отношении <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 177 673 руб. 86 коп. (л.д.20-32 т. 1), в отношении <адрес> <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 169 054 руб. 74 коп. (л.д.20-32 т. 1), в отношении <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 202 274 руб. 12 коп. (л.д.20-32 т. 1), в отношении <адрес> <адрес> за период с января 2017 года по июль 2017 года в размере 73 280 руб. 27 коп. (л.д.20-32 т. 1), в отношении <адрес> за период с января 2017 года по июль 2017 года в размере 64 783 руб. 62 коп. (л.д.21-23 т. 2).

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, сторона ответчика указывала на то обстоятельство, что представленный стороной истца расчет задолженности не корректен, поскольку расчет потребления коммунальных ресурсов составлен исходя из большого количества проживающих лиц, однако в указанные периоды в квартирах в качестве проживающего значился только один человек.

В материалы дела стороной истца представлены акты об установлении количества проживающих в жилом помещении, составленные ООО «УК «Возрождение» <дата>, из которых следует, что в <адрес> <адрес> проживает 8 человек, в <адрес> <адрес> проживает 15 человек, в <адрес> <адрес> проживает 13 человек, в <адрес> <адрес> проживает №... человек, (л.д.173-180 т. 2).

Также в материалы дела стороной истца представлены акты об установлении количества проживающих в жилом помещении, составленные ООО «УК «Возрождение» <дата>, из которых следует, что в <адрес> проживает №... человек, в <адрес> <адрес> проживает №... человек, в <адрес> проживает №... человека, в <адрес> <адрес>Петербурга проживает №... человек (л.д.184-188 т. 2).

Указанные акты составлены управляющим домовладением участка №... ООО «УК «Возрождение» Звонаревой Я.Р., а также проживающими в указанном доме лицами Побоженским В.В., Побоженской В.Е.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеле й были допрошены Звонарева Я.Р. и Побаженский В.Я.

Из показаний свидетеля Звонаревой Я.Р. следует, что она в период с августа 2017 года по октябрь 2017 года замещала должность домоуправляющей на №... участке. В <адрес> <адрес> неоднократно происходило залитие квартир, при выяснении причин которых было установлено, что над квартирой п неисправное сантехническое оборудование и проживает множество лиц: по №... человек. В адрес выходила она, ПВА, сантехник, составлялись акты, которые подписывались Побаженским, его супругой.

Из показаний свидетеля Побаженского В.Я. следует, что он проживает в <адрес>, выше расположена <адрес>. Более года назад произошло залитие квартиры свидетеля из <адрес>, в которой проживали №... человек. При предъявлении судом свидетелю листов дела 177-180, свидетель пояснил, что в акте не его подпись, не уверен в отношении подписи супруги.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции счел установленным постоянное проживания в квартирах ответчика лиц, в количестве, указанном в составленных истцом актах, наличии у истца оснований производить расчет сумм к оплате исходя из незарегистрированных лиц. Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме...

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании части 1 и части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Пунктом 28 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний предусмотрен разделом VII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354.

При этом согласно п. 84 указанных Правил при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

При проверке правильности начислений расчетов за отопление и потребление горячей воды, суд первой инстанции указал на наличие в многоквартирном доме общедомового прибора учета тепловой энергии, сославшись на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленный ОАО «ТГК-1», ОАО «Теплосеть» и ООО «УК «ВАозрождение». Вместе с тем в суд представлены выписка из акта от <дата> (л.д.208-209 т.2), из которой во всяком случае не усматривается наличие в доме прибора учета.Судом апелляционной инстанции представителю истца было предложено представить дополнительные доказательства оснащения многоквартирного дома прибором учета, однако в возражениях на апелляционную жалобу истец подтвердил, что <адрес> не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Указание истцом на то, что показания потребления тепла учитывает общедомовой прибор в отношении домов №... (в возражениях на жалобу) носят бездоказательный характер. Истцом вопреки возложенной судом обязанности в судебном заседании <дата> показания такого прибора учета за спорный период суду не представлены, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о необходимости расчета в отсутствие показаний прибора учета исходя из установленных тарифов потребления тепловой энергии.

В силу пункта 42.1 Правил, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг).

Анализ приведенного жилищного законодательства, с учетом положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также с учетом положений части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, позволяет прийти к выводу о том, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов.

В отсутствие представления доказательств стороной истца наличия такого общедомового прибора и непредоставления в суд показаний прибора учета, в силу ст. 56 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части взыскания размера задолженности за отопление и горячую воду, подлежащих исчислению исходя из действующих тарифов.

Кроме того, из представленных счет-квитанций за спорные периоды, следует, что ответчику произведено начисление платы за коммунальные услуги исходя из количества проживающих согласно составленным актам от <дата> (<адрес> -8 человек, <адрес> человек, <адрес> человек, <адрес> человек), <дата> ( <адрес> человек, <адрес> человек, <адрес> – 23 человека, кВ.4-28 человек), представленных в материалы дела.

В соответствии с пунктом 56 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В соответствии с пунктом 56(1) Правил утвержденных Постановлением Правительства от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел.

Поскольку способ установления фактически проживающих лиц для начисления платы за коммунальные ресурсы прямо определен Правилами N 354, соответственно, данное обстоятельство не может быть установлено иным образом, в том числе косвенными доказательствами.

Согласно письму Минстроя России от 10.11.2016 N 37404-АТ/04 сам по себе указанный акт не может являться основанием для применения количества указанных в акте граждан в расчетах платы за коммунальные услуги. Составленный исполнителем коммунальных услуг акт в соответствии с тем же пунктом 56(1) Правил N 354 в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

После получения акта от исполнителя коммунальных услуг соответствующие уполномоченные органы проводят проверку и в случае подтверждения факта проживания в жилом помещении граждан, не имеющих в указанном помещении регистрации, составляют протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 58 Правил N 354 количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определяется на основании заявления, указанного в подпункте "б" пункта 57 настоящих Правил, и (или) на основании составленного уполномоченными органами протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Именно такой протокол является основанием для определения количества временно проживающих граждан. Применение в расчетах платы за коммунальные услуги акта, составленного исполнителем коммунальных услуг, в отсутствие составленного уполномоченными органами протокола об административном правонарушении, недопустимо.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также разъяснения, указанные в письме Минстроя России от 10.11.2016 N 37404-АТ/04, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты от 28.08.2017 и 02.10.2017 года составлены с нарушением требований, установленных пунктом 56(1) Правил утвержденных постановлением Правительства от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", составлены в отсутствие собственника, ответчиком не исполнена обязанность по направлению указанного акта в органы внутренних дел, в связи с чем, указанные акты не могут являться основанием для установления количества проживающих в спорной квартире граждан и доначисления на основании него платы за коммунальные услуги.

Допрошенный в качестве свидетеля Побаженский В.Я. указал на то, что подпись в актах е6му не принадлежит и во всяком случае не подтвердил его участие в подписании актов.

Из показаний свидетелей также невозможно установить факт проживания в спорных квартирах именно указанное количество лиц и точный период их проживания. Каких-либо иных сведений, документально подтверждающих проживание в квартирах, расположенных по указанному адресу, незарегистрированных потребителей, заявителем суду представлено не было.

Таким образом, при проведении расчета задолженности по коммунальным услугам за спорный период, необходимо исходить из единственного постоянно проживающего в квартире потребителя, поскольку нескольких зарегистрированных лиц не было ни в одной из квартир.

Представленный в дополнении к апелляционной жалобе расчет задолженности, составленный ответчиком, судебная коллегия принимает и признает арифметическим верным, исходя из следующего.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ), в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ) в порядке, установленном федеральным законом.

Размер платы за коммунальные услуги, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, рассчитывается с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в соответствии с Федеральными законами "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" N 41-ФЗ от 14.04.1995 (в ред. ФЗ N 250-ФЗ от 04.11.2007) "О газоснабжении в Российской Федерации" N 69-ФЗ от 31.03.1999 (в ред. ФЗ N 120-ФЗ от 18.07.2008) "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 (в ред. ФЗ N 118-ФЗ от 14.07.2008), "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 (в ред. ФЗ N 77-ФЗ от 10.06.2008), "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" N 210-ФЗ от 30.12.2004 (в ред. ФЗ N 230-ФЗ от 18.10.2007).

Согласно нормативам, установленным Комитетом по тарифам, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга от 14.12.2017, подлежат применению следующие тарифы:

отопление - 0,0241 Гкал на 1 кв. м. квартиры, стоимость 1 Гкал - 1 621,95 руб., с 01.07.2017 по 31.01.2018 - 1 678, 72 руб.

холодное водоснабжение - 4, 90 м3 на человека в месяц, стоимость 1 м3 с 01.07.2017 по 31.06.2017 -25, 44 руб., с 01.07.2017 по 31.01.2018 – 27, 99 руб.

горячее водоснабжение - 3, 48 м3 на человека в месяц, при этом стоимость 1 м3 – с 01.07.2017 по 31.06.2017 - 97, 32 руб., с 01.07.2017 по 31.01.2018 - 100, 72 руб.

водоотведение - 8, 38 м3 на человека в месяц, стоимость 1 м3 с 01.01.2017 по 31.06.2017 - 25, 44 руб., с 01.07.2017 по 31.01.2018 - 27, 99 руб.

Управление МКД - 2, 29 руб. за кв. м. квартиры (период с 01.01.2017 по 31.06.2017), 2, 57 руб. за кв. м. квартиры (период с 01.07.2017 по 31.01.2018)

Содержание общего имущества МКД - 11, 08 руб. за кв. м. квартиры (период с 01.07.2017 по 31.06.2017), 11, 90 руб. за кв. м. квартиры (период с 01.07.2017 по 31.01.2018)

Текущий ремонт в МКД - 5, 84 руб. за кв. м. квартиры (период с 01.01.2017 по 31.06.2017), 6, 21 руб. за кв. м. квартиры (период с 01.07.2017 по 31.01.2018)

Уборка - 1, 52 руб. за кв. м. квартиры (период с 01.01.2017 по 31.06.2017, 1, 83 руб. за кв. м. квартиры

Содержание инженерных систем - 0, 65 руб. за кв. м. квартиры (период с 01.01.2017 по 31.06.2017), 0, 68 руб. за кв. м. квартиры (период с 01.07.2017 по 31.01.2018)

Управление МКД

(из расчета 2,57*S квартиры*6 мес.)

Содер. Общего имущ.

(из расчета 11,9*S квартиры*6 мес.)

Текущий ремонт

(из расчета 6,21*S квартиры*6 мес.)

Уборка

(из расчета 1,83*S квартиры*6 мес.)

Содер. Инжен. Систем

(из расчета 0,68*S квартиры*6 мес.)

Содерж. Лиф.оборудов.

(из расчета ((3932,99*0,907*(10,031*3):2339))*S. КВ.*6 мес.

ХВС

(из расчета 4,9*1*27,99*1,5)

ГВС

(из расчета 3,48*1*100,72*1,5)

Водоотв

(из расчета 8,38*1*27,99*1,5)

Отопление

(из расчета 0,0241*Sкв.*1678,72*4 мес.)

Итого

КВ.4

169,6*2,57*6

169,6*11,9*6

169,6*6,21*6

169,6*1,83*6

169,6*0,68*6

258 руб. 66 коп. *6

205,73 *6

525,77*6

351,84*6

6 861,53*4

59 096 руб.

КВ.

10

2,57*172,9*6

11,9*172,9*6

172,9*6,21*6

172,9*1,83*6

172,9*0,68*6

263 руб. 69 коп. *6

205,73 *6

525,77*6

351,84*6

6 995,04*4

60 120 руб.

КВ.9

2,57*194,5*6

11,9*194,5*6

194,5*6,21*6

194,5*1,83*6

194,5*0,68*6

296 руб. 63 коп.*6

205,73 *6

525,77*6

351,84*6

7 868,92*4

66 818 руб. 32 коп.

КВ.

11

2,57*196,4*6

11,9*196,4*6

196,4*6,21*6

196,4*1,83*6

196,4*0,68*6

299 руб. 53 коп. *6

205,73 *6

525,77*6

351,84*6

7945,78*4

67 407 руб. 40 коп.

Учитывая приведенные расчеты, сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Большакова И.Э., составляет 391 506 руб. 04 коп.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ООО «УК «Возрождение» произведена уплата государственной пошлины в размере 22 895 руб. 35 коп., что подтверждается представленным платежным поручением №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> (л.д.8 т. 1, л.д.8 т. 2).

Учитывая размер взысканной суммы долга, с ответчика подлежит взысканию государственная госпошлина в пользу ООО «УК «Возрождение» в размере 7 115 руб. 06 коп. в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить.

Взыскать с Большакова И. Э. в пользу ООО «УК «Возрождение» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 391 506 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 115 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК «Возрождение» отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 7-298/2020

(в районном суде № 12-465/2019) судья Прозорова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года в отношении

Большакова Игоря Эдуардовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, председателя правления ТСЖ «<...>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.04.2019 года Большаков И.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Вина Большакова И.Э. установлена в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а именно, в следующем: 28.01.2019 года в 06 часов 30 минут сотрудниками ОИК отдела по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по адресу: <адрес> В.О., <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлен гражданин Республики Узбекистан Ш.Ф.у., <дата> года рождения, состоящий на миграционном учете через принимающую сторону ООО «<...>», по адресу: <адрес>, стр. А, пом. 18-Н. Гражданин Ш.Ф.у. пояснил, что по ...

...адресу: <адрес> В.О., <адрес>, проживает с декабря 2018 года. Собственником квартиры является Большаков И.Э.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации» принимающая сторона в течение семи рабочих дней обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Таким образом, Большаков И.Э., являясь принимающей стороной, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.9 ч.4 КоАП РФ.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года постановление от 11.04.2019 года в отношении Большакова И.Э. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отдел по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Большаков И.Э. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в части направления дела на новое рассмотрение, прекращении производства по делу.

Большаков И.Э. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы Большакова И.Э., не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления ввиду допущенных процессуальных нарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Большакова И.Э. отсутствуют сведения об извещении Большакова И.Э. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также сведения о том, что должностное лицо, вынесшее постановление от 11.04.2019 года, установило факт надлежащего извещения Большакова И.Э. о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, составляет один год.

На момент рассмотрения жалобы Большакова И.Э. на постановление должностного лица от 11.04.2019 года срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, выявленного 28 января 2019 года, не истек.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица и направил дело на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по жалобе Большакова И.Э. на постановление начальника отдела по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Большакова Игоря Эдуардовича оставить без изменения, жалобу Большакова И.Э. – без удовлетворения.

Судья А.В.Исаева

Дело № 7-286/2020

(в районном суде № 12-453/2019) судья Прозорова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года в отношении

Большакова Игоря Эдуардовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, председателя правления ТСЖ «<...>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.04.2019 года Большаков И.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Вина Большакова И.Э. установлена в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а именно, в следующем: 28.01.2019 года в 06 часов 30 минут сотрудниками ОИК отдела по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по адресу: <адрес> В.О., <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлен гражданин Республики Таджикистан Д.Б., <дата> года рождения, состоящий на миграционном учете через принимающую сторону ООО «<...>», по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>. Гражданин Д.Б. пояснил, что по ад...

...ресу: <адрес> В.О., <адрес>, проживает с декабря 2018 года. Собственником квартиры является Большаков И.Э.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации» принимающая сторона в течение семи рабочих дней обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Таким образом, Большаков И.Э., являясь принимающей стороной, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.9 ч.4 КоАП РФ.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года постановление от 11.04.2019 года в отношении Большакова И.Э. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отдел по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Большаков И.Э. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в части направления дела на новое рассмотрение, прекращении производства по делу.

Большаков И.Э. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы Большакова И.Э., не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления ввиду допущенных процессуальных нарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Большакова И.Э. отсутствуют сведения об извещении Большакова И.Э. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также сведения о том, что должностное лицо, вынесшее постановление от 11.04.2019 года, установило факт надлежащего извещения Большакова И.Э. о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, составляет один год.

На момент рассмотрения жалобы Большакова И.Э. на постановление должностного лица от 11.04.2019 года срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, выявленного 28 января 2019 года, не истек.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица и направил дело на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по жалобе Большакова И.Э. на постановление начальника отдела по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Большакова Игоря Эдуардовича оставить без изменения, жалобу Большакова И.Э. – без удовлетворения.

Судья А.В.Исаева

Дело № 7-297/2020

(в районном суде № 12-464/2019) судья Прозорова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года в отношении

Большакова Игоря Эдуардовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, председателя правления ТСЖ «<...>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.04.2019 года Большаков И.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Вина Большакова И.Э. установлена в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а именно, в следующем: 28.01.2019 года в 06 часов 30 минут сотрудниками ОИК отдела по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по адресу: <адрес> В.О., <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлена гражданка Республики Узбекистан Г.А., <дата> года рождения, состоящая на миграционном учете через принимающую сторону ООО «<...>», по адресу: <адрес>, лит. Д, ком. 14. Гражданка Г.А. пояснила, что по ад...

...ресу: <адрес> В.О., <адрес>, проживает с декабря 2018 года. Собственником квартиры является Большаков И.Э.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации» принимающая сторона в течение семи рабочих дней обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Таким образом, Большаков И.Э., являясь принимающей стороной, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.9 ч.4 КоАП РФ.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года постановление от 11.04.2019 года в отношении Большакова И.Э. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отдел по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Большаков И.Э. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в части направления дела на новое рассмотрение, прекращении производства по делу.

Большаков И.Э. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы Большакова И.Э., не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления ввиду допущенных процессуальных нарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Большакова И.Э. отсутствуют сведения об извещении Большакова И.Э. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также сведения о том, что должностное лицо, вынесшее постановление от 11.04.2019 года, установило факт надлежащего извещения Большакова И.Э. о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, составляет один год.

На момент рассмотрения жалобы Большакова И.Э. на постановление должностного лица от 11.04.2019 года срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, выявленного 28 января 2019 года, не истек.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица и направил дело на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по жалобе Большакова И.Э. на постановление начальника отдела по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Большакова Игоря Эдуардовича оставить без изменения, жалобу Большакова И.Э. – без удовлетворения.

Судья А.В.Исаева

Дело № 7-292/2020

(в районном суде № 12-459/2019) судья Прозорова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года в отношении

Большакова Игоря Эдуардовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, председателя правления ТСЖ «<...>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.04.2019 года Большаков И.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Вина Большакова И.Э. установлена в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а именно, в следующем: 28.01.2019 года в 06 часов 30 минут сотрудниками ОИК отдела по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по адресу: <адрес> В.О., <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлена гражданка Республики Узбекистан М.А., <дата> года рождения, состоящая на миграционном учете через принимающую сторону ГУСПП «<...>», по адресу: <адрес>, стр. 17-Н, ком. 79. Гражданка М.А. пояснила, что по...

... адресу: <адрес> В.О., <адрес>, проживает с декабря 2018 года. Собственником квартиры является Большаков И.Э.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации» принимающая сторона в течение семи рабочих дней обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Таким образом, Большаков И.Э., являясь принимающей стороной, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.9 ч.4 КоАП РФ.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года постановление от 11.04.2019 года в отношении Большакова И.Э. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отдел по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Большаков И.Э. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в части направления дела на новое рассмотрение, прекращении производства по делу.

Большаков И.Э. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы Большакова И.Э., не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления ввиду допущенных процессуальных нарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Большакова И.Э. отсутствуют сведения об извещении Большакова И.Э. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также сведения о том, что должностное лицо, вынесшее постановление от 11.04.2019 года, установило факт надлежащего извещения Большакова И.Э. о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, составляет один год.

На момент рассмотрения жалобы Большакова И.Э. на постановление должностного лица от 11.04.2019 года срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, выявленного 28 января 2019 года, не истек.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица и направил дело на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по жалобе Большакова И.Э. на постановление начальника отдела по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Большакова Игоря Эдуардовича оставить без изменения, жалобу Большакова И.Э. – без удовлетворения.

Судья А.В.Исаева

Дело № 7-300/2020

(в районном суде № 12-467/2019) судья Прозорова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года в отношении

Большакова Игоря Эдуардовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, председателя правления ТСЖ «<...>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.04.2019 года Большаков И.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Вина Большакова И.Э. установлена в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а именно, в следующем: 28.01.2019 года в 06 часов 30 минут сотрудниками ОИК отдела по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по адресу: <адрес> В.О., <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлена гражданка Республики Таджикистан Ф., <дата> года рождения, состоящая на миграционном учете через принимающую сторону ООО «<...>», по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>-Н. Гражданка Ф. пояснила, что по ад...

...ресу: <адрес> В.О., <адрес>, проживает с 18 января 2019 года. Собственником квартиры является Большаков И.Э.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации» принимающая сторона в течение семи рабочих дней обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Таким образом, Большаков И.Э., являясь принимающей стороной, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.9 ч.4 КоАП РФ.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года постановление от 11.04.2019 года в отношении Большакова И.Э. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отдел по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Большаков И.Э. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в части направления дела на новое рассмотрение, прекращении производства по делу.

Большаков И.Э. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы Большакова И.Э., не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления ввиду допущенных процессуальных нарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Большакова И.Э. отсутствуют сведения об извещении Большакова И.Э. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также сведения о том, что должностное лицо, вынесшее постановление от 11.04.2019 года, установило факт надлежащего извещения Большакова И.Э. о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, составляет один год.

На момент рассмотрения жалобы Большакова И.Э. на постановление должностного лица от 11.04.2019 года срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, выявленного 28 января 2019 года, не истек.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица и направил дело на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по жалобе Большакова И.Э. на постановление начальника отдела по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Большакова Игоря Эдуардовича оставить без изменения, жалобу Большакова И.Э. – без удовлетворения.

Судья А.В.Исаева

Дело № 7-283/2020

(в районном суде № 12-450/2019) судья Прозорова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года в отношении

Большакова Игоря Эдуардовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, председателя правления ТСЖ «<...>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.04.2019 года Большаков И.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Вина Большакова И.Э. установлена в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а именно, в следующем: 28.01.2019 года в 06 часов 30 минут сотрудниками ОИК отдела по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по адресу: <адрес> В.О., <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлена гражданка Республики Узбекистан Н.Х., <дата> года рождения, состоящая на миграционном учете через принимающую сторону Попович Г.А., по адресу: <адрес>. Гражданка Н.Х. пояснила, что по адресу: <ад...

...рес> В.О., <адрес>, проживает с декабря 2018 года. Собственником квартиры является Большаков И.Э.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации» принимающая сторона в течение семи рабочих дней обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Таким образом, Большаков И.Э., являясь принимающей стороной, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.9 ч.4 КоАП РФ.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года постановление от 11.04.2019 года в отношении Большакова И.Э. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отдел по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Большаков И.Э. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в части направления дела на новое рассмотрение, прекращении производства по делу.

Большаков И.Э. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы Большакова И.Э., не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления ввиду допущенных процессуальных нарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Большакова И.Э. отсутствуют сведения об извещении Большакова И.Э. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также сведения о том, что должностное лицо, вынесшее постановление от 11.04.2019 года, установило факт надлежащего извещения Большакова И.Э. о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, составляет один год.

На момент рассмотрения жалобы Большакова И.Э. на постановление должностного лица от 11.04.2019 года срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, выявленного 28 января 2019 года, не истек.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица и направил дело на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по жалобе Большакова И.Э. на постановление начальника отдела по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Большакова Игоря Эдуардовича оставить без изменения, жалобу Большакова И.Э. – без удовлетворения.

Судья А.В.Исаева

Дело № 7-289/2020

(в районном суде № 12-456/2019) судья Прозорова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года в отношении

Большакова Игоря Эдуардовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, председателя правления ТСЖ «<...>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.04.2019 года Большаков И.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Вина Большакова И.Э. установлена в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а именно, в следующем: 28.01.2019 года в 06 часов 30 минут сотрудниками ОИК отдела по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по адресу: <адрес> В.О., <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлена гражданка Республики Узбекистан Г.Ш., <дата> года рождения, состоящая на миграционном учете через принимающую сторону В.И. по адресу: <адрес>. Гражданка Г.Ш. пояснила, что по адресу: <адрес> В...

....О., <адрес>, проживает с декабря 2018 года. Собственником квартиры является Большаков И.Э.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации» принимающая сторона в течение семи рабочих дней обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Таким образом, Большаков И.Э., являясь принимающей стороной, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.9 ч.4 КоАП РФ.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года постановление от 11.04.2019 года в отношении Большакова И.Э. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отдел по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Большаков И.Э. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в части направления дела на новое рассмотрение, прекращении производства по делу.

Большаков И.Э. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы Большакова И.Э., не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления ввиду допущенных процессуальных нарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Большакова И.Э. отсутствуют сведения об извещении Большакова И.Э. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также сведения о том, что должностное лицо, вынесшее постановление от 11.04.2019 года, установило факт надлежащего извещения Большакова И.Э. о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, составляет один год.

На момент рассмотрения жалобы Большакова И.Э. на постановление должностного лица от 11.04.2019 года срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, выявленного 28 января 2019 года, не истек.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица и направил дело на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по жалобе Большакова И.Э. на постановление начальника отдела по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Большакова Игоря Эдуардовича оставить без изменения, жалобу Большакова И.Э. – без удовлетворения.

Судья А.В.Исаева

Дело № 7-294/2020

(в районном суде № 12-461/2019) судья Прозорова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года в отношении

Большакова Игоря Эдуардовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, председателя правления ТСЖ «<...>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.04.2019 года Большаков И.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Вина Большакова И.Э. установлена в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а именно, в следующем: 28.01.2019 года в 06 часов 30 минут сотрудниками ОИК отдела по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по адресу: <адрес> В.О., <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлен гражданин Республики Таджикистан С., <дата> года рождения, состоящий на миграционном учете через принимающую сторону ООО «<...>», по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>-Н. Гражданин С. пояснил, что по адр...

...есу: <адрес> В.О., <адрес>, проживает с декабря 2018 года. Собственником квартиры является Большаков И.Э.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации» принимающая сторона в течение семи рабочих дней обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Таким образом, Большаков И.Э., являясь принимающей стороной, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.9 ч.4 КоАП РФ.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года постановление от 11.04.2019 года в отношении Большакова И.Э. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отдел по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Большаков И.Э. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в части направления дела на новое рассмотрение, прекращении производства по делу.

Большаков И.Э. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы Большакова И.Э., не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления ввиду допущенных процессуальных нарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Большакова И.Э. отсутствуют сведения об извещении Большакова И.Э. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также сведения о том, что должностное лицо, вынесшее постановление от 11.04.2019 года, установило факт надлежащего извещения Большакова И.Э. о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, составляет один год.

На момент рассмотрения жалобы Большакова И.Э. на постановление должностного лица от 11.04.2019 года срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, выявленного 28 января 2019 года, не истек.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица и направил дело на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по жалобе Большакова И.Э. на постановление начальника отдела по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Большакова Игоря Эдуардовича оставить без изменения, жалобу Большакова И.Э. – без удовлетворения.

Судья А.В.Исаева

Дело № 7-281/2020

(в районном суде № 12-448/2019) судья Прозорова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года в отношении

Большакова Игоря Эдуардовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, председателя правления ТСЖ «<...>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.04.2019 года Большаков И.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Вина Большакова И.Э. установлена в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а именно, в следующем: 28.01.2019 года в 06 часов 30 минут сотрудниками ОИК отдела по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по адресу: <адрес> В.О., <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлен гражданин Республики Узбекистан Б.А.у., <дата> года рождения, состоящий на миграционном учете через принимающую сторону ООО «Виктория Логистик», по адресу: <адрес>А, пом. 3-Н. Гражданин Б.А.у. пояснил, что ...

...по адресу: <адрес> В.О., <адрес>, проживает с декабря 2018 года. Собственником квартиры является Большаков И.Э.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации» принимающая сторона в течение семи рабочих дней обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Таким образом, Большаков И.Э., являясь принимающей стороной, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.9 ч.4 КоАП РФ.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года постановление от 11.04.2019 года в отношении Большакова И.Э. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отдел по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Большаков И.Э. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в части направления дела на новое рассмотрение, прекращении производства по делу.

Большаков И.Э. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы Большакова И.Э., не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления ввиду допущенных процессуальных нарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Большакова И.Э. отсутствуют сведения об извещении Большакова И.Э. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также сведения о том, что должностное лицо, вынесшее постановление от 11.04.2019 года, установило факт надлежащего извещения Большакова И.Э. о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, составляет один год.

На момент рассмотрения жалобы Большакова И.Э. на постановление должностного лица от 11.04.2019 года срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, выявленного 28 января 2019 года, не истек.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица и направил дело на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по жалобе Большакова И.Э. на постановление начальника отдела по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Большакова Игоря Эдуардовича оставить без изменения, жалобу Большакова И.Э. – без удовлетворения.

Судья А.В.Исаева

Дело № 7-287/2020

(в районном суде № 12-454/2019) судья Прозорова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года в отношении

Большакова Игоря Эдуардовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, председателя правления ТСЖ «<...>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.04.2019 года Большаков И.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Вина Большакова И.Э. установлена в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а именно, в следующем: 28.01.2019 года в 06 часов 30 минут сотрудниками ОИК отдела по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по адресу: <адрес> В.О., <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлена гражданка Республики Таджикистан Н.Н., <дата> года рождения, состоящая на миграционном учете через принимающую сторону ООО «<...>», по адресу: <адрес>. Гражданка Н.Н. пояснила, что по адресу: <ад...

...рес> В.О., <адрес>, проживает с декабря 2018 года. Собственником квартиры является Большаков И.Э.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации» принимающая сторона в течение семи рабочих дней обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Таким образом, Большаков И.Э., являясь принимающей стороной, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.9 ч.4 КоАП РФ.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года постановление от 11.04.2019 года в отношении Большакова И.Э. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отдел по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Большаков И.Э. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в части направления дела на новое рассмотрение, прекращении производства по делу.

Большаков И.Э. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы Большакова И.Э., не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления ввиду допущенных процессуальных нарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Большакова И.Э. отсутствуют сведения об извещении Большакова И.Э. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также сведения о том, что должностное лицо, вынесшее постановление от 11.04.2019 года, установило факт надлежащего извещения Большакова И.Э. о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, составляет один год.

На момент рассмотрения жалобы Большакова И.Э. на постановление должностного лица от 11.04.2019 года срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, выявленного 28 января 2019 года, не истек.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица и направил дело на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по жалобе Большакова И.Э. на постановление начальника отдела по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Большакова Игоря Эдуардовича оставить без изменения, жалобу Большакова И.Э. – без удовлетворения.

Судья А.В.Исаева

Дело № 7-284/2020

(в районном суде № 12-451/2019) судья Прозорова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года в отношении

Большакова Игоря Эдуардовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, председателя правления ТСЖ «<...>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.04.2019 года Большаков И.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Вина Большакова И.Э. установлена в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а именно, в следующем: 28.01.2019 года в 06 часов 30 минут сотрудниками ОИК отдела по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по адресу: <адрес> В.О., <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлен гражданин Республики Узбекистан А.А., <дата> года рождения, состоящий на миграционном учете через принимающую сторону ООО «<...>», по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>-Н/3. Гражданин А.А. пояснил, что по а...

...дресу: <адрес> В.О., <адрес>, проживает с декабря 2018 года. Собственником квартиры является Большаков И.Э.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации» принимающая сторона в течение семи рабочих дней обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Таким образом, Большаков И.Э., являясь принимающей стороной, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.9 ч.4 КоАП РФ.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года постановление от 11.04.2019 года в отношении Большакова И.Э. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отдел по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Большаков И.Э. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в части направления дела на новое рассмотрение, прекращении производства по делу.

Большаков И.Э. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы Большакова И.Э., не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления ввиду допущенных процессуальных нарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Большакова И.Э. отсутствуют сведения об извещении Большакова И.Э. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также сведения о том, что должностное лицо, вынесшее постановление от 11.04.2019 года, установило факт надлежащего извещения Большакова И.Э. о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, составляет один год.

На момент рассмотрения жалобы Большакова И.Э. на постановление должностного лица от 11.04.2019 года срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, выявленного 28 января 2019 года, не истек.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица и направил дело на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по жалобе Большакова И.Э. на постановление начальника отдела по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Большакова Игоря Эдуардовича оставить без изменения, жалобу Большакова И.Э. – без удовлетворения.

Судья А.В.Исаева

Дело № 7-293/2020

(в районном суде № 12-460/2019) судья Прозорова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года в отношении

Большакова Игоря Эдуардовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, председателя правления ТСЖ «<...>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.04.2019 года Большаков И.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Вина Большакова И.Э. установлена в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а именно, в следующем: 28.01.2019 года в 06 часов 30 минут сотрудниками ОИК отдела по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по адресу: <адрес> В.О., <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлен гражданин Республики Узбекистан М.Б., <дата> года рождения, состоящий на миграционном учете через принимающую сторону ООО «<...>», по адресу: <адрес>. Гражданин М.Б. пояснил, что по адресу: <адре...

...с> В.О., <адрес>, проживает с декабря 2018 года. Собственником квартиры является Большаков И.Э.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации» принимающая сторона в течение семи рабочих дней обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Таким образом, Большаков И.Э., являясь принимающей стороной, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.9 ч.4 КоАП РФ.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года постановление от 11.04.2019 года в отношении Большакова И.Э. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отдел по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Большаков И.Э. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в части направления дела на новое рассмотрение, прекращении производства по делу.

Большаков И.Э. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы Большакова И.Э., не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления ввиду допущенных процессуальных нарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Большакова И.Э. отсутствуют сведения об извещении Большакова И.Э. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также сведения о том, что должностное лицо, вынесшее постановление от 11.04.2019 года, установило факт надлежащего извещения Большакова И.Э. о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, составляет один год.

На момент рассмотрения жалобы Большакова И.Э. на постановление должностного лица от 11.04.2019 года срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, выявленного 28 января 2019 года, не истек.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица и направил дело на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по жалобе Большакова И.Э. на постановление начальника отдела по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Большакова Игоря Эдуардовича оставить без изменения, жалобу Большакова И.Э. – без удовлетворения.

Судья А.В.Исаева