Ринус Василий Владимирович

Дело № 2-197/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации N... о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации N..., указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N.... В целях улучшения жилищных условий ей за счет собственных средств без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция дома, а именно возведены пристройки под литерами «А3» и «а1». Произведенная реконструкция соответствует строительным, санитарным, техническим, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, согласованна с заинтересованными службами города. Просила сохранить жилой дом в реконструированном состоянии.

В судебном заседании истец – ФИО2 поддержала исковое требование в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. На взыскании судебных расходов не настаивала, считая, что вины ответчика в возникшем споре нет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил о причинах неявки своего представителя в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений против иска не представи...

...л.

В судебном заседании третьи лица – ФИО7, ФИО5 и ФИО6 не возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на те же доводы, что и истец.

Суд с учетом мнения представителя истца и третьих лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: N..., принадлежит на праве собственности истцу.

В доме зарегистрированы и проживают истец и третьи лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и третьих лиц, справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкого БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №***, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №***, домовой книгой.

Установлено, что истец за счет собственных сил и средств, но без получения соответствующего разрешения, осуществил строительство пристроек под литерами «А3» и «а1».

Это подтверждается объяснениями лиц, участвующими в деле, техническим паспортом домовладения, техническим заключением.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №*** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как видно из акта согласования, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №***, технического заключения, выполненного ООО «Промсервис», сообщения МЧС РФ, реконструированный истцом объект согласован с заинтересованными службами N..., соответствует строительным, техническим и санитарным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и безопасности граждан, годен к эксплуатации.

Истец обращалась в администрацию N... с заявлением о сдаче реконструированного дома в эксплуатацию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №*** ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления, разъяснив право на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст.222 ГК РФ.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Требование о признании права собственности на реконструированный дом истцом заявлено не было, поэтому иск рассмотрен в рамках заявленного требования.

Суд находит исковое требование ФИО2 законным и обоснованным, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, она предприняля все меры к легализации самовольной постройки, пристройки не нарушают прав и законных интересов других лиц и не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Таким образом, N... в N..., возможно сохранить в реконструированном состоянии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе самовольного строения никем не заявлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец не настаивал на взыскании судебных расходов и просил не взыскивать государственную пошлину с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истцах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии, а именно с учетом пристроек, обозначенных в техническом паспорте под литерами «А3» и «а1».

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Стрельцов

Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2012 года.

Дело № 2а-1857/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: судьи Баранова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №2а-1857/2016 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Липецкой области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Липецкой области (МИФНС России № 7 по Липецкой области) обратилась в суд с административным иском к Ринус В.В. о взыскании недоимки по налогам и пени, указывая, что ответчик согласно переданным в налоговый орган данным уполномоченных органов является плательщиком транспортного налога за соответствующий налоговый период. На основании данных осуществляющих регистрацию транспортных средств органов об объектах налогообложения - транспортных средствах и лицах, на которых зарегистрированы эти транспортные средства, и с учётом информации на момент исчисления налога, ответчику исчислен транспортный налог за 2014 год в размере 5250,00 руб. Поскольку налогоплательщиком не ранее налоги своевременно не уплачены, за период 2012-2013 г. в соответствии со статьей 75 НК РФ ему за неуплату налогов начислены пени в общей сумме 239,98 руб. Учитывая, что до настоящего времени от уплаты транспортного налога в добровольном порядке должник уклоняется, требование инспекции от 13.10.2015 № 20416 и требования от 2013-2014 г. не исполнил, инспекция вынуждена обратиться в суд для взыскания задолженности. На основани...

...и изложенного просила взыскать с Ринус В.В. недоимку по налогам и пени в размере 5489 рублей 98 копеек в доход бюджета Липецкой области.

Представитель административного истца МИФНС России № 7 по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. В деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. От него поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд на основании определения от 31.05.2016 счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса, в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статья 57 Конституции РФ предусматривает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в статье 23 Налогового Кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что Ринус В.В. в 2014 году, а также в 2013г. являлся владельцем автотранспортных средств, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и никем не оспаривалось.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Ринус В.В. является плательщиком транспортного налога.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ, Законом Липецкой области от 25 ноября 2002 года № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» транспортный налог является региональным налогом, обязательным к уплате, налогоплательщики обязаны в установленные Законом сроки и размере произвести уплату транспортного налога.

Согласно абзацу 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 360 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 361 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в следующих размерах: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно - 2,5; свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно - 3,5; свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно – 5; свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно – 7,5. Налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз. В случае, если налоговые ставки не определены законами субъектов Российской Федерации, налогообложение производится по налоговым ставкам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 6 Закона Липецкой области от 25 ноября 2002 года № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах согласно приложению к настоящему Закону.

В отношении легкового автомобиля с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 лошадиных сил включительно установлена налоговая ставка в сумме 15 рублей, до 150 лошадиных сил включительно - 28 рублей, в отношении автобуса с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 200 лошадиных сил включительно установлена налоговая ставка в сумме 40 рублей, в отношении грузовых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 лошадиных сил включительно установлена налоговая ставка в сумме 20 рублей, в отношении грузовых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 250 лошадиных сил установлена налоговая ставка в сумме 68 рублей (приложение к Закону). Согласно пункту 1 статьи 363 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент начисления налога) уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании информации регистрирующих органов МИФНС России № 7 по Липецкой области Ринус В.В. за принадлежащие автотранспортные средства был начислен транспортный налог за 2014 год в сумме 5250,00 руб. по ставкам, установленным законом, который им не был оплачен.

Из поступивших в суд от ответчика квитанций от 10.02.2016 и 25.05.2016 следует, что транспортный налог за 2013 - 2014 годы в сумме 5250,00 руб. уплачен, в связи с чем решение в этой части исполнению не подлежит.

Вместе с тем, Ринус В.В., будучи владельцем транспортных средств и плательщиком транспортного налога, не уплатил налог за предыдущие годы в срок, установленный законом, в связи с чем ему была начислена пеня в сумме 239,98 руб., что подтверждается представленным административным истцом расчетом, произведенным в соответствии с законом.

Административному ответчику направлялись налоговые уведомления, которыми он уведомлен о необходимости уплатить транспортный налог в исчисленных суммах. Однако в установленный законом срок административным ответчиком налог не был уплачен.

Таким образом, за административным ответчикам значится недоимка по транспортному налогу за 2014 год в сумме 5250 рубля 00 копеек и пени, что ответчиком не оспаривалось.

На основании статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

13.10.2015 в адрес административного ответчика МИФНС России № 7 по Липецкой области было направлено требование № 20416 об уплате налога и пеней, однако, в срок, указанный в требовании для его добровольного исполнения, то есть до 17.11.2015, Ринус В.В. его, а также требования от 2013-2014г. не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

МИФНС России № 7 по Липецкой области заявлены требования о взыскании с ответчика пени по налогам за период 2012-2013г., изучив которые, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункта 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Ответчику в 2013-2014г. направлялись уведомления и требования о необходимости уплаты налога, однако они были исполнены несвоевременно, либо пропущены установленные сроки уплаты налога.

При таких обстоятельствах требования МИФНС России № 7 по Липецкой области о взыскании пени по налогам за 2012-2013 г. в общей сумме 239,98 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4% от цены иска, но не менее 400 рублей.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области подлежит до 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Липецкой области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: N..., задолженность по транспортному налогу в доход бюджета Липецкой области в размере 5489 (пять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 98 копеек, в том числе транспортный налог за 2013-2014 годы в сумме 5250 рубля 00 копеек, пени за 2012-2013 г. в сумме 239,98 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 100 (сто) рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания транспортного налога за 2013-2014 годы в сумме 5250 рубля 00 копеек исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Баранов И.В.