Бугайчук Ольга Ивановна

23RS0015-01-2024-000661-75 К делу 2-923/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ейск 22 мая 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Ейского РО ГУ ФССП по Краснодарскому краю Даниловой Е.А. к Кравченко М.А., з/лицо: Бугайчук О.И. об обращении взыскания на недвижимое имущество,-

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Ейского РО ГУ ФССП по Краснодарскому краю Данилова Е.А. обратилась в Ейский городской суд и просит обратить взыскание на земельный участок под жилую застройку, площадью 1432 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым ориентиром: <адрес>, номер государственной регистрации №, кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащий на праве собственности Кравченко М.А.

В обоснование иска указано, что в Ейском РОСП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Даниловой Е.А. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кравченко М.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Кравченко А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка и иных видов доходов ежемесячно. По состоянию на 04.03.2023 года у должника Кравченко М.А. имеется задолженности в размере 414619,90 рублей. Установлено, что денежных средств в объеме достаточном для полного погашения задолженности транспортных средств или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание Кравченко М.А. достаточно. В собственности у Кравченко М.А. имеется земельный участок под жилую застройку индивидуальную площадь 1432 кв.м., местоположение установлено относительно орие...

...нтира, расположенного в границах участка с почтовым ориентиром: <адрес>, номер государственной регистрации 23:08:020800:97-23/260/2022-3, кадастровый (или условный) номер объекта: №. В связи с тем, что обращение взыскание на земельный участок по обязательствам должника возможно только по решению суда, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Истец - судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Данилова Е.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Кравченко М.А. в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена без вручения по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из материалов гражданского дела, земельный участок, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание находится в <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая место нахождения спорного земельного участка, суд считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Ейский районный суд Краснодарского края.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 28,33 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д И Л И Л:

Гражданское дело № 2-923/2024 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Ейского РО ГУ ФССП по Краснодарскому краю Даниловой Е.А. к Кравченко М.А., з/лицо: Бугайчук О.И. об обращении взыскания на недвижимое имущество передать на рассмотрение в Ейский районный суд Краснодарского края.

На определение может быть принесена частная жалоба в течение пятнадцати дней в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд.

Председательствующий:

Дело № 2-544/2024

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Ейск 14 августа 2024 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Покусаевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Морковкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Даниловой Е.А. к Кравченко М.А., третье лицо: Багайчук О.И. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Данилова Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, и просит суд обратить взыскание на земельный участок под жилую застройку индивидуальную площадь объекта: 1432.00 кв. м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок. Почтовый адрес ориентира: <адрес> номер государственной регистрации: № кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащий на праве собственности Кравченко М.А.

Вместе с тем, до начала судебного разбирательства по существу от истца судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Даниловой Е.А. поступило письменное заявление, в котором она просит прекратить производство по настоящему делу в связи с отказом от заявленных исковых требований, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны, в судебное заседание истец не явилась.

Ответчик – Кравченко М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и м...

...есте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо – Багайчук О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образомСуд, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований, которое судом принимается, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, в том числе, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.39, ч.1-3, ст.173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; при принятии отказа от иска суд выносит определение о прекращении производства по делу.

Согласно, ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Даниловой Е.А. к Кравченко М.А., третье лицо: Багайчук О.И. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221, 224 ГПК РФ,

определил:

производство по гражданскому делу № по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Даниловой Е.А. к Кравченко М.А., третье лицо: Багайчук О.И. об обращении взыскания на недвижимое имущество – прекратить, в связи с отказом истца судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Даниловой Е.А. от заявленных исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края А.Ю. Покусаева

УИД: 91RS0007-01-2021-001741-70

Дело №2-1255/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/об оставлении искового заявления без рассмотрения/

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Балема Т.Г.,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Богатовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Богатовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на недвижимое имущество.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, будучи надлежаще извещенными о времени, дне и месте слушания дела, истец ФИО1 и представитель ответчика - Администрации Богатовского сельского поселения <адрес> Республики Крым не явились, будучи извещенными о времени, дне и месте рассмотрения дела, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ст.222 ГПК РФ, суд оставляет дело без рассмотрения, если стороны, не просившие о разби...

...рательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, имеются, предусмотренные действующим гражданским процессуальным законом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223, 224,225 ГПК РФ, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление ФИО1 к Администрации Богатовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на недвижимое имущество, оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует предъявлению этого же иска в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основаниями к оставлению иска без рассмотрения.

Истец имеет право представить ходатайство, об отмене настоящего определения представив одновременно доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них.

Председательствующий:

Дело №

УИД: 91RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 марта 2022 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Борисенко Е.В.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 огълу к Администрации Богатовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5о. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Администрации Богатовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ФИО4, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом площадью 42,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Требование мотивировано тем, что во владение истца находится вышеуказанный жилой дом, который был продан ей в 2003 году ФИО8 С указанного времени истец фактически проживает в домовладении, имуществом владеет открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало. В течении всего срока владения недвижимым имущество претензий от других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось, поскольку истец владеет жилым домом длительное время, ...

...полагает, что приобрела право собственности на него, в связи с чем, обратилась с данным иском в суд.

В судебное заседание ФИО2 не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5о. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Богатовского сельского поселения <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется от него заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, в том числе признания права собственности на нежилые здания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено, что площадь спорного жилого дома составляет 42,3 кв.м, что подтверждается техническим планом здания (л.д.12-18).

Место жительства истца ФИО2 зарегистрировано по адресу: <адрес>, что подтверждается записями домовой книги на жилой дом (л.д.21-32).

Согласно справке Администрации Богатовского сельского поселения <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 постоянно зарегистрирована и проживает на территории муниципального образования Богатовское сельское поселение по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.33).

Данное обстоятельство также подтверждается справкой о регистрации Администрации Богатовского сельского поселения <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги Администрации Богатовского сельского поселения <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 значится главой семьи (л.д.39).

Из акта о фактическом проживании семьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с 2004 года по настоящее время проживает по адресу: <адрес> (л.д.46).

Согласно ответам Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Крым БТИ, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано (л.д.54).

В соответствии со статьей 344 Гражданского кодекса Украины, действовавшего до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, лицо, которое добросовестно завладело чужим имуществом и продолжает открыто, беспрерывно владеть недвижимым имуществом на протяжении десяти лет или движимым имуществом – на протяжении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество, если иное не установлено этим кодексом. Право собственности на недвижимое имущество, которое подлежит государственной регистрации, возникает по приобретательной давности с момента государственной регистрации. Если лицо завладело имуществом на основании договора с его собственником, который после окончания срока договора не предъявил требования о его возращении, оно приобретает право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество через пятнадцать лет, а на движимое имущество – через пять лет со времени истечения срока исковой давности. Право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги приобретается по решению суда (части 1, 3, 4).

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по разрешению споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течении всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратится в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то сеть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со статьей 344 Гражданского кодекса Украины, так и в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации – если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Украины не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержат ни статья 344 Гражданского кодекса Украины, ни статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 на законных основаниях проживала в указанном жилом доме, единолично открыто владеет как собственным спорным имуществом, несет бремя его содержания.

Учитывая установленный судом факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течении более чем пятнадцати лет ФИО2, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о признании за ней права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, право собственности на жилой дом общей площадью 42,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда через суд, принявший решение.

Судья:

М-1746/2021

9-490/2021

УИД: 91RS0022-01-2021-002865-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2021 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Чибижекова Н.В., изучив материалы искового заявления Бугайчук ФИО3 об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности,-

УСТАНОВИЛ:

Бугайчук О.И. обратилась в суд с заявлением, являющимся исковым, (не указав ответчика), в котором просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения автомобилем в течение срока приобретательной давности.

Указанное исковое заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Поданная Бугайчук О.И. светокопия искового заявления, истцом не подписана.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При таких обстоятельствах указанное исковое заявление Бугайчук О.И. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 131, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Бугайчук ФИО4 об установлении факта владения имуществом в течение...

... срока приобретательной давности – возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: подпись Чибижекова Н.В.

Дело №

№УИД- 91RS0№-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2022 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Быстряковой Д.С.,

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес>, ПАТ КБ «Приват Банк», о признании права собственности по приобретательной давности, третьи лица: Отдел министерства внутренних дел России по городу Феодосии, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков",-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать право собственности на автомобиль: регистрационный номер №, номер кузова(шасси) ФИО5, Тип транспортного средства ФИО6, легковой универсал –В, год ДД.ММ.ГГГГ, марка транспортного средства ВАЗ, в виду приобретательской давности.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, исключили из числа третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Министерство внутренних дел по <адрес> и привлекли в качестве соответчика по делу.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания заменили ответчика Отделение 6 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> внутренних дел по <адрес>.

Истец ФИО1, ответчик ПАТ КБ «Приват Банк», третье лицо: Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" в настоящее судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о причинах не явки не уведомили, не предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутст...

...вие. О месте и времени проведения данного судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

В предыдущее судебное заседание которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ истец также не явился, о причинах не явки не уведомила, не предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. О месте и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании на обсуждение ставился вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика МВД по РК и третьего лица ОМВД России по г.ФИО3 действующая на основании доверенности в судебном заседании вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, истец не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, в судебное заседание не явилась повторно, о причине своей неявки суду не сообщила.

В связи с чем, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес>, ПАТ КБ «Приват Банк», о признании права собственности по приобретательной давности, третьи лица: Отдел министерства внутренних дел России по городу Феодосии, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" – оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебное заседание и невозможности своевременного сообщения о них суду, она вправе обратится в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении его заявления без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья: Д.С.Быстрякова

№

УИД 41RS0№-84 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Павалаки А.И.,

с участием ответчика Бугайчук О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Бугайчук Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Бугайчук О.И. задолженности по кредитному договору № (4406224313) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 472,19 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Бугайчук О.И. заключен кредитный договор № (4406224313) на сумму 145 956,97 рублей под 28,00%/40% годовых по безналичным/наличным расчетам на срок 656 дней. 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Ответчик свои обязанности по кредиту исполнял ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 01 декабря 2020 года и на 11 июля 2022 года составила 501 день, просроченная задолженность по процентам возникла 29 марта 2021 года, на 11 июля 2022 года продолжительность просрочки составляет 289 дней. Задолженность по состоянию на 11 июля 2022 года составляет 154 472,19 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Извещен и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что кредитный договор заключала с ПАО КБ «Восточный». О состоявшемся переходе прав ответчик не уведомлялся. В связи с отсутствием письменного договора с истцом частичная оплата задолженности по имеющимся банковским реквизитам не прошла и возвращена на счет ответчик...

...а. Получить оформленные надлежащие документы не удалось. Согласна с наличием задолженности, но с заявленным размером задолженности не согласна. С апреля 2020 года платежи вносились ежемесячно в меньшем, чем предусмотрено графиком, размере. Истцом не учтены взысканные по судебному приказу денежные средства в размере 23091,98 рублей и 59,73 рублей.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 59 того же кодекса суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Бугайчук О.И. заключен кредитный договор № (4406224313) на сумму 145 956,97 рублей под 28,00/40% годовых по безналичным/наличным расчетам на срок 656 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Ответчик свои обязанности по кредиту исполняла ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составила 501 день, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки составляет 289 дней.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 472,19 рублей.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Доводы стороны ответчика о том, что она не имеет обязательств перед истцом, судом отклоняются.

Так, в силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Особенности реорганизации кредитных, страховых, клиринговых организаций, специализированных финансовых обществ, специализированных обществ проектного финансирования, профессиональных участников рынка ценных бумаг, акционерных инвестиционных фондов, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, негосударственных пенсионных фондов и иных некредитных финансовых организаций, акционерных обществ работников (народных предприятий) определяются законами, регулирующими деятельность таких организаций (часть 1).

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (часть 4).

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Статья 23.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» предусматривает особенности реорганизации кредитной организации в форме слияния, присоединения и преобразования и устанавливает, что не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации кредитной организации кредитная организация обязана разместить информацию об этом на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и уведомить о данном решении своих кредиторов одним из следующих способов:

1) путем направления каждому кредитору письменного уведомления (почтовым отправлением с уведомлением о вручении) и опубликования в печатном издании, предназначенном для опубликования сведений о государственной регистрации юридических лиц, сообщения о принятом решении;

2) путем опубликования сообщения о принятом решении в печатном издании, предназначенном для опубликования сведений о государственной регистрации юридических лиц, а также в одном из печатных изданий, предназначенных для опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен филиал (филиалы) этой кредитной организации.

ПАО «Восточный экспресс банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, истец является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» по всем кредитным договорам, и вправе требовать с ответчика уплаты задолженности по спорному кредитному договору, а доводы ответчика о том, что она не имеет обязательств перед истцом, несостоятельны.

Также суд отклоняет и иные утверждения ответчика о невозможности выполнения обязательств вследствие невозможности оплаты, поскольку при должной осмотрительности заемщик был не лишен права на внесение денежных средств на депозитный счет нотариуса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является математически верным, условиям заключенного между сторонами договора не противоречит.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе относительно суммы штрафных санкций и порядок их применения, и действовали в его рамках.

Условия договоров заемщиком не оспорены, соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности положениям статей 421, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно вышеприведенным разъяснениям, неустойка и проценты за пользование займом имеют разную правовую природу - проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.

Согласно абзацу 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а штрафные санкции не охватывают период моратория, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют, а следовательно заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что ранее судебным приказом были взысканы и уплачены денежные средства, судом отклоняются, поскольку судебный акт, на основании которого было произведено списание, в последующем был отменен по заявлению ответчика. Указанное позволяет ответчику, как обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, так и произвести зачет взысканных денежных средств.

Также, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Бугайчук Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать Бугайчук Ольги Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № (4406224313) от 04 октября 2019 года в размере 154472,19 рублей, расходы по госпошлине – 4289,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник в деле №

Дело № 2-2581/2022

51RS0002-01-2022-003397-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугайчук О.И. к ММБУ «УДХ» о взыскании доплат за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника,

у с т а н о в и л:

Бугайчук О.И. обратилась в суд с иском к ММБУ «УДХ» о взыскании доплат за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между сторонами заключен трудовой договор №***, согласно которому истец принят на работу на должность ***. *** *** на имя директора написана служебная записка об установлении доплат за *** года в связи с исполнением обязанностей отсутствующих работников, между тем, доплата произведена не была. Просит взыскать с ответчика в пользу истца за исполнение обязанностей отсутствующего работника за *** года в размере 3166,52 руб., за *** года в размере 5805,29 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Бугайчук О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований ввиду урегулирования спора в добровольном порядке.

Ответчик ММБУ «УДХ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд при...

...ходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ от искового заявления выражен добровольно, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принимается судом.

Последствия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, что зафиксировано непосредственно в представленном в суд письменном заявлении истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Бугайчук О.И. к ММБУ «УДХ» о взыскании доплат за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья Е.В. Шурухина

Дело № 11-84/2023

Мировой судья – Айбатулин С.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

представителя ответчика Тимофеева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» к Бугайчук ФИО9 (третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 5») о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, по апелляционной жалобе Бугайчук ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 08 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2022 года Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» обратилось в суд с иском к Бугайчук О.И., в котором, с учетом поданных уточнений, просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере 1676,28 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование требований указано, что Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» является правопреемником Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» и Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 4», которые с 22 января 2016 года на основании договора осуществляли управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчику Бугайчук О.И., которой на праве собственности принадлежит расположенная в этом доме <адрес>, предоставлялась услуга по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес>. Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества предусмотрена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик пользовалась услугами по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, за кот...

...орые начислялась плата по установленным тарифам, однако стоимость предоставленных услуг своевременно не оплачивала, в результате чего за период с 01 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года образовалась задолженность в установленном размере. Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 4» обращалось к мировому судье судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым с заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения. 31 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым был вынесен судебный приказ № о взыскании с Бугайчук О.И. в его пользу задолженности за период с 01 февраля 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 2111,12 рублей. Ответчик не согласилась с вынесенным судебным приказом и определением и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым, мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым, от 23 сентября 2021 года данный судебный приказ был отменен.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 5» (протокол судебного заседания от 27 октября 2022 года).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Бугайчук О.И. – Тимофеев И.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, просил исковое заявление считать необоснованным.

Решением мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 08 декабря 2022 года исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» – удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Бугайчук ФИО12 (паспорт серии №) в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере 1676,28 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 2076,28 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик – Бугайчук О.И. просит указанное решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что решение незаконное и необоснованное, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Также, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Феодосийского городского суда Республики Крым.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции ответчик – Бугайчук О.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя – Тимофеева И.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Истец – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» и третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 5» о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили и о причинах их неявки суду не сообщили.

Истец – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» каких-либо ходатайств суду не заявил, третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 5» направило суду апелляционной инстанции заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя и принять решение по делу на усмотрение суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Пересматривая дело, суд действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Комплексное благоустройство Орджоникидзе», на основании постановления Администрации города Феодосии Республики Крым от 02 марта 2022 года №, является правопреемником управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 4», которой ответчику – собственнику <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, предоставлялись услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, однако стоимость предоставленных услуг ответчиком своевременно не оплачивалась, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере 1676,28 рублей, которая подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения, считает, что суд полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, которые соответствуют обстоятельствам дела, разрешил спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> Республики Крым в целом принадлежит на праве собственности Бугайчук (до регистрации брака – Тимофеевой) ФИО1, на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО6 04 мая 2001 года, зарегистрированного в реестре №, что также подтверждается сообщением Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Феодосия от 27 октября 2022 года №.

22 января 2016 года между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора №», как управляющей организацией и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>, в лице ФИО7, действующей на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № от 14 марта 2015 года, заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и осуществлять иную, направленную на управление и содержание жилого многоквартирного дома, деятельность.

Как следует из пунктов 6.1 и 6.2 указанного договора, договор вступил в силу 22 января 2016 года, действует в течение 5 лет, считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 2 месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 103 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение общего собрания, оформленное протоколом № от 14 марта 2015 года, как и договор управления от 22 января 2016 года не оспорены, не признаны недействительными, следовательно, данный договор является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>

На основании решения 127 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 28 июня 2019 года № 1224 «О реорганизации Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 4», постановления Администрации города Феодосии Республики Крым от 28 июня 2019 года № 2264 «О реорганизации Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 4» путем присоединения к нему Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 3», постановления Администрации города Феодосии Республики Крым от 15 октября 2019 года № 3516 «О внесении изменений в постановление Администрации города Феодосия Республики Крым от 28 июня 2019 года № 2264 «О реорганизации Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 4» путем присоединения к нему Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» проведена реорганизация Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 4» путем присоединения к нему Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 3».

С декабря 2019 года услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома № <адрес> осуществляет Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 4».

Таким образом, деятельность Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» и Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 4» по управлению многоквартирным домом № 55 по <адрес> являлась легальной, доказательств обратного суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

На основании постановления Администрации города Феодосии Республики Крым от 02 марта 2022 года № 647 Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 4» реорганизовано путем присоединения к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Комплексное благоустройство Орджоникидзе».

В соответствии с установленными тарифами, в период с 01 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 4», правопреемником которого является истец, производило начисление ответчику стоимости услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, однако ответчик в период с 01 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года оплату предоставленных услуг производила не в полном объеме, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в размере 1676,28 рублей.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, принадлежащему им на праве общей долевой собственности, относятся:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (пункт 2);

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

В силу положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

По смыслу вышеприведенных норм права и в их взаимосвязи собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества и по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеизложенное, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Комплексное благоустройство Орджоникидзе», как правопреемник Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 4», имеет право требования за предоставленные услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за период с 01 <адрес> 2021 года; и ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг до 30 апреля 2021 года Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора №» по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и в ходе судебного разбирательства таких доказательств по делу не добыто.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что односторонний отказ от исполнения обязательств влечет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обязанность оплачивать услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации, и, как следствие, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере 1676,28 рублей.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с обжалуемым решением основанием к его отмене не является; приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она правомерно производила оплату задолженности в пользу вновь выбранной управляющей компании, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку как следует из ответа Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 5» начисления Бугайчук О.И. по лицевому счету производятся только с 01 мая 2021 года, то есть с момента, когда согласно данным реестра лицензий Республики Крым многоквартирный <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 5».

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что ей Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 4» не оказывало услуги, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, ввиду нижеследующего.

В судебном заседании суда первой инстанции стороной истца представлены акты выполненных работ за период февраль 2021 года – апрель 2021 года, которые были направлены председателю МКД курьером, а также копии первичных учётных документов оказанных услуг.

Отсутствие подписи председателя МКД в актах, направленных курьером, само по себе не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и сдачей результатов заказчику.

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ у заказчика возникает обязанность немедленно приступить к приемке результата работ.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором, возложено на подрядчика.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что председатель МКД мотивированный отказ в адрес Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 4» не направлял, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от погашения суммы задолженности за период с 01 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при пересмотре дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, которые применены и истолкованы правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не установлено.

Доводов, ставящих под сомнение правильность и законность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется, следовательно, основания для отмены решения суда и прекращения производства по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 08 декабря 2022 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Бугайчук ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.