Краманова Елена Вячеславовна

УИД 71RS0015-01-2023-002401-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ренгач О.В.,

при секретаре Барановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-74/2024 по исковому заявлению Юдина Евгения Ивановича к Карманову Игорю Владимировичу о выделе доли в натуре, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки,

установил:

Юдин Евгений Иванович обратился с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Карманову Игорю Владимировичу. Просил признать жилой дом площадью 80,5 кв.м., с К№, расположенный по адресу: <адрес> домом блокированной застройки, состоящим из 2 изолированных и обособленных жилых блоков. Выделить в счет принадлежащей ему 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> изолированную часть (блок жилого дома блокированной застройки), общей площадью 50,3 кв.м., состоящую из строений : лит.А1: столовая – 16,1 кв.м., жилая комната 20,1 кв.м., лит А2: кухня – 11,4 кв.м., лит.а: веранда-2,7 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему и Карманову Игорю Владимировичу на праве общей долевой собственности по ? доли в праве принадлежит жилой дом, общей площадью 80, кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Данный жилой дом фактически состоит из двух изолированных друг от друга частей жилого дома (домов блокированной застройки), каждая из которых расположе...

Показать ещё

...на на обособленном земельном участке.

Изолированная часть жилого дома, которой фактически владеет и пользуется истец располагается на принадлежащем ему на основании договора дарения от 26.07.2018 г. земельном участке площадью 948 кв.м. с К№ (адрес участка <адрес> Данная часть жилого дома (дом блокированной застройки), которая фактически находится в его владении и пользовании, состоит из следующих помещений согласно поэтажному плану и экспликации площадей жилого дома: лит.А1: столовая – 16,1 кв.м., жилая комната 20,1 кв.м., лит А2: кухня – 11,4 кв.м., лит.а: веранда-2,7 кв.м..

Вторая часть жилого дома (жилой дом блокированной застройки), находящаяся в фактическом владении и пользовании Карманова И.В., расположена на обособленном земельном участке с К№, площадью 747 кв.м.

Просил суд, прекратить его право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, выделив ему в собственность блок данного жилого дома площадью 50,3 кв.м.

В судебное заседание истец Юдин Е.И. и его представитель по доверенности Карманова Е.В. не явились, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие указав, что исковые требования, поддерживают в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик Карманов И.В. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Газпром газораспределение Тула» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, на основании ст.233, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Частями 1, 2 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Аналогичные положения закреплены в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», которым предусмотрено, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доли, а так же означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Судом установлено, что Юдину Евгению Ивановичу на основании договора дарения от 26.07.2018 года, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, а так же расположенная на нем ? доля в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 80,5 кв.м. с К№, по адресу <адрес>, что подтверждается копией договора № и выпиской из ЕГРН от 15.08.2018 г.

Собственником другой ? доли указанного жилого дома является Карманов И.В.

Право собственности Карманова И.В. на ? долю жилого дома зарегистрировано признано за ним на основании решения <данные изъяты> по гражданскому делу №, в порядке наследования после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН, Карманову И.В. так же на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью 747 кв.м., по адресу: <адрес>, на котором расположена принадлежащая ему часть жилого дома.

Из технического плана, подготовленного 07 декабря 2022 года кадастровым инженером ИП ФИО3 следует, что здание с №, по адресу <адрес>, является жилым домом, правообладатель Юдин Е.И., вид права долевая собственность ?. Образуемый дом блокированной застройки имеет автономный вход на земельный участок, а также изолирован от другого дома блокированной застройки и имеет автономное отопление, водоснабжение, газоснабжение, отдельный вход с прилегающим земельным участком, отсутствуют места общего пользования.

Из технического плана так же следует что адрес, присвоенный зданию (дому блокированной застройки), совпадает с адресом земельного участка с К№, в границах которого расположено здание. Адрес земельного участка <адрес>

Согласно техническому заключению №, подготовленному ООО «Архитектурно-проектный центр» жилые помещения, занимаемые Юдиным Е.И. в доме, с №, по адресу: <адрес> представляют собой блок жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома). Дом блокированной застройки общей площадью 50,3 кв.м., состоящий из лит. А1: пом.1 столовая площадью 16,1 кв.м., пом.2 жилая площадью 20,1 кв.м., лит.А2: пом. 1 кухня площадью 11,4 кв.м., лит.а: пом.1 веранда площадью 2,7 кв.м. Рассматриваемый дом блокированной застройки является обособленным и пригодным для самостоятельного использования: имеет общую стену без проемов с соседним блоком, оборудованы коммуникациями, расположены на отдельных земельных участках, имеются непосредственные (автономные ) входы с улицы.

Раздел (выдел в натуре долей) жилого дома не нанесет ущерба техническому состоянию дома, не снизит прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела, тем самым не нанесет несоразмерного ущерба хозяйственному назначению помещениям жилого дома.

Таким образом, раздел (выдел в натуре) жилого дома возможен, т.к. техническое состояние строительных конструкций и общая площадь жилого дома позволяет провести данный раздел.

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы, исследование технического состояния жилого дома проведено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Учитывая технические характеристики жилого помещения, его месторасположение, техническое заключение, суд приходит к выводу о том, что жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> является жилым домом блокированной застройки.

Порядок пользования жилым домом с №, по адресу: <адрес> между Юдиным Е.И. и Кармановым И.В., сложился, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что жилой дом, с №, по адресу <адрес> фактически разделен на два изолированные друг от друга блока, имеющие отдельные входы, не имеющих смежных дверей, проходов и иных сообщений, подтверждается данными, содержащимися в технических паспортах технических планах.

Суд приходит к выводу о том, что никаких препятствий для раздела в натуре жилого дома между его сособственниками не имеется, так как такой раздел фактически ими произведен добровольно. Оба блока домовладения, принадлежащие сособственникам, являются изолированными, имеют отдельные входы, инженерные коммуникации. Порядок пользования домовладением сложился в течение длительного времени, спора между сторонами по порядку пользования домовладением фактически не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит исковые требования Юдина Е.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает возможным произвести выдел в натуре в собственность истца блока жилого дома блокированной застройки, соответствующего фактически занимаемым им помещениям в доме по адресу: <адрес>.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, поэтому в связи с выделом истцу принадлежащей ему доли в натуре, его право общей долевой собственности домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу с ответчиком, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юдина Евгения Ивановича удовлетворить.

Признать жилой дом площадью 80,5 кв.м., с К№, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки.

Выделить Юдину Евгению Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож:д. <адрес> (ИНН №) в натуре в собственность в счет принадлежащей ему ? доли жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> изолированную часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки), общей площадью 50,3 кв.м., состоящую из помещений: лит.А1: столовая – 16,1 кв.м., жилая комната 20,1 кв.м., лит А2: кухня – 11,4 кв.м., лит.а: веранда-2,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности Юдина Евгения Ивановича на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> – прекратить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Мотивированное решение составлено 19 января 2024 года.

Председательствующий О.В.Ренгач

Свернуть