Шамсутдинов Рустам Маратович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 к Шамсутдинову РМ о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, расторжении кредитных договоров,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения <№> обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Шамсутдинова Р.М. задолженность по кредитным договорам и судебные расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты>

В обосновании своих требований указало, что <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения <№> и Шамсутдиновым Р.М. был заключен кредитный договор <№> на сумму <№> руб. на срок (с учетом доп. Соглашения) по <дата обезличена> под <№> годовых на цели личного потребления. Однако, ответчиком до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, по состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности составляет: просроченный основной долг в размере <№> руб., просроченные проценты в размере <№> руб., неустойка за просроченный основной долг в размере <№> руб., неустойка за просроченные проценты в размере <№> рублей.

Также, <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения <№> и Шамсутдиновым Р.М. был заключен кредитный договор <№> на сумму <№> руб. на срок (с учетом доп. соглашения) по <дата обезличена> под <№> годовых на цели личного потребления. Однако, ответчиком до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, по сост...

...оянию на <дата обезличена> сумма задолженности составляет: просроченный основной долг в размере <№> руб., просроченные проценты в размере <№> <№> руб., неустойка за просроченный основной долг в размере <№> руб., неустойка за просроченные проценты в размере <№> рублей.

<дата обезличена> между ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения <№> и Шамсутдиновым Р.М. был заключен кредитный договор <№> на сумму <№> руб. на срок (с учетом доп. соглашения) по <дата обезличена> под <№> годовых на цели личного потребления. Однако, ответчиком до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, по состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности составляет: просроченный основной долг в размере <№> руб., просроченные проценты в размере <№> руб., неустойка за просроченные проценты в размере <№> рублей.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором и расторжении договора, но данное требование осталось без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского филиала <№> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шамсутдинов Р.М., извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствии и заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.432 - 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что <дата обезличена> ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения <№> и Шамсутдиновым Р.М. был заключен кредитный договор <№> на сумму <№> руб. на срок (с учетом доп. соглашения) по <дата обезличена> под <№> годовых на цели личного потребления.

<дата обезличена> между ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения <№> и Шамсутдиновым Р.М. был заключен кредитный договор <№> на сумму <№> руб. на срок (с учетом доп. соглашения) по <дата обезличена> под <№> годовых на цели личного потребления.

Также, <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения <№> и Шамсутдиновым Р.М. был заключен кредитный договор <№> на сумму <№> руб. на срок (с учетом доп. соглашения) по <дата обезличена> под <№> годовых на цели личного потребления.

В соответствии с пунктами кредитных договоров погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

С графиками платежей Шамсутдинов Р.М. ознакомлен под роспись.

В нарушение требований кредитных договоров ответчик своих обязательств по возврату кредитов и уплате процентов не исполняет.

Истец уведомил ответчика о неисполнении кредитных обязательств, направив требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договоров.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик исковые требования признал в полном объеме, проверив представленный истцом, расчет суммы задолженности, считает его правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <№> руб., что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата обезличена>, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере указанной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения <№> к Шамсутдинову РМ о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, расторжении кредитных договоров - удовлетворить.

Взыскать с Шамсутдинова ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения <№> задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере <№> рублей.

Взыскать с Шамсутдинова РМ в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения <№> задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере <№> рублей.

Взыскать с Шамсутдинова РМ в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения <№> задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере <№>.

Взыскать с Шамсутдинова РМ в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения <№> расходы по уплате государственной пошлины в размере <№> рублей.

Расторгнуть кредитные договора <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, заключенные между ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения <№> и Шамсутдиновым РМ.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года

Судья

дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 04 мая 2021 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Таганьязовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области к административному ответчику Шамсутдинову Р.М. о взыскании задолженности по налоговым обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС № 5 по Оренбургской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Шамсутдинову Р.М. Требование мотивирует тем, что налогоплательщик является собственником транспортного средства автомобиля KIA FB2272 (SPECTRA), рег.номер №, дата возникновения права собственности 11.02.2014 года, дата прекращения собственности 20.10.2017 год. Ответчик имеет задолженность перед бюджетной системой в сумме 3 119,30руб, в том числе: транспортный налог – 3067руб., пеня по транспортному налогу- 52,30руб. Налог подлежащий уплате физическими лицами в отношении объекта недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В адрес налогоплательщика в порядке ст. 52 НК РФ направлены налоговые уведомления № от 25.08.2016г., согласно которому следует уплатить: транспортный налог за 2015 год в сумме 1 530руб. по сроку уплаты до 01.12.2016г., № от 23.08.2017г., согласно которому следует уплатить: транспортный налог за 2014, 2016 год в сумме 2 933руб. по сроку уплаты до 01.12.2017г. Налогоплательщиком указанная в налоговом уведомлении сумма в полном объеме в установленный законом срок не уплачена. В порядке ст. 75 НК РФ Инспекцией начислены пени за каждый день просрочки исполнения налогового обязательства и направлены требования для добровольного исполнения за 2015 год № от 18.12.2016г. на сумму к уплате налога 1 538,16руб. из которых: транспортный налог – 1 530руб., пеня по транспортному налогу- 8,16руб. Задолженность предлагалось погасить в срок до 07.02.2017г. Требовани...

...е направлено 21.12.2016г. и в установленный срок не исполнено. Требование за 2014, 2016 год № от 08.02.2018г. на сумму к уплате налога 2 985,30руб. из которых: транспортный налог – 2 933руб., пеня по транспортному налогу- 52,30руб. Задолженность предлагалось погасить в срок до 19.03.2018г. Требование направлено 08.02.2018г. и в установленный срок не исполнено. 09.12.2020 года инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пеням. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района от 09.12.2020г. в удовлетворении заявления отказано, то тем основаниям, что задолженность по налогам и пени с должника не может быть взыскана в бесспорном порядке путем вынесения судебного приказа, поскольку требования предъявляются за пределами срока исковой давности. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд ссылается на то, что Инспекцией производилось подключение нового программного обеспечения.

Административный истец просил восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Шамсутдинова Р.М. задолженности по налоговым обязательствам в сумме 3 119,30руб. Взыскать с Шамсутдинова Р.М. задолженность по налоговым обязательствам за 2014, 2015, 2016 года по транспортному налогу – 3067руб., по пени по транспортному налогу - 52,30руб.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС № 5 по Оренбургской области Антропова С.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, явка не признана судом обязательной, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик Шумсутдинов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно п. 1 ст. 69 НК требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1,3 ст. 48 НК РФ В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п. 3,4 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы регистрирующими органами.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (документ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 04.10.2014 года №284-ФЗ, далее Закона о налогах на имущество физических лиц) плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица- собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно материалам дела Шамсутдинов Р.М. является собственником транспортного средства автомобиля KIA FB2272 (SPECTRA), рег.номер №, дата возникновения права собственности 11.02.2014 года, дата прекращения собственности 20.10.2017 год.

Согласно представленного налогового уведомления № от 25.08.2016г., согласно которому следует уплатить: транспортный налог за 2015 год в сумме 1 530руб. по сроку уплаты до 01.12.2016г., № от 23.08.2017г., согласно которому следует уплатить: транспортный налог за 2014, 2016 год в сумме 2 933руб. по сроку уплаты до 01.12.2017г.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке задолженность по налогу не была исполнена в его адрес было направлено требование за 2015 год № от 18.12.2016г. на сумму к уплате налога 1 538,16руб. из которых: транспортный налог – 1 530руб., пеня по транспортному налогу- 8,16руб. Задолженность предлагалось погасить в срок до 07.02.2017г. Требование направлено 21.12.2016г. и в установленный срок не исполнено. Требование за 2014, 2016 год № от 08.02.2018г. на сумму к уплате налога 2 985,30руб. из которых: транспортный налог – 2 933руб., пеня по транспортному налогу- 52,30руб. Задолженность предлагалось погасить в срок до 19.03.2018г. Требование направлено 08.02.2018г. и в установленный срок не исполнено.

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела следует, что срок уплаты Шамсутдинова Р.М. был установлен до 19.03.2018г..

Таким образом, исходя из положений статьи 48 НК РФ, последним днем подачи рассматриваемого административного иска являлось – 19.09.2018г., однако иск был направлен в суд лишь 09.12.2020г.. Сведения о пропуске указанного срока по уважительной причине в материалы дела не представлены.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

По смыслу процессуального законодательства, восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пени, штрафа) является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска, а не обязанностью.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, налоговый орган в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не указал каких-либо объективных обстоятельств, послуживших препятствием для своевременного обращения в суд.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, заявителем также в материалы дела не представлено.

МИФНС России № 5 по Оренбургской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органам, призванным от имени государства осуществлять контроль за сбором налогов и уплатой сборов, своевременностью их взимания, в связи с чем, истцу должны быть известны правила обращения в суд и правила исполнения судебных постановлений и судебных приказов.

Шестимесячный срок для обращения с иском является достаточным для подготовки необходимых документов и предъявления их в суд. Причин невозможности обращения в суд в установленный законом срок административным истцом не указано и доказательств их не представлено.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года № 381-О-П, установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений. Установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока налоговой инспекцией на обращение в суд и об отказе в его восстановлении.

Поскольку срок для взыскания задолженности истек, налоговым органом утрачена возможность для взыскания недоимки по налогам и пени.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области к административному ответчику Шамсутдинову Р.М. о взыскании задолженности по налоговым обязательствам- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись/ С.Н.Шереметьева

Решение суда в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ вынесено 14 мая 2021 года (с учетом выходных дней 05-11 мая 2021 года).

Судья/подпись/ С.Н.Шереметьева

№ 2-512/2017

с. Кушнаренково 22 августа 2017 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Зиганшиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к Ш. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из копии паспорта ответчика серии №, выданного ДАТА ОВД <адрес>, Ш. зарегистрирован по адресу: <адрес>

ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № обратился в суд с исковым заявлением в Кушнаренковский районный суд РБ ДАТА.

Таким образом, на момент подачи иска ДАТА, ответчик Ш. в <адрес> Республики Башкортостан не был зарегистрирован и не проживал.

Согласно ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд <адрес>, к юрисдикции которого относится адрес: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 33, ...

...224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к Ш. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд в течение 15 дней.

Судья Г.С. Белорусова

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2021 года город Самара

Заместитель председателя Самарского гарнизонного военного суда Козачок Сергей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № по адресу: город <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> Шамсутдинова Р.М. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

6 января 2021 года около 2 часов 30 минут, возле <адрес> Шамсутдинов Р.М., являясь военнослужащим, и управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №» был остановлен сотрудником взвода № 1 отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области (Далее - ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области).

В связи с наличием у Шамсутдинова Р.М. признаков опьянения, инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области предъявил к нему требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Однако после отрицательного результата при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинск...

...ого освидетельствования на состояние опьянения, Шамсутдинов Р.М. также ответил отказом, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Шамсутдинов Р.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, об отложении рассмотрения данных материалов не ходатайствовал.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства, прихожу к выводу, что виновность Шамсутдинов аР.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно исследованному в суде протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года № №, инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в 2 часа 30 минут отстранил Шамсутдинова Р.М. от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в связи с наличием у него признаков опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого также утверждена Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года № 676, должностное лицо составляющее протокол, в обязательном порядке должно указывать одно из трёх оснований для направления лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: либо отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из протокола о направлении Шамсутдинова Р.М. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года № №, основанием для направления Шамсутдиноав Р.М. на указанное освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего последний отказался проходить медицинское освидетельствование.

Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении Шамсутдинова Р.М. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года № № и № №, следует, что данные протоколы были подписаны Шамсутдиновым Р.М., который, после отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков состояния опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, но в присутствии понятых, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Названные обстоятельства подтверждаются также и протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также объяснениями Шамсутдинова Р.М. от этого же числа, который в ходе оформления данных материалов указал, что с нарушением согласен, и замечаний к оформлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имел.

Таким образом из документов и иных фактических данных, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении и исследованных в суде, следует, что у инспектора ДПС были основания для направления Шамсутдинова Р.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись достаточные основания полагать, что он, как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, даже при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шамсутдинова Р.М. должностным лицом – инспектором ДПС был полностью соблюден.

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, считаю установленным, что Шамсутдинов Р.М. около 3 часов 05 минут, возле <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» с признаками опьянения, и являясь водителем транспортного средства не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно распечатке автоматизированной информационной поисковой системы по административной практике, а также материалов дела Шамсутдинов Р.М. на момент совершения данного административного правонарушения административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подвергался, судимостей за совершение преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имел.

При таких обстоятельствах считаю, что действия Шамсутдинова Р.М. следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания судья учитывает степень опасности и характер противоправного деяния, совершённого Шамсутдиновым Р.М., данные о его личности, имущественное положение, и полагает возможным назначить ему минимальное административное наказание, предусмотренное за данное правонарушение.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Шамсутдинова Р.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Разъяснить Шамсутдинову Р.М. , что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления он обязан сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области или по месту своего жительства, а в случае его утраты, в тот же срок направить в уполномоченный орган заявление о его утрате. В случае уклонения от сдачи удостоверения, срок лишения права прерывается, а течение прерванного срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения, а равно получением органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На постановление может быть подана жалоба в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.