Лопатина Юлия Юрьевна

УИД16RS0№-87

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Арзамасовой Л.В., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор Казань» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «УК «Вектор Казань» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными. Требования мотивировала тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирным домом, в котором находится квартира истицы, ранее управляло ООО «УК «Уютный дом». В начале марта 2023 г. у жильцов дома появилась информация о том, что дом может перейти в управление к ООО «УК «Вектор Казань», в связи с чем они обратились с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан. В ответе на жалобу было указано, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол общего собрания со...

...бственников помещений <адрес>, проведёФИО4 в форме очно-заочного голосования, согласно которому жильцы приняли решение о расторжении договора с ООО «УК «Уютный дом» и о выборе в качестве обслуживающей организации ООО «УК «Вектор Казань».

По утверждению истицы, никакого собрания не проводилось, она не выступала инициатором собрания, уведомления о проведении собрания никому не направляла, подписи в бюллетенях для голосования являются поддельными, о принятых на собрании решениях жильцы дома не извещались.

Решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее многоквартирным домом, в котором находится квартира истицы, управляло ООО «УК «Уютный дом».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в очно-заочной форме, на котором было принято решение о смене управляющей организации на ООО «УК «Вектор Казань».

В обоснование иска истица указала, что собрание не проводилось вообще, его инициатором она не выступала, уведомления о проведении собрания отсутствовали, о принятых на собрании решениях собственники не были извещены, подписи жильцов дома в бюллетенях являются поддельными.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.4-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 106, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт соответствия протокола общего собрания требованиям закона к его форме и содержанию, принимая во внимание результаты проведённой Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан проверки, отклонив довод истицы о подложности бюллетеней для голосования по мотиву его не подтверждения в установленном законом порядке, пришёл к выводу о недоказанности положенных в основу искового заявления обстоятельств, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, судом указано на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав истицы принятыми на общем собрании решениями, включая решение о смене управляющей организации.

С суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер вопросов, по которым приняты решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, признал, что принятыми на общем собрании решениями, в том числе решение о смене управляющей организации, права и законные интересы истицы не нарушаются.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107).

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Положениями части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов решения суда и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Суды предыдущих инстанций оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что истцом не доказано наличие нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, пришли к правомерному выводу о том об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судья Л.В. Арзамасова

А.Д. Кириченко

№ 21-108/2025

УИД 38RS0031-01-2024-009838-33

определение

27 января 2025 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., изучив жалобу защитника Л.Ю.Ю. – адвоката ФИО3 на решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО4 от 18 сентября 2024 года Номер изъят и решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО5 от 30 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.Ю.Ю.,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО4 от 18 сентября 2024 года Номер изъят, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО5 от 30 сентября 2024 года, Л.Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2024 года постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены б...

...ез изменения.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении и материалы судебного дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежат возвращению заявителю, поскольку подана в электронном виде, тогда как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде по данной категории дел, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе, за исключением жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (часть 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на состоявшиеся по делу акты, вынесенные в порядке части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без фиксации данного нарушения специальными техническими средствами, является препятствием для ее принятия к рассмотрению в Иркутском областном суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.9 названного Кодекса.

При указанных обстоятельствах, жалоба защитника Л.Ю.Ю. – адвоката ФИО3 на решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО4 от 18 сентября 2024 года Номер изъят и решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО5 от 30 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.Ю.Ю., не может быть принята к рассмотрению и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу защитника Л.Ю.Ю. – адвоката ФИО3 на решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО4 от 18 сентября 2024 года Номер изъят и решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО5 от 30 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.Ю.Ю., возвратить заявителю без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук

Судья Ягудина Р. Р. УИД 16RS0049-01-2023-004248-87

дело № 2 - 3931/2023

дело № 33 - 3055/2024

учёт № 126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Рабкиной Майи Филипповны – Фёдорова Виталия Валерьевича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 ноября 2023 года, которым Рабкиной М. Ф. было отказано в удовлетворении её иска к Ионовой Марии Игоревне, Лопатиной Юлии Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания (далее – ООО УК) «Вектор Казань» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «УК «Вектор Казань – директора Кутырева А, В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рабкина М. Ф. обратилась в суд с иском к Ионовой М. И., Лопатиной Ю. Ю., ООО «УК «Вектор Казань» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

В обоснование своего требования истица указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирным домом, в котором находится квартира истицы, ранее управляло ООО «УК «Уютный дом». В начале марта 2023 года у жильцов дома появилась информация о том, что дом может перейти в управление к ООО «УК «Вектор Казань», в связи с чем они обратились с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан (далее – ГЖИ РТ). В ответе на жалобу было указано, что 23 января 2023 года был составлен протокол общего собр...

...ания собственников помещений дома № 22, проведённого в форме очно-заочного голосования, согласно которому жильцы приняли решение о расторжении договора с ООО «УК «Уютный дом» и о выборе в качестве обслуживающей организации ООО «УК «Вектор Казань». Истица утверждала, что никакого собрания не проводилось, его инициатором она не выступала, уведомления о проведении собрания никому не направляла, подписи в бюллетенях для голосования являются поддельными, о принятых на собрании решениях жильцы дома не извещались.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе, повторяющей доводы искового заявления, представитель истицы просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного отправления с почтовым идентификатором, в том числе и истице.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьёй 181.4 ГК РФ установлено следующее:

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок созыва, проведения общего собрания, голосования на нём, формы его проведения, порядок и сроки оспаривания принятых на таком собрании решений регламентированы статьями 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

По делу установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее многоквартирным домом, в котором находится квартира истицы, управляло ООО «УК «Уютный дом». 23 января 2023 года был составлен протокол о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в очно-заочной форме, на котором было принято решение о смене управляющей организации на ООО «УК «Вектор Казань». Истица утверждала, что собрание не проводилось вообще, его инициатором она не выступала, уведомления о проведении собрания отсутствовали, о принятых на собрании решениях собственники не были извещены, подписи жильцов дома в бюллетенях являются поддельными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счёл недоказанными положенные в его основу обстоятельства, указал на соответствие протокола общего собрания требованиям закона к его форме и содержанию, сослался на результаты проведённой ГЖИ РТ проверки, отклонил довод истицы о подложности бюллетеней для голосования по мотиву его не подтверждения в установленном законом порядке. Суд отметил, что истицей не представлено доказательств нарушения её прав принятыми на общем собрании решениями, включая решение о смене управляющей организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены решения по доводам жалобы представителя истицы не находит, поскольку всем этим доводам была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для иной их оценки не имеется, новых обстоятельств, которые требовали бы проверки и оценки со стороны суда апелляционной инстанции, в жалобе не приведено.

Судебная коллегия отмечает, что ни один из собственников многоквартирного дома к иску Рабкиной М. Ф. не присоединился, с самостоятельным иском в суд не обратился.

Частями 5 и 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пунктах 106, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Истица не доказала факт нарушения её прав и законных интересов оспариваемыми решениями общего собрания собственников, не привела доказательств того, что её голос мог повлиять на результаты голосования, а принятые решения повлекли за собой причинение ей убытков.

Из содержания протокола судебного заседания от 2 октября 2023 года на листах дела 64 и 65 следует, что ответчица Лопатина Ю. Ю. в своих пояснениях сообщила суду о заинтересованности истицы в управлении домом иной организацией – ООО «ЖКХ Инвест Плюс», с чем и связано предъявление ею настоящего иска. Эти пояснения не были опровергнуты истицей или её представителем, ни она, ни её представитель в суд апелляционной инстанции для поддержания поданной жалобы не явились.

Факт подделки подписей собственников в бюллетенях для голосования не доказан в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Доводы подателя жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом его всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм права. Вновь приведённые в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления. Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Рабкиной М. Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 9 декабря 2024 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М.,

с участием защитника ФИО5, представителя потерпевшего ООО «Стройпроектсервис» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/****, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/****, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, защитник ФИО5 просит об отмене постановления и решения должностных лиц и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление должностного лица не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оценка доказательствам не дана, доказательства виновности ФИО1 в материалах дела отсутствуют, в произошедшем ДТП виноват второй участник, который нарушил требо...

...вания п.9.10, 8.9 ПДД РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель потерпевшего ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих вину именно ФИО1

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав стороны, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела установлено, что **/**/**** в 16.25 часов в ...., бул-р Гагарина, ...., ФИО1, управляя транспортным средством Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасный боковой интервал до движущегося транспортного средства, допустив столкновение с транспортным средством № (без модели), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-протоколом об административном правонарушении ...., составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в присутствии ФИО1, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ

-из схемы места дорожно-транспортного происшествия и объяснений участников ДТП следует, что автомобили под управлением ФИО1 и ФИО7 следовали в попутном направлении параллельно друг другу на дороге, где ширина полосы составляет 6,4 метра. Место столкновения автомобилей находится на расстоянии 2,0 метра от правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств, при этом в указанном месте имеется сужение проезжей части и составляет 5,35 м.

-сведениями о ДТП, в которой подробно приведены повреждения, полученные участвовавшими в рассматриваемом ДТП транспортными средствами: у автомобиля Хонда ЦР-В (под управлением водителя ФИО1), повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, расширитель крыла, задняя левая дверь, заднее левое колесо, задний левый колпак, задний левый брызговик, ВСП, у автомобиля № (без модели) повреждены: передний бампер, подножка, переднее правое крыло, переднее правое колесо, ВСП, с указанием на то, что в действиях водителя ФИО7 нарушений требований ПДД РФ не имеется, а водитель ФИО1 нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ;

-из письменных объяснений ФИО1 следует, что она, управляя автомобилем Хонда ЦР-В, двигалась по направлению к .... по правому краю проезжей части на повороте в районе здания 4, не совершала маневров, неожиданно получила удар с левой стороны от автомобиля КАМАЗ, виновной себя не считает, т.к. была для второго водителя помехой справа;

-из письменных объяснений ФИО7 следует, что двигался в сторону ...., на повороте в зеркало увидел машину, двигающуюся с правой стороны сзади, услышал скрежет, остановился;

-на фототаблице изображены транспортные средства непосредственно после столкновения, а также повреждения на них, которые соответствуют сведениям о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым у транспортного средства Хонда ЦР-В повреждения сконцентрированы в задней правой части, а у транспортного средства № в передней левой.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом, в том числе при рассмотрении жалобы.

Таким образом, учитывая ширину проезжей части, на которой имелось сужение, габариты транспортных средств, водителем ФИО1 не обеспечено безопасное движение, ею неверно выбран боковой интервал между транспортными средствами и совершено столкновение с транспортным средством под управлением ИвановаН.В.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП, правее следовало транспортное средство под управлением ФИО1, при этом столкновение автомобилей произошло на участке дороги, когда автомобили двигались по проезжей части в попутном направлении без изменения направления движения.

Объяснения водителя ФИО7 о том, что при движении он в зеркало увидел автомобиль, который двигался с правой стороны, сзади, услышал скрежет, подтверждаются схемой, на которой зафиксировано место столкновения транспортных средств, фотоматериалом.

Исходя из материалов дела, место столкновения произошло на правой стороне движения на расстоянии 2 м. от бордюра с правой стороны, ширина полосы, по которой двигались участники ДТП – 6,4 м, ширина проезжей части, где происходит сужение – составляет 5,35 м.

В данном случае именно действия водителя ФИО1 свидетельствуют о том, что она не выполнила требования п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ссылки в жалобе на пункты 8.4; 8.9 Правил дорожного движения РФ являются не состоятельными, поскольку данные пункты не вменялись в виду участникам ДТП и не применимы к создавшейся дорожно-транспортной ситуации.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, выводы должностных лиц о том, что ФИО1, управляя автомобилем Хонда ЦР-В, не учла боковой интервал и в ее действиях имеется нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными.

Утверждение в жалобе, о том, что водитель ФИО7 не учел требования ПДД, во внимание не принимается, поскольку статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки указаниям в жалобе, суд не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае – водителя ФИО7, действия которого предметом рассмотрения данного дела не являлись, и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вынесенные по делу постановление и решение, вопреки доводам жалобы, является мотивированными, соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление и решение должностных лиц в отношении ФИО1 подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Калинина

Материал № 4/1-355/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Абляевой Н.П.,

при помощнике судьи Чернышове С.А.,

с участием Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Ваганова М.В.,

осужденной Лопатиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной Лопатиной Ю.Ю. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 15 марта 2017 года, с учетом изменений внесенных постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2018 года, Лопатина Ю.Ю. осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2019 года Лопатина Ю.Ю. переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

На момент рассмотрения ходатайства осужденная отбыла 05 лет 07 месяцев 25 дней, к отбытию осталось 02 года 04 месяца 04 дня.

В ходатайстве Лопатина Ю.Ю. просит освободить её условно-досрочно от отбывания наказания, мотивирую свое ходатайство тем, что отбыла необходимый для условно-досрочного освобождения срок назначенного наказания, трудоустроена, неоднократно поощрялась, действующих взысканий не имеет, участвует в спортивных соревнованиях, конкурсах самодеятельности, имеет малолетнюю дочь, иск погашает удержаниями из заработной платы и в до...

...бровольном порядке, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании осужденная Лопатина Ю.Ю. свое ходатайство поддержала, пояснила, что в случае ее освобождения обязуется в полном объеме погасить иск по приговору, путем реализации имеющегося у нее в собственности автомобиля.

Представитель администрации ФКУ КП-20 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие. В своем заявлении администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденной.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, не нашедшего оснований для удовлетворения ходатайства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия необходимого срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из представленных материалов следует, что Лопатина Ю.Ю. прибыла в ФКУ КУП-20 20 декабря 2019 года из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю, где отбывая наказание, характеризовалась положительно, получила средне образование, специальность, была трудоустроена, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, имела 5 поощрений, переведена на облегченные условия отбывания наказания. Отбывая наказание в ФКУ КП-20 трудоустроена, к труду относится добросовестно, замечаний не имеет, выполняет работы по благоустройству. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делая для себя положительные выводы, участвует в культурно-массовых мероприятиях и смотрах-конкурсах. Имеет ряд поощрений и 1 взыскание в виде выговора, которое в настоящий момент снято приказом о поощрении.

При этом, несмотря на имеющиеся положительные тенденции в изменении личности осужденной, ее поведение за отбытый срок наказания являлось нестабильным, поскольку за время отбывания наказания ею допускалось нарушение условий и порядка отбывания наказания, за что она была подвергнута взысканию в виде выговора. Факт допущенного нарушения режима содержания свидетельствуют о том, что Лопатина Ю.Ю. игнорировал Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденной нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также последующее поведение осужденной.

Само по себе досрочное снятие и погашение взысканий не свидетельствует о невозможности их учета, поскольку закон обязывает суд учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в связи с чем, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Лопатиной Ю.Ю. могут быть достигнуты путем применения условно-досрочного освобождения.

Кроме того, из представленного материала следует, что Лопатина Ю.Ю.. исполнительный лист, поступивший в ФКУ КП-20 с суммой 282 919 руб. 11 коп. возмещает путем удержания из заработной платы в размере 4 767 руб. 86 коп., в добровольном порядке выплачено 5 400 руб.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения от наказания.

В силу закона, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Суд принимает во внимание тот факт, что осужденная Лопатина Ю.Ю. принимает меры к возмещению ущерба. Вместе с тем сумма задолженности по иску погашена в незначительном размере. Соотношение суммы иска и выплат по иску несопоставимо.

При этом полагать, что вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин, оснований не имеется и в материале не содержится.

Приведенные данные не свидетельствуют о наличии совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Одно лишь фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может в должной мере свидетельствовать о том, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и возможности условно-досрочного освобождения.

Таким образом, совокупность данных, характеризующих осужденную Лопатину Ю.Ю., и её поведение за весь период отбывания наказания, данные о её личности не позволяют сделать вывод о том, что Лопатина Ю.Ю. твердо встала на путь исправления и цели наказания, в том числе, в виде предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, достигнуты.

Суд также принимает во внимание положительную характеристику осужденной, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, ее отношение к труду и общественной жизни учреждения, а также учитывает мнения администрации учреждения, прокурора, вместе с тем, оценив в совокупности представленные материалы, отсутствие со стороны осужденной активных мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, суд не пришел к убеждению о возможности удовлетворения ходатайства Лопатиной Ю.Ю., так как цели наказания в виде восстановления социальной справедливости к настоящему времени не достигнуты, поэтому полагает, что Лопатина Ю.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

На основании ст.79 УК РФ, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденной Лопатиной Ю.Ю. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 15 марта 2017 года, с учетом изменений внесенных постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2018 года, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Н.П. Абляева

Материал № 4/16-257/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2022 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при помощнике судьи Яковлевой Т.Ю.,

с участием старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Поварова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского городского суда Саратовской области ходатайство адвоката Носковой П.Н. в интересах осужденной Лопатиной (Пейчевой) Ю.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Лопатина (Пейчева) Ю.Ю. осуждена по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 15 марта 2017 года, с учетом изменений внесенных постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2018 года по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2019 года Пейчева (Лопатина) Ю.Ю. переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

На момент рассмотрения ходатайства осужденная отбыла 6 лет 2 месяца 2 дня, к отбытию осталось 1 год 9 месяцев 27 дней.

Защитник Носкова П.Н. ходатайствуют о замене осужденной Лопатиной (Пейчевой) Ю.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы, мотивируя тем, что последняя отбыла необходимый срок наказания, взысканий не имеет, имеет поощр...

...ения, вину признала, в содеянном раскаивается.

Осужденная Лопатина (Пейчева) Ю.Ю., представитель администрации ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области, защитник Носкова П.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания надлежаще извещены, просили рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, после фактического отбытия необходимого срока наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из представленных материалов Лопатина (Пейчева) Ю.Ю. зарекомендовала себя с положительной стороны, в настоящий момент трудоустроена в качестве рабочей швейного участка, к труду относится добросовестно, замечаний не имеет, выполняет работы по благоустройству отряда и прилегающей территории, участвует в культурно-массовых мероприятиях, за весь период отбывания наказания имеет ряд поощрений, действующих взысканий не имеет, по приговору суда имеет иск, который погашает как путем удержаний из заработной платы, так и в добровольном порядке, вину по приговору суда признала полностью.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, оставшаяся часть наказания в виде лишения свободы должна быть заменена не ограничением свободы, а принудительными работами в пределах предусмотренных УК РФ для данного вида наказания, с учетом не отбытого срока лишения свободы.

Препятствий для назначения Лопатиной (Пейчевой) Ю.Ю. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, не установлено.

Осужденной Лопатиной (Пейчевой) Ю.Ю. разъяснить положения ст.53.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство адвоката Носковой П.Н. в интересах осужденной Лопатиной (Пейчевой) Ю.Ю. удовлетворить.

Лопатиной (Пейчевой) Ю.Ю. заменить неотбытую часть наказания по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 15 марта 2017 года, с учетом изменений внесенных постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2018 года в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 9 месяцев 27 дней, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденной Лопатиной (Пейчевой) Ю.Ю. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня ее прибытия в исправительный центр. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Лопатиной (Пейчевой) Ю.Ю. под стражей и время следования в исправительный центр.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение 10 суток со дня вручения осужденной копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья О.В. Беликов

Судья Беликов О.В. Материал № 22-2726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бутыриным В.М.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Лопатиной (Пейчевой) Ю.Ю. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 июня 2022 года, которым осужденной

Лопатиной (Пейчевой) Ю.Ю., <дата> года рождения, уроженке <данные изъяты>, гражданке <данные изъяты>,

неотбытая часть наказания по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 15 марта 2017 года в виде лишения свободы заменена принудительными работами.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С. об отмене постановления с направлением материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 15 марта 2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2018 года) Лопатина (Пейчева) Ю.Ю. осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2019 года Лопатина (Пейчева) Ю.Ю. переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Адвокат Носкова П.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденной Лопатиной (Пейчевой) Ю.Ю. неотбытой части наказания по указанному пригово...

...ру более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 июня 2022 года неотбытая часть наказания по приговору от 15 марта 2017 года в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев 27 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденная Лопатина (Пейчева) Ю.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что ей не могли быть назначены принудительные работы, поскольку у нее имеется дочь, 3 января 2021 года рождения. Указывает, что в связи с отсутствием мест для отбытия наказания в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области она может быть направлена для дальнейшего отбывания наказания в исправительный центр другого региона, что будет препятствием для ее общения с дочерью. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания ограничением свободы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, после фактического отбытия не менее не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок наказания Лопатина (Пейчева) Ю.Ю. отбыла.

Суд, с учетом представленных на осужденную характеристик, наличия поощрений, ее трудоустройства, частичного добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, правильно пришел к выводу о необходимости замены нетбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Вместе с тем, необоснованно назначил ей наказание в виде принудительных работ.

Так, согласно ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим.

Однако данные требования судом не учтены.

Из материалов дела, исследованных судом при рассмотрении ходатайства адвоката, следует, что Лопатина Ю.Ю. имеет ребенка, не достигшего трехлетнего возраста.

Несмотря на указанное обстоятельство, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство адвоката Носковой П.Н. о замене осужденной Лопатиной Ю.Ю. неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению.

С учетом личности осужденной Лопатиной Ю.Ю., оставшаяся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы подлежит замене на срок 3 года 2 месяца 14 дней более мягким видом наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 июня 2022 года в отношении Лопатиной (Пейчевой) ФИО8 изменить.

Заменить осужденной Лопатиной (Пейчевой) Юлии Юрьевне неотбытую часть наказания по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 15 марта 2017 года в виде 1 года 7 месяцев 7 дней лишения свободы ограничением свободы на срок 3 года 2 месяца 14 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Лопатиной (Пейчевой) Ю.Ю. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Осужденную Лопатину (Пейчаеву) Ю.Ю. из колонии-поселении освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Гордеев А.А. Дело № 12-305/2022 (№ 5-1476/2022)

64RS0004-01-2022-005490-52

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2022 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Ильиной Д.И., рассмотрев жалобу Лопатиной Юлии Юрьевны на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Лопатиной Юлии Юрьевны,

установил:

постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 июня 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 19 сентября 2022 года осужденной Лопатиной Ю.Ю. неотбытая часть наказания по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 15 марта 2017 года в виде 1 года 7 месяцев 7 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 3 года 2 месяца 14 дней.

Для обеспечения надзора и контроля за исполнением Лопатиной Ю.Ю. наказания в виде ограничения свободы ей были установлены мобильное контрольное устройство и электронный браслет.

07 ноября 2022 года начальником филиала по городу Балаково и Балаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области в отношении Лопатиной Ю.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, ввиду того, что в период времени с 22 часов 37 минут до 23 часов 56 минут 26 октября 2022 года Лопатина Ю.Ю. с примененным в отношении неё электронным браслетом удалялась на недопустимое расстояние от мобильного контрольного устройства, нарушив правила эксплуатации данного контрольного устройства и воспрепятствовала в вышеуказанный период времени осуществле...

...нию надзора за соблюдением осужденным установленного ему судом ограничения сотрудником уголовно-исполнительной системы, а равно воспрепятствовала исполнению сотрудником уголовно-исполнительной системы служебных обязанностей.

Постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2022 года Лопатина Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе, Лопатина Ю.Ю. приводит доводы, аналогичные изложенным ею в суде первой инстанции, просит постановлений по делу судебный акт отменить.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона состава вышеуказанного административного правонарушения выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что в период времени с 22 часов 37 минут до 23 часов 56 минут 26 октября 2022 года Лопатина Ю.Ю. с примененным в отношении неё электронным браслетом удалялась на недопустимое расстояние от мобильного контрольного устройства, нарушив правила эксплуатации данного контрольного устройства и воспрепятствовала в вышеуказанный период времени осуществлению надзора за соблюдением осужденным установленного ему судом ограничения сотрудником уголовно-исполнительной системы, а равно воспрепятствовала исполнению сотрудником уголовно-исполнительной системы служебных обязанностей.

Признавая Лопатину Ю.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о том, что Лопатина Ю.Ю. совершила воспрепятствование исполнению сотрудником уголовно-исполнительной инспекции служебных обязанностей.С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и за уклонение от его отбывания установлена статьей 58 УИК РФ.

Так, пунктом «б» части 1 и части 2 статьи 58 УИК РФ предусмотрено, что нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений. За нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Согласно пунктам «а», «б» части 4 и части 5 статьи 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается: осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы. Злостное уклонение осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 УИК РФ наказание в виде ограничения свободы исполняется уголовно-исполнительной инспекций по месту жительства осужденного. Таким образом, надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

Из вышеперечисленных норм следует, что ответственность за совершенное Лопатиной Ю.Ю. деяния прямо предусмотрена в УИК РФ, то есть в действиях Лопатиной Ю.Ю. отсутствует состав вмененного ей правонарушения. Осужденная не допустила неповиновения законному расаоряжению или требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении прихожу к выводу о том, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Лопатиной Ю.Ю. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Лопатиной Юлии Юрьевны отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Лопатиной Юлии Юрьевны состава административного правонарушения..

Судья Т.Е. Шмидт

16RS0049-01-2023-004248-87

2.126

Дело №2-3931/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Мироновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабкиной Майи Филипповны к Ионовой Марии Игоревне, Лопатиной Юлии Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор Казань» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 22 по ул.Голубятникова города Казани, оформленных протоколом №1 от 23 января 2023 года, недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ... ..., оформленных протоколом №-- от --.--.---- г., недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ....

Обслуживание многоквартирного жилого ... ... осуществляло ООО «УК «Уютный дом».

В начале марта 2023 года у жильцов дома появилась информация, что дом может перейти в обслуживание ООО «УК «Вектор Казань», в связи с чем жильцы обратились с жалобой в ГЖИ РТ.

В ответе на жалобу --.--.---- г. Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан сообщила, что --.--.---- г. составлен протокол общего собрания собственников МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования, согласно которому жильцы приняли решение о расторжении договора...

... с ООО «УК «Уютный дом» и приняли решение о выборе в качестве обслуживающей организации ООО «УК «Вектор Казань».

Между тем каких -либо собраний в доме по поводу перехода в новую управляющую организацию не проводилось.

Истец в протоколе указан, как лицо, инициирующее собрание. Однако истец не выступал инициатором собрания собственников МКД, в том числе не направлял никаких уведомлений о проведении собрания.

Протокол подписан двумя ответчиками и в нем отсутствуют надлежащим образом оформленные решения жильцов МКД.

Далее выяснилось, что подписи жильцов МКД, отраженные на бланках голосования, направленных в ГЖИ РТ являются поддельными, в том числе и подпись истца.

По факту фальсификации подписей, ГЖИ РТ направлен проверочный материал в управление МВД по ... ....

Истец, считает, что общее собрание жильцов МКД фактически не проводилось, отсутствовал кворум общего собрания, собственники МКД не извещались о его проведении, результаты принятых решений не были до них доведены. Со слов ответчиков, они никакие решения жильцов МКД не видели, бюллетени с голосами не подписывали.

На основании изложенного истец просил признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ... ..., оформленные протоколом №-- от --.--.---- г., недействительными.

Определением суда от 13 июля 202 года к участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор Казань».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Вектор Казань» в судебном заседании пояснил, что доводы истца не имеют своего объективного подтверждения, доводы истца не обоснованы, поскольку собрание было проведено с соблюдением требований закона, организацией собрания и подсчетом голосов занималось ООО УК «Вектор Казань», просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО10 не явились, в суд предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «УК «Уютный дом», Государственной жилищной инспекции Республики Татарстана на судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом. От Государственной жилищной инспекции поступили письменные пояснения по делу, в которых указано, что ООО «УК «Вектор Казань» после проверки документов правомерно включено в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению спорным домом.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно частей 3, 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, в соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч.ч. 3, 4, 4.1, 5, 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Приказом Минстроя России от --.--.---- г. №--/пр утверждены Требования по оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Согласно данным требованиям протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания.

Протокол общего собрания должен содержать следующие сведения:

а) наименование документа;

б) дата и номер протокола общего собрания;

в) дата и место проведения общего собрания;

г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания;

д) содержательная часть протокола общего собрания;

е) информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

В случае, если содержательная часть протокола общего собрания содержит указание на наличие приложений, к протоколу общего собрания прилагаются перечисленные в ней документы.

Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном пунктом 23 настоящих Требований, протокол общего собрания подписывается также инициатором проведенного общего собрания.

В силу п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не предусмотрено иное, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14).

Ответчик ФИО5 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение многоквартирного дома по адресу: ... ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО4 является собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение многоквартирного дома по адресу: ... ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от --.--.---- г..

Управление домом по адресу: ... ... осуществляло ООО «УК «Уютный дом».

С --.--.---- г. по --.--.---- г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного ... ... в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от --.--.---- г..

Из представленного суду протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ... ... в форме очно-заочного голосования от --.--.---- г. следует, что была принята следующая повестка дня общего собрания:

1. Об избрании Председателя, секретаря собрания и возложении на них обязанностей членов счетной комиссии по подведению итогов голосования и оформлению протокола общего собрания.

Предлагаемые кандидатуры: ФИО11, собственник ... ..., ФИО12, собственник ... ....

2. Принятие решения о расторжении договора управления с ООО «УК «Уютный дом» (ОГРН 1061685014698)

3- Принятие решения о выборе Управляющей организации.

Предлагаемая организация - ООО «УК «Вектор Казань» (ОГРН 1211600076610).

4.Об утверждении условий договора управления (Приложение №--).

5.О наделении полномочиями собственника жилого помещения №-- подписать и заключить от имени собственников МКД договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Вектор Казань».

6. Об определении порядка утверждения размера платы за содержание жилого помещения МКД на последующие годы.

Предлагаемый порядок - размер платы за содержание жилого помещения устанавливается общим собранием собственников помещений МКД. В случае если собственники не инициируют общее собрание по вопросу утверждения размеры платы за содержание жилого помещения на соответствующий год, управляющая организация вправе использовать в расчетах размер платы, утвержденной органом местного самоуправления для нанимателей помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда на аналогичный период с учетом индексации.

7. О наделении ООО «УК «Вектор Казань» (ОГРН 1211600076610) полномочиями от имени собственников помещении в МКД на заключение договоров об использовании общего имущества в МКД и получении денежных средств, предусмотренных указанными договорами.

8. Об определении порядка начисления платы за коммунальные ресурсы (холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, отведение сточных вод) на содержание общего имущества. Предлагаемый порядок – производить начисление платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества по фактическому показанию ОДПУ.

9. Об определении порядка уведомления собственников помещений о проведении последующих очередных и внеочередных общих собраний собственников помещений в доме путем размещения объявлении в общедоступном месте в подъезд многоквартирного дома.

10. Об определении порядка уведомления собственников помещений о решениях, принятых по результатам настоящего и последующих общих собраний собственников, путем размещения копий протоколов в общедоступном месте в подъезде(ах) многоквартирного дома.

11. Об определении места хранения документов, связанных с проведением настоящего и последующих очередных и внеочередных общих собраний собственников помещений (протоколы и решения представить в управляющую организацию ООО «УК «Вектор Казань» по адресу: РТ, ... ...Б, офис 4 для их направления в орган государственного жилищного надзора для хранения).

Инициатором собрания указана - ФИО2 собственник помещения №--.

Собственники об очно-заочном голосовании уведомлены --.--.---- г..

Дата и время проведения очного собрания: --.--.---- г.,15:00 час.

Место проведения очного собрания: ... ..., подъезд 1.

Дата и время окончания приема решений заочного голосования: --.--.---- г., 19.00 час.

Заполненные бланки решений передавались по адресу: РТ, ... ..., офис 4 либо передавались представителю ООО «УК «Вектор Казань».

... ... помещений в многоквартирном доме (общее количество голосов) - 7799,4 кв.м.

В общем собрании приняли участие:

в очной части собственников, принявших участия не было. Приглашенные лица отсутствуют;

в заочной части голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие площадью 4637,21 кв.м

В очно-заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие площадью 4637,21 кв.м., что составляет 59,46 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Кворум для решения вопросов повестки дня имеется.

По первому вопросу проголосовали от общего числа голосовавших на собрании "За" 93,53%, "Против" 2,97%, "Воздержались" 3,5% голосов.

По первому вопросу решили: Избрать председателем общего собрания собственника помещения №-- в лице ФИО13, секретарем собрания собственника ... ... ФИО5

По второму вопросу проголосовали от общего числа голосовавших на собрании "За" 94,31%, "Против" 3,66%, "Воздержались" 2,03% голосов.

По второму вопросу решили: расторгнуть договор управления с ООО «УК «Уютный дом» (ОГРН 1061685014698).

По третьему вопросу проголосовали от общего числа голосовавших на собрании "За" 56,07%, "Против" 2,18%, "Воздержались" 1,21% голосов.

По третьему вопросу решили: избрать управляющую организацию - ООО «УК «Вектор Казань» (ОГРН 1211600076610).

По четвертому вопросу проголосовали от общего числа голосовавших на собрании "За" 94,31%, "Против" 2,63%, "Воздержались" 3,07% голосов.

По четвертому вопросу решили: Утвердить условия договора управления (Приложение №--).

По пятому вопросу проголосовали от общего числа голосовавших на собрании "За" 56,07%, "Против" 2,18%, "Воздержались" 1,21% голосов.

По пятому вопросу решили: наделить полномочиями собственника жилого помещения №-- подписать и заключить от имени собственников МКД договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Вектор Казань».

По шестому вопросу проголосовали от общего числа голосовавших на собрании "За" 94,02%, "Против" 2,36%, "Воздержались" 3,62% голосов.

По шестому вопросу решили: определить порядок утверждения размера платы за содержание жилого помещения МКД на последующие годы. Размер платы за содержание жилого помещения устанавливается общим собранием собственников помещений МКД. В случае если собственники не инициируют общее собрание по вопросу утверждения размеры платы за содержание жилого помещения на соответствующий год, управляющая организация вправе использовать в расчетах размер платы, утвержденной органом местного самоуправления для нанимателей помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда на аналогичный период с учетом индексации.

По седьмому вопросу проголосовали от общего числа голосовавших на собрании "За" 55,74%, "Против" 1,56%, "Воздержались" 2,15% голосов.

По седьмому вопросу решили: Наделить полномочиями ООО «УК «Вектор Казань» (ОГРН 1211600076610) от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров об использовании общего имущества в многоквартирном доме и получении денежных средств, предусмотренных указанными договорами.

По восьмому вопросу проголосовали от общего числа голосовавших на собрании "За" 94,31%, "Против" 2,63%, "Воздержались" 3,07% голосов.

По восьмому вопросу решили: определить порядок начисления платы за коммунальные ресурсы (холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, отведение сточных вод) на содержание общего имущества. Производить начисление платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества по фактическому показанию ОДПУ.

По девятому вопросу проголосовали от общего числа голосовавших на собрании "За" 94,59%, "Против" 1,59%, "Воздержались" 3,83% голосов.

По девятому вопросу решили: определить порядок уведомления собственников помещений о проведении последующих очередных и внеочередных общих собраний собственников помещений в доме путем размещения объявлении в общедоступном месте в подъездах многоквартирного дома.

По десятому вопросу проголосовали от общего числа голосовавших на собрании "За" 73,54%, "Против" 1,59%, "Воздержались" 3,62% голосов.

По десятому вопросу решили: определить порядок уведомления собственников помещений о решениях, принятых по результатам настоящего и последующих общих собраний собственников, путем размещения копий протоколов в общедоступном месте в подъезде(ах) многоквартирного дома.

По одиннадцатому вопросу проголосовали от общего числа голосовавших на собрании "За" 73,54%, "Против" 1,59%, "Воздержались" 3,62% голосов.

По одиннадцатому вопросу решили: Определить место хранения документов, связанных с проведением настоящего и последующих очередных и внеочередных общих собраний собственников помещений (протоколы и решения представить в управляющую организацию ООО «УК «Вектор Казань» по адресу: РТ, ... ...Б, офис 4 для их направления в орган государственного жилищного надзора для хранения).

Указанный протокол подписан председателем собрания ФИО4, секретарем собрания ФИО5

Информация о проведении внеочередного общего собрания доводилась до собственников помещений многоквартирного дома путем размещения объявлений в общедоступном месте - в подъездах на стендах информации 1-го этажа, что подтверждается актом о размещении сообщения, датированным --.--.---- г. и подписанным собственниками квартир №-- и 92.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования содержало все необходимые сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

То обстоятельство, что инициатором собрания в данном сообщении указана ФИО3, которая отрицает инициирование собрания со своей стороны, не доказывает того факта, что извещении о проведении общего собрания не вывешивались, и собрание не проводилось.

Из оспариваемого протокола от --.--.---- г. также следует, что все указанные в ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации требования относительно сведений, которые должны быть указаны в протоколе, в том числе о лицах, принявших участие в голосовании, сведения о лицах, подписавших протокол, соблюдены.

Судом установлено, и следует из письменных пояснений Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, что она провела проверку протокола общего собрания МКД от --.--.---- г. на соответствие Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом 44/пр, по результатам которой принято к исполнению решение собственников данного МКД об изменении управляющей организации.

Данные обстоятельства подтверждают доводы ответчика ООО «УК «Вектор Казань» о надлежащем оформлении протокола от --.--.---- г., в том числе при обращении в Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан.

Доказательств отсутствия необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания стороной истца не предоставлено.

Доводы истца о том, что собственники решения не подписывали, отклоняются, так как в установленном законом порядке факт фальсификации не подтвержден, о нарушении своих прав указанные собственники не заявляли.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцом не указано, какие существенные неблагоприятные последствия наступили для него, как собственника МКД, в результате принятия решения оспариваемого общим собранием. Кроме того, голос истца не мог повлиять на принятые решения. Собственников МКД по адресу: ... ..., присоединившихся к иску ФИО3, не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, разрешая спор, суд приходит к выводу, что объективных признаков недействительности (ничтожности) решения собрания сособственников жилых помещений, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается. Напротив материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решение принято в рамках компетенции общего собрания.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор Казань» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ... ..., оформленных протоколом №-- от --.--.---- г., недействительными, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии №-- №--) к ФИО4 (паспорт серии №-- №--), ФИО5 (паспорт серии №-- №--), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор Казань» (ИНН1658235035) о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ... ..., оформленных протоколом №-- от --.--.---- г., недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья (подпись) Р.Р. Ягудина

Дело № 2-1757/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ступаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Теплоэнерго» к Лопатиной Ю* Ю*, Лопатину В* Е* о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Теплоэнерго» обратилось с иском к Лопатиной Ю* Ю*, Лопатину В* Е* о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии, мотивировав требования следующим.

Лопатина Ю.Ю., Лопатин В.Е., являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: Н.Новгород, ул. *** шоссе, д. *, кв. *.

В течение длительного времени, а именно с января 2010 года по сентябрь 2015 года, ответчики не выполняют свои обязательства по оплате коммунальных платежей, сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) составляет 107 324 рубля 95 копеек, пени 36 926 рублей 38 копеек.

Со стороны ответчиков меры по погашению задолженности не принимаются, плату за содержание и ремонт жилого помещения, установленные ст. 154 Жилищного кодекса РФ должники не производят.

Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность в период с января 2010 года по сентябрь 2015 года в размере 107 324 рубля 95 копеек, пени в размере 36926 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 085 рублей 02 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащ...

...им образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики Лопатина Ю.Ю., Лопатин В.Е., представитель третьего лица ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что иск ОАО «Теплоэнерго» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором уступки права требования от 30.09.2015г. ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» уступила право требования к ответчикам по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению ОАО «Теплоэнерго».

В силу ч. 1,2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, действующим законодательством на собственников жилых помещений и совместно проживающими с ними совершеннолетних членов их семей возложена обязанность по оплате находящегося в собственности жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что на регистрационном учете по адресу г.Н.Новгород, *** шоссе, д.*, кв.* состоит Лопатин В.Е., что подтверждается выпиской из домовой книги от 20.11.2015 г. (л.д.7).

30.09.2015 г. между ОАО «Теплоэнерго» и ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» был заключен договор уступки права (требования) (л.д.8-12).

Согласно данному договору ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» уступает, а ОАО «Теплоэнерго» принимает права требования оплаты коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении цедента на основании договора управления многоквартирными домами, указанных в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению №* к договору уступки прав (требования) от 31.08.2015 г. в перечень многоквартирных домов, обслуживаемых цедентом в соответствии с заключенными с потребителями договорами управления входит дом №1 по Сормовскому шоссе г.Н.Новгорода.

Со стороны ответчиков меры по погашению задолженности не принимаются, плату за содержание и ремонт жилого помещения, должники не производят.

Как следует из представленных истцом документов, задолженность по задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) составляет 107324 рубля 95 копеек (л.д. 16-27).

Ответчик Лопатина Ю.Ю., будучи собственником квартиры, обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик Лопатин В.Е., как совершеннолетний член семьи собственника, несет равные права и обязанности наравне с собственником жилого помещения, согласно ст. 31 ЖК РФ.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм. При этом суд учитывает, что ответчики, не представили доказательств законности отказа от оплаты, доказательств непредоставления услуг, заявленных к оплате, либо предоставления их в меньшем объеме.

Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиками не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков задолженности по плате за коммунальные услуги, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам (отоплению и горячему водоснабжению) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии ч. 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету, представленному представителем истца, размер пеней от не выплаченных в срок сумм по оплате за коммунальные услуги составляет 36 926 рублей 38 копеек.

Учитывая, что задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные платежи, образовавшаяся за период с января 2010 г. по сентябрь 2015 г., ответчиками до настоящего времени не погашена в полном объеме, требования истца о взыскании пеней за просрочку оплаты в размере 36 926 рублей 38 копеек, являются обоснованными, и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4 085 рублей 02 копейки (л.д.3-4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Теплоэнерго» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лопатиной Ю* Ю*, Лопатина В* Е* в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» задолженность по коммунальным платежам (отоплению и горячему водоснабжению) в размере 107 324 рублей 95 копеек, пени за просрочку в размере 36 926 рублей 38 копеек, а всего 144 251 рубль 33 копейки (сто сорок четыре тысячи двести пятьдесят один рубль тридцать три копейки).

Взыскать солидарно с Лопатиной Ю* Ю*, Лопатина В* Е* в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 085 рублей 02 копеек (четыре тысячи восемь пять рублей две копейки).

Решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления об отмене решения в Московский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7 дней, а также сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2014 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного участка Кутеповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5989/14 по иску ЛЮЮ к ХАЕ, ООО «Рекламно-информационный центр» о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЛЮЮ обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является ***, в газете «***» №... (№...) от дата года, стр.10-11, а также на сайте *** была опубликована статья «ХАЕ: «***», в которой распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы о связи ее отца с криминальным миром, она была охарактеризована как сотрудник, имеющий связи с криминальным миром, который нахождением на службе нарушает все ведомственные приказы и этические нормы, что не соответствует действительности. Опубликование данных сведений может привести к падению ее авторитета среди сотрудников правоохранительных органов и граждан, негативно сказаться на ее работе в дальнейшем. Более того, переживания, вызванные данным фактом, повлияли на здоровье истицы, которая в настоящее время беременна, возникла угроза прерывания беременности. Распространение указанных сведения причинило ЛЮЮ моральный вред, который она оценивает в *** руб., которые подлежат взыскании с ответчиков в равных долях. Ссылаясь на ст.23 Конституции РФ, ст.ст. 152,1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ЛЮЮ сведения, опубликованные в статье «ХАЕ: «***» (газета «***» №... (№...) от дата года, стр.10-11), а также на сайте ***.ru (ХАЕ: «***». Депутат Госдумы – о дочери «***» в полиции и стервятниках в бизнесе. ***/ дата обращения дата г.) о ЛЮЮ: «…***». Обязать ХАЕ и редакцию газеты «***» опровергнуть сведения изложенные в статье «ХАЕ: «***» (газета «***» №... (№...) от дата года, стр.10-11). ...

...Обязать ХАЕ опровергнуть сведения содержащиеся на сайте *** (ХАЕ: «***». Депутат Госдумы – о дочери «***» в полиции и стервятниках в бизнесе. *** дата обращения дата г.), опубликовав текст опровержения в том же издании и на том же сайте, где была опубликована статья, следующего содержания «Сведения о ЛЮЮ, изложенные в статье ХАЕ: «***» (газета «***» №... (№...) от дата года, стр.10-11), а также на сайте *** (ХАЕ: «***». Депутат Госдумы – о дочери «***» в полиции и стервятниках в бизнесе. *** дата обращения дата г.) являются необоснованными и недостоверными. ЛЮЮ соответствует требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции. Нарушения внутриведомственных и этических норм она не допускала». Обязать ХАЕ и редакцию газеты «***» компенсировать ЛЮЮ в равных долях моральный вред в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и на основании ордера адвокат РДВ представила письменное заявление об отказе от искового заявления за подписью представителя истицы на основании доверенности от дата года, удостоверенной нотариусом в реестре за №... БАА В заявлении указано, что истица руководствуясь ст.173 ГПК РФ считает необходимым отказаться от исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ ей известны.

Представитель ответчика ООО «Рекламно-информационный центр» адвокат ТВС в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

ХАЕ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о переносе судебного заседания в связи с нахождением по месту работы в г.Москве.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска ЛЮЮ не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, п.3 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от ЛЮЮ отказ от исковых требований.

Производство по делу № 2-5989/14 по иску ЛЮЮ к ХАЕ, ООО «Рекламно-информационный центр» о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда - прекратить в связи с отказом от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья подпись Е.В.Якушева

Определение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

секретарь

Судья Беликов О.В. Материал № 22-100

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Лопатиной (Пейчевой) Ю.Ю. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 октября 2020 года, которым осужденной

ФИО1 (Пейчевой) Ю.Ю,, родившейся <дата> в <адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 15 марта 2017 года.

Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В. полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 15 марта 2017 года Лопатина (Пейчева) Ю.Ю. осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2019 года осужденной Лопатиной (Пейчевой) Ю.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от 15 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе осужденная Лопатина Ю.Ю. выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание, что имеет дочь 2007 года рождения и ожидает рождения еще одного ребенка. До осуждения дочь проживала с ней, она занималась ее воспитанием, в отношении нее она не лишена родительских прав, в настоящее время дочь проживает с бабушкой. В отношении сына она лишена родительских прав, выплачивает алименты. Указывает, что положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет 5 поощрений, окончила вечернюю школу, получила специальность, трудоустроена, находится на облегченных условиях отбывания наказания, отношения с родственника...

...ми поддерживает, в содеянном раскаивается, имеет одно погашенное взыскание, участвует в самодеятельности, у нее имеется жилье. Обращает внимание, что после рождения ребенка, она не сможет находиться вместе с ним, отец ребенка также отбывает наказание. Считает, что отказ суда нарушает права ребенка, предусмотренные действующим законодательством, в том числе право на нахождение с осужденной матерью до трех летнего возраста. Просит постановление отменить, применить положения ст.82 УК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Как установлено из представленного материала, суд в соответствии с требованиями стст. 398, 399 УПК РФ рассмотрел ходатайство осужденной Лопатиной (Пейчевой) Ю.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения приговора на основании п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ и п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных к ограничению свободы, лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, или лишению свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Данные положения закона предоставляют суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для отсрочки исполнения приговора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все данные о личности Лопатиной (Пейчевой) Ю.Ю., в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденной, учел сведения о ее семье, условия жизни и воспитания ребенка, который проживает с отцом Лопатиной (Пейчевой) Ю.Ю.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства осужденной, правильно указал, что Лопатина (Пейчева) Ю.Ю. осуждена за особо тяжкое преступление к наказанию, превышающему пятилетний предел, установленный ст.82 УК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания основано на законе.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и достаточно мотивированы.

Постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Лопатиной (Пейчевой) Ю,Ю, об отсрочке исполнения приговора оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судья Абляева Н.П.

Материал № 22-647/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2022 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Лопатиной Ю.Ю. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 декабря 2021 года, которым

Лопатиной Юлии Юрьевне, <дата> года рождения, уроженке <адрес> <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от <дата>.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от <дата>, с учетом изменений внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> Лопатина Ю.Ю. осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденной Пейчевой Ю.Ю. в пользу потерпевшей ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> осужденная Лопатина Ю.Ю. переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Начало срока наказания – <дата>, конец срока – <дата>.

Осужденная Лопатина Ю.Ю. обратилась в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об ...

...условно-досрочном освобождении от наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Лопатина Ю.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сделаны без учета всех данных о ее личности и поведения в период отбывания наказания. Утверждает, что суд не принял во внимание наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное погашение исковых требований, получение профессионального образования, добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых мероприятиях. Считает, что судом было отказано в условно-досрочном освобождении из-за непогашенного иска в полном объеме, но законом предусмотрено условно-досрочное освобождение и при частичном возмещении вреда от преступления. При этом указывает на возможность полного возмещения вреда в случае освобождения из мест лишения свободы за счет продажи принадлежащего ей автомобиля. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной Лопатиной Ю.Ю. Красноармейский межрайонный прокурор ФИО7 указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда, после фактического отбытия им установленного законом срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства.

Данные положения закона предоставляют суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденной.

Необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания Лопатина Ю.Ю. отбыла.

Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Применение условно-досрочного освобождения по отбытии осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда.

Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Вывод о недостаточном исправлении осужденной и невозможности ее условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о ее личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, труду, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Данный вывод подтверждается ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в том числе приговор суда и характеристику осужденной, справку о поощрениях и взысканиях, иные документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал оценку полученным осужденной в период отбывания наказания поощрениям и взысканию, и учел их при принятии решения в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, что получило отражение в протоколе судебного заседания и постановлении суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Лопатина Ю.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полной мере дал оценку материалам представленным администрацией исправительного учреждения, в том числе сведениям о наличии невозмещенного морального вреда от преступления потерпевшей в размере 300 000 рублей, определенном приговором суда. Сообщение осужденной в жалобе о возможности возмещения морального вреда за счет предполагаемой выручки от продажи принадлежащего ей автомобиля, при условии освобождения из мест лишения свободы, свидетельствует лишь о намерениях осужденной, которые не могут являться подтверждением совершения действий по реальному заглаживанию вреда.

Кроме того, осужденная имеет задолженность по исполнительным документам об уплате алиментов на содержание детей в размере 278154,03 рубля (л.м. 8). Судом дана оценка пояснениям представителя исправительного учреждения, прокурора и суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом всех установленных обстоятельств осужденная Лопатина Ю.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 декабря 2021 года в отношении Лопатиной Юлии Юрьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Рой