Бобров Кирилл Валерьевич

Дело № 2-326/2020

УИД: 66RS0028-01-2020-000332-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮРКАПИТАЛ» к Боброву КВ, Качурину ИЮ, Бобровой КС о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРКАПИТАЛ» (далее ООО «ЮРКАПИТАЛ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮРКАПИТАЛ» и Бобровым К.В. был заключён договор займа № в простой письменной форме, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 160000 рублей под 5% в месяц от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о пролонгации действия договора и утверждении нового графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого возврат суммы займа в размере 114663 рубля, процентов в размере 40579,41 рубль должен быть осуществлен заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком произведён единственный платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12937 рублей. Ответчик неправомерно уклоняется от исполнения своих обязательств по погашению задолженности по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 107459,15 рублей, уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52262,84 рубля, неустойка (п.3.2 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203240,27 рублей. С целью обеспечения исполнения указанного договора займа займодавцем ДД.ММ.ГГГГ с Качуриным И.Ю. и Бобровой С.Ю. заключены договоры поручительства соответственно № <данные изъяты>, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать солидарно перед займодавцем за своевременное и полн...

...ое исполнение обязательств заемщиком по договору займа в полном объёме. Требования, направленные ответчикам об исполнении обязательств по договору займа, не исполнены. Просит взыскать солидарно с ответчиков Боброва К.В., Качурина И.Ю., Бобровой К.С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 107459,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52262,84 рублей, пени в размере 203240,27 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6830 рублей.

В соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии ходатайств о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи, об отложении судебного заседания, при наличии согласия представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства и в их отсутствие, суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя истца ООО «ЮРКАПИТАЛ», ответчиков Боброва К.В., Качурина И.Ю., Бобровой К.С., извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела (л.д.80-82,86,87,88). Также информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮРКАПИТАЛ» (займодавец) и Бобровым К.В. (заёмщик) заключен договор займа № согласно которому Боброву К.В. предоставлены в собственность денежные средства в размере 160000 рублей, под проценты 5% ежемесячно от суммы займа, сумма займа предоставляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик возвращает займодавцу сумму займа согласно графика погашения займа и уплаты процентов согласно приложению № к договору, являющееся его неотъемлемой частью. Срок погашения суммы займа и процентов за пользование суммой займа -ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1,1.2,2.4 договора). Договор сторонами подписан, существенные условия договора сторонами достигнуты, обязательства ответчиком Бобровым К.В. приняты (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между вышеназванными сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа № согласно которого в связи с образовавшейся задолженностью в размере 114663 рублей с целью последующего добросовестного исполнения обязательств по договору стороны договорились о пролонгации действия договора до ДД.ММ.ГГГГ сроком на 13 месяцев, и годовой ставки 60%, утверждении нового графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение сторонами подписано, обязательства ответчиком Бобровым К.В. приняты (л.д.14). Заемщику Боброву К.В. выдан новый график платежей, который им подписан в этот же день (л.д.15).

На основании п.2 ст.819, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа может быть предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объёме, о чем свидетельствует расписка составленная собственноручно Бобровым К.В. о получении указанной суммы денежных средств (л.д.13).

Вместе с тем, заемщик Бобров К.В. уклонился от исполнения обязательств по договору займа, внесена лишь ДД.ММ.ГГГГ сумма в погашение задолженности в размере 12937 рублей, более суммы в счёт исполнения принятых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № не поступали (л.д.15), в связи с чем образовалась задолженность как по основному долгу, так и по процентам за пользование займом.

Истцом заемщику Боброву К.В. направлялось требование ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности (л.д.22-23), требование не исполнено.

Ответчиком Бобровым К.В. не предоставлено суду доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств в соответствии с договором займа.

Учитывая наличие со стороны заёмщика нарушений условий договора займа, которые носят систематический характер, у займодавца в соответствии с действующим законодательством и условиями договора займа возникло право требования досрочного взыскания суммы займа и процентов за фактическое время пользования займом. У заёмщика в свою очередь возникла обязанность по их выплате.

Учитывая представленные суду доказательства, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с заемщика по договору займа № суммы задолженности по основному долгу в размере 107459,15 рублей (114663 руб. -7203,85 рублей (оплата ДД.ММ.ГГГГ), по процентам за пользование заемными денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 107459,15 рублей) в размере 52262,84 рублей (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом расчёты проверены, признаны объективными и приняты судом, не оспорены они и стороной ответчика.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.4 предусмотрено, что займ, предоставленный по данному договору обеспечивается договором поручительств № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с поручителем Качуриным И.Ю. и договором поручительства № ПР-06-26 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с поручителем Бобровой К.С. (л.д.9-11,16-21).

Поручители Качурин И.Ю. и Боброва К.С. обязались перед займодавцем ООО «ЮРКАПИТАЛ» отвечать за исполнение заемщиком Бобровым К.В. обязательств по данному договору займа в том же объёме, как и заёмщик, включая возврат займа, уплату процентов за пользование займом и неустойки, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору займа (п.1.1, 1.2 договора поручительства). Поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно (п.1.3 договора поручительства) (л.д.16-21).

Поручители ознакомлены с условиями договора полностью, каких-либо возражений не было, условия договора собственноручно и добровольно подписаны, обязательства приняты (л.д.16-21).

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если она предусмотрена договором.

Солидарная ответственность ответчиков предусмотрена вышеперечисленными договорами поручительств, что согласуется с требованиями ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом того, что претензия поручителем Бобровым К.В. оставлена без удовлетворения, с ответчиков поручителей Качурина И.Ю. и Бобровой К.С. подлежит взысканию солидарно вышеназванная задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение денежного обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно п.3.2 договора в случае невозвращения, указанной в п.1.1 договора суммы займа (части суммы займа), в определенный в п.п. 2.2., 2.6 договора срок заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы займа (части суммы займа) за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, одним из принципов гражданского законодательства согласно п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, а также принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учётом вины. В соответствии с данными принципами предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественного положения потерпевшего лица, при этом применяемые судом меры за нарушение договорных обязательств не должны носить карательный характер.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2013 № 367-ФЗ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о применении ответственности за нарушение обязательства» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

По убеждению суда, определенный договором размер неустойки существенно превышает уровень инфляции, поэтому, с учётом обстоятельств дела, реализации ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, длительное не обращение истца в суд о взыскании задолженности в июле 2019 года, зная о просроченной задолженности с <данные изъяты> года, что несомненно ведёт в значительному росту размера неустойки, разумности и справедливости, соразмерности последствий неисполнения денежного обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 35000 рублей.

Согласно ст. 88, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6830 рублей, о чём свидетельствует платежное поручение (л.д.2). Таким образом, с ответчиков Боброва К.В., Качурина И.Ю. и Бобровой К.С. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере по 2276,7 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с Боброва КВ, Качурина ИЮ, Бобровой КС в пользу ООО «ЮРКАПИТАЛ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 194721,99 рублей, в том числе: основной долг –107459,15 рублей, проценты за пользование займом – 52262,84 рублей, неустойку – 35 000 рублей.

Взыскать с Боброва КВ в пользу ООО «ЮРКАПИТАЛ» судебные расходы в размере 2276,7 рублей.

Взыскать с Качурина ИЮ в пользу ООО «ЮРКАПИТАЛ» судебные расходы в размере 2276,7 рублей.

Взыскать с Бобровой КС в пользу ООО «ЮРКАПИТАЛ» судебные расходы в размере 2276,7 рублей.

Ответчики вправе подать в Ирбитский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Недокушева

<данные изъяты>

СОГЛАСОВАНО

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30.01.2018

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Рожковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Боброву Кириллу Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л

СПАО «Игосстрах» обратилось в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Боброву К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в исковом заявлении место жительства ответчика: г.Екатеринбург, <адрес>. Дело было принято к производству суда.

Ответчик, извещенный по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился.

В соответствии с информацией отдела адресно-справочной работы УФМС России по Свердловской области Бобров К.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>

При обсуждении вопроса о передаче дела для рассмотрения по подсудности представитель истца не возражал против передачи дела для рассмотрения в Ирбитский городской суд.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст..28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушени...

...ем правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда, к подсудности которого оно относится.

Согласно адресной справке УФМС России по Свердловской области ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>

Данный адрес не относятся к Верх-Исетскому району административному району г.Екатеринбурга.

Следовательно, данное дело неподсудно Верх-Исетскому районному суду г.Екатеринбурга.

Поскольку при рассмотрении дела в Верх-Исетском районном суде г.Екатеринбурга выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с п.3 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на рассмотрение в суд, к подсудности которого оно относится., т.е. в Ирбитский городской суд Свердловской области.

Руководствуясь ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Боброву Кириллу Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации передать для рассмотрения по подсудности в Ирбитский городской суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 16.04.2018 года

Дело № 2- 291/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 12 апреля 2018 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Боброву Кириллу Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»(далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в Ирбитский районный суд с иском к Боброву К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указано следующее.

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Базовый элемент» был заключен Договор добровольного страхования транспортных средств № со сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор страхования). Страхование было осуществлено в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Страховая сумма по Договору страхования определена в размере 1 914 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут Бобров К.В., управляя ТС <данные изъяты>, гос. номер № совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, под управлением Караваевой Н.М.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с причинением механических <данные изъяты>, г/н № представитель Страхователя обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в ...

...рамках Договора добровольного страхования.

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составила 1 223 796 руб. 53 коп.

В соответствии с п.74 Правил страхования автотранспортных средств, на основании которых был заключен договор страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата производится на условиях «полной гибели».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС (1 223 796 руб. 53 коп.) превысила 75 % от страховой суммы по договору страхования (1 914 500 рублей), страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения на условиях «полной гибели».

Согласно ст.77 Правил в случае наступления «полной гибели» при желании Страхователя оставить ТС в своем распоряжении страховщик оплачивает 60% страховой суммы.

Страхователь, изъявил желание оставить поврежденное ТС в своем распоряжении.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 60% страховой суммы с учетом ее изменения за период действия договора страхования (ст.25.1 Правил страхования) 1 080 785 рублей 08 копеек. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на ст. ст. 12,15, 387, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать с Ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба в размере 1 080 785 рублей 08 копеек, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 13 603 рублей 93 копейки.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом повесткой, в том числе с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Ирбитского районного суда, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела, в просительной части искового заявления (л.д. 3) представитель истца О.Ю. Лишенко, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Бобров К.В. не явился, был извещен надлежащим образом повесткой(л.д.107), о причинах неявки не сообщил не просил об отложении дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ООО «Базовый комплекс», Караваева М.Н., Ракитин И.М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела (л.д.108-110).

Представитель ответчика Майдыч В.В.(л.д.113) в судебном заседании сообщил, о том, что ответчику Боброву К.В. известно о месте и времени рассмотрения дела, он уполномочил его представлять интересы ответчика, не оспаривают вину ответчика в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление ссылаясь на завышенный размер ущерба по мнению стороны ответчика (л.д.111-112).

В соответствии с положениями ч. 3,4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ответчик Бобров К.В.., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з № под управлением Каравоевой Н.М., принадлежащий ООО «Базовый комплекс» нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика Боброва К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(л.д.25). Постановление ответчиком Бобровым К.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика Боброва К.В. – Майдыч В.В. вину в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП не отрицал и не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащий на праве собственности ООО «Базовый Комплекс» получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 24), актом Росоценки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30), Актом осмотра транспортного средства ООО «Альтернативное решение» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.31-66).

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащий на праве собственности ООО «Базовый Комплекс» был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.18-19), страховая сумма по страховому риску «Ущерб мутидрайв» составила 1914500 руб..

В связи с наступлением страхового случая страхователь автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, ООО «Базовый Комплекс» обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования.

В соответствии с п.74 Правил страхования автотранспортных средств(л.д.114-127), на основании которых был заключен договор страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата производится на условиях «полной гибели».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно заключению эксперта ООО НИК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 223 796 руб. 53 коп.(л.д.67-84) превысила 75 % от страховой суммы по договору страхования (1 914 500 рублей), страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения на условиях «полной гибели».

Согласно ст.77 Правил в случае наступления «полной гибели» при желании Страхователя оставить ТС в своем распоряжении страховщик оплачивает 60% страховой суммы.

Страхователь, изъявил желание оставить поврежденное ТС в своем распоряжении.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 60% страховой суммы с учетом ее изменения за период действия договора страхования (ст.25.1 Правил страхования) 1 080 785 рублей 08 копеек, сумма была рассчитана за вычетом годных остатков, которые остались в распоряжении страхователя. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.85).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, вместе с тем договором страхования(Правилами) предусмотрена возможность оставления годных остатков в распоряжении страхователя, чем и воспользовался страхователь.

Указанное в совокупности с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» означает, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, однако с учетом правил страхования предусмотрена возможность оставления годных остатков в распоряжении страхователя, чем и воспользовался страхователь.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Боброва К.В. не была застрахована, что не оспаривал и сам ответчик Бобров К.В. и его представитель в судебном заседании.

Таким образом, с учётом положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингострах» перешло право требования как к страховщику, выплатившему страховое возмещение в соответствии договором добровольного страхования, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере 1080785,08 рублей( размер страхового возмещения изменяющаяся страховая сумма согласно полиса 1914500 рублей) которая была рассчитана за вычетом годных остатков, оставленных в распоряжении страхователя, (что предусмотрено правилами страхования) автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, непосредственно к причинителю вреда - ответчику Боброву К.В.(л.д. 16).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья направил ответчику Боброву К.В. копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству, копию искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предложил представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъяснил, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам(л.д.107).

В месте тем, каких либо доказательств в обоснование своей позиции изложенной в отзыве ответчика на исковое заявление суду не представлено. При этом суд указывает, что закон не предусматривает обязательного досудебного порядка для урегулирования спора по данной категории дел, страховое возмещение рассчитано и выплачено за вычетом годных остатков, которые остались в распоряжении собственника страхователя транспортного средства, что предусмотрено Правилами страхования. Каких либо документов опровергающих представленное экспертное заключение ООО «НИК» и указанный в нем размер ущерба стороной ответчика не представлено, о необходимости отложения дела, необходимости истребовании каких либо доказательств, необходимости проведения экспертизы, стороной ответчика не заявлено.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов сторон приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленных требований истца о взыскании в порядке суброгации с ответчика Боброва К.В. материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере в размере 1080785,08 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13603,93 рубля, уплаченные истцом при подаче искового заявления в суд (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 61, 68 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Боброву Кириллу Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Боброва Кирилла Валерьевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 1080785,08 рублей в счёт возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13603,93 рублей.

Всего к взысканию в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 1094389,01(один миллион девяносто четыре тысячи триста восемьдесят девять рублей одна копейка) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Медведенко

Секретарь судебного заседания Ю.А. Саламбаева

Подлинник решения находится в деле № 2-291/2018 в томе 1 на л.д. 132-134, находящегося в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.