Ракитин Илья Михайлович

Дело № 2а-1004/2024

УИД 66RS0028-01-2024-001341-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.08.2024 город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Киневой И.В.,

с участием административного истца - помощника Ирбитского межрайонного прокурора Швейцарова В.А.,

представителя МО МВД России «Ирбитский» Мамаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ирбитского межрайонного прокурора, действующего в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

Ирбитский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что ФИО1. имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «А», «А1», «В», «В1» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинского заключения ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится под наблюдением в наркологическом кабинете с диагнозом: <данные изъяты> В связи с чем, у ФИО1 имеется противопоказание к управлению транспортными средствами всех категорий, в результате чего нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, права на охрану жизни и здоровья.

В судебном заседании помощник Ирбитского межрайонного прокурора Швейцаров В.А. поддержал иск по изложенным основаниям, указа...

...л, что данные об излечении, ремиссии, оспаривании диагноза в отношении административного ответчика отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области Мамаев А.В. поддержал позицию прокурора.

Административный ответчик ФИО1, представитель заинтересованного лица ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ответчик ФИО1 извещался путём направления судебной заказной корреспонденции по месту регистрации (л.д. 17).

Согласно статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2,6,7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась в суд с отметкой Почта России «истёк срок хранения», что суд расценивает надлежащим извещением.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав прокурора, заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела, обозрев медицинскую карту амбулаторного больного, представленную из наркологического кабинета Ирбитской ЦГБ, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Статьей 24 названного Закона определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (ст. 23).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 28 Закона о безопасности дорожного движения, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Исходя из положений пунктов 1, 4 ст. 23.1 Закона о безопасности дорожного движения медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 утверждён Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в силу п. 7 раздела II которого к числу таких противопоказаний относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), код заболевания по Международной статистической классификации болезней: F10 - F16, F18, F19 (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В соответствии с приказом Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» диспансерное наблюдение за состоянием здоровья пациентов, в том числе в целях лечения, подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания, осуществляют врачи - психиатры-наркологи в ходе проводимых осмотров пациентов: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца. Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом <данные изъяты>

Судом по делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано водительское удостоверение № категории «А», «А1», «B», «В1 », со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ФИО1 состоит под диспансерным наблюдением в наркологическом отделении ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>

Указанный диагноз входит в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством».

Из представленной медицинской документации следует, что по настоящее время административный ответчик состоит на диспансерном наблюдении, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются медицинским заключением лечебного учреждения. Правомерность установления в отношении административного ответчика медицинского наблюдения вследствие установленного диагноза сомнений не вызывает, так как оно вызвано объективной необходимостью контроля за состоянием его здоровья. Административным ответчиком не представлено доказательств излечения, оспариванию диагноза. Не прошел и необходимый срок (три года), по истечению которого можно констатировать наступление ремиссии.

Имеющееся у ФИО1 медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами всех категорий, предусмотренное пунктом 7 раздела 2 Перечня (пункт 7 раздела 2 «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ») утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 в соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права ФИО1 на управление транспортными средствами, в связи с наличием у него заболевания, препятствующего управлению транспортным средством. Установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Закона о безопасности дорожного движения и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения. При установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Ирбитского межрайонного прокурора, действующего в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, - удовлетворить.

Прекратить действие специального права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) на управление транспортными средствами категории «А», «А1», «B», «В1».

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) обязанность сдать в ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, категории «А», «А1», «B», «В1».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд <адрес>.

.

.

.

.

Дело № 1-371/2019

УИД : 66RS0028-01-2019-001832-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 28.11.2019

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глушковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ляпуновой А.В.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова Е.А.,

защитника Сутягиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Ракитина Ильи Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ракитин И.М. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № припаркованного во дворе дома по адресу <адрес>, увидев как неизвестный ему мужчина, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, оставил у канализационного люка, расположенного в 19 метрах от правого торца указанного дома, сверток и скрылся в неизвестном направлении. Подойдя к канализационному люку, Ракитин И.М. обнаружил сверток из фольги, поднял его, вернулся обратно в автомобиль, где развернул данный сверток и обнаружил в нем вещество растительного происхождения. Предполагая, что обнаруженное вещество является наркотическим средством, умышленно, незаконно приобрел его для личного употребления без цели сбыта и стал незаконно хранить при себе вещество, находя...

...щееся в свертке, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты> грамма.

В этот же период времени Ракитин И.М., находясь в автомобиле, пересыпал приобретенное им наркотическое средство, находящееся в свертке из фольги, в два бумажных свертка. После чего подъехал к торговому павильону, расположенному по адресу <адрес>, где в салоне автомобиля употребил часть наркотического средства путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства стал умышленно незаконно хранить при себе для последующего личного употребления, без цели сбыта, до момента обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 03 часов 03 минут сотрудником межмуниципального отдела МВД России «Ирбитский» проведен осмотр места происшествия на участке дороги в семи метрах от торгового павильона, расположенного по адресу <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты в салоне автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № бумажный сверток с веществом растительного происхождения, находящийся в полимерном стаканчике на полу возле водительского сидения, а также бумажный сверток с веществом растительного происхождения, находящийся на переднем пассажирском сидении, принадлежащие Ракитину И.М., обнаруженное и изъятое вещество, содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> грамма, признанное таковым на основании заключения физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство – метиловый эфир 3-метил-2- (1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные, отнесены к списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Общая масса изъятого вещества, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, составила <данные изъяты> грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ракитиным И.М. в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Ракитин И.М. подтвердил, что предъявленное обвинение по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, поскольку свою вину он признает, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

При этом Ракитин И.М. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник Сутягина Г.А. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Кузнецов Е.А. не возражал против применения особого порядка.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания принятия судебного решения в особом порядке, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Ракитина И.М. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия Ракитина И.М. квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства; последствия, наступившие по делу; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких.

Преступление, совершенное Ракитиным И.М., в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких.

Ракитин И.М. <данные изъяты>

Психическое состояние здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает. Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Ракитин И.М. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что Ракитин И.М. совершил преступление в невменяемом состоянии. За содеянное им, он должен нести уголовную ответственность.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 205).

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается осознание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (т. 1 л.д. 218-219,230-232), а также наличие на иждивении супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ракитиным И.М. умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, степени его общественной опасности, не взирая на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая квалифицированный состав и обстоятельства совершенного подсудимым умышленного, тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, характер и общественную опасность преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить Ракитину И.М. наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям эффективности уголовного наказания, исправлению осужденного, принципам справедливости и неотвратимости наказания за содеянное.

При исчислении размера наказания, суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при рассмотрении дела в порядке особого производства назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

В тоже время, учитывая обстоятельства дела, совокупность выше приведенных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие данные подсудимого, который работает, социально адаптирован, женат и воспитывает малолетнего ребенка, имеет прочные положительные социальные связи, с учетом его поведения после совершения преступления, в ходе предварительного следствия по делу и в суде, суд считает возможным назначить Ракитину И.М. основное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком, поскольку считает его исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для назначения Ракитину И.М. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении такого наказания не просил и государственный обвинитель.

При этом суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку при условном осуждении, в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на осужденного возлагается исполнение определенных обязанностей, что суд считает достаточным.

При определении размера испытательного срока, в соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает тяжесть совершенного преступления.

В соответствии п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о сохранении ранее избранной в отношении Ракитина И.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст.72.1, ст.82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что уголовное дело в отношении лица, сбывшего наркотическое средство Ракитину И.М., выделено в отдельное производство, решение по нему не принято, суд считает, что после вступления настоящего приговора в законную силу вещественное доказательство - конверт с наркотическим средством подлежит дальнейшему хранению до рассмотрения уголовного дела в отношении всех участников преступления в полном объеме. Что касается автомобиля, то в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным передать законному владельцу Ракитину И.М.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ракитина Илью Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Ракитину И.М. наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на <данные изъяты> года.

Возложить на осужденного Ракитина И.М. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в течение 7 дней со дня вступления приговора в законную силу, и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, в течение 1 (одного) месяца после вступления приговора в законную силу пройти консультацию у нарколога, и при назначении лечения, пройти курс лечения.

Меру пресечения Ракитину И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/

Приговор . вступил в законную силу 13.12.2019

Судья М.Н.Глушкова

Секретарь судебного заседания А.В.Ляпунова

Дело № 1-168/2020

66RS0028-01-2020-000903-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Ирбитского межрайонного прокурора Уткина В.С.,

подсудимого Ракитина И.М.,

защитника Черемисина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ракитина ИМ

осужденного 28.11.2019 приговором Ирбитского районного суда Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, в порядке ст. 91, 92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения я виде обязательства о явке с 13.11.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Ракитин И.М., совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 Ракитин И.М., находясь на лестничной площадке второго этажа первого подъезда <адрес>, расположенного по <адрес>, в этажном щите, обнаружил бумажный сверток, с находящимся в нем веществом содержащем в своем составе синтетическое вещество «<данные изъяты> массой не менее 0,18г.

Тут же Ракитин И.М. зная, что в данном бумажном свертке находится наркотическое средство, умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, взял данный сверток в руку, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, массой не менее 0,18 грамм, которое стал незаконно хран...

...ить при себе, с целью последующего личного употребления. После чего Ракитин И.М., часть указанного наркотического средства употребил путем курения, а оставшуюся часть в свертке, массой не менее 0,18 грамм, продолжил незаконно хранить, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:45 до 22:56, на расстоянии 2,5 метров от гаражного бокса № по <адрес>, у Ракитина И.М. сотрудником полиции изъят сверток из бумаги с веществом, содержащим в своем составе синтетическое вещество <данные изъяты> массой не менее 0,18г, признанный таковым на основании заключения судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" наркотическое средство <данные изъяты> и ее производные, отнесены к списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Масса изъятого вещества содержащего в своем составе синтетическое вещество <данные изъяты> составила 0,18 грамм, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", является значительным размером.

При рассмотрении дела подсудимый Ракитин И.М. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку свою вину признает, обвинение ему понятно, в содеянном раскаивается, заявлено ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Черемисин А.Ю. поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель Уткин В.С. в судебном заседании о применении особого порядка судебного разбирательства по данному делу не возражал, полагая, что для этого имеются все основания.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, Ракитин И.М. согласен с обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, суд приходит к выводу о возможном применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, действия Ракитина И.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ракитину И.М. в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности супруги подсудимого, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием (л.д. 167-169, 171, 176, 177).

При назначении наказания суд учитывает, что Ракитин И.М. ранее не судим ( л.д. 153-154), привлекался к административной ответственности (л.д. 163), на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, характеризуется удовлетворительно (л.д. 165, 167, - 169, 173).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Ракитин И.М. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время не страдает каким-либо хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Поскольку Ракитин И.М. не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы опасность или возможность причинения им иного существенного вреда для себя и окружающих лиц, то в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, а так же осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности.

Ракитин И.М. не является лицом, страдающим наркоманией и не нуждается в назначении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ (л.д. 57-58).

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым и защитником не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым и защитником не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, то при назначении наказания Ракитину И.М., суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которых наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, его семейном, имущественном положении, суд не находит оснований для освобождения Ракитина И.М. от уголовной ответственности, как и не усматривает при назначении наказания подсудимому возможности применения правил ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ст.72.1, ст.82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, необходимо назначить Ракитину И.М. наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания в указанном ниже размере будет являться наиболее справедливым и эффективным.

Оснований для избрания более строгого наказания не установлено.

Обстоятельств, препятствующих назначению Ракитину И.М. наказания в виде ограничения свободы, в силу ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку имеется вступивший в законную силу приговор от 28.11.2019 в отношении Ракитина И.М., наказание по которому в виде лишения свободы назначено условно, оснований для отмены которого не имеется согласно ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, то он подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке п. 2, п. 6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ракитина ИМ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

Установить Ракитину ИМ следующие ограничения, которые он должен соблюдать в течение установленного срока: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00, за исключением выполнения трудовой функции по месту работы, не выезжать за пределы территории Муниципального образования город Ирбит и Ирбитского муниципального образования, не изменять место жительства (пребывания), работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Ракитина ИМ в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы не реже двух раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.11.2019 исполнять самостоятельно.

Разъяснить осужденному Ракитину И.М., что в соответствии с ч. 5 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу: конверт №1 из бумаги белого цвета, опечатанный фрагментом бумаги с оттисками печати «№» ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, конверт снабжен биркой с пояснительной надписью «ВЕЩДОК, исспер-ый объект экспертиза (исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № для Ирбита; эксперт <подпись>». Целостность упаковки не нарушена, конверт не вскрывался, масса вещества в представленном на экспертизу виде, составила 0,13г.; конверт № из бумаги белого цвета, опечатанный фрагментом бумаги с оттисками печати «№» ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, конверт снабжен биркой с пояснительной надписью «ВЕЩДОК, упаковка от вещ-ва экспертиза (исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № для Ирбита; эксперт <подпись>». Целостность упаковки не нарушена, конверт не вскрывался, хранящиеся в камере хранения при химлаборатории МО МВД России «Ирбитский», после вступления приговора в законную силу, - уничтожить;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>, хранящиеся у Ракитина И.М., по вступлению приговора, - оставить в распоряжение владельца.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в остальной части приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Решение вступил в законную силу 14.07.2020.

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания Е.А. Ямщикова

Подлинник приговора находится в уголовном деле 1-/1682020 на л.д.228-230, находящегося в производстве Ирбитского районного суда.

УИД 66RS0028-01-2020-002937-52

Дело № 5-1038/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ирбит 21 декабря 2020 года

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Серебренникова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ракитина Ильи Михайловича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2020 года в 10-47 Ракитин И.М. находился в общественном месте по адресу: <адрес>», без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно–гигиенические маски, респираторы) в нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100 УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ракитин И.М., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела, с нарушением был согласен.

Дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Ракитина И.М., помимо его признательной позиции, подтверждается исследованными судьей ...

...письменными доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении № от 12 декабря 2020 года, согласно которому Ракитин И.М. нарушил Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

Замечаний на протокол об административном правонарушении не поступало;

- рапортом УУП МО МВД России «Ирбитский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-37 по адресу: <адрес>, в помещении магазина «Амина», был выявлен Ракитин И.М., который находился в общественном месте без индивидуальных средств защиты дыхательных путей. К рапорту приложено фотоизображение по месту обнаружения.

В объяснении Ракитин И.М. указал, что в магазине находился без средства защиты дыхательных путей, в спешке забыл надеть маску. Вину признает.

Все представленные доказательства последовательно согласуются между собой, оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам, у суда не имеется.

Исследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья находит вину лица доказанной.

Так, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ принят Указ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Из пункта 2 Указа Президента Российской Федерации следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 установлена обязанность граждан выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидаций чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100 УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (в действующей редакции) посещение жителями Свердловской области общественных мест, в том числе общественного транспорта, без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Из вышеуказанных правовых актов следует, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в Свердловской области постановлено в общественных местах и общественном транспорте использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Таким образом, действия Ракитина И.М. квалифицируются судьей по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обладающего повышенной общественной опасностью, личность виновного, его семейное и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие смягчающего обстоятельства, а также то обстоятельство, что Ракитин И.М. впервые привлекается к административной ответственности, и исходя из положений ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, полагает, что в данном конкретном случае оснований для применения наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией статьи, не усматривается, поскольку такой вид наказания применяется только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в то время как режим повышенной готовности на территории Свердловской области был введен Указом Губернатора именно в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции, в связи с чем считает целесообразным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 20.6.1, 29.10, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ракитина Илью Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Административный штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд либо непосредственно в Свердловский областной суд.

Судья -

Мотивированное решение

изготовлено 16.04.2018 года

Дело № 2- 291/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 12 апреля 2018 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Боброву Кириллу Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»(далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в Ирбитский районный суд с иском к Боброву К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указано следующее.

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Базовый элемент» был заключен Договор добровольного страхования транспортных средств № со сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор страхования). Страхование было осуществлено в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Страховая сумма по Договору страхования определена в размере 1 914 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут Бобров К.В., управляя ТС <данные изъяты>, гос. номер № совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, под управлением Караваевой Н.М.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с причинением механических <данные изъяты>, г/н № представитель Страхователя обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в ...

...рамках Договора добровольного страхования.

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составила 1 223 796 руб. 53 коп.

В соответствии с п.74 Правил страхования автотранспортных средств, на основании которых был заключен договор страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата производится на условиях «полной гибели».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС (1 223 796 руб. 53 коп.) превысила 75 % от страховой суммы по договору страхования (1 914 500 рублей), страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения на условиях «полной гибели».

Согласно ст.77 Правил в случае наступления «полной гибели» при желании Страхователя оставить ТС в своем распоряжении страховщик оплачивает 60% страховой суммы.

Страхователь, изъявил желание оставить поврежденное ТС в своем распоряжении.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 60% страховой суммы с учетом ее изменения за период действия договора страхования (ст.25.1 Правил страхования) 1 080 785 рублей 08 копеек. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на ст. ст. 12,15, 387, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать с Ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба в размере 1 080 785 рублей 08 копеек, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 13 603 рублей 93 копейки.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом повесткой, в том числе с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Ирбитского районного суда, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела, в просительной части искового заявления (л.д. 3) представитель истца О.Ю. Лишенко, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Бобров К.В. не явился, был извещен надлежащим образом повесткой(л.д.107), о причинах неявки не сообщил не просил об отложении дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ООО «Базовый комплекс», Караваева М.Н., Ракитин И.М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела (л.д.108-110).

Представитель ответчика Майдыч В.В.(л.д.113) в судебном заседании сообщил, о том, что ответчику Боброву К.В. известно о месте и времени рассмотрения дела, он уполномочил его представлять интересы ответчика, не оспаривают вину ответчика в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление ссылаясь на завышенный размер ущерба по мнению стороны ответчика (л.д.111-112).

В соответствии с положениями ч. 3,4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ответчик Бобров К.В.., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з № под управлением Каравоевой Н.М., принадлежащий ООО «Базовый комплекс» нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика Боброва К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(л.д.25). Постановление ответчиком Бобровым К.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика Боброва К.В. – Майдыч В.В. вину в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП не отрицал и не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащий на праве собственности ООО «Базовый Комплекс» получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 24), актом Росоценки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30), Актом осмотра транспортного средства ООО «Альтернативное решение» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.31-66).

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащий на праве собственности ООО «Базовый Комплекс» был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.18-19), страховая сумма по страховому риску «Ущерб мутидрайв» составила 1914500 руб..

В связи с наступлением страхового случая страхователь автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, ООО «Базовый Комплекс» обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования.

В соответствии с п.74 Правил страхования автотранспортных средств(л.д.114-127), на основании которых был заключен договор страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата производится на условиях «полной гибели».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно заключению эксперта ООО НИК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 223 796 руб. 53 коп.(л.д.67-84) превысила 75 % от страховой суммы по договору страхования (1 914 500 рублей), страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения на условиях «полной гибели».

Согласно ст.77 Правил в случае наступления «полной гибели» при желании Страхователя оставить ТС в своем распоряжении страховщик оплачивает 60% страховой суммы.

Страхователь, изъявил желание оставить поврежденное ТС в своем распоряжении.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 60% страховой суммы с учетом ее изменения за период действия договора страхования (ст.25.1 Правил страхования) 1 080 785 рублей 08 копеек, сумма была рассчитана за вычетом годных остатков, которые остались в распоряжении страхователя. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.85).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, вместе с тем договором страхования(Правилами) предусмотрена возможность оставления годных остатков в распоряжении страхователя, чем и воспользовался страхователь.

Указанное в совокупности с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» означает, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, однако с учетом правил страхования предусмотрена возможность оставления годных остатков в распоряжении страхователя, чем и воспользовался страхователь.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Боброва К.В. не была застрахована, что не оспаривал и сам ответчик Бобров К.В. и его представитель в судебном заседании.

Таким образом, с учётом положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингострах» перешло право требования как к страховщику, выплатившему страховое возмещение в соответствии договором добровольного страхования, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере 1080785,08 рублей( размер страхового возмещения изменяющаяся страховая сумма согласно полиса 1914500 рублей) которая была рассчитана за вычетом годных остатков, оставленных в распоряжении страхователя, (что предусмотрено правилами страхования) автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, непосредственно к причинителю вреда - ответчику Боброву К.В.(л.д. 16).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья направил ответчику Боброву К.В. копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству, копию искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предложил представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъяснил, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам(л.д.107).

В месте тем, каких либо доказательств в обоснование своей позиции изложенной в отзыве ответчика на исковое заявление суду не представлено. При этом суд указывает, что закон не предусматривает обязательного досудебного порядка для урегулирования спора по данной категории дел, страховое возмещение рассчитано и выплачено за вычетом годных остатков, которые остались в распоряжении собственника страхователя транспортного средства, что предусмотрено Правилами страхования. Каких либо документов опровергающих представленное экспертное заключение ООО «НИК» и указанный в нем размер ущерба стороной ответчика не представлено, о необходимости отложения дела, необходимости истребовании каких либо доказательств, необходимости проведения экспертизы, стороной ответчика не заявлено.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов сторон приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленных требований истца о взыскании в порядке суброгации с ответчика Боброва К.В. материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере в размере 1080785,08 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13603,93 рубля, уплаченные истцом при подаче искового заявления в суд (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 61, 68 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Боброву Кириллу Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Боброва Кирилла Валерьевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 1080785,08 рублей в счёт возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13603,93 рублей.

Всего к взысканию в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 1094389,01(один миллион девяносто четыре тысячи триста восемьдесят девять рублей одна копейка) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Медведенко

Секретарь судебного заседания Ю.А. Саламбаева

Подлинник решения находится в деле № 2-291/2018 в томе 1 на л.д. 132-134, находящегося в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.