Бобров Роман Романович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6424/19

Дело № 1-228/19 Судья Михайлова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Котиковой О.М.

судей Попова А.Е. и Жигулиной С.В.

при секретаре Постниковой Л.Н.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Михайловой Е.Н.

адвоката Тихонова С.Ю.

осужденного Боброва Романа Романовича с использованием систем видеоконференц-связи

рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2019 года апелляционную жалобу осужденного Боброва Р.Р. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года, которым

БОБРОВ РОМАН РОМАНОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со средним образованием, <...>, имеющий ребенка, <дата> года рождения, работающий <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

14.04.2017 Выборгским городским судом Ленинградской области по ст.ст. 228 ч.2, 228 ч.2, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение в отношении Боброва Р.Р. по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 14.04.2017 г. - отменено.

К назначенному наказанию, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ частично - в виде двух лет лишения свободы, присоединена неотбытая ...

...часть наказания по приговору от 14.04.2017 г.

Окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора Невского района Санкт-Петербурга о возмещении средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен, с Боброва Романа Романовича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга в счёт возмещения средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего, взыскано 142 542 (сто сорок две тысячи пятьсот сорок два) рубля 30 копеек.

С Боброва Романа Романовича также взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения осужденного Боброва Р.Р. и адвоката Тихонова С.Ю. в защиту осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Михайловой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бобров Р.Р. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 51 минуту 13 апреля 2018 года в Невском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ему меньший срок наказания с отбыванием в колонии поселении.

Считает, что в протоколах судебных заседаний его показания отражены не полностью, а также неверно записаны показания свидетелей.

Указывает, что по ч.1 ст.114 УК РФ он вину признает полностью и раскаивается, обязуется прожить образцовую жизнь и не нарушать законов РФ.

Ссылается на отсутствие у него умысла на причинение вреда потерпевшему, поскольку тот первым нанес ему удар сковородой по голове. Поясняет, что Потерпевший №1 по причине ревности, поскольку он (Бобров) проживает с его женой на протяжении года, и, будучи в алкогольном опьянении, выгонял его и Потерпевший № 1 из дома, а затем, поняв, что у него (Боброва) имеются деньги, ударил его по голове. Опасаясь потерпевшего и зная, что он судим за убийство, Бобров Р.Р. вынужден был применить самооборону, при этом не хотел причинять ему вред здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, вина осужденного установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены:

показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 12.04.2018 года около 23 часов 30 минут к нему приехали его жена - Свидетель № 2, ее сожитель - Бобров Р.Р., и знакомая - Свидетель № 3 Между ним и Свидетель № 2 произошел словесный конфликт, на что Бобров P.P. стал заступаться за нее, возмутившись, он (Потерпевший №1) схватил с плиты сковороду, на которой жарилось мясо, и ударил ею Боброва P.P. по голове, отчего у Боброва P.P. из раны на голове пошла кровь. Спустя какое-то время Бобров P.P. пошел в коридор квартиры, где направился к входной двери, он (Потерпевший №1) подошел к нему со спины и взял рукой его за левое плечо, пытаясь его остановить. В этот момент Бобров P.P. развернулся к нему лицом и трижды ударил ножом в область живота, после чего Бобров P.P. выбежал из квартиры и по лестнице побежал на улицу;

а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 2, Свидетель № 4, Свидетель №2,Свидетель № 5

Анализ показаний перечисленных лиц в совокупности с иными, собранными по делу письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.04.2018 года, согласно которому 13.04.2018 года в период с 23 часов 25 минут до 23 часов 58 минут осмотрена <адрес>;

заключением эксперта № 1031 от 05.07.2018 года, согласно выводам которого на майке, простыне и сковороде, изъятых с места происшествия, обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1;

заключением эксперта № 2263 от 06.07.2018 года дополнительное к 1893 от 04.06.2018 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены: <...>. Установленные у Потерпевший № 1 раны живота, проникающие в плевральную и брюшную полости, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Рана груди, не проникающая в плевральную полость, потребовала наложения швов, поэтому влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью;

вещественными доказательствами: майка, простынь, сковорода, вырезы из следов на майке и простыне, смывы со следов на сковороде;

и другими материалами, позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Боброва Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Перечисленные доказательства оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Боброва Р.Р.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства - показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 2, Свидетель № 4, Свидетель №2,Свидетель № 5 - признаны достоверными, а другие – показания осужденного Боброва Р.Р. в суде в части совершения преступления в состоянии необходимой обороны - отвергнуты.

Ссылки осужденного в жалобе на неверное отражение показаний допрошенных судом лиц в протоколах судебных заседаний не состоятельны, поскольку принесенные им замечания на протокол были отклонены председательствующим с соблюдением процедуры, установленной ст.ст.259-260 УПК РФ.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления и правильно квалифицировал действия Боброва Р.Р. по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показания осужденного Боброва Р.Р. о том, что он оборонялся от противоправных действий потерпевшего, при этом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, суд обоснованно признал недостоверными.

При этом суд указал, что объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении Боброва Р.Р. в момент нанесения последним ударов ножом потерпевшему никакого насилия не было применено со стороны потерпевшего, конфликт, возникший между ними до применения осужденным ножа, был фактически исчерпан, вследствие чего оснований считать, что Бобров Р.Р. находился в состоянии необходимой обороны либо в условиях превышения ее пределов, не имеется.

Соответствует установленным судом обстоятельствам и вывод суда об умышленности действий Боброва Р.Р. при нанесении ударов ножом в область живота потерпевшего.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с использованием предмета ( в данном случае ножа), как правильно указано в приговоре суда, свидетельствуют характер действий осужденного, орудие преступления, обладающее колюще- режущими свойствами, локализация повреждений в области расположения жизненно - важных органов потерпевшего - живота.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом уголовного закона и иной квалификации действий Боброва Р.Р., судебная коллегия находит необоснованными, т.к. они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в результате противоправных умышленных действий Боброва Р.Р. потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Наказание, назначенное Боброву Р.Р. по приговору суда, является справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о его личности.

Судом обоснованно учтено в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств наличие у Боброва Р.Р. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Боброва Р.Р. ст. ст. 64, 73 УК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

Оснований к изменению категории преступления, предусмотренных положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом наличия у осужденного не погашенной в установленном порядке судимости за тяжкое преступление, не усматривается из материалов дела, выводы суда первой инстанции мотивированны и в этой части, не вызывают сомнений у Судебной коллегии.

Положения ч.5 ст.74 и 70 УК РФ судом первой инстанции применены правильно, поскольку в период испытательного срока по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2017 года осужденным совершено тяжкое преступление.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года в отношении БОБРОВА РОМАНА РОМАНОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-219/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Выборг 14 апреля 2017 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соляника В.Н., при секретаре Беловой И.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора Голубевой Я.Б.,

подсудимого Боброва Р.Р.,

защитника – адвоката Петушкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Бобров Р.Р., родившегося Дата в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же по адресу: <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, со средним специальным образованием, работающего водителем у ИП «<данные изъяты>», не судимого, содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бобров Р.Р. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, не позднее 16 часов 35 минут Дата Бобров Р.Р., имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории г. Выборга Ленинградской области, через тайник, расположенный у мусорного бака рядом с домом № по <адрес>, у неустановленного в ходе следствия лица, умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления смесь, содержащую наркотические средства: производное 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-она]-(1-пентил-1Н-индол-З-ил)(2,2,3,3- тетраметилциклопропил) метанон; производное метилового эфира 3- метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты — метиловый эфир 3,3- диметил-2-(1-циклогексилметил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; (Нафталин-1-ил)(1-пентил 1Н-индол-3-ил) метанон, масс...

...ой 0,98 гр., что для данного вида наркотических средств является крупным размером, которые он умышленно, незаконно хранил без цели сбыта в левом наружном кармане джинс одетых на нём, вплоть до момента их изъятия сотрудниками ОВ ППСП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области в ходе личного досмотра Бобров Р.Р., проведенного в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут Дата у служебного автомобиля УАЗ г.н.з. Р 0513/47, припаркованного у <адрес>.

Кроме того Бобров Р.Р. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени не позднее 16 часов 30 минут Дата Бобров Р.Р., находясь на <адрес>, незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления, в перчатках, надетых на нём смесь, содержащую наркотические средства (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон; производное метилового эфира 3-метил-2- (1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-циклогексилметил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,97 гр., что для данного вида наркотических средств является крупным размером, вплоть до момента их изъятия сотрудниками ОВ ППСП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области в ходе личного досмотра Бобров Р.Р., проведенного у служебного автомобиля УАЗ г.н.з. Р 0502/ 47, припаркованного у <адрес> в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут Дата.

Подсудимый Бобров Р.Р. согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего волеизъявления.

Защитник Петушков А.С. и государственный обвинитель Голубева Я.Б., не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314-315 УПК РФ.

Для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: санкция части второй статьи 228 УК РФ устанавливает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый Бобров Р.Р. ходатайствовал о применении особого порядка добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему известны процессуальные вопросы применения особого порядка и пределы обжалования приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинение, с которым согласен подсудимый, признается обоснованным и полностью подтвержденным собранными доказательствами.

Действия подсудимого Бобров Р.Р. (по преступлению совершенному Дата) суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Действия подсудимого Бобров Р.Р. (по преступлению совершенному Дата) суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения по преступлению совершенному Дата признак - незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, как излишне вмененный, так как в обвинительном заключении не указаны объективные данные: источник и место приобретения наркотического средства. Для принятия такого решения не требуется исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Бобров Р.Р. не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 188), работал, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 226), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 183), в ходе судебного заседания Бобров Р.Р. подтвердил, что он не является больным наркоманией и не нуждается в лечении, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Бобров Р.Р. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, может и мог во время инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Является наркозависимым и нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации (л.д. 130-133). С учетом заключения экспертов, поведения подсудимого до и после совершения преступления, суд признает Бобров Р.Р. вменяемым, с учетом всех обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление и на условия его жизни, суд считает возможным назначить ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы за каждое совершенное преступление, с учетом правил, предусмотренных ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В связи с наличием обстоятельств смягчающих и отсутствием отягчающих наказание у Бобров Р.Р., суд не применяет дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, не установлено, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категорий преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Бобров Р.Р. не подлежат, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бобров Р.Р. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от Дата) в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА.

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от Дата) в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Боброву Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бобров Р.Р. наказание следует считать условным с испытательным сроком в ДВА ГОДА.

Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, в течение шести месяцев пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Меру пресечения заключение под стражу Бобров Р.Р. отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Бобров Р.Р. не подлежат.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Выборгского УМВД России по Выборгскому району: смесь, содержащая наркотические средства: производное 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она]-(1-пентил-1Н-индол-З-ил)(2,2,3,3- тетраметилциклопропил) метанон; производное метилового эфира 3- метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3- диметил-2-(1-циклогексилметил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; (Нафталин-1-ил)(1-пентил — 1Н-индол-3-ил) метанон массой 0,91 г.; смесь, содержащая наркотические средства: (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон; производное метилового эфира 3-метил-2- (1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты — метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-циклогексилметил-1Н -индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; массой 0,80 г. - после вступления приговора в законную силу подвергнуть уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы или представления в Выборгский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: /подпись/ Соляник В.Н.

КОПИЯ ВЕРНА: судья Соляник В.Н.