Бобров Валентин Анатольевич

Судья: Эглит И.В.

Докладчик: Ветрова Н.П. Дело № 33-4594

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Лавник М.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Козловой Н.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ваняшина Геннадия Александровича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2013 года

по делу по иску Боброва Валентина Анатольевича к Ваняшину Геннадию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ -21051» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и «ВАЗ - 2108» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Водитель ФИО2 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ - 21051» -ответчика ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были п...

...ричинены значительные технические повреждения.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НЭО-Партнер», о которой предварительно был извещен ответчик. Специалисты ООО «НЭО-Партнер» осмотрели автомобиль и составили отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «ВАЗ - 2108» регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчета стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составила 45698 руб. 90 коп.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45 698,90 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1570,97 рублей, расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 800 рублей

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковыетребования не признал в полном объеме, пояснив, что ущербистцом завышен.

Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45698 рублей 90 копеек, расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1570 рублей 97 копеек, расходы по оказанию юридической консультации в размере 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, а всего: 62069 рублей 87 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение.

Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Считает, что ссылка суда на пояснения ФИО1 и его представителя ФИО6, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, устанавливающих вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, так как они противоречат его пояснениям, и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела

Считает, что первой инстанции не верно дана оценка фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что ссылка суда первой инстанции на определение старшего дежурного ОГИБДД МО МВД России «Междуреченский» ФИО7 противоречит основам действующего законодательства в Российской Федерации, так как данное определение вынесено с грубым нарушением требований ст.29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в указанном определении отсутствует указание на лицо, в отношении которого рассмотрены материалы административного дела, в связи с чем данное определение не может быть допущено в качестве доказательства по делу.

Считает, что довод суда первой инстанции о том, что нарушение водителем ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием ничем не аргументирован.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что вина ответчика ФИО2 установлена, ни чем не обоснован и противоречит установленными фактическими обстоятельствами и имеющимся в материалах дела.

Считаю, что в данном дорожно-транспортном происшествии прямая вина ФИО1 который, управляя автомобилем марки ВАЗ-2108 с г/р номером №, не предоставил первоочередное право на движение автомобилю под его управлением, имеющим по отношению к автомобилю ФИО1 преимущество, выехал на перекресток, чем создал опасность для его движения, в результате чего произошло столкновение.

Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от истца ФИО1, просит решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о доказанности нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, отсутствии нарушений указанных Правил со стороны водителя ФИО1, доказанности истцом размера причиненного ему ущерба.Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ - 21051» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и «ВАЗ - 2108» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ - 21051» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасной скорости движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ - 2108» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца ФИО1, его представителя - ФИО6 в судебном заседании, не опровергаются пояснениями ответчика ФИО2, так и письменными доказательствами по делу: определением старшего дежурного ОГИБДД МО МВД России «Междуреченский» ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 материала по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного из ОГИБДД).

Согласно объяснениям ответчика в материалах административного дела, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилей «ВАЗ - 21051» государственный регистрационный знак №, двигался с <адрес>, проезжая около <адрес> его автомобиль занесло и вынесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с проезжавшим «ВАЗ - 2108» государственный регистрационный знак №, автомобили с места ДТП не перемещались.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств следует, что в момент удара автомобиль «ВАЗ - 2108» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 находился на своей полосе движения под углом к проезжей части дороги, что исключает нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения.

Довод ответчика о наличии вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку, как следует из материалов административного дела, ДТП произошло вследствие нарушения пункта 10.1 ПДД водителем ФИО2, который не избрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ - 2108» государственный регистрационный знак №, что прямо предусмотрено требованиями ПДД, при соблюдении которых у него была возможность избежать ДТП при наличии соответствующей скорости движения автомобиля.

Вынесение в отношении ФИО2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что за нарушение п.10.1 ПДД, состоящее в причинно- следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена в силу норм статьи 1079 ГК РФ не освобождает от возмещения вреда причиненного взаимодействием источников повышенной опасности. Как указано выше в определении указано на нарушение последним п. 10.1 ПДД. Указанный документ преюдициального значения для суда не имеет, подлежит оценке судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, сторонами, в том числе и ФИО2, не обжаловано.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, они, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены достоверными доказательствами, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными.

Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082, Гражданского кодекса РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 №381-О-О, от 23 марта 2011 года №361-О-О, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскав с ФИО2 ущерб причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не являются основаниями для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда от 26.02.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи : Ворожцова Л.К.

Лавник М.В.