Бобров Валерий Сергеевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Ершовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-002728-65 (2-2789/2025) по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рейлвейс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рейлвейс» (далее – ООО «Рейлвейс»).

В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> между сторонами заключен трудовой договор <Номер обезличен>, по условиям которого Работодатель принимает на работу Работника в организацию ООО «Рейлвейс» для выполнения работы по должности машиниста хоппер - дозаторной вертушки, а Работник поступает на указанную работу и обязуется выполнять требования Работодателя, определенные настоящим договором. Согласно разделу 4 трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> работнику устанавливается должностной оклад в размере 109 946 рублей (пункт 4.1. Договора). Районный коэффициент ко всей начисленной заработной плате 1,15, что составляет 16 491, 90 рублей (п. 4.2. Договора). К выплате с учетом районного коэффициента и за вычетом налога на доходы физических лиц должностной оклад Работника составляет 110 000 рублей (п. 4.3. Договора). Пункт 4.4. Договора работнику могут выплачиваться премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных ПоОТ. Заработная плата перечисляется па лицевой счет Работника дважды в месяц: 25 и 10 числа (п. 4.6.Договора). Пу...

...нктом 4.7. Договора ежемесячно Работодатель выдает Работнику расчетный листок и бумажном или электронном виде, содержащий информацию о составных частях заработной платы за расчетный месяц, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ <Дата обезличена>.

Ответчик перед истцом имеет задолженность по оплате заработной платы. Согласно расчетному листу за февраль 2025 года долг предприятия по заработной плате, компенсация за отпуск передо мной составляет 448 382,38 рублей.

Период просроченной задолженности на момент подачи искового заявления в суд с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 15 693,38 рублей.

После расторжения трудового договора <Дата обезличена> ответчик не выплатил истцу имеющуюся задолженность по заработной плате. По данному поводу истец обратился в правоохранительные органы, ведется проверка.

У истца и его семьи имеются кредитные обязательства, которые выплачиваются из тех денежных средств, которые зарабатывает истец. При не выплате заработной платы истец был вынужден занимать денежные средства на погашения кредитов. Это все причиняет истцу моральные страдания.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 448 382,36 рублей, проценты (денежную компенсацию) за вовремя невыплаченную заработную плату за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 15 693,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просилт о рассмотрении дела в отсутствие в порядке заочного производства.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Рейлвейс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы иска, возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (абзац 1, 2, 5, 9 статьи 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, в том числе включаются: величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В силу ст. 131, 132 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, выплата заработной платы может производиться в иностранной валюте.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Цели установления и размер МРОТ предусмотрены Федеральным законом от <Дата обезличена> N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

В силу ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 38-П, правовое регулирование оплаты труда лиц, работающих по трудовому договору, должно гарантировать установление им размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание трудовой деятельности, с учетом условий ее осуществления, которые, в свою очередь, имеют значение для определения объема средств, необходимых для нормального воспроизводства рабочей силы.

Негативное воздействие, которое оказывает на здоровье человека проживание и осуществление трудовой деятельности в регионах с особыми климатическими условиями, и связанный с этим риск преждевременной утраты трудоспособности обязывают ФИО1 как правовое социальное государство принимать меры, призванные компенсировать дополнительные материальные и физиологические затраты, обусловленные более высокой стоимостью жизни, складывающейся в местностях с особыми климатическими условиями под воздействием географических, климатических факторов и вызванных ими особенностей социально-экономического развития.

В этих целях федеральным законодателем установлена система специальных гарантий и компенсаций, включая повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (прежде всего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях) (часть вторая статьи 146 и статья 148 ТК РФ). Повышение оплаты труда таким работникам направлено не только на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой в особых климатических условиях, но и на выравнивание уровня жизни населения в этих регионах, с тем чтобы в полной мере осуществить предназначение социального государства путем создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Для граждан, работающих в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, повышенная оплата труда обеспечивалась, главным образом, путем установления соответствующих районных коэффициентов (коэффициентов) и надбавок (процентных надбавок). Действующее законодательство также предусматривает применение районного коэффициента и процентной надбавки для расчета заработной платы лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации (часть первая статьи 316 и часть первая статьи 317) и Закон Российской Федерации от <Дата обезличена> N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (часть первая статьи 10 и часть первая статьи 11) возлагают определение размера районного коэффициента и порядка его применения, а также определение размера процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях и порядок ее выплаты на Правительство Российской Федерации.

Поскольку Правительство Российской Федерации данное полномочие не реализовало, в настоящее время действуют - в части, не противоречащей ТК РФ, - принятые до введения в действие данного Кодекса нормативные правовые акты, которыми определялся порядок применения районного коэффициента (коэффициента) и процентной надбавки. Наряду с этим сохраняют свое действие нормативные правовые акты, устанавливающие коэффициенты за работу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях и процентные надбавки для работающих в отдельных регионах с особыми климатическими условиями. В соответствии с указанными нормативными правовыми актами районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка начисляются на фактический заработок работника.

На основе действовавшего на протяжении десятилетий правового регулирования Министерство труда Российской Федерации в разъяснении от <Дата обезличена> N 3 "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", утвержденном постановлением от <Дата обезличена> N 49, подтвердив сложившуюся правоприменительную практику, указало, что процентные надбавки и коэффициенты начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет.

Таким образом, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка должны начисляться на заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда.

Во исполнение требований статей 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации федеральным законом устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

В силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работа в течение двух смен подряд запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 96 ТК РФ ночное время - время с 22 часов до 6 часов.

Продолжительность работы (смены) в ночное время сокращается на один час без последующей отработки.

Не сокращается продолжительность работы (смены) в ночное время для работников, которым установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, а также для работников, принятых специально для работы в ночное время, если иное не предусмотрено коллективным договором.

Продолжительность работы в ночное время уравнивается с продолжительностью работы в дневное время в тех случаях, когда это необходимо по условиям труда, а также на сменных работах при шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем. Список указанных работ может определяться коллективным договором, локальным нормативным актом.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):

для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);

если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия только в определенных в части 2 данной статьи случаях. В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть 4 статьи 99 ТК РФ).

Положениями ст. 152 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со ст. 113 работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Положениями ст. 149 ТК РФ закреплено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ФИО2 (работник) и ООО «РЕЙЛВЕЙС» (работодатель) заключен трудовой договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым Работодатель принимает на работу Работника в организацию ОО «Рейлвейс» для выполнения работы по должности машиниста хоппер - дозаторной вертушки, а Работник поступает на указанную работу и обязуется выполнять требования Работодателя, определенные настоящим договором. Стороны определили, что работа но настоящему Договору является для работника работой по основному месту работы. Работник выполняет трудовую функцию дистанционно, вне места расположения Работодателя. Исполнение служебных обязанностей в рамках дистанционного трудового договора начинается с момента прибытия на объект. Перечень объектов устанавливается приказом директора по мере заключения договоров на предполагаемые виды работ (договора подряда). Оплата стоимости проезда осуществляется за счет Работодателя. Срок действия договора: начало <Дата обезличена>, срок окончания – бессрочно (п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 трудового договора).

Работодатель в рамках соблюдения договора обязуется оплачивать труд Работника в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором (пункт 2.1.6 трудового договора). Работник имеет следующие права: право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы соответствии с квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполненной работы (пункт 2.4.2 трудового договора).

Согласно разделу 4 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 109 946 рублей. Районный коэффициент ко всей начисленной заработной плате 1,15, что составляет 16 491, 90 рублей. К выплате с учетом районного коэффициента и за вычетом налога на доходы физических лиц должностной оклад Работника составляет 110 000 рублей. Работнику могут выплачиваться премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных ПоОТ. Заработная плата перечисляется па лицевой счет Работника дважды в месяц: 25 и 10 числа. Работодатель выдает Работнику расчетный листок и бумажном или электронном виде, содержащий информацию о составных частях заработной платы за расчетный месяц, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7 трудового договора).

Согласно приказу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к трудовые отношения с ФИО2 прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из расчетного листа за <Дата обезличена> следует, что долг предприятия составляет 448 382,38 рублей.

Выплата заработной платы ФИО2 не была произведена, в связи с чем, размер задолженности по заработной плате составляет 448 382,38 рублей, что не оспаривалось ООО «Рейлвейс» в ходе рассмотрения гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик неправомерно, в нарушение действующего трудового законодательства, надлежащим образом не выплатил истцу в полном объеме заработную плату, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 448 382,38 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проверяя расчет причитающихся процентов, выполненный истцом, суд находит его арифметически верным.

Учитывая, что судом установлено, что работодатель незаконно не выплачивал работнику заработную плату, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 236 ТК РФ в размере 15 693,38 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы в полном объеме, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства, исходя из установленных по делу обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, характера и объема нарушенных трудовых прав, заявленный истцом размер компенсации суд полагает соразмерным и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлины в размере 17 102 рубля (14 102 рубля за требования имущественного характера + 3 000 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН 382601090996) к обществу с ограниченной ответственностью «Рейлвейс» (....) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рейлвейс» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 448 382 рубля 36 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной в размере 15 693 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рейлвейс» (ИНН 5505066965) в доход бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 17 102 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Захаренко

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 5 июня 2025 года.

Гражданское дело № 2-1571/2024

(УИД 30RS0005-01-2024-002196-93)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего Куликовой М.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсуновой Ю.А., с участием представителя истца Галыгина А.В., представителей ответчика Богучарова С.Н., Ожихина А.С., ответчика Боброва В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Знаменске Астраханской области в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области находящемся по адресу: Астраханская область г. Знаменск, ул. Островского, д. 13, гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Астраханский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» в лице председателя ликвидационной комиссии Богучарова С.Н., Боброву В.С. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее- ТУ Росимущества в Астраханской области) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Астраханский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» (далее- ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК») в лице председателя ликвидационной комиссии Богучарова С.Н., к Боброву В.С., в котором просило: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортно...

...го средства <данные изъяты>, заключенный 10 января 2024 г. между ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» в лице председателя ликвидационной комиссии Богучарова С.Н. (продавец) и Бобровым В.С. (покупатель), применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» спорного автомобиля и взыскании с ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» в пользу Боброва В.С. полученную по сделке сумму 521000 руб.

Требования мотивированы тем, что распоряжением Федерального дорожного агентства от 19 апреля 2015 г. № ВС-83-Р принято решение о ликвидации ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» и создании ликвидационной комиссии, председателем которой назначен Богучаров С.Н. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней в силу пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли полномочия по управлению делами юридического лица. В феврале 2024 г. ТУ Росимущества в Астраханской области стало известно, что 10 января 2024 г. между ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» и Бобровым В.С. заключен прямой договор купли-продажи транспортного закрепленного за ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» транспортного средства <данные изъяты>, стоимость которого составила 521000 руб. Однако, данная сделка проведена с нарушением установленной пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры продажи, то есть без торгов. Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен с нарушением требований закона, то данная сделка в силу пункта 2 статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, в связи с чем, необходимо применить последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения, с ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» в пользу Боброва С.В. взыскать полученную по сделке сумму в размере 521000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (далее-РОСАВТОДОР), Управление Федеральной налоговой службы, Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области.

Представитель истца ТУ Росимущества в Астраханской области по доверенности Галыгин А.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Врио руководителя ТУ Росимущества в Астраханской области Солосиной А.С. представлены письменные объяснения, в которых указано, что сведения о том, что ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» на момент совершения оспариваемой сделки отвечал требованиям неплатежеспособности не имеются. Представить достоверную информацию о том, что автомобиль мог быть продан по более высокой цене не представляется возможным, поскольку в соответствие со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (том № 2 л.д. 4-8).

Представители ответчика ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» в лице председателя ликвидационной комиссии Богучарова С.Н. и Ожихин А.С., полномочия которого выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении искового заявления, указав, что спорная сделка купли-продажи транспортного средства совершена с согласия учредителя ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК»-Федерального дорожного агентства по рыночной стоимости автомобиля на основании отчета, выполненного 15 августа 2023 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа». Полученные по сделке денежные средства направлены на выплату начисленных налогов.

Ответчик Бобров В.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (том № 1 л.д. 62-66). Пояснил, что сделка по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> является действительной, а он является добросовестным приобретателем, так как не знал и не мог знать о притязании третьих лиц на спорный автомобиль. Продавец гарантировал, что является действующим юридическим лицом, в отношении его не принято решение о ликвидации, не введена процедура банкротства, а также является правообладателем спорного транспортного средства, которое не числится в розыске, не находится под арестом, не заложен и не обременен правами третьих лиц. Отметил, что после приобретения транспортного средства, вложил в него материальные затраты в сумме 91000 руб., поскольку автомобиль требовал ремонта ввиду имеющихся технических неисправностей.

Третьи лица Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (РОСАВТОДОР), Управление Федеральной налоговой службы, Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (РОСАВТОДОР) по доверенности Авдеев А.В., будучи ранее опрошенным в ходе рассмотрения спора по существу, свое мнение относительно искового заявления не высказал.

Представителями третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области» возражения относительно заявленных требований не представлены.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 113, части 3 статьи 157, части 2 статьи 167 и части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. № 382, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом Акционерного общества «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ахтубинского районного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.ahtubinsky.ast.sudrf.ru, и является дополнительным способом информирования участников гражданского судопроизводства о времени и месте судебного заседания

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, соблюдение почтовой организацией порядка вручения почтовых отправлений разряда «судебное», суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Галыгина А.В., представителей ответчика Богучарова С.Н., Ожихин А.С., ответчика Боброва В.С., исследовав материалы гражданского дела, и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 17 февраля 1984 г. № 20 образовано Государственное образовательное учреждение «Астраханский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта, переименованный приказом Федерального дорожного агентства от 6 августа 2006 г. № 62 в Федеральное государственное учреждение «Астраханский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта». Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 336 путем изменения типа федерального государственного учреждения создано Федеральное автономное учреждение «Астраханский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта». Приказом Федерального дорожного агентства от 3 июля 2013 г. № 175 учреждение переименовано в Федеральное государственное автономное образовательное учреждению дополнительного профессионального образования «Астраханский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» (далее- ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК») (Устав ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК») (том № 1 л.д. 165-178).

Согласно положениям Устава ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» (пункты 1.2, 1.3), учреждение является некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательной деятельности по реализации дополнительных образовательных программ, профессиональной переподготовки, повышения квалификации специалистов, а также профессиональной подготовки работников квалифицированного труда (рабочих и служащих) по основным направления общественно полезной деятельности в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства согласно перечню профессий (специальностей), утверждаемому Правительством Российской Федерации в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об образовании.

Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Федеральное дорожное агентство. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляет Федеральное дорожное агентство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в пределах компетенции, определенной нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» является юридическим лицом, наделенным на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета (пункт 2.1 Устава).

Учреждение осуществляет свою деятельность на основе самофинансирования за исключением случаев выделения субсидий на выполнение государственного задания на оказание услуг (выполнения работ) (пункт 2.1 Устава).

Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением собственником этого имущества или приобретенного учреждения за счет выделенных таким собственником средства (пункт 2.7 Устава).

Учреждение без согласия Федерального дорожного агентство не вправе распоряжаться недвижимым имуществом (в том числе земельными участками) и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним или приобретенным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Остальным имуществом, в том числе недвижимым имуществом, учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено Уставом (пункт 4.2 Устава).

Учредитель (Федеральное дорожное агентство) дает учреждению по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом согласие на распоряжение недвижимым имуществом, закрепленным за ним учредителем или приобретенным за счет средств, выделенных учредителем на приобретение этого имущества, а также дает согласие на распоряжение особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним учредителем или приобретенным за счет средств, выделенных учредителем на приобретение этого имущества (пункт 10.1.8 Устава).

Ликвидация учреждения осуществляется правовым актом Министерства транспорта Российской Федерации. При ликвидации имущество учреждения, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, а также имуществом, на которое в соответствии с федеральными законами не может быть обращено взыскание по обязательствам автономного учреждения, передается ликвидационной комиссией учредителю учреждения (пункты 14.2, 14.4 Устава).

Распоряжением ТУ Росимущества в Астраханской области от 4 октября 2018 г. № 137-р за ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» закреплено на праве оперативного управления движимое имущество, в том числе согласно приложению к распоряжению транспортное средство <данные изъяты>. (том № 2 л.д. 9-11)

Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (РОСАВТОДОР) от 19 апреля 2023 г. № ВС-83-Р принято решение о ликвидации ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» (том № 1 л.д. 205-207).

Приказом Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (РОСАВТОДОР) от 16 мая 2023 г. № 58 утвержден состав ликвидационной комиссии ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» согласно приложению к приказу, в том числе председатель ликвидационной комиссии- директор ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» Богучаров С.Н., члены комиссии- заместитель директора Ожихин А.С. и др. Ликвидационной комиссии приказано осуществить необходимые ликвидационные мероприятия, в том числе:

- внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что учреждение находится в стадии ликвидации;

- опубликовать в средствах массовой информации сообщение о ликвидации, о порядке и срок заявления требований его кредиторами;

- уведомить орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о формировании ликвидационной комиссии учреждения, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации учреждения;

- определить перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам учреждения;

- подготовить и представить в Федеральное дорожное агентство промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы для утверждения.

Также ликвидационной комиссии, в том числе приказано:

- передать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом недвижимое имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, а также недвижимое имущество, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание по обязательствам учреждения;

- передать Министерству транспорта Российской Федерации движимое имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, а также движимое имущество, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание по обязательствам учреждения (том № 1 л.д. 205-207).

Сообщение о ликвидации ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» опубликовано в средствах массовой информации: в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, где разъяснено, что единственным учредителем, распоряжение от 19 апреля 2023 г. № ВС-83-Р, принято решение о ликвидации ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК», требования кредиторов принимаются 2 месяца после публикации.

17 августа 2023 г. ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области направлен разделительный (ликвидационный) баланс первичный, за 12 месяцев, квартальный, 2023 г. (квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде) (том № 1 л.д. 224).

4 октября 2023 г. руководителем Государственной инспекции труда в Астраханской области-главным государственным инспектором труда в Астраханской области Максименко Э.Р. принято решение № 30/7-1646-23-ОБ/12-15793-И/0000-293 о проведении ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» документарной проверки на основании требования первого заместителя прокурора Астраханской области от 3 октября 2023 г. № 7-30-2023/3760-23-20120001 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (том № 2 л.д. 224-238).

Согласно акту от 24 октября 2023 г. № 30/7-1646-23-ОБ/12-16711-И/0000-293 в ходе документарной проверки установлено, что имеется задолженность по выплате заработной плате работникам ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК», общий долг составляет 877947,28 руб., в связи с чем, 24 октября 2023 г. в адрес ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» направлено предписание № 30/7-1646-23- ОБ/12-16712-И/0000-239 (том № 1 л.д. 242-245, 246-248).

Предварительно, 9 октября 2023 г. и 13 октября 2023 г. ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» направлены письма в адрес Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (РОСАВТОДОР) за исх. № 138 и в адрес ТУ Росимущества в Астраханской области за исх. № 139, в которых учреждение просило согласовать продажу (реализацию) движимого имущества, в том числе автомобиля <данные изъяты>, указав, что имеется задолженность на общую сумму 5525869,03 руб., в том числе заработная плата, компенсация отпуска, выходное пособие- 3580295 руб.; налоги, пошлины и сборы, пени, штрафы- 1920774,03 руб.; расчете с контрагентами- 24800 руб. (том № 1 л.д. 181, 203).

22 ноября 2023 г. состоялось заседание комиссии ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК», в ходе которого членами комиссии единогласно принято решение о разрешении реализации транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты> (том № 1 л.д. 20).

24 ноября 2023 г. в Федеральном дорожном агентстве Министерства транспорта Российской Федерации (РОСАВТОДОР) состоялось заседание комиссии по распоряжению федеральным имуществом дорожного хозяйства и осуществлению функций и полномочий учредителя государственных учреждений, в ходе которого рассмотрен вопрос о согласовании решения о реализации федерального особо ценного движимого имущества, находящегося на балансе ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК». Принято решение о реализации федерального особо ценного движимого имущества, в том числе автомобиля Toyota Corolla, по цене, не ниже рыночной стоимости, определенной отчетами (выписка из протокола от 24 ноября 2023 г. № 202 с приложением перечня объектов федерального особо ценного движимого имущества ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» (том № 1 л.д. 9).

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, выполненному 15 августа 2023 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа», физический износ транспортного средства составил 80%, что свидетельствует о состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующее значительного ремонта или замены главных частей. Так, актом осмотра от 6 июня 2023 г. установлено, что двигатель внутреннего сгорания дымит и требует ремонта; стекло лобовое в трещинах, имеются сколы по кузову, износ резины составляет 80%; требуется ремонт двигателя внутреннего сгорания, замена лобового стекла, замена переднего бампера, приобретение резины. Рыночная стоимость объекта оценки составляет 521000 руб. (том № 1 л.д. 91-127).

18 декабря 2023 г. Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации (РОСАВТОДОР) в адрес ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» направлено информационное письмо за исх. № 06-28/49993, в котором начальником Управления земельно-имущественных отношений учреждению согласовано решение о реализации федерального особо ценного движимого имущества и федерального движимого имущества, указанных в выписке из протокола от 24 ноября 2023 г. № 202 (том № 1 л.д. 181-182).

16 ноября 2023 г. ТУ Росимущества в Астраханской области в адрес ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» направлено информационное письмо за исх. № 30-ШД/5135, в котором руководителем со ссылкой на пункт 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что решение о продаже имущества юридического лица для погашения кредиторской задолженности, в случае недостаточности денежных средств, принимается ликвидационной комиссией. Согласование с собственником имущества в данном случае не требуется (том № 1 л.д. 204).

При этом, 23 октября 2023 г. между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Сочинский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» и ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» заключено соглашение № 19 о предоставлении последнему денежных средств в размере 3114857 руб. для погашения получателем задолженности по заработной плате перед работниками, иных выплат, необходимых для расчета с уволенными работниками в соответствии с требованиями трудового законодательства (том № 2 л.д. 12-14).

Также по состоянию на 10 января 2024 г. у ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» задолженность по налогам и сборам отсутствовала (том № 1 л.д. 134).

10 января 2024 г. между ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» (продавец) и Бобровым В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 521000 руб., в том числе НДС-86833 руб. (том № 1 л.д. 8, 10-11, 157-158).

Согласно приходному кассовому ордеру от 10 января 2024 г. № 1 и отчету главного бухгалтера ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» о закрытии смены от 10 января 2024 г. Бобровым В.С. в кассу ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» полностью внесены наличные денежные средства в счет стоимости приобретенного транспортного средства в размере 521000 руб., в том числе НДС-86833 руб. (том № 1 л.д. 183).

Приказом председателя ликвидационной комиссии ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» Богучарова С.Н. от 10 января 2024 г. № 1 транспортное средство <данные изъяты>, списано в связи с его реализацией (том № 1 л.д. 19).

В государственный реестр транспортных средств внесена запись об изменении регистрационных данных транспортного средства <данные изъяты>, а именно согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства Toyota <данные изъяты> является Бобров В.С. на основании договора, совершенного в простой письменной форме (том № 1 л.д. 50).

9 февраля 2024 г. ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» в адрес ТУ Росимущества в Астраханской области направлено информационное письмо о реализации движимого имущества, в том числе автомобиля <данные изъяты> года выпуска, путем прямых продаж, что подтверждается договорами купли-продажи (том № 1 л.д. 17).

Поскольку спорное транспортное средство реализовано ликвидационной комиссией ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» посредством заключения оспариваемой сделки напрямую с покупателем без проведения торгов, истец просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 10 января 2024 г., применить последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения, с ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» в пользу Боброва С.В. взыскать полученную по сделке сумму в размере 521000 руб.

Правовое положение автономных учреждений, порядок их создания, реорганизации и ликвидации, цели, порядок формирования и использования их имущества, основы управления автономными учреждениями, основы отношений автономных учреждений с их учредителями, с участниками гражданского оборота, ответственность автономных учреждений по своим обязательствам определены Федеральным законом от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

В соответствии со статьями 2 и 3 названного федерального закона автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

Согласно частям 1-1.1 статьи 19 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономное учреждение может быть ликвидировано по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Принятие решения о ликвидации и проведение ликвидации автономного учреждения осуществляются в порядке, установленном: Правительством Российской Федерации в отношении федеральных автономных учреждений; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении автономных учреждений субъекта Российской Федерации; местной администрацией муниципального образования в отношении муниципальных автономных учреждений.

Требования кредиторов ликвидируемого автономного учреждения удовлетворяются за счет имущества, на которое в соответствии с настоящим Федеральным законом может быть обращено взыскание (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»).

Имущество автономного учреждения, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, а также имущество, на которое в соответствии с федеральными законами не может быть обращено взыскание по обязательствам автономного учреждения, передается ликвидационной комиссией учредителю автономного учреждения (часть 3 статьи 19 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»).

Общая процедура ликвидации содержится в статьях 62 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые полностью применимы к автономным учреждениям.

Так, согласно пункту 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется (абзац первый пункт 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных правовых норм ликвидационная комиссия не вправе до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса продавать имущество ликвидируемого юридического лица, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе, а при его недостаточности для расчетов с кредиторами может быть продано только с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (за исключениями, указанными в данной норме).

В силу пункта 3 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 указанной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166, абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные частями 1 и 2 статьи 1 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. №О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым– пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 названной статьи).

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Исходя из системного толкования указанных норм права требование лица о признании оспоримой или ничтожной сделки недействительной, а также о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворено при нарушении такой сделкой прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При заключении спорного договора купли-продажи транспортного средства Богучаров С.Н. являлся директором ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК», а также согласно приказу Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (РОСАВТОДОР) от 16 мая 2023 г. Богучаров С.Н. назначен председателем ликвидационной комиссии ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК».

В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно положениям пункта 7 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» в компетенцию учредителя в области управления автономным учреждением входит рассмотрение и одобрение предложений руководителя автономного учреждения о совершении сделок с имуществом автономного учреждения в случаях, если в соответствии с частями 2 и 6 статьи 3 данного Федерального закона для совершения таких сделок требуется согласие учредителя автономного учреждения.

Как уже выше указано, функции и полномочия учредителя ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» осуществляет Федеральное дорожное агентство. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляет Федеральное дорожное агентство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в пределах компетенции, определенной нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На момент подписания оспариваемого договора, Богучаров С.Н. осуществлял функции председателя ликвидационной комиссии ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» и, следовательно, имел все законные полномочия представлять ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК», в том числе, полномочия на заключение договоров.

Спорный договор заключен 10 января 2024 г. при нахождении ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» в стадии ликвидации с предварительным одобрением совершения сделок особо ценного движимого имущества, как со стороны учредителя Федерального дорожного агентства, так и ТУ Росимущества в Астраханской области.

Отчуждение спорного имущества ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК», находящегося в процедуре ликвидации, осуществлено путем заключения с Бобровым В.С. прямого договора купли-продажи, что свидетельствует о совершении сделки с нарушением требований действующего законодательства.

Вместе с тем, нарушение порядка продажи имущества ликвидируемого должника не привело к каким-либо негативным последствиям и нарушению прав и законных интересов его кредиторов.

Так, по состоянию на 19 ноября 2023 г. у ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» числилась отрицательное сальдо (задолженность) единого налогового счета налогоплательщика в размере 1023580,16 руб. (сведения № 2023-11592631, детализация отрицательного сальдо единого налогового счета) (том № 2 л.д. 25-26, 27-30).

По состоянию на 10 января 2024 г. у ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» задолженность по налогам и сборам отсутствовала (информационное письмо заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 28 октября 2024 г. исх. № 08354дсг с приложением диска) (том № 1 л.д. 134).

Задолженность по выплате заработной плате работникам ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» также погашена на основании соглашения № 19 от 23 октября 2023 г. о предоставлении последнему денежных средств в размере 3114857 руб. для погашения получателем задолженности по заработной плате перед работниками, иных выплат, необходимых для расчета с уволенными работниками в соответствии с требованиями трудового законодательства (том № 2 л.д. 12-14).

Согласно разделительному (ликвидационному) балансу ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» по состоянию на 10 января 2024 г., показатели баланса актива и пассива соответствуют друг другу (10166268,29 руб.), что свидетельствует о достаточности денежных средств для расчета с кредиторами (том № 1 л.д. 145-152, 225-228).

Сведения о наличии у ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки истцом не представлены и в материалах дела не имеется.

Следует обратить внимание, что продажная стоимость транспортного средства, установленная в оспариваемом договоре, соответствует его рыночной стоимости на дату продажи. Факт получения ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» денежных средств за проданное транспортное средства подтверждается материалами дела и не оспорен сторонами. Полученные денежные средства направлены на текущие расходы должника.

Согласно представленным документам, 19 февраля 2024 г. ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» платежным поручением № 1 уплачена абонентская плата за интернет в размере 1900 руб., 1 марта 2024 г. ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» платежным поручением № 2 уплачен единый налоговый платеж в размере 898593 руб. (том № 2 л.д. 33, 34).

Таким образом, нарушение порядка продажи имущества ликвидируемого учреждения не привело к каким-либо негативным последствиям для его кредиторов, поскольку полученные по сделке денежные средства соответствуют рыночной стоимости имущества, поступили ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» и были направлены на его текущие расходы.

Соответствующая правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13 января 2016 г. № 306-ЭС14-1513.

Ни представитель истца, ни ответчики не ходатайствовали о назначении и проведении судебной товароведческой экспертизы с целью определения рыночной и ликвидационной стоимости транспортного средства Toyota Corolla, 2010 года выпуска, указывая о наличии иных доказательств, полученных в соответствие со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных для разрешения спора по существу.

Следует отметить, что Бобров В.С. не является заинтересованным лицом по отношению к ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» и его руководителю Богучарову С.Н., не установлены и факты знакомства либо сговора между указанными лицами до возникновения взаимоотношений, связанных с приобретением спорного имущества; в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности Боброва В.С. об ущемлении интересов кредиторов ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК»; действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств Бобров В.С. не мог; в деле отсутствуют доказательства, что на момент заключения спорной сделки ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества для погашения всей задолженности; доказательства несоответствия цены продажи объекта его рыночной стоимости отсутствуют; оплата по сделке совершена покупателем в полном объеме.

Более того, Бобровым В.С. произведены неотделимые улучшения транспортного средства, приобретенного по спорному договору купли-продажи.

Ответчиком представлены доказательства несения расходов в размере 87000 руб. на приобретение материалов и выполнения Обществом с ограниченной ответственностью «АсМоторс» работ, повлекших удорожание автомобиля, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 27 марта 2024 г. № 29220 (том № 2 л.д. 44).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов, следовательно, оснований для признания сделок ничтожными в рассматриваемом случае не имеется.

Для признания оспоримой сделки недействительной необходимо установить, что оспариваемая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В рассматриваемом случае суд не усматривает причинение ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» и его кредиторам, учредителю и ТУ Росимущества в Астраханской области имущественного вреда заключением оспариваемого договора без проведения торгов при установленном факте равноценного встречного предоставления по нему по цене, соответствующей рыночной стоимости имущества ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК».

При таких обстоятельствах, с учетом получения ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» по оспариваемой сделке денежного эквивалента, соответствующего рыночной стоимости отчужденного по ней имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ИНН 3017060300) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Астраханский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» (ИНН 3017000452) в лице председателя ликвидационной комиссии Богучарова С.Н., Боброву В.С. (<данные изъяты>) о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате на компьютере.

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2025 г.

Судья: Куликова М.Д.

Судья Куликова М.Д. №2-1571/2024

№ 33-1460/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Агафоновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на решение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Астраханский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее ТУ Росимущества в АО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФГАО ДПО «Астраханский центр профессиональной подготовки и повышения и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» (далее ФГАО ДПО «Астраханский ЦППК») о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последстви...

...й ее недействительности.

В обосновании исковых требований истец указал, что распоряжением Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ гола №<данные изъяты>Астраханский ЦППК» в пользу ФИО2 денежную сумму по сделке в размере <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, Управление Федеральной налоговой службы, Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области.

В судебном заседании представитель истца ТУ Росимущества в АО ФИО6 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» ФИО1, ФИО7 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, Управления Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. Ранее опрошенный в судебном заседании представитель Министерства транспорта Российской Федерации Авдеев А.В. оставил решение на усмотрение суда.

Решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> оставлены без удовлетворения.

Определением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по тексту резолютивной части решения суда паспортные данные ответчика ФИО2 читать: «паспорт гражданина Российской Федерации серии 12 09 №»; абзац третий читать «Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ».

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в <адрес> ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывают, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах имеющих значение для дела. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

На заседании судебной коллегии представители ТУ Росимущества в АО, ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК», Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, Управления Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ответчика ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19 ФЗ «Об автономных учреждениях» т ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ, автономное учреждение может быть ликвидировано по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Общие основания и порядок ликвидации юридического лица, в том числе автономного учреждения, а также правила удовлетворения требований его кредиторов детально регламентированы статьями 61-65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке отнесения имущества автономного или бюджетного учреждения к категории особо ценного движимого имущества» Перечни особо ценного движимого имущества автономных учреждений определяются федеральными государственными органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя, в отношении автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № определены виды особо ценного движимого имущества автономного и бюджетного учреждения, находящихся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации, федеральной службы и федеральных агентств, подведомственных Министерству транспорта Российской Федерации к числу которых относится движимое имущество, балансовая стоимость которого равна или превышает 500 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об определении перечней особо ценного движимого имущества, закрепленного за подведомственными Федеральному дорожному агентству федеральными бюджетными учреждениями учредителем или приобретенного указанными учреждениями за счет средств, выделенных им учредителем на приобретение такого имущества» руководителям федеральных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральному дорожному агентству надлежит согласовывать с Федеральным дорожным агентством распоряжение особо ценным движимым имуществом, определенным настоящим распоряжением.

Судом установлено и следует из материалов, что согласно пункту 2.1. Устава ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» является юридическим лицом, наделенным на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета.

Учреждение осуществляет свою деятельность на основе самофинансирования за исключением случаев выделения субсидий на выполнение государственного задания на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 2.7 Устава ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением собственником этого имущества или приобретенного учреждения за счет выделенных таким собственником средства

Пунктом 4.2 устава предусмотрено, что учреждение без согласия Федерального дорожного агентство не вправе распоряжаться недвижимым имуществом (в том числе земельными участками) и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним или приобретенным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Остальным имуществом, в том числе недвижимым имуществом, учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено Уставом.

Согласно пункту 10.1.8 устава учредитель (Федеральное дорожное агентство) дает учреждению по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом согласие на распоряжение недвижимым имуществом; закрепленным за ним учредителем или приобретенным за счет средств, выделенных учредителем на приобретение этого имущества, а также дает согласие на распоряжение особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним учредителем или приобретенным за счет средств, выделенных учредителем на приобретение этого имущества.

На основании распоряжения Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №ВС-83-Р принято решение о ликвидации ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК».

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Астраханский ЦППК» утвержден состав ликвидационной комиссии, председателем избран директор ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» ФИО1, члены комиссии – заместитель директора ФИО7 и д.р., установлен срок для завершения мероприятий по ликвидации учреждения до ДД.ММ.ГГГГ.

На праве оперативного управления за ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» распоряжением ТУ Росимущества в Астраханской области от 4 октября 2018 года № 137-р закреплено движимое имущество – транспортное средство Toyota Corolla (ZRE151) 1.6, 2010 года выпуска, балансовой стоимостью <данные изъяты>

В соответствии с протоколом заседания комиссии по <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального дорожного агентства учредителем согласовано решение о реализации федерального движимого имущества, в том числе транспортного средства Toyota Corolla (ZRE151) 1.6, государственный номер М562МР/30, VIN GTNBV56Е70J107305, по цене не ниже определенной отчетами (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ председателя ликвидационной комиссии ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> л.д. 19).

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований ТУ Росимущества в АО суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ «Об автономных учреждениях» от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ, статьями 62, 63, 64, 166, 167, 168 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, пришел к выводу о том, что отчуждение спорного имущества ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК», находящегося в процедуре ликвидации, осуществлено путем заключения прямого договора купли-продажи автомобиля с ФИО2, без проведения торгов, с предварительным одобрением совершения сделок особо ценного движимого имущества со стороны Федерального дорожного агентства, ТУ Росимущества в <адрес>, что не привело к каким-либо негативным последствиям и нарушению прав и законных интересов его кредиторов. Сведений о наличии у ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки истцом не представлены, полученные по сделке денежные средства соответствуют рыночной стоимости имущества. Данные денежные средства поступили в ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК», были направлены на его текущие расходы, что подтверждено материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 4 статья 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если имеющихся у ликвидируемого автономного учреждения денежных средств (в том числе доходов, поступивших в самостоятельное распоряжение учреждения) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (пункты 4 и 5 статьи 19 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Как следует из пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется (абзац 1 пункт 4 статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Продажа имущества ликвидируемого предприятия производится с публичных торгов в порядке, предусмотренном для исполнения судебных решений процессуальным законодательством.

Порядок проведения торгов при исполнении судебных решений на момент объявления решения о реализации имущества ликвидируемого предприятия регулировался статьями 400 - 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка);

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии со статьями 2 и 3 закона «Об автономных учреждениях» № 174-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного закона автономное учреждение может быть ликвидировано по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Принятие решения о ликвидации и проведение ликвидации автономного учреждения осуществляются в порядке, установленном: Правительством Российской Федерации в отношении федеральных автономных учреждений; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении автономных учреждений субъекта Российской Федерации; местной администрацией муниципального образования в отношении муниципальных автономных учреждений.

Требования кредиторов ликвидируемого автономного учреждения удовлетворяются за счет имущества, на которое в соответствии с настоящим Федеральным законом может быть обращено взыскание.

Имущество автономного учреждения, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, а также имущество, на которое в соответствии с федеральными законами не может быть обращено взыскание по обязательствам автономного учреждения, передается ликвидационной комиссией учредителю автономного учреждения.

Актом документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 30/7-1646-<данные изъяты>

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Сочинский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» и ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК», учреждению предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, для погашения задолженности по заработной плате перед работниками, иных выплат, необходимых для расчета с уволенными работниками в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Согласно отчету №ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости <данные изъяты> выпуска, выполненному ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> свидетельствует о состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующее значительного ремонта, или замены главных частей.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что двигатель внутреннего сгорания дымит и требует ремонта; стекло лобовое в трещинах, имеются сколы, по кузову, износ резины составляет 80%; требуется ремонт двигателя внутреннего сгорания, замена лобового стекла, замена, переднего бампера, приобретение резины. Рыночная стоимость объекта оценки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации и в адрес ТУ Росимущества в <адрес>, ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» направлены письма о согласовании продажи (реализации) движимого имущества, в том числе автомобиля Toyota Corolla, поскольку у общества имеется задолженность на общую сумму <данные изъяты>

В соответствии с протоколом заседания комиссии по списанию (выбытию), реализации основных <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> Стоимость автомобиля по договору составила <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» числилась отрицательное сальдо (задолженность) единого налогового счета налогоплательщика в размере 1023580,16 рублей.

Согласно информационному письму заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на период ДД.ММ.ГГГГ у ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» задолженность по налогам и сборам отсутствовала. Кроме того, задолженность по выплате заработной платы работникам ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» погашена на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделительному (ликвидационному) балансу ФГАОУ ДПО Астраханский ЦППК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, показатели баланса актива и пассива соответствуют друг другу, что свидетельствует о достаточности денежных средств для расчета с кредиторами.

Полученные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства не нарушали прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что заключив с ФИО2 прямой договор купли-продажи транспортного средства, представитель ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» формально нарушил ограничения, установленные пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако вопреки доводом жалобы рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> установлена согласно отчёту об оценке, соответствует его рыночной стоимости на период ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа транспортного средства, в связи с чем ФИО2 произведены неотделимые улучшения транспортного средства, приобретенного по спорному договору купли-продажи. На момент подписания оспариваемого договора, ФИО1 осуществлял функции председателя ликвидационной комиссии ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК», имел все законные полномочия представлять интересы ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК», в том числе, полномочия на заключение договоров. Кроме того, требование лица о признании оспоримой или ничтожной сделки недействительной, а также применении последствий ее недействительности может быть удовлетворено при нарушении такой сделкой прав и законных интересов должника и его кредиторов. Полученные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства не нарушали прав и законных интересов должника и его кредиторов, более того денежные средства, полученные от продажи транспортного средства потрачены на текущие расходы должника, что подтверждается представленными платёжными документами в материалы дела. Нарушение порядка продажи имущества ликвидируемого должника не привело к каким-либо негативным последствиям и нарушению прав и законных интересов его кредиторов, поскольку денежные средства, поступили должнику и были направлены на его текущие расходы. Доказательств, свидетельствующих о том, что полученное должником встречное предоставление является неравноценным, а также о злоупотреблении правом сторонами сделок и нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, не представлено. Судебная коллегия полагает, что сторонами оспариваемого договора представлены доказательства добросовестности осуществления ими гражданских прав. ФИО2 не является заинтересованным лицом по отношению к ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» и его руководителю ФИО1 С.Н., оплата по сделке совершена покупателем в полном объеме.

Судебная коллегия исходит из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным.

Ввиду отсутствия доказательств совершения сделки при злоупотреблении сторонами правом, с учетом получения ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» по оспариваемой сделке денежной суммы, соответствующего рыночной стоимости отчужденного по ней имущества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, а также определена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судом решением, однако они не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционного определения изготовлено 27.06.25 г.

Председательствующий А.М. Метелева

Судьи областного суда А.М. Алтаякова

Л.Б. Лапшина

Дело № 1-123/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов Посад Ивановской области 22 августа 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Крайновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области Гулиева В.Г.,

подсудимого Боброва В.С.,

защитника – адвоката Гаврилово-Посадской коллегии адвокатов Ивановской области Игнатовой М.А., представившей удостоверение №614 и ордер №026785 от 26 июля 2023 года,

при секретаре судебного заседания Поцелуевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Боброва В.С. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Бобров В.С. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Бобров В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут около <адрес>, Бобров В.С. управлял транспортным средством - <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), и такие действия не содержали уго...

...ловно-наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бобров В.С., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по состоянию на 22.11.2022 года срок, в течение которого Бобров В.С. считается подвергнутым административному наказанию, не истек, однако ДД.ММ.ГГГГ Бобров В.С. вновь совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, более точное время не установлено, Бобров В.С., находясь по адресу: <адрес>, после употребления спиртных напитков, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> привел двигатель в рабочее состояние и проследовал на данном автомобиле в <адрес>

Во время движения, управляя автомобилем марки №, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, Бобров В.С., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего, находясь около <данные изъяты>, совершил съезд в кювет, после чего был обнаружен сотрудниками полиции.

При оформлении указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» у водителя Боброва В.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут Бобров В.С. в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством, о чем в эту же дату в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес> отношении Боброва В.С. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого Боброву В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер», на что последний согласился. По результатам проведенного освидетельствования у Боброва В.С. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, на один литр выдыхаемого им воздуха пары этанола составили 1,220 мг/л, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Бобров В.С. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Боброва В.С., данные на стадии предварительного расследования. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Бобров В.С. показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> который <данные изъяты> в <адрес> у ранее неизвестной ему Свидетель №5 Автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя так и не поставил, в связи с отсутствием свободного времени и денег. На автомобиль у него имелись регистрационные документы прежнего владельца, однако автомобилем управлял только он (без переоформления). У него было водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тейковского судебного района в Ивановской области он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На суде во время рассмотрения административного протокола он присутствовал, получил на руки копию соответствующего постановления. Данное постановление не обжаловал, копию вступившего в силу постановления суда также получал на руки. Административный штраф оплатил, а водительское удостоверение сдал в ГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома по месту жительства, ему стало известно, что в этот же день на дороге между <адрес> разбился его младший брат ФИО3 В связи с этим, находясь по месту жительства, он стал употреблять спиртные напитки, так как сильно переживал гибель брата. Выпил около 2 бутылок водки по 0,5 литра, был сильно пьян. Вечером, когда стемнело, точное время не помнит, решил доехать на место ДТП в <адрес>. Он взял ключи зажигания, вышел на улицу, сел в автомобиль, вставил ключи в замок зажигания, запустил двигатель и начал движение из <адрес>. Он понимал, что пьян, а также то, что не стоит ехать за рулем автомобиля, но подумал, что никто из сотрудников ГИБДД его не остановит, так как он планировал двигаться без нарушения ПДД. Он ехал один. Как все происходило в последующем, в том числе как съехал в кювет, не помнит, так как был сильно пьян. Съезд в кювет произошел неподалеку от места, где погиб его брат. Помнит лишь, как находился в автомобиле сотрудников ДПС, когда в отношении него оформляли административные материалы. Сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Ему дали прибор – «алкотектор» для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просили набрать в легкие воздух и выдохнуть в мундштук прибора, что он и сделал. Согласно показаниям прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,220 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. Он не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако сотрудникам ГИБДД пояснил, что автомобилем не управлял, чтобы избежать уголовной ответственности. Автомобиль был эвакуирован на штрафную стоянку в <адрес> (т.1 л.д. 137-139, 177-180, 186-189).

Выводы суда, кроме показаний Боброва В.С., основаны на следующих доказательствах:

Свидетель Свидетель №6 - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» в ходе предварительного следствия показал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:20 находился на дежурстве, когда поступило сообщение от оперативного дежурного ОП № 10 <адрес> автомобиль съехал в кювет, водитель в пьяном виде. Он выехал по данному адресу. По прибытию на место происшествия там уже находились сотрудники ОП № 10 (г. Гаврилов Посад). В кювете, у <адрес>, находился автомобиль № Водителем автомобиля был Бобров В.С., житель <адрес> У того имелись явные признаки алкогольного опьянения: от него исходил запах алкоголя, на ногах держался не уверенно. Для участия в качестве понятых были приглашены двое граждан - ФИО2 и Свидетель №4 Перед началом оформления документов понятым были разъяснены их права и обязанности. В 19:40 был составлен протокол об отстранении Боброва В.С. от управления транспортным средством. От подписи в протоколе Бобров В.С. отказался. После этого, в 21:02 Боброву В.С. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе №. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, согласно показаниям прибора, составило <данные изъяты> то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора зафиксированы в протоколе, который выдает данный прибор по окончании исследования. Бобров В.С. и понятые были ознакомлены с данным протоколом, однако Бобров В.С. от подписи протокола отказался, но на словах не отрицал факт алкогольного опьянения. Далее был составлен протокол об административном правонарушении о том, что Бобров В.С., управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак Е № ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Каких-либо замечаний и заявлений по поводу протокола от Боброва В.С. не поступило, но от подписи в нем он отказался. Ввиду того, что в действиях Боброва В.С. было установлено наличие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в присутствии понятых было задержано указанное транспортное средство Боброва В.С., о чем составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был направлен на специализированную стоянку <адрес>. При проверке Боброва В.С. по учетам ГИБДД, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в Ивановской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бобров В.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом срок, в течение которого Бобров В.С. считается подвергнутым административному наказанию, не истек. То есть в его действиях имелись признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ он составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Все оформленные документы по делу об административном правонарушении были направлены в адрес органа дознания <данные изъяты>) для принятия решения в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ (т.1 л.д. 98-100).

Свидетель Свидетель №7 - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский», в ходе предварительного следствия дал в целом аналогичные показания. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дорожно-патрульную службу по безопасности дорожного движения по <данные изъяты> вместе с инспектором ДПС Свидетель №6 В этот же день, примерно в 17:20 от оперативного дежурного ОП № 10 (г. Гаврилов Посад) МО МВД России «Тейковский» они получили сообщение о том, что в <адрес> произошло ДТП - автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения, съехал в кювет. Они выехали по указанному адресу. По прибытию на место происшествия, а именно на границу между <адрес> что там уже находились сотрудники отделения полиции № МО МВД России «Тейковский». Дополнил, что указание в сообщении о происшествии места ДТП, как «<адрес>» было ошибочным, поскольку территории вышеуказанных населенных пунктов ничем не разделяются, видимых разграничений не имеют. ДТП произошло около <адрес>. В кювете у <адрес> находился автомобиль № Водитель автомобиля был пьян. В связи с тем, что водитель Бобров В.С. никаких телесных повреждений не получил, его транспортное средство, а также иные объекты на данном участке местности не были повреждены, материального ущерба никому не было причинено, данное дорожно-транспортное происшествие не оформлялось (т.1 л.д. 103-105).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она была приглашена сотрудниками ДПС для участия в качестве понятой при оформлении административного правонарушения. Оформление происходило в <адрес>. Как пояснили сотрудники ДПС, водитель Бобров В.С. (<адрес> управлял автомобилем № при наличии признаков алкогольного опьянения. Автомобиль находился там же, стоял в снегу на обочине. У Боброва В.С. действительно имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение. Перед началом оформления документов сотрудник ДПС разъяснил права и обязанности понятых. Сотрудник ДПС оформил протокол об отстранении Боброва В.С. от управления транспортным средством. Затем Боброву В.С. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер». Бобров В.С. согласился пройти освидетельствование. Показания прибора <данные изъяты> есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Бобров В.С. был согласен. Показания прибора зафиксированы на чеке, который выдал прибор. В нем и в протоколе понятые расписались. При освидетельствовании Бобров В.С. на плохое самочувствие не жаловался. Она собственноручно расписалась во всех документах, составленных с её участием. Замечаний на достоверность их заполнения ни у кого, в том числе у Боброва В.С., не было (т.1 л.д. 90).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он, находясь в <адрес>, был приглашен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при оформлении административного правонарушения. Оформление происходило на улице в указанном населенном пункте. Как пояснили сотрудники ДПС, водитель Бобров В.С. (<данные изъяты>), управлял автомобилем № наличии признаков алкогольного опьянения. Автомобиль находился там же, стоял в снегу на обочине. У Боброва В.С. действительно имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, вызывающее поведение. Перед началом оформления документов сотрудник ДПС разъяснил понятым права и обязанности. Сотрудник ДПС оформил протокол об отстранении Боброва В.С. от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» путем отбора проб выдыхаемого воздуха. Бобров В.С. согласился пройти освидетельствование. Показания прибора составили <данные изъяты> то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. Бобров В.С. с результатами освидетельствования был согласен. Показания прибора зафиксированы на чеке, который выдал прибор, а также в протоколе, где они расписались. При освидетельствовании Бобров В.С. на плохое самочувствие не жаловался. Понятые собственноручно расписались во всех документах, составленных с их участием. Бобров В.С. от подписи протоколов отказался. Замечаний на достоверность их заполнения не имелось (т.1 л.д. 95-97).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:20 она находилась на своем рабочем месте, а именно в магазине, расположенном по адресу: <адрес> В это время она увидела в окнах блеск фар, как будто перед магазином разворачивались. Затем в магазин зашел незнакомый ей молодой человек, попросил помочь вытолкнуть автомобиль из кювета. Она вышла, посмотрела, увидела автомобиль «Жигули» бордового цвета, в снегу в кювете напротив магазина. Молодой человек вел себя неадекватно, немного шатался, вероятно, был пьян. Данный молодой человек сказал, что он является братом парня, погибшего в ДТП утром в этот же день. Около машины данный молодой человек находился один (т.1 л.д. 93-94).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что работает охранником на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на стоянку из <адрес> на эвакуаторе привезли автомобиль №, задержанный сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Тейковский» по делу об административном правонарушении. До настоящего времени автомобиль находится на стоянке (т.1 л.д.86-87).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показала, что ранее у нее в собственности находился автомобиль №. Данный автомобиль она продала ДД.ММ.ГГГГ молодому человеку из <адрес>, данных его не помнит. Они оформили договор купли-продажи в письменной форме. Копии договора у нее не осталось. В настоящее время отношения к данному автомобилю она не имеет. Штрафов, налогов на данный автомобиль не приходило. По какой причине покупатель не поставил автомобиль на учет, ей не известно (т.1 л.д. 101-102).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что сожительствует с подсудимым на протяжении последних 6 лет. У нее имеется двое дочерей от прежних браков. Бобров В.С. помогает в их содержании материально, занимается их воспитанием. Работал в Москве охранником. ДД.ММ.ГГГГ Бобров В.С. приехал с работы. На следующий день с утра им стало известно, что в результате ДТП погиб брат Боброва В.С. – ФИО3 Когда точно стало известно о гибели брата Боброва В.С., последний пошел в магазин за водкой, стал выпивать. Выпил около 2 бутылок водки. После этого Бобров В.С. сказал, что пойдет в машину слушать музыку. Через какое-то время она обнаружила, что машины № у дома нет. примерно в 20:00 ей позвонил Бобров В.С., попросил приехать, сказал, что съехал в кювет и его «оформляют» сотрудники ГАИ (т.1 л.д. 88-89).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО1, являющаяся матерью Боброва В.С., положительно охарактеризовала подсудимого, как отзывчивого, доброго человека. В настоящее время они совместно не проживают. Сын живет с Свидетель №2 и ее несовершеннолетними детьми по другому адресу. ДД.ММ.ГГГГ у них с Свидетель №2 <данные изъяты> Сын имеет множество положительных качеств: он хороший семьянин, трудолюбивый, качественно выполняет любую порученную работу, во всем помогает своей фактической супруге, заботится о ее детях от первого брака. Они намерены узаконить свои отношения. В настоящее время Бобров В.С. официально не работает, имеет подработки у частных лиц, связанные со строительством и ремонтом. Раньше работал охранником в <адрес> в частном охранном предприятии, откуда уволился из-за низкой заработной платы. Бобров В.С. является её старшим ребенком, воспитывался и рос в полной семье, во время обучения в школе был активистом, участвовал во всевозможных мероприятиях. Об обстоятельствах преступления ей стало известно от сына спустя две недели. Совершение Бобровым В.С. преступления обуславливает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП погиб ее младший сын ФИО3 Бобров В.С. тяжело переживал гибель брата, до настоящего времени испытывает стресс. Из-за трагедии, произошедшей в их семье, Бобров В.С. злоупотреблял алкоголем, вследствие чего вел себя возбужденно. Как ей стало известно потом, в день гибели брата он сел за руль в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время он выпивает редко.

В ходе судебного следствия исследованы также следующие доказательства, представленные сторонами:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Бобров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Тейковский» Бобров В.С. водительское удостоверение на свое имя сдал в органы ГИБДД г.Тейково, административный штраф в размере 30000 рублей им уплачен. Как следует из указанного постановления, а также копий материалов дела об административном правонарушении, Бобров В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа около <адрес>, управлял транспортным средством - № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (т.1 л.д. 69, 72-73, 74-84).

Согласно справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тейковский», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Бобров В.С. в соответствии со ст 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.70).

Как следует из сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП за № около <адрес> машина улетела в кювет, водитель в пьяном виде; СМП не требуется (т.1 л.д.44).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» Свидетель №6, Бобров В.С., будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством марки № в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.47).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут Бобров В.С. был отстранён от управления транспортным средством №, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (т.1, л.д.51).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № в 21 час 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боброва В.С. в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской №. Показания прибора 1,220 мг/л; результат: установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.52).

Протоколом измерения техническим средством измерений (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе) алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ (номер прибора 001773) зафиксирован результат измерения на бумажном носителе в виде чек-ленты -1,220 мг/л; имя испытуемого: Бобров В.С. . Протокол измерений содержит подписи инспектора и понятых (т.1 л.д. 53).

Как следует из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской № поверено; результаты поверки действительны до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут Бобров В.С. управлял автомобилем №, принадлежащим Свидетель №5, государственный регистрационный знак Е083ТО 33, по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (т.1. л.д.58).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ №, которым управлял Бобров В.С., был задержан с помещением его на специализированную стоянку (т.1. л.д.58). Автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 106-109, 110, 111-113, 114-116, 117). Согласно расписке автомобиль до настоящего времени находится на хранении на специализированной стоянке задержанных транспортных средств (т.1 л.д. 118).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боброва В.С. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1. л.д.59).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следующие документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол измерения от ДД.ММ.ГГГГ техническим средством измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер»; копия свидетельства о поверке № С-БО/19-12-2021/119708171 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче в орган предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 119-121, 122, 123-124).

Автомобиль марки № принадлежит Боброву В.С. на основании договора купли-продажи, заключенного между Свидетель №5 и Бобровым В.С. (т.1 л.д. 68).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Боброва В.С. в совершении преступления.

Подсудимый Бобров В.С. в судебном заседании не оспаривал обвинение, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, которое в силу ст.4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию, вновь управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

В ходе предварительного следствия Бобров В.С. подтвердил факт управления автомобилем №, хотя при составлении материалов в рамках производства по делу об административном правонарушении в протоколах процессуальных действий от подписи отказался, а также указывал, что не является водителем. В ходе судебного разбирательства Бобров В.С. также признал факт управления автомобилем после употребления им алкоголя, пояснил, что нарушил закон, осознает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имел права приступать к управлению транспортным средством.

Суд считает установленным факт управления Бобровым В.С. автомобилем на основании показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, являющихся сотрудниками полиции, прибывшими ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия для фиксации ДТП; показаний ФИО2 и Свидетель №4, в качестве понятых наблюдавших, в том числе за процедурой освидетельствования на состояние опьянения; показаниями очевидца Свидетель №4 Также в соответствующей части факт управления Бобровым В.С. данным транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден свидетелем Свидетель №2, которая видела Боброва В.С., направлявшегося к автомобилю в состоянии опьянения, после чего транспортное средство, находящееся до этого момента на стоянке у дома, пропало. Оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется.

Оценивая законность действий сотрудников ГИБДД по применению к Боброву В.С. мер обеспечения, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Принимая во внимание показания подсудимого об употреблении алкоголя и показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, которые выявили у Боброва В.С. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (шаткую походку), нарушение речи, суд считает доказанным наличие у инспекторов ДПС достаточных оснований полагать, что Бобров В.С. находился в состоянии опьянения, что на момент отстранения его от управления транспортным средством и предъявления ему требований о прохождении освидетельствования давало основания для применения указанных обеспечительных мер.

Акт освидетельствования составлен находившимся при исполнении должностных обязанностей инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» Свидетель №6, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения. Акт освидетельствования подписан понятыми, никто из участвующих в процессуальных действиях лиц замечаний не высказывал. Как пояснил в судебном заседании Бобров В.С. отказ от подписи в протоколах и актах был связан с физической невозможностью проставления подписи из-за сильного алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении сотрудниками ГИБДД порядка и оснований, предусмотренных законодательством РФ, при проведении освидетельствования Боброва В.С. на состояние опьянения.

Основываясь на исследованных доказательствах, суд считает доказанным факт управления Бобровым В.С. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая соответствие Боброва В.С. признакам субъекта преступления, суд исходит из того, что на основании ст. 4.6 КоАП РФ Бобров В.С. считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В качестве основного вида наказания Боброву В.С. был назначен штраф в размере 30000 рублей, который подсудимым был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Бобров В.С. считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Боброва В.С. по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в том, что подсудимый активно принимал участие в следственных действиях, давал подробные, непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие заболевания, которое нашло отражение в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов), оказание помощи в быту родителям. Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, <данные изъяты> - ФИО3 в день совершения преступления, что явилось событием, повлиявшим на действия подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

С учетом данных о степени тяжести совершенного преступления и личности подсудимого Боброва В.С. суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Цели восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого могут быть достигнуты без назначения более строгого вида наказания.

Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ, у Боброва В.С. не имеется, подсудимый трудоспособен, несмотря на имеющиеся заболевания ограничений к труду не имеет.

Избранный вид наказания не может быть назначен условно, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. Назначение Боброву В.С. основного наказания в виде штрафа, с учетом сведений о личности подсудимого, его материального и семейного положения, наличия кредитных обязательств, не способно оказать на него должного исправительного воздействия и обеспечить достижения в отношении него целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Суд не относит к таким основаниям и совокупность смягчающих обстоятельств.

Оснований не назначать Боброву В.С. дополнительное наказание, которое является обязательным, суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать целям предупреждения совершения новых преступлений. Управление транспортным средством не является для Боброва В.С. источником дохода.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при смягчающих обстоятельствах, суд учитывает, но применяет не наиболее строгий вид наказания

Необходимости в применении положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому основное и дополнительное наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную в отношении Боброва В.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол измерения от ДД.ММ.ГГГГ техническим средством измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер»; копия свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче в орган предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

С учетом того, что при исследовании доказательств по делу в судебном заседании был установлен факт принадлежности транспортного средства на праве собственности Боброву В.С., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля и обращения его в собственность государства. Факт владения Бобровым В.С. указанным автомобилем никем не оспорен и подтвержден подсудимым в судебном заседании. Непринятие мер к постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД на имя Боброва В.С. не свидетельствует о невозможности конфискации автомобиля.

Арест на автомобиль №, принадлежащий Боброву В.С., наложенный на основании постановления Тейковского районного суда Ивановской области от 10.03.2023 года, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Боброва В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разъяснить осужденному Боброву В.С., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Боброва В.С. на стадии следствия, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол измерения от ДД.ММ.ГГГГ техническим средством измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер»; копия свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче в орган предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

Автомобиль марки №, зарегистрированный на имя Свидетель №5, находящийся в собственности Боброва В.С., и хранящийся на специализированной стоянке в <адрес> - конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест на автомобиль марки №, принадлежащий Боброву В.С., наложенный на основании постановления Тейковского районного суда ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Е.А. Крайнова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года

с. Яр-Сале

Судья Ямальского районного суда, Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., при секретаре Пашковской М.Н.,

с участием помощника прокурора Ямальского района Хайруллиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2021 по исковому заявлению Администрации МО Мыс-Каменское к Боброву Валерию Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Администрация МО Мыс-Каменское обратилась в Ямальский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обосновании иска указывает, что Бобров В.С. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, без включения его в договор социального найма. <адрес> по адресу: <адрес>, снесен. С Бобровым В.С. заключен договор коммерческого найма на жилое помещение, при этом он сохранил регистрацию по старому адресу.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Бобров В.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласен.

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства дог...

...овор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и др.

Как установлено в судебном заседании ответчик зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес> без включения его в договор социального найма, по заявлению ответственного квартиросъемщика ФИО7

На основании Распоряжения администрации МОР Мыс-Каменское «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу» № 79 от 22 ноября 2017 года, дом по адресу: <адрес> расселен, дом снесен.

Бобров В.С. освободил жилое помещение без снятия с регистрационного учета.

На основании договора коммерческого найма № 3 от 10 февраля 2020 года Боброву В.С. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из представленных сведений МП ОМВД России по Ямальскому району от 15.04.2020 года Бобров Валерий Сергеевияч зарегистрирован по адресу: <адрес> 12.11.2012 по настоящее время.

Документов, свидетельствующих о снятии ответчика с регистрационного учета, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая добровольный характер выезда ответчика на другое постоянное место жительства, требования Администрации МО Мыс-Каменское являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация граждан носит уведомительный характер, а не разрешительный и не является основанием возникновения права и по своей сути является административным актом.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, все граждане обязаны регистрироваться по месту жительства и по месту пребывания в органах регистрационного учета.

Если же гражданин фактически меняет свое место жительства, он обязан уведомить об этом органы регистрационного учета и зарегистрироваться по новому адресу. Таким образом, регистрация по месту жительства - это обязанность гражданина, установленная законодательством, которую ответчик не исполняет.

С ответчика подлежит взысканию в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец освобожден в силу ст.333.36 ч.1 п.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации МО Мыс-Каменское - удовлетворить.

Признать Боброва Валерия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Боброва Валерия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>

Взыскать государственную пошлину с Боброва Валерия Сергеевича в доход бюджета муниципального образования в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Председательствующий судья

подпись

О.В. Степанюк

Копия верна:

Судья Ямальского

районного суда

О.В. Степанюк

Решение суда от 28 апреля 2021 года не вступило в законную силу, оригинал решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-92/2021

Дело № 1-233/2021

№

постановление

о прекращении уголовного дела

и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

п. Чегдомын 29 декабря 2021 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рамзиной С.Н.,

с участием помощника прокурора Шалимовой А.А.,

подозреваемого Боброва В.С.,

защитника адвоката Ефремова А.Н., представившего удостоверение от 25.02.2014 № 1114 и ордер от 29.12.2021 № 122/12,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по Хабаровскому краю о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Боброва Валерия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в п. Софийск Верхнебуреинского района Хабаровского края ул. Октябрьская, <данные изъяты>, невоеннообязанного, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Бобров В.С. подозревается в совершении 03.11.2021 кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Дорожинскому Ю.С., с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

У Боброва B.C., находящегося в период времени с 00 часов 01 минуты до 06 часов 00 минут 3 ноября 2021 г. в помещении коридора частного жилого двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение аккумулятора марки SOLITE модели 95D26R емкостью 95 А/ч; аккумулятора марки John Deere модели АТ409276 емкостью 75 А/ч. Реализуя свой умысел, Бобров B.C., находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, похитил стоявшие на полу аккумуляторы: марки SOLITE модели 95D26R емкостью 95 А/ч ...

...стоимостью 8000 руб., марки John Deere модели АТ409276 емкостью 75 А/ч стоимостью 6500 руб., принадлежащие Дорожинскому Ю.С, оборудованные предусмотренными их конструкцией ручками для переноски, после чего вынес в руках данные аккумуляторы на улицу, тем самым совершил их хищение на общую сумму 14 500 руб. После чего Бобров В.С., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своем усмотрению, чем причинил Дорожинскому Ю.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 500 руб., так как среднемесячный доход последнего составляет 90 831,66 руб.

Следователем СО ОМВД по Хабаровскому краю заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого Боброва В.С., которое в ходе судебного заседания поддержали помощник прокурора Верхнебуреинского района Шалимова А.А. в полном объеме, пояснив, что имеются основания для освобождения Боброва В.С. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Подозреваемый Бобров В.С. и его защитник в судебном заседании выразили согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что вину в совершении преступления Бобров В.С. признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, вред возмещен, в настоящее время работает, имеет доход до 70 000 руб. в месяц, его супруга имеет доход до 30 000 руб., из них оплачивают жилищно-коммунальные услуги, тратят на питание и проживание, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию Боброву В.С. разъяснены и понятны.

Потерпевший Дорожинский Ю.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения ходатайства следователя и прекращения уголовного дела в отношении Боброва В.С.

Следователь отдела <НОМЕР> СУ УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО9> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Атаева А.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое в ходе судебного заседания следователь отдела <НОМЕР> СУ УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО9> поддержала в полном объеме.

Следователь отдела <НОМЕР> СУ УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО9> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Атаева А.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое в ходе судебного заседания следователь отдела <НОМЕР> СУ УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО9> поддержала в полном объеме.

Следователь отдела <НОМЕР> СУ УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО9> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Атаева А.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое в ходе судебного заседания следователь отдела <НОМЕР> СУ УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО9> поддержала в полном объеме.

Следователь отдела <НОМЕР> СУ УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО9> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Атаева А.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое в ходе судебного заседания следователь отдела <НОМЕР> СУ УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО9> поддержала в полном объеме.

Следователь отдела <НОМЕР> СУ УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО9> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Атаева А.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое в ходе судебного заседания следователь отдела <НОМЕР> СУ УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО9> поддержала в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив представленные материалы и рассмотрев ходатайство следователя, суд приходит к выводу, что предъявленное Боброву В.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, обоснованно, подтверждается совокупностью всех доказательств, собранных по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельства, препятствующие освобождению Боброва В.С. от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют, подозреваемый подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, сведения об участии обвиняемого в совершенном преступлении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и иных оснований для прекращения данного уголовного дела не имеется.

Судом разъяснено подозреваемому право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа. Бобров В.С. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Потерпевшему Дорожинскому Ю.С. материальный ущерб, причиненный незаконными действиями Боброва В.С., по делу возмещен. Претензий материального характера потерпевший к подозреваемому не имеет.

Подозреваемый Бобров В.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства положительно.

В судебном заседании установлено, что подозреваемый Бобров В.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал, подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, возместил ущерб потерпевшему, ранее не судим, характеризуется положительно, и согласен на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа.

На основании вышеизложенного имеются основания для применения в отношении данного лица меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности в виде судебного штрафа, предусмотренного главой 51.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа, суд руководствуясь положениями статьи 104.5 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к средней степени тяжести, данные о личности подозреваемого, его имущественное и семейное положение и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254, 256 и 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Хабаровскому краю о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Боброва В.С. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Боброва Валерия Сергеевича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Боброву Валерию Сергеевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Судебный штраф Боброву В.С. оплатить в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу и представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Боброву В.С., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Верхнебуреинскому району ЛКС 04221368750), ИНН 2710001161, КПП 271001001, счет 40102810845370000014, Банк получателя: Отделение Хабаровск г. Хабаровск, БИК 010813050, ОКТМО 08614151.

Меру процессуального принуждения в отношении Боброва В.С. в виде обязательства о явке по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: аккумуляторы марки SOLITE модели 95D26R емкостью 95 А/ч и марки John Deere модели АТ409276 емкостью 75 А/ч - оставить в распоряжении потерпевшего Дорожинского Ю.С.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Н. Рамзина

Судья: Шпирнов А.В. Дело № 33-3960/2023 (2-326/2023)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0002-01-2022-004699-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Дуровой И.Н., Пастухова С.А.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Боброва Валерия Сергеевича

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 января 2023 года

по иску «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к Боброву Валерию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратилось в суд с иском к Боброву В.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования.

Свои требования мотивирует тем, что между Коммерческим Банком «КОЛЬЦО УРАЛА» общество с ограниченной ответственностью и Бобровым Валерием Сергеевичем заключен кредитный договор № № от 27.10.2021 на основании соглашения о порядке и условиях заключения кредитного договора в рамках продукта «Потребительский» в ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 500 000 руб.

01.01.2022 первоначальный кредитор реорганизован путем присоединения к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц за № от 01.01.2022, в связи с чем банк является правопреемником первоначального кредитора и к нему перешли все ...

...права требования по кредитному договору, существующие на дату реорганизации.

Согласно п. 2.1 общих условий договоров потребительского кредитования физических лиц в ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» по продукту «Потребительский» (Общие условия КД) Заключение кредитного договора осуществляется путем согласования Банком и Заемщиком Индивидуальных условий кредитного договора (Индивидуальные условия КД) и присоединения Заемщика к Общим условиям КД в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.14 раздела 2 Соглашения Заемщик выразил своё согласие с Общими условиями КД, которыми стороны руководствуются при исполнении Соглашения наряду с Индивидуальными условиями КД (п.3.2 раздела 3 Соглашения). Таким образом, сторонами были согласованы все условия Кредитного договора.

Согласно п.п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, Кредит выдается на срок до 27.10.2026 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 27.10.2021 – 11,11 % процентов годовых.

В соответствии с Графиком погашения задолженности по кредитному договору платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения Кредитного договора, составляет 32700,44 рублей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному Договору, перечислив денежные средства на счет ответчика № № (Российский рубль), открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 27.10.2021 по 31.12.2021.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п.6.1.1 общих условий КД принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом 26.10.2022 составила 0 (ноль) процентов годовых.

Всего по состоянию на 08.11.2022 сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Кредитному договору № № от 27.10.2021 составляет 1466762,52 рублей, в том числе:

1384320,64 рубля (по просроченной ссуде);

72813,01 рубль (по просроченным процентам по срочной ссуде);

1594,25 рублей (по просроченным процентам по просроченной ссуде);

4956,90 рублей (по штрафной неустойке по просроченной ссуде);

3077,72рубля (по штрафной неустойке по просроченным процент).

Просит взыскать с Боброва Валерия Сергеевича в пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество): задолженность по Кредитному договору № № от 27.10.2021 в размере 1466762,52 рублей, в том числе: 1384320,64 рубля (по просроченной ссуде); 72813,01 рубль (по просроченным процентам по срочной ссуде); 1594,25 рублей (по просроченным процентам по просроченной ссуде); 4956,90 рублей (по штрафной неустойке по просроченной ссуде); 3077,72 рубля(по штрафной неустойке по просроченным процентам), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15533,81 рубль.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 25 января 2023 года постановлено:

Взыскать с Боброва Валерия Сергеевича, <данные изъяты> в пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № № от 27.10.2021 в размере 1466762 рубля 52 коп., из которых просроченная ссуда 1384320 рублей 64 коп., просроченные проценты по срочной ссуде 72813 рублей 01 коп., просроченные проценты по просроченной ссуде 1594 рубля 25 коп., штрафная неустойка по просроченной ссуде 4956 рублей 90 коп., штрафная неустойка по просроченным процентам 3077 рублей 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15533 рубля 81 коп., а всего 1482296 (один миллион четыреста восемьдесят две тысячи двести девяносто шесть) рублей 33 коп.

В апелляционной жалобе Бобров В.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

Указывает, что истец не исполнил обязательства по направлению претензии и искового заявления в адрес ответчика.

Кроме того, просит критически отнестись к доказательствам, на которых истец основывает свои требования, указывая, что в материалы дела представлены только копии договора и приложений к нему, не имеется информации о том, кем на основании каких полномочий изготовлены сами копии документов.

Ответчик не отрицает заключение договора, однако не может подтвердить его условия, в частности, проценты по договору и срок действия кредита. Наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано. Полагает, что предоставленные копии не могут быть признаны надлежащими доказательствами заключения кредитного договора, что, в свою очередь, влечет невозможность установления факта возникновения обязательств по данному договору.

Не согласен с вынесенным решением и просит суд апелляционной инстанции о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования. По настоящему делу неустойка не соответствует ставке рефинансирования, является многократно завышенной, истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору. Просрочка возникла по объективным причинам, не зависящим от воли ответчика, а именно снижения доходов семьи.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления-анкеты заемщика о предоставлении кредита, 27.10.2021 между ООО КБ «Кольцо Урала» и Бобровым Валерием Сергеевичем был заключен договор потребительского кредита № №.

Во исполнение п.1-4 Индивидуальных условий договора Банк предоставил Заемщику в кредит денежную сумму в размере 1 500 000 рублей со сроком возврата по 27.10.2026 под 11,1 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 11,116 % годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора, погашение задолженности осуществляется в соответствии с Графиком погашения задолженности по кредитному договору (Приложение №1 к настоящему кредитному договору), который содержит количество, размер и сроки уплаты платежей.

Согласно п.14 Индивидуальных условий договора, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета № № за период с 27.10.2021 по 31.12.2021 (л.д.10-16).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате части кредита и/или процентов, предусмотренных Графиком погашения, Заемщик обязуется уплачивать Банку пени, начисленные исходя из 20 % годовых на сумму просроченной задолженности за период просрочки, а именно: со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам, по день фактического погашения суммы просроченной задолженности включительно. Пеня уплачивается независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

Истец указывает, что ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика по состоянию на 08.11.2022 образовалась задолженность в размере 1466762,52 рубля.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что по кредитному договору № № от 27.10.2021 сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 1 466 762,52 рубля, их которых: 1384320,64 рубля – задолженность по просроченной ссуде; 72813,01 рубль – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде; 1594,25 рублей – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде; 4956,90 рублей - задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 3077,72 рубля - задолженность по штрафной неустойке по просроченным процент (л.д. 6-7).

ООО КБ «Кольцо Урала» было реорганизовано путем присоединения к «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО), что подтверждается договором о присоединении ООО КБ «Кольцо Урала» и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» от 13.07.2021, передаточным актом от 13.07.2021, выпиской из ЕГРЮЛ от 08.11.2022, в связи с чем ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» является правопреемником КБ «Кольцо Урала» (ООО), к нему перешли все права требования по кредитному договору № № от 27.10.2021, заключенному между КБ «Кольцо Урала» (ООО) и Бобровым Валерием Сергеевичем.

26.09.2022 ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» направило в адрес Боброва В.С. уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности не позднее 26.10.2022. До настоящего времени задолженность Заемщиком перед Банком не погашена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях вышеуказанных норм права, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы, полагает необоснованным довод жалобы о незаконности решения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка рассмотрения спора, не направившего истцу досудебную претензию.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы для спорных правоотношений законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании кредитной задолженности.

Довод апеллянта о том, что Боброву В.С. не был направлен иск, судебная коллегия находит несостоятельным. Направление искового заявления почтовой корреспонденцией в адрес Боброва В.С. подтверждается реестром № № на отправку корреспонденции ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» от 30.11.2022 (л.д.69 п.25), списком № № внутренних почтовых отправлений от 30.11.2022 (л.д.72 п.25).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлен оригинал кредитного договора с приложенными документами либо сведения о том, кем и на основании каких полномочий изготовлены копии документов, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По запросу Кемеровского областного суда истцом документы представлены в соответствии с указанными требованиями, в форме надлежащим образом заверенных копий, достоверность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Однако судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафных неустоек за период с 28.05.2022 по 30.09.2022, поскольку судом не учтено действие в указанный период моратория на банкротство.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате части кредита и/или процентов, предусмотренных Графиком погашения, Заемщик обязуется уплачивать Банку пени, начисленные исходя из 20 % годовых на сумму просроченной задолженности за период просрочки, а именно: со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам, по день фактического погашения суммы просроченной задолженности включительно. Пеня уплачивается независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафной неустойки по просроченной ссуде, начисленной за период с 28.05.2022 по 26.10.2022 в размере 4956,90 рублей, штрафной неустойки по просроченным процентам за период с 28.05.2022 по 26.10.2022 в размере 3077,72 рубля в полном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Указанным постановлением Правительства № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются. Таким образом, с ответчика не подлежит взысканию неустойка за период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022. Однако указанное судом первой инстанции не учтено, сведений о том, что ответчик заявил об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр в установленном законом порядке, не имеется.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части взыскания неустойки. За период с 01.10.2022 по 26.10.2022 штрафная неустойка по просроченной ссуде составит 100896,38 руб. х 20 % / 365 дней х 26 дней = 1437,43 руб., штрафная неустойка по просроченным процентам составит 62187,68 руб. х 20 % / 365 дней х 26 дней = 885,96 руб.

Относительно довода апеллянта о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, фактически ссылается лишь на регулирующие данные правоотношения правовые нормы, указывая при этом на то, что неустойка не соответствует ставке рефинансирования, является многократно завышенной, а истец не представил доказательств возникновения неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, а просрочка допущена из-за снижения доходов семьи, при этом каких-либо доказательств снижения доходов не представляет.

Судебная коллегия отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ко взысканию штрафной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения сумм неустойки не могут являться основанием для их снижения, при этом длительный характер неисполнения своих обязательств ответчиком, невыплата заявленных сумм и после обращения истца с иском в суд подтверждают отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебной коллегией установлены основания для изменения решения суда в части, то следует также изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины. С учетом размера удовлетворенных требований следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 473 руб. (иск заявлен на сумму 1 466 762,52 руб., удовлетворен на 1 461 051,29 руб., т.е. на 99,61 %).

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 января 2023 года изменить в части взыскания штрафных неустоек и расходов по оплате госпошлины, а также указания на общую сумму взыскания задолженности по договору, а также всего суммы взыскания.

Взыскать с Боброва Валерия Сергеевича, <данные изъяты> в пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) <данные изъяты> штрафную неустойку по просроченной ссуде в размере 1437,43 руб., штрафную неустойку по просроченным процентам в размере 885,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 473 руб.

Исключить из резолютивной части решения указание на общую сумму взыскания задолженности по договору, а также указание всей суммы взыскания по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Калинкиной Г.С., с участием представителя ответчика Бочарниковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дубининой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Боброва В.С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Бобров В.С. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании части платы за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям кредитного договора он был подключен к программе по добровольному страхованию жизни, здоровья заёмщика, на что выразил согласие, т.к. полагал, что это условие является обязательным для получения кредита. За подключение к программе страхования он оплатил комиссию, страховую премию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, срок страхования <данные изъяты> месяцев. Данное условие кредитного договора ущемляет его права как потребителя. Единовременное удержание банком страховой премии и комиссии из суммы кредитных средств является неправомерным, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, не мог влиять на его содержание. Договор страхования, тарифы по договору страхования, Правила страхования ему не были предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ направил в банк претензию с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии, в размере п...

...ропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, данное требование не удовлетворено. Просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» часть страховой премии за подключение к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> процентов от присужденной суммы, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Боброву В.С. было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе представитель истца Дубинина А.А. просила решение мирового судьи отменить и исковые требования своего доверителя удовлетворить в полном объеме.

Истец Бобров В.С., его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о его времени и месте, причины неявки не известны. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» Бочарникова М.М. в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования не признала. Пояснила, что поддерживает доводы отзыва на исковое заявление. Истцом пропущен срок на обращение с заявлением об отказе от страхования и возврате страховой премии. Условия кредитного договора и договора страхования сторонами согласованы. Кредит не был обусловлен обязательным страхованием, о чем имеется соответствующее заявление истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Исходя из положений части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из положений части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключено оспариваемое соглашение об условиях и порядке страхования, которое определяет условия и порядок заключения Договоров страхования, а также взаимные права и обязанности сторон, возникающие при заключении, исполнении, изменении, прекращении договоров страхования.Объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с наступлением в жизни застрахованных лиц событий, предусмотренных договором страхования из числа указанных в пункте 1.1, 1.2 Соглашения, а также их смертью.

По условиям соглашения страховщик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно пунктам 3.1, 3.2. Соглашения срок действия договора страхования в отношении каждого застрахованного лица устанавливается сторонами посредством определения даты начала и даты окончания срока страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бобровым В.С. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

При заключении указанного кредитного договора Бобров В.С. выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». При этом, истец поручил заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика, в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика, что подтверждается копией заявления, подписанного истцом собственноручно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Истец указал в данном заявлении, что уведомлен о наличии исключений из страхового покрытия, о том, что размер страховой суммы составляет <данные изъяты> рублей, срок действия договора страхования <данные изъяты> месяцев со дня подписания заявления, плата за подключение к программе страхования составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ему была предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе, связанная с заключением и исполнение договора страхования, ознакомлен с Условиями участия и согласен с ними, его отказ от участия в программе страхования не влечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Каких-либо условий или указаний, что выдача кредита обусловлена заключением договора страхования, а часть перечисленной суммы кредита пойдет на уплату какой-либо комиссии, в кредитном договоре не имеется.

Бобров В.С., подписав заявление на страхование, выразил письменно согласие на заключение договора страхования и добровольно принял на себя обязательства по уплате банку платы за подключение к программе добровольного страхования, при этом был осведомлен о размере данного платежа.

На основании поручения, данного истцом банку в заявлении о заранее данном акцепте по требованиям получателей средств, ДД.ММ.ГГГГ из кредитных средств со счета Боброва В.С. была списана плата за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Пунктом 2.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика установлено, что участие в Программе страхования является добровольным, и отказ от участия в Программе страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Условий, возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования, в том числе подачи физическим лицом в течение 14 календарных дней, с даты подачи заявления, предусмотренного пунктом 2.2 настоящих Условий.

Заявление на прекращение участия в Программе страхования не подавалось Бобровым В.С. в установленный условиями срок в ПАО «Сбербанк России» в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в Программе.

Истец посредством своего представителя обратился в банк только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении свыше года с момента заключения договора страхования (л.д. 7).

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

О наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

В соответствии с позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности (п. п. 4, 4.4).

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что отражено в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС № 146 от 13 сентября 2011 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Доводы о неознакомлении истца об условиях программы страхования опровергнуты в судебном заседании представленным экземпляром Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, на которых стоит подпись истца.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении со стороны ПАО «Сбербанк России» заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Заемщик был ознакомлен с условиями получения кредита и условиями страхования, не возражал относительно их содержания. Суду не было представлено доказательств тому, что выдача кредита была поставлена в зависимость от страхования заемщиком своих жизни и здоровья и иных рисков.

Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Боброву В.С.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены вынесенного решения.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, основанном на представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Боброва В.С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя истца Дубининой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Шалекешов А.Х.