Бобров Владислав Игоревич

К делу № 2-42/2025

УИД 23RS0053-01-2024-000757-04

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.02.2025 года г. Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи О.Ю. Горчакова,

при секретаре А.В. Косич,

с участием помощника Тихорецкого межрайонного прокурора А.М. Сафоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кронштадского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к Боброву Владиславу Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Тихорецкий районный суд обратился прокурор Кронштадского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения с Боброва Владислава Игоревича в размере <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что в прокуратуру Кронштадтского района г. Санкт-Петербурга обратилась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о причинении материального ущерба в результате действий неустановленных лиц, в связи с чем просила прокурора района обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с указанных граждан, поскольку самостоятельно защитить свои права в силу юридической неграмотности и возраста не может.

Проверкой установлено, что в производстве СО ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении неустановленного лица, которое путем обмана ФИО1., завладело принадлежащими ей денежными средствами размере <данные из...

...ъяты>

В ходе производства предварительного расследования по данному уголовному делу установлено, что неустановленное лицо в неустановленном органом предварительного расследования месте, в период времени с 16 час. 05 мин. до 23 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, представившись сотрудником правоохранительных органов под предлогом несанкционированных списаний, введя ФИО1 в заблуждение, завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере <данные изъяты>, которые последняя перевела на неустановленные банковские счета, тем самым причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного расследования изучены движения денежных средств по счетам.

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> следует, что собственником счета № (банковская карта №), дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, срок действия ДД.ММ.ГГГГ, является гражданин Бобров Владислав Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ паспорт №, зарегистрированный <данные изъяты>.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ею на номер счета №, принадлежащего человеку по фамилии Бобров, были зачислены денежные суммы двумя взносами в размере <данные изъяты>

Истец полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением и что ответчик обязан возвратить потерпевшей сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В судебном заседании помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Сафонова А.М. поддержала исковые требования в полном объеме.

Лицо, в интересах которого подано исковое заявление, ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Бобров В.И. в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ, в порядке заочного судопроизводства. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика относительно исковых требований, согласно которым банковская карта была им потеряна где-то через один или два месяца после ее получения в <адрес>. После того как он обнаружил потерю карты позвонил в банк и попросил сам её заблокировать. Карту, после блокировки не восстанавливал. Никаких операций по карте не совершал, деньги не получал, поэтому считает, что с его стороны нет неосновательного обогащения. Кто снимал и пользовался и осуществлял переводы он не знает, ФИО1 ему не знакома. В материалах отсутствует документальное подтверждение того что, ФИО1, действительно переводились ему денежные средства и они на его счет действительно поступили. Из общей практики по стране, если мошенники просят перевести деньги, то указывают счет (счета), которые невозможно отследить.

В материалах дела (лист дела19) имеется ответ банка <данные изъяты> о том, что у него имеется в данном банке счет № указана дата открытия счета, так же дата открытия карты и её срок. К ответу банка прилагается выписка по счету, однако она к исковому заявлению не приложена истцом.

Кроме номера телефона указанного в материалах дела, никакого другого у него никогда не было. Каким образом и кто его на него оформил он не знает. Кроме того, набрав в сети интернет данный номер № видно, что оператор данного номера <данные изъяты> находится в <адрес>. Там он никогда в жизни не был. Кроме того в материалах нет подтверждения, что данный номер принадлежит ему, откуда его взяли в банке непонятно.

В материалах гражданского дела отсутствуют квитанции о переводе денежных средств.

Также из отзыва ответчика следует, что истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а ответчик доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что неустановленное лицо в неустановленном органом предварительного расследования месте, в период времени с 16 час. 05 мин. до 23 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, представившись сотрудником правоохранительных органов под предлогом несанкционированных списаний, введя ФИО1 в заблуждение, завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере <данные изъяты> которые последняя перевела на неустановленные банковские счета, тем самым причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

В производстве СО ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении неустановленного лица, которое путем обмана ФИО1., завладело принадлежащими ей денежными средствами размере <данные изъяты>

В ходе предварительного расследования изучены движения денежных средств по счетам.

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> следует, что собственником счета № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ срок действия ДД.ММ.ГГГГ, является гражданин Бобров Владислав Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, зарегистрированный <адрес>.Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ею на номер счета №, принадлежащего человеку по фамилии Бобров, были зачислены денежные суммы двумя взносами в размере <данные изъяты>, т.е. на общую сумму <данные изъяты>

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Частью 1 ст.307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ч.3 ст.845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ч.4 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 27.06.2011 № «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, банковская карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача банковских карт в руки других лиц, а также сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям карты несет владелец карты, следовательно, при передаче банковской карты и сведений о ПИН-кодах третьим лицам, все негативные последствия такой передачи несет лицо, на чье имя оформлены банковская карта и банковский счет.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> с банковского счета ФИО1 на банковский счет Боброва В.И.

Денежные средства истца на счет ответчика были переведены помимо ее воли, иным неустановленным лицом.

Ответчик Бобров В.И. возражая против иска, ссылаясь на то, что он денежными средствами не распоряжался, в его собственность денежные средства не поступали, картой банка он не пользовался виде ее утраты.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, оуществляюших от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он не распоряжался своим счетом, а также сведений о блокировке счета.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскать ее с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Кронштадского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к Боброву Владиславу Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Боброва Владислава Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Взыскать с Боброва Владислава Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней после его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

районного суда О.Ю. Горчаков

Изготовлено в окончательной форме 11.04.2025 года

Дело №2-1274/2025

УИД 76RS0016-01-2025-0040434-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

12 марта 2025 года

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Максима Владиславовича к Якимову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 26 000 рублей, неустойку в размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 по договору купли-продажи от 23.01.2023г. №М187/03 приобрел у ИП ФИО6 мебель по цене 167 701 руб. По условиям договора денежная сумма в размере 77 701 руб. должна была быть внесена в день заключения договора, остальное – по 30 000 руб. ежемесячно не позднее 23.02.2023г., 23.03.2023г., 23.04.2023г. Оплата по договору купли-продажи произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность составляет 26 000 руб. На задолженность начислена неустойка. По договору цессии от 27.11.2024г. ИП ФИО6 передал ФИО1 право требования задолженности по договору купли-продажи и пени.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему месту его жительства, подтвержденному данными ОАСР УВМ УМВД России по <адрес>, в ...

...судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил, ходатайств, возражений не представил.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Статьей 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (п.1 ст.489 ГК РФ).

Положениями ст.500 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.1). В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.2). К договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса. Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара (п.3).

Из материалов дела следует, что 23.01.2023г. между ИП ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар – кухню (п.1.1 договора).

Общая сумма, подлежащая уплате покупателем продавцу за заказанный товар, составляет 167 701 руб. (п.2.2 договора).

Договором предусмотрены следующие условия оплаты товара: покупатель вносит предоплату в сумме 77 701 руб. Оставшаяся сумма в размере 90 000 руб. подлежит оплате в течение 3 месяцев после подписания договора: 30 000 руб. – не позднее 23.02.2023г., 30 000 руб. – не позднее 23.03.2023г., 30 000 руб. – не позднее 23.04.2023г. (п.п.3.1, 3.2 договора).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ИП ФИО1 исполнил свои обязательства надлежащим образом, передав товар ответчику, что последним не оспаривалось.

В свою очередь, ответчик ФИО3 обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, производил платежи несвоевременно и не в полном размере. По данным, предоставленным истцом, ответчиком в счет оплаты товара внесено: 23.01.2023г. – 77 701 руб., 22.02.2023г. – 30 000 руб., 05.08.2023г. – 8000 руб., 09.09.2023г. – 5000 руб., 31.10.2023г. – 3000 руб., 03.12.2023г. – 3000 руб., 28.01.2024г. – 3000 руб., 05.03.2024г. – 3000 руб., 23.03.2024г. – 3000 руб., 19.04.2023г. – 3000 руб., 17.06.2024г. – 3000 руб., итого – 141 701 руб. Размер задолженности ответчика по договору купли-продажи составляет 26 000 рублей.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств полной оплаты цены договора, равно как и доказательств внесения денежных средств, не учтенных истцом при расчете размера задолженности, ответчиком не представлено, пояснений либо возражений в письменной форме в суд не направлено.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (ст.190 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

В установленный договором срок ответчиком внесены платежи 23.01.2023г. – в размере 77 701 руб., 22.02.2023г. – в размере 30 000 руб.

Исходя из условий договора, следующий платеж в размере 30 000 руб. подлежал внесению 23.03.2023г. включительно, просрочка по нему началась с 24.03.2023г. С указанной даты подлежит начислению неустойка и составляет 30 000 руб. х 0,5% х 31 день = 4 650 руб.

Следующий платеж в размере 30 000 руб. подлежал внесению до 23.04.2023г. включительно, просрочка по нему началась с 24.04.2023г. С указанной даты на сумму долга в размере 60 000 руб. подлежит начислению неустойка и, с учетом всех внесенных ответчиком платежей (05.08.2023г. – 8000 руб., 09.09.2023г. – 5000 руб., 31.10.2023г. – 3000 руб., 03.12.2023г. – 3000 руб., 28.01.2024г. – 3000 руб., 05.03.2024г. – 3000 руб., 23.03.2024г. – 3000 руб., 19.04.2023г. – 3000 руб., 17.06.2024г. – 3000 руб.) за период с 24.04.2023г. по 27.11.2024г. составляет 115 505 руб.

Общий размер неустойки равен 120 155 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец самостоятельно снизил неустойку до 25 000 руб. Учитывая размер задолженности, длительный период просрочки, в течение которого начисляется неустойка (1 год и 8 месяцев), отсутствие доказательств уважительности причин просрочки, суд не усматривает оснований для еще большего ее снижения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Положениями п. 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей форме.

27.11.2024г. между цедентом ИП ФИО6 и цессионарием ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности по заключенному с ответчиком договору купли-продажи от 23.01.2023г. №М16/01 в сумме 151 105 руб.

Указанный договор никем не оспорен, недействительным не признан. В данном случае личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

По изложенным причинам суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи в размере 26 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.01.2025г. Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору купли-продажи в размере 26 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Дзержинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в последующем – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда апелляционная жалоба в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья Е.Н. Черничкина

Дело № 5-1004/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Выборг 13 июля 2020 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева Марина Владимировна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Боброва Владислава Игоревича,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Российской Федерации Боброва Владислава Игоревича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего <данные изъяты>», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Бобров В.И. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а именно:

11.07.2020 в 23 час 20 минут Бобров В.И., находясь в общественном месте в магазине «Звезда» по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Рубежная, д. 34, совершил мелкое хулиганство, а именно: вел себя неадекватно, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, тем самым учинил скандал.

В судебном заседании Бобров В.И. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, признал.

Суд, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав Боброва В.И., приходит к выводу, что вина Боброва В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана и подтверждается доказательствами по делу: заявлением...

... ФИО1 от 11.07.2020; протоколом АП № 000065 об административном правонарушении от 12.07.2020; протоколом ДЛ САП № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 12.07.2020; справкой ИЦ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела или допущенных ими нарушений по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Боброва В.И., каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, которые могли бы толковаться в его пользу, не имеется, суд признает Боброва В.И. виновным в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, его имущественное положение, раскаяние, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать гражданина Российской Федерации Боброва Владислава Игоревича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, получения копии постановления.

Судья подпись. Копия верна.

Судья М.В. Прокопьева

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области), ИНН 7830002600, ОКТМО 41615101, КПП 784201001, БИК 044106001, Счет получателя 40101810200000010022 Северо-Западное ГУ ЦБ РФ (ОТДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ)

КБК 18811690050056000140, УИН 18880347200550000653

Административный штраф по делу 5-1004/2020 Бобров В,И.

Подлинный документ находится в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области, подшит в деле № 5-1004/2020 (УИД 47RS0005-01-2020-003689-72).

Копия л.д._____

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 27 июля 2020 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО3 изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Ректор» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 были направлены для рассмотрения по существу в Центральный районный суд <адрес>.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.

Приходя к указанному выводу, судья исходит из следующего.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Так, в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ районные судьи рассматривают во всех случаях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 настоящег...

...о Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку все действия, связанные с выявлением административного правонарушения, а также действия, инициирующие возбуждение дела об административном правонарушении были выполнены в короткий промежуток времени. То есть не требовали существенных временных затрат для производства экспертизы, установления потерпевших и свидетелей, допроса иных лиц, проживающих в другой местности.

Кроме того, санкция ст. 14.37 КоАП РФ не предусматривает выдворение правонарушителя за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лица. Должность федеральной государственной гражданской службы, должность государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должность муниципальной службы ФИО1 не замещает. Материалы дела также не содержат сведений о том, что ФИО1 является сотрудником Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении должностного лица ФИО1 подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес>, поскольку рассмотрение дела не относится к компетенции судьи районного суда, а местом совершения административного правонарушения является <адрес>, что территориально относится к указанному судебному участку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п. 5 КоАП РФ, суд

определил:

Протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Ректор» ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья: подпись Копия верна.

Судья: И.<адрес>

Подлинный документ подшит в деле № (УИД 63RS0№-400 ) и находится в производстве Центрального районного суда <адрес>.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении времени и места рассмотрения

дела об административном правонарушении

<адрес> 27 августа 2021 г.

Судья Ленинского районного суда г.ФИО3Добрынин, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении №, рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрение данного дела относится к компетенции федерального судьи, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела, не имеется, административный протокол об административном правонарушении и иные материалы дела оформлены правильно, имеющихся по делу материалов достаточно для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в помещении суда по адресу: <адрес> каб.1205.

Вызвать на судебное заседание участников процесса (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевших (при наличии); законных представителей физических и юридических лиц.)

Судья И.Н.Добрынин

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Добрынин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по а...

...дресу: <адрес>, 625048, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в период действия режима повышенной готовности находился в общественном месте в помещении Автовокзала по адресу: <адрес>, не используя санитарно-гигиеническую маску, тем самым нарушил требования п. 12.2 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности».

Привлекаемое лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, возражений о рассмотрении в отсутствии не имеет.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.12.2 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности», в период режима повышенной готовности и при нахождении ив местах общего пользования граждане обязаны использовать санитарно-гигиенические маски, в том числе многоразовые.

В нарушение указанных норм ФИО1 не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности, не использована санитарно-гигиеническая маска.

В связи с чем, совершенное деяние подлежит квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: протокол об административном правонарушении 72т701128847, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ; рапорт сотрудника полиции; письменные объяснения ФИО1; фотоматериалы; копия паспорта; справка по лицу.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере №одной тысячи) рублей.

ФИО1 разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, представить в Ленинский районный суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) И.Н.Добрынин

Направляем Вам копию постановления судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении ФИО1.

Приложение – копия судебного акта.

Судья И.Н.Добрынин

Исполнитель

помощник судьи ФИО5

телефон: 8 3452 283495