Боброва Маргарита Геннадьевна

Дело №2-2905/2020

УИД №61RS0006-01-2020-004171-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой М. Г. к Барееву Д. Р. об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Боброва М.Г. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 22.08.2006 года она приобрела 1/3 долю в праве собственности на домовладение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В момент приобретения истцом доли в праве на указанное имущество собственником 2/3 долей в праве являлся ФИО1. Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.12.2007 года между ФИО1 и Бобровой М.Г. утверждено мировое соглашение, которым произведен выдел доли в праве собственности на строения и определен порядок общего пользования земельным участком по адресу: <адрес>. Указанным мировым соглашением за Бобровой М.Г. признано право на ? долю в праве собственности на домовладение, ей выделен участок №2, площадью 92,4 кв.м.; за ФИО1 признано право на ? доли в праве собственности на домовладение, ему выделены участки №№3, 4, суммарной площадью 195 кв.м.. При этом в общее пользование Бобровой М.Г. и ФИО1 для доступа к строениям выделен земельный участок №1, площадью 20,6 кв.м.. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Бареев Д.Р. принял в дар 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 312 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый № и ? доли в праве на строения, расположенные на указанном земельном участке. Истец указывает, что на территории жилого дома по адресу: <адрес> имеется линия водопровода и канализационные сети, которые подходят к жилому дому литер «А», участок №. Кроме того, несколько лет Боброва М.Г. нуждается в устройстве водопроводного ввода и системы водоотведения в участок №2 с присоединением к водопроводу. В обоснование заявленных требований истец указывает, что предприняла многочисленные попытки в подключении к линии водопровода и канализационных сетей, которые заключались в обращениях с заявлениями в АО «Ростовводоканал» и устными переговорами с Бареевым Д.Р., а также с собственниками соседних домовладений. АО «Ростовводоканал» отказывает Бобровой М.Г. в подключении объекта капитал...

...ьного строительства по адресу: <адрес> к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения ввиду отсутствия согласия участника долевой собственности. Однако соглашения с Бареевым Д.Р. достичь не удалось, притом что провести самостоятельную линию водопровода и канализации на территории домовладения по адресу: <адрес> возможности не имеется. Таким образом, как полагает истец, Бареев Д.Р. препятствует осуществлению ею нормальной жизнедеятельности. Истец ссылается на то, что Бареев Д.Р. намеренно и безмотивно отказывается дать согласие на подключение водопровода и водоотведения, препятствует безопасному проходу сотрудников АО «Ростовводоканал» и сотрудников проектных учреждений на участок. На основании изложенного истец Боброва М.Г. просит суд обязать ответчика Бареева Д.Р. не чинить ей препятствий в подключении и пользовании коммуникациями, в осуществлении строительных работ по проведению водоснабжения и водоотведения (в том числе врезке в сети водопровода), во вводе сетей водоснабжения и водоотведения в эксплуатацию принадлежащего ей жилого помещения участка №2 литер «А2» к городской сети водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>.

Истец Боброва М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 98).

До начала судебного заседания от истца Бобровой М.Г. и ее представителя – адвоката Запорожцева А.А. поступили письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные болезнью Бобровой М.Г. и занятостью Запорожцева А.А. в судебном заседании в ином суде.

Вместе с тем, заявляя ходатайства об отложении судебного заседания, истец Боброва М.Г. и ее представитель – адвокат Запорожцев А.А. не представили никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцовой стороной ходатайств.

Ответчик Бареев Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 99).

Представитель ответчика Бареева Д.Р. – Усенко Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Бобровой М.Г. и ответчика Бареева Д.Р. в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом обязательным условием реализации права на судебную защиту является именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст.12 ГК Российской Федерации.

Согласно абз.3 ст.12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями п.1 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 244 ГК Российской Федерации определяет общую долевую собственность как имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц.

В силу положений п.1 ст.247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Боброва М.Г. на основании договора купли-продажи доли домовладения от 22.08.2006 года приобрела 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке, состоящего из: жилого дома литер «А», площадью 58,2 кв.м., сарая литер «Б», площадью 16,7 кв.м. (л.д. 16-17).

Право собственности истца на перечисленные строения зарегистрировано Управлением Росреестра по РО, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 18).

Также истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 312 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 32-34).

Сособственником Бобровой М.Г. в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество по адресу: <адрес> являлся ФИО1.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.12.2007 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Бобровой М.Г. и ФИО1 (л.д. 26).

В соответствии с условиями указанного мирового соглашения от 04.12.2007 года, заключенного между Бобровой М.Г. и ФИО1, Бобровой М.Г. выделена часть домовладения № по <адрес>, состоящая из помещений №№1а, 2, 8х в жилом доме литер «А», общей площадью 15,5 кв.м., а также крыльца литер «а10», сараев литер «Б» и литер «Г»; ФИО1 выделена часть домовладения №35 по <адрес>, состоящая из помещений №№1, 1б, 3, 4, 5, 6, 7х в жилом доме литер «А», общей площадью 47,5 кв.м., а также сараев литер «Д», литер «О», уборных литер «У», литер «И», сливной ямы литер «Я»; перераспределены доли сособственников; за Бобровой М.Г. признано право собственности на ? долю домовладения с прекращением права собственности на 1/3 долю домовладения; за ФИО1 признано право собственности на ? доли домовладения с прекращением права собственности на 2/3 доли домовладения; в общее пользование сособственников для доступа к строениям земельного участка №1, площадью 20,6 кв.м., предоставлен земельный участок в границах: по пер.Ладожский от левой межи – 1,50 м., по левой меже – 11,65 м., параллельно тыльной стене литер «а5» на расстоянии 1,00 м. от нее – 5,40 м., перпендикулярно тыльной стене литер «А» - 1,00 м., в створе с тыльной стеной литер «а5» и далее по ней – 4,05 м., по левой стене литер «А» - 10,65 м.; Бобровой М.Г. предоставлен земельный участок №2, площадью 92,4 кв.м., в границах: от правой межи на расстоянии 5,05 м. от пер.Ладожский, перпендикулярно правой стене литер «А» - 5,30 м., параллельно правой стене литер «А» - 5,55 м., по границе с участком №1 – 1,00 м., параллельно существующему забору №3 – 11,52 м., перпендикулярно правой меже – 4,97 м., по правой меже – 18,10 м.; ФИО1 предоставлены земельные участки №№3, 4, суммарной площадью 195 кв.м., в том числе: участок №3, площадью 72,6 кв.м., в границах: по пер.Ладожскому от правой межи – 9,45 м., по границе с участком №1 – 10,65 м., 4,05 м., по границе с участком №2 – 5,55 м., 5,30 м., по правой меже – 5,05 м.; участок №4, площадью 122,4 кв.м., в границах: по границе с участком №1 – 5,40 м., по левой меже – 17,83 м., по тыльной меже – 9,95 м., по правой меже – 6,35 м., по правой границе с участком №2 – 4,95 м., 11,52 м. (л.д. 27).

В дальнейшем право собственности ФИО1 на основании договора дарения от 18.11.2008 года перешло к Барееву Д.Р..

В обоснование требований, заявленных в соответствии со ст.304 ГК Российской Федерации, истец ссылается на то, что ответчик Бареев Д.Р. чинит препятствия в подключении принадлежащих ей помещений и земельного участка к системе водоснабжения и водоотведения, чем нарушает ее права и законные интересы.

Разрешая исковые требования Бобровой М.Г., суд исходит из того, что негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

В то же время суд также учитывает, что в соответствии с п.1 ст.1 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая приведенные положения процессуального закона и изложенную выше позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания по делам об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложено на истцовую сторону, которой необходимо доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение, либо создается реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако обратившись в суд с иском к Барееву Д.Р. в порядке ст.304 ГК Российской Федерации, истец, вместе с тем, не представила никаких доказательств, достоверно подтверждающих, что действиями ответчика нарушаются ее права собственника, либо создана опасность нарушения таких прав.

Нарушение своих прав истец связывает с невозможностью подключения принадлежащих ей части жилого дома и земельного участка к системе водоснабжения и водоотведения. Однако доказательств того, что жилой дом истца до настоящего времени не подключен к соответствующей системе именно по причине незаконных действий ответчика, истцовой стороной не представлено.

Из материалов дела следует, что Боброва М.Г. неоднократно обращалась в АО «Ростовводоканал» по вопросу подключения принадлежащей ей части домовладения к системе водоснабжения и водоотведения. По результатам рассмотрения обращений Бобровой М.Г. разъяснена необходимость получения согласия на осуществление необходимых мероприятий сособственника недвижимого имущества.

Вопреки доводам истца о неоднократных обращениях к Барееву Д.Р., который не дает необходимого согласия, достоверно подтверждено лишь обращение истца к ответчику 20.07.2020 года Боброва М.Г. с досудебной претензией, в которой Боброва М.Г. просила не чинить ей препятствий в проведении водопровода (л.д. 63-65, 62).

31.07.2020 года Бареевым Д.Р. дано согласие на проведение мероприятий по технологическому присоединению при общем владении земельным участком, а именно, на проведение мероприятий по технологическому присоединению (подача заявки на технологическое присоединение, заключение договора технологического присоединения, получение технических условий, проведение строительных работ, ввод в эксплуатацию) к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения через часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являющегося общей долевой собственностью, выделенную в пользование Бобровой М.Г. определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.12.2007 года, а также через участок общего пользования (при наличии технической возможности) (л.д. 94).

Указанное согласие направлено в адрес Бобровой М.Г. посредством почтовой связи 03.08.2020 года (л.д. 95) и вручено адресату 10.08.2020 года (л.д. 91).

При таких фактических обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом не доказано наличие обстоятельств, послуживших поводом для ее обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Бобровой М.Г. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бобровой М. Г. к Барееву Д. Р. об обязании совершить определенные действия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова

Судья Бояринова Е.В. дело № 33-1911/2020

№ 2-1579/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Славгородской Е.Н., Головнева И.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бореева Дамира Рифатовича к Бобровой Маргарите Геннадьевне, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности, по апелляционной жалобе Бобровой Маргариты Геннадьевны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Бареев Д.Р. обратился в суд с иском к Бобровой М.Г., третье лицо Управление Росреестра по РО о признании права собственности, указав в обоснование иска, что на основании договора дарения от 18.11.2008 он является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 312 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и 3/4 доли строений, расположенных на указанном земельном участке: а именно: жилого дома лит. «А», площадью 58,2 кв.м., сарая лит. «Б» - 16,7 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 29.06.2006 на указанном земельном участке были расположены жилой дом лит.«А», сараи лит.«Б», лит.«Г», лит.«Д», лит.«О», уборные...

... лит.«У», лит.«И».

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.12.2007, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, которым произведен выдел доли в праве собственности на строения и определен порядок пользования земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между К.К.М. и Бобровой М.Г.

С указанного времени сособственники и их правопреемники пользовались строениями и земельным участком в соответствии с порядком, установленным определением суда от 04.12.2007г.

После приобретения долей в праве общей долевой собственности на объекты индивидуального жилищного строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Бареев Д.Р. произвел снос выделенных ему сараев лит.«Д» и лит.«О», уборной лит.«У» и возвел на земельном участке летнюю кухню лит.«Р», площадью 16,2 кв.м, баню лит.«С» - 9,8 кв.м. Указанные строения были возведены истцом на выделенном ему определением суда от 04.12.2007 земельном участке за собственные средства и своими силами.

Истец ссылается на п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию строений лит.«Р» и лит.«С» не требовалось, строения не являются самовольными постройками.

Для регистрации права собственности на новые объекты за одним из собственников земельного участка, необходимо обращение всех участников общей долевой собственности. Однако ответчица не желает оказывает истцу содействие в регистрации возведенных строений, обратившись в добровольном порядке в регистрирующий орган, в связи с чем Бареев Д.Р. просил суд признать за ним право собственности на объекты капитального строительства – летнюю кухню лит.«Р», площадью 16,2 кв.м, баню лит.«С», площадью 9,8 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.10.2019 признал за Бареевым Д.Р. право собственности на летнюю кухню лит. «Р», площадью 16,2 кв.м, баню лит. «С» площадью 9,8 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскал с Бобровой М.Г. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы за вызов эксперта в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Боброва М.Г. просит назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу, отменить постановленное судом решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несогласие с заключением судебной экспертизы, которое поддержал допрошенный эксперт Т.А.А., полагает, что судом перед экспертом был поставлен вопрос правового характера, который находится в исключительной компетенции суда.

Заявитель полагает заключение экспертизы недопустимым доказательством, поскольку в определении о назначении экспертизы не указана организационно-правовая форма «Центра судебной экспертизы «Прайм», тогда как согласно сведений ЕГРЮЛ по одному и тому же адресу зарегистрировано ООО и НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», полагает, что выбор экспертного учреждения был сделан не судом, а учредителем и руководителем указанных организаций Т.А.А. Из определения суда от 24.04.2019 не следует, эксперты какой из двух организаций предупреждены об уголовной ответственности. В заключении содержится поручение на производство комиссионной строительно-технической экспертизы, тогда как определением суда назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, без указания на комиссионность исследования.

Апеллянт также обращает внимание, что строительно-техническое исследование не содержит сведений о стаже работы лиц, производивших исследование, а материалы дела не содержат документов, подтверждающих квалификацию специалистов, проводивших обследование строений в области проведения строительно-технических экспертиз и достаточности специальных познаний лиц, проводивших экспертизу.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что экспертиза проведена с нарушением правил, установленных законом для проведения экспертизы, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие допуск экспертного учреждения к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений, тогда как в качестве нормативного обоснования проведения экспертизы указан СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Также ссылается на то, что эксперты указывают, что по данным технического паспорта МУПТИ и ОН на 2018 год и осмотром на месте определено, что в исследуемой летней кухне имеются инженерные коммуникации, однако в материалах дела отсутствуют договоры, заключенные между истцом и ресурсоснабжающими организациями, эти документы не были истребованы экспертами.

На апелляционную жалобу Бареевым Д.Р. поданы письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Боброва М.Г. и ее представитель Матлис С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Бареева Д.Р. – Усенко Н.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения, выслушав ответчика Боброву М.Г., её представителя по доверенности Матлис С.А., представителя истца по доверенности Усенко Н.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Бареева Д.Р., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками на праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлись Боброва М.Г.- 1/3 доли и К.К.М.- 2/3.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 29.06.2006 на земельном участке, площадью 312 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были расположены жилой дом лит.«А», общей площадью 60,5 кв.м, сараи лит.«Б» - 16,7 кв.м, лит.«Г»- 3,3 кв.м, лит.«Д»- 6,5 кв.м, лит.«О»- 3,0 кв.м, уборные лит.«У»- 2,0 кв.м, лит.«И»- 3,0 кв.м (л.д.10-15).

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.12.2007, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между Бобровой М.Г. и К.К.М. о выделе доли в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и определен порядок пользования земельным участком, согласно которому Бобровой М.Г. в собственность выделена часть домовладения №35, состоящая из помещений №1а,2,8х в жилом доме лит.«А», общей площадью 15,5 кв.м, а также крыльцо лит.«а10», сараи лит.«Б», лит.«Г», и земельный участок №2, площадью 92,4 кв.м.

Казееву К.М. выделана в собственность часть домовладения №35, состоящая из помещений №1,1б,3,4,5,6,7х в жилом доме лит.«А», общей площадью 47,5 кв.м, а также сараи лит.«Д», лит.«О», уборные лит «У», лит.«И», сливная яма лит.«Я», и земельные участки №3 и №4, суммарной площадью 195 кв.м.

В общее пользование Бобровой М.Г. и Казеева К.М. выделен для доступа к строениям земельный участок №1, площадью 20,6 кв.м.

Доли сособственником перераспределены, в связи с чем за Бобровой М.Г. признано право собственности на ? долю в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и прекращено её право собственности на 1/3 доли указанного домовладения; за К.К.М. признано право собственности на 3/4 доли и прекращено его право собственности на 2/3 (л.д.22-22 оборот).

18.11.2008 на основании договора дарения, Бареев Д.Р. стал собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 312 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 3/4 доли строений, расположенных на указанном земельном участке: жилого дома лит.«А», площадью 58,2 кв.м., сарая лит.«Б» - 16,7 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сособственником 1/4 доли домовладения по пер.Ладожский, 35 в настоящее время также является Боброва М.Г. (л.д.24-25 выписка из ЕГРН).

После приобретения долей в праве общей долевой собственности на объекты индивидуального жилищного строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Бареев Д.Р. произвел снос выделенных его правопредшественнику К.К.М. сараев лит.«Д» и лит.«О», уборной лит.«У», и возвел на земельном участке летнюю кухню лит.«Р» и баню лит.«С».

Указанные строения были возведены истцом на земельном участке, выделенном определением суда от 04.12.2007 за свои личные средства и своими силами.

Согласно технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на 19.03.2018 на спорном земельном участке в настоящее время расположены жилой дом лит.«А», площадью 58,2 кв.м., летняя кухня лит.«Р»- 16,2 кв.м., баня лит.«С» - 9,8 кв.м. (л.д.15-19). По заключению судебной строительно-технической экспертизы НЭО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», исследуемая летняя кухня Лит. «Р» является бескаркасным с несущими продольными и поперечными стенами одноэтажным с мансардой и подвалом шлакоблочным, кирпичным, деревянным строением прямоугольной геометрической формы, максимальными габаритами в плане 4,76 м х 3,40 м, максимальной наружной высотой 5,60 м.

Набор конструктивных элементов летней кухни Лит. «Р» не противоречит требованиям табл. 37 «Сборника укрупненных показателей ; восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) № 1 «Бытовые смещения 1 - 2 - этажные», предъявляемым к конструктивным элементам одноэтажных летних кухонь смешанной конструкции.

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы № 3 сборника № 4 «Укрупненных показателей восстановительной стоимости жилых, общественных, коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания», конструктивные элементы летней кухни Лит. «Р» соответствуют перечню конструкций зданий и сооружений IV группы капитальности.

Исследуемая летняя кухня Лит. «Р» относится к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2 - несущие элементы из цельной или клееной древесины, подвергнутой огнезащите, обеспечивающей предел огнестойкости 45 и класс пожарной опасности К2 в течение 45 мин. Ограждающие конструкции из панелей или поэлементной сборки, выполненные с применением материалов класса Г2, имеющие требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности К2 перекрытий в течение 45 мин, покрытий и стен - в течение 15 мин. Наружная облицовка стен возможна из материалов группы Г4.

Расположение исследуемой летней кухни Лит. «Р» в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными I жилыми домами блокированной застройки (Ж-1/6/42), соответствует вспомогательным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанным в требованиях п.2 ст.28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Несущие конструкции исследуемой летней кухни Лит. «Р» не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» и СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания летней кухни Лит. «Р», недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций всего здания летней кухни Лит. «Р» - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не I нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью I граждан.

Баня Лит. «С» является бескаркасным с несущими продольными и поперечными стенами одноэтажным кирпичным строением прямоугольной геометрической формы, максимальными габаритами в плане 2,48 м х 3,96 м, максимальной наружной высотой 2,30 м.

В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, исследуемая баня Лит. «С» относится к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2 - несущие элементы из цельной или клееной древесины, подвергнутой огнезащите обеспечивающей предел огнестойкости 45 и класс пожарной опасности К2 в течение 45 мин. Ограждающие конструкции из панелей или поэлементной сборки, выполненные с применением материалов класса Г2, имеющие требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности К2 перекрытий в течение 45 мин, покрытий и стен - в течение 15 мин. Наружная облицовка стен возможна из материалов группы Г4.

Расположение исследуемой бани Лит. «С» в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1/6/42), соответствует вспомогательным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанным в требованиях п.2 ст.28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Расположение исследуемой бани Лит. «С» по отношению к границам с соседними земельными участками соответствует требованиям требованиями п. 9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемым к возможности устройства отмостки и возможности доступа для обслуживания отмостки и стен строения.

Расположение исследуемой бани Лит. «С» по отношению к границам земельного участка с соседними земельными участками на расстоянии более 1,00 м соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», предъявляемым к расположению хозяйственных построек от границы участка.

Расположение бани Лит. «С» по отношению к границам земельного участка с соседними участками, в условиях градостроительной реконструкции, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Расположение бани Лит. «С» на расстоянии более 6,00 м от жилых домов на соседних земельных участках соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям от хозяйственных построек либо жилых домов, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов на соседних земельных участка.

Расположение бани Лит. «С» соответствует требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, значение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к расстояниям между тройками в пределах одного земельного участка.

Оценка состояния строительных конструкций исследуемого объекта произведена на основе визуального технического обследования, согласно указаниям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Несущие конструкции исследуемой бани Лит. «С» не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», имых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания бани Лит. «С», недопущение рушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций всего здания бани т. «С» - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.95-119).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.А.А., заключение №394-С поддержал.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, посчитал возможным положить в основу решения заключение судебно-строительной экспертизы, установив, что летняя кухня лит. «Р», а также баня лит. «С» возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в соответствии с действующими нормами и правилами, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, кроме того, собственниками соседних домовладений И.И.Д. и Г.А.К. истцу даны согласия на признание плановым и придание законного статуса спорным строениям, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении и толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Доводы апеллянта не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной НЭО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем суд посчитал возможным использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение НЭО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Достоверных данных тому, что экспертиза была проведена не тем учреждением, которому она поручена, ответчиком не представлено.

Экспертиза, независимо от формы экспертного учреждения, которому она поручена, проводилась экспертом Т.А.А. и по его поручению экспертом Г.А.А. Указанные эксперты обладают необходимыми познаниями и квалификацией, что отражено в экспертном заключении.

Из содержания экспертизы следует, что об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ были предупреждены эксперты того, экспертного учреждения, которое проводило экспертизу.

Доводы ответчика о том, что на разрешение экспертов были поставлены вопросы правового характера, опровергаются содержанием определения суда о назначении экспертизы и содержанием поступившего в суд заключения.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Оснований полагать, что доводы апеллянта об отсутствии в определении суда о назначении экспертизы ссылки на назначение комиссионной экспертизы, повлияли на правильность выводов экспертного заключения, у судебной коллегии, не имеется.

В целом перечисленные в апелляционной жалобе претензии к форме и содержанию экспертного заключения не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, изложенных в принятом по существу спора судебном постановлении.

Ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией отклонено. Доводы апеллянта основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Само по себе несогласие Бобровой М.Г. с положенным в основу решения суда заключением не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Ответчик каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду апелляционной инстанции не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ответчика как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бобровой Маргариты Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2020.

Дело №

61RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бареева Д.Р. к Бобровой М.Г., 3-е лицо: Управление Росреестра по <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бареев Д.Р. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

18.11.2008г. на основании договора дарения истец стал собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 312 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, и 3/4 доли строений, расположенных на указанном земельном участке: а именно: жилого дома лит.«А», площадью 58,2 кв.м., сарая лит.«Б» - 16,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

До заключения договора дарения собственником указанных объектов недвижимости являлся Бареев К.М.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 29.06.2006г. на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> были расположены жилой дом лит.«А», сараи лит.«Б», лит.«Г», лит.«Д», лит.«О», уборные лит.«У», лит.«И».

Определением Первомайского районного суда <адрес> от 04.12.2007г., вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, которым произведен выдел доли в праве собственности на строения и определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес> между Барее...

...вым К.М. и Бобровой М.Г.

С указанного времени сособственники и их правопреемники пользовались строениями и земельным участком в соответствии с порядком, установленным определением суда от 04.12.2007г.

После приобретения долей в праве общей долевой собственности на объекты индивидуального жилищного строительства по пер.Ладожский, <адрес>, Бареев Д.Р. произвел снос выделенных ему сараев лит.«Д» и лит.«О», уборной лит.«У» и возвел на земельном участке летнюю кухню лит.«Р», площадью 16,2 кв.м., баню лит.«С» - 9,8 кв.м. Указанные строения были возведены истцом на выделенном ему определением суда от 04.12.2007г. земельном участке за собственные средства и своими силами.

В соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию строений лит.«Р» и лит.«С» не требовалось, строения не являются самовольными постройками.

Для регистрации права собственности на новые объекты за одним из собственников земельного участка, необходимо обращение всех участников общей долевой собственности. Однако ответчица не желает оказывает истцу содействие в регистрации возведенных строений, обратившись в добровольном порядке в регистрирующий орган, в связи с чем Бареев Д.Р. и просит суд признать за ним право собственности на объекты капитального строительства – летнюю кухню лит.«Р», площадью 16,2 кв.м., баню лит.«С», площадью 9,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Усенко Н.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и ее представитель Матлис С.А. действующая по доверенности, иск не признали, пояснили суду, что действительно истец на свои сбережения возвел спорные объекты, но они возведены в непосредственной близости от ее жилых строений. Каждую субботу истец топит баню, весь дым, копоть попадают в ее дом. Она опасается также, что может возникнуть пожар. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.263 ГК РФ (ред. от 03.07.2016г.), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Судом установлено, что собственниками на праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> являлись Боброва М.Г.- 1/3 доли и Казеев К.М.- 2/3.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 29.06.2006г. на земельном участке, площадью 312 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> были расположены жилой дом лит.«А», общей площадью 60,5 кв.м., сараи лит.«Б» - 16,7 кв.м., лит.«Г»- 3,3 кв.м., лит.«Д»- 6,5 кв.м., лит.«О»- 3,0 кв.м., уборные лит.«У»- 2,0 кв.м., лит.«И»- 3,0 кв.м. (л.д.10-15).

Определением Первомайского районного суда <адрес> от 04.12.2007г., вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между Бобровой М.Г. и Казеевым К.М. о выделе доли в домовладении <адрес> в <адрес> н/Д и определен порядок пользования земельным участком, согласно которому Бобровой М.Г. в собственность выделена часть домовладения №, состоящая из помещений №а,2,8х в жилом доме лит.«А», общей площадью 15,5 кв.м., а также крыльцо лит.«а10», сараи лит.«Б», лит.«Г», и земельный участок №, площадью 92,4 кв.м.

Казееву К.М. выделана в собственность часть домовладения №, состоящая из помещений №,1б,3,4,5,6,7х в жилом доме лит.«А», общей площадью 47,5 кв.м., а также сараи лит.«Д», лит.«О», уборные лит «У», лит.«И», сливная яма лит.«Я», и земельные участки № и №, суммарной площадью 195 кв.м.

В общее пользование Бобровой М.Г. и Казеева К.М. выделен для доступа к строениям земельный участок №1, площадью 20,6 кв.м.

Доли сособственником перераспределены, в связи с чем за Бобровой М.Г. признано право собственности на 1/4 долю в домовладении <адрес> и прекращено её право собственности на 1/3 доли указанного домовладения; за Казеевым К.М. признано право собственности на 3/4 доли и прекращено его право собственности на 2/3 (л.д.22-22оборот).

18.11.2008г. на основании договора дарения, Бареев Д.Р. стал собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 312 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый № и 3/4 доли строений, расположенных на указанном земельном участке: жилого дома лит.«А», площадью 58,2 кв.м., сарая лит.«Б» - 16,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Сособственником 1/4 доли домовладения по пер.Ладожский, 35 в настоящее время также является Боброва М.Г. (л.д.24-25-выписка из ЕГРН).

После приобретения долей в праве общей долевой собственности на объекты индивидуального жилищного строительства по пер.Ладожский, 35, Бареев Д.Р. произвел снос выделенных его правопредшественнику Казееву К.М. сараев лит.«Д» и лит.«О», уборной лит.«У», и возвел на земельном участке летнюю кухню лит.«Р» и баню лит.«С».

Указанные строения были возведены истцом на земельном участке, выделенном определением суда от 04.12.2007г. за свои личные средства и своими силами.

Согласно технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на 19.03.2018г. на земельном участке по пер.Ладожский, <адрес> настоящее время расположены жилой дом лит.«А», площадью 58,2 кв.м., летняя кухня лит.«Р»- 16,2 кв.м., баня лит.«С» - 9,8 кв.м. (л.д.15-19).

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

На разрешение экспертов был поставлен вопрос соответствуют ли возведенные на земельном участке по пер.Ладожский, <адрес> строения - летняя кухня лит.«Р», площадью16,2 кв.м., баня лит.«С», площадью 9,8 кв.м., действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и техническим нормам и правилам, иным требованиям законодательства? (л.д.87-91).

Согласно выводов эксперта, Исследуемая летняя кухня Лит. «Р» по адресу: <адрес>, пер. Ладожский, 35 является бескаркасным с несущими продольными и поперечными стенами одноэтажным с мансардой и подвалом шлакоблочным, кирпичным, деревянным строением прямоугольной геометрической формы, максимальными габаритами в плане 4,76 м х 3,40 м, максимальной наружной высотой 5,60 м.

Набор конструктивных элементов летней кухни Лит. «Р» по адресу: <адрес>, пер.Ладожский,35 не противоречит требованиям табл. 37 «Сборника укрупненных показателей ; восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) № «Бытовые смещения 1 - 2 - этажные», предъявляемым к конструктивным элементам одноэтажных летних кухонь смешанной конструкции.

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы № сборника № «Укрупненных показателей восстановительной стоимости жилых, общественных, коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания», конструктивные элементы летней кухни Лит. «Р» соответствуют перечню конструкций зданий и сооружений IV группы капитальности.

Исследуемая летняя кухня Лит. «Р» по адресу: <адрес>, пер. Ладожский, 35 относится к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2 - несущие элементы из цельной или клееной древесины, подвергнутой огнезащите, обеспечивающей предел огнестойкости 45 и класс пожарной опасности К2 в течение 45 мин. Ограждающие конструкции из панелей или поэлементной сборки, выполненные с применением материалов класса Г2, имеющие требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности К2 перекрытий в течение 45 мин, покрытий и стен - в течение 15 мин. Наружная облицовка стен возможна из материалов группы Г4.

Расположение исследуемой летней кухни Лит. «Р» по адресу: <адрес>, к пер. Ладожский, 35 в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными I жилыми домами блокированной застройки (Ж-1/6/42), соответствует вспомогательным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанным в требованиях п.2 ст.28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки <адрес>.

Несущие конструкции исследуемой летней кухни Лит. «Р» по адресу: <адрес>, пер. Ладожский, 35 не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» и СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания летней кухни Лит. «Р», недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций всего здания летней кухни Лит. «Р» - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не I нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью I граждан.

Баня Лит. «С» по адресу: <адрес>, пер. Ладожский, 35 является бескаркасным с несущими продольными и поперечными стенами одноэтажным кирпичным строением прямоугольной геометрической формы, максимальными габаритами в плане 2,48 м х 3,96 м, максимальной наружной высотой 2,30 м.

В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, исследуемая баня Лит. «С» по адресу: <адрес>, пер. Ладожский, 35 относится к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2 - несущие элементы из цельной или клееной древесины, подвергнутой огнезащите обеспечивающей предел огнестойкости 45 и класс пожарной опасности К2 в течение 45 мин. Ограждающие конструкции из панелей или поэлементной сборки, выполненные с применением материалов класса Г2, имеющие требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности К2 перекрытий в течение 45 мин, покрытий и стен - в течение 15 мин. Наружная облицовка стен возможна из материалов группы Г4.

Расположение исследуемой бани Лит. «С» по адресу: <адрес>, пер. Ладожский, 35 в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1/6/42), соответствует вспомогательным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанным в требованиях п.2 ст.28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки <адрес>.

Расположение исследуемой бани Лит. «С» по адресу: <адрес>, пер. Ладожский, 35 по отношению к границам с соседними земельными участками соответствует требованиям требованиями п. 9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемым к возможности устройства отмостки и возможности доступа для обслуживания отмостки и стен строения.

Расположение исследуемой бани Лит. «С» по адресу: <адрес>, пер. Ладожский, 35 по отношению к границам земельного участка с соседними земельными участками на расстоянии более 1,00 м соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», предъявляемым к расположению хозяйственных построек от границы участка.

Расположение бани Лит. «С» по адресу: <адрес>, пер. Ладожский, 35, по отношению к границам земельного участка с соседними участками, в условиях градостроительной реконструкции, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки <адрес>.

Расположение бани Лит. «С» по адресу: <адрес>, пер. Ладожский, 35 на расстоянии более 6,00 м от жилых домов на соседних земельных участках соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям от хозяйственных построек либо жилых домов, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов на соседних земельных участка.

Расположение бани Лит. «С» по адресу: <адрес> Ладожский. 35 соответствует требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, заничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к расстояниям между тройками в пределах одного земельного участка.

Оценка состояния строительных конструкций исследуемого объекта произведена на основе визуального технического обследования, согласно указаниям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Несущие конструкции исследуемой бани Лит. «С» по адресу: <адрес>, Ладожский, 35 не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», имых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания бани Лит. «С», недопущение рушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций всего здания бани т. «С» - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.95-119).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами, по его внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая выводы заключения эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования, ответчиками указанное заключение не оспорено, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты заключения эксперта в выводах решения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение или показание, в связи с чем, суд полагает возможным принять результаты экспертизы, которое является полным, обоснованным, не доверять его объективности у суда оснований нет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> заключение №-С поддержал, также пояснил, что возведенные строения (кухня и баня) жизни и здоровью граждан не угрожают.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответчик сославшись на то, что постройкой летней кухни и бани нарушаются ее права, доказательств этому не представила. В связи с этим заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что летняя кухня лит. «Р», а также баня лит. «С» возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в соответствии с действующими нормами и правилами, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, кроме того, Ивченко И.Д. и Гураевым А.К. истцу даны согласия на признание плановым и придания законного статуса спорным строениям, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

По ходатайству ответной стороны в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ был вызван и допрошен эксперт <данные изъяты>. стоимость вызова эксперта составила 3000 руб. Поскольку решение состоялось в пользу истца, то с Бобровой М.Г. в пользу <данные изъяты> подлежат расходы за вызов экспертов в размере 3 000 руб.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Бареева Д.Р. право собственности на летнюю кухню лит. «Р», площадью 16,2 кв.м., баню лит. «С» площадью 9,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пер.Ладожский, <адрес>.

Взыскать с Бобровой М.Г. в пользу <данные изъяты> расходы за вызов эксперта в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательный текст решения суда изготовлена 16.10.2019г.

Судья:

Дело №

61RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

11 октября 2019 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бареева Д.Р. к Бобровой М.Г., 3-е лицо: Управление Росреестра по <адрес> о признании права собственности,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Бареева Д.Р. право собственности на летнюю кухню лит. «Р», площадью 16,2 кв.м., баню лит. «С» площадью 9,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пер.Ладожский, <адрес>.

Взыскать с Бобровой М.Г. в пользу <данные изъяты> расходы за вызов эксперта в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательный текст решения суда будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья: