Боброва Валерия Григорьевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10085/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Рогожина Н.А., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2297/2019 по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бобровой Валерии Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также Бобровой Валерии Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бобровой Валерии Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июня 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор № 935-38276932-810/14ф, согласно которому Банк предоставил Бобровой В.Г. денежные средства в размере 50000 рублей. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако Боброва В.Г. принятые на себя обязательства п...

...о возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 66349 рублей 97 копеек. Требование Банка о погашении имеющейся задолженности, направленное в адрес должника, оставлено без удовлетворения.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 августа 2019 г. иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен частично, с Бобровой В.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №935-38276932-810/14ф от 30 июня 2014 г. в размере 37343 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1226 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции изменено, с Бобровой В.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №935-38276932-810/14ф от 30 июня 2014 г. по состоянию на 26 июня 2018 г.: основной долг в размере 21595 рублей 13 копеек, проценты в размере 32627 рублей 86 копеек, штрафные санкции в размере 9462 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5110 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судами неверно определено начало исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

Боброва В.Г. в поданной кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении решения суда первой инстанции без изменения, полагая выводы судебной коллегии не соответствующими обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судебной коллегией суда апелляционной инстанции не допущено.

В ходе разрешения спора установлено, что 30 июня 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бобровой В.Г. был заключен кредитный договор № 935-38276932-810/14ф, ответчику был предоставлен кредит в сумме 50000 рублей сроком погашения до 20 июля 2019 г., заемщик обязался уплачивать проценты в размере 36% за каждый день пользования кредитом.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. Однако заемщик надлежащим образом обязательства не исполнял, допустил нарушение заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Сумма, указанная в требовании, до настоящего времени заемщиком не выплачена, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2072 от 12 августа 2015 г. у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору.

Судом проверен расчет задолженности, процентов и пени по кредитному договору и признан верным. Ответчик своего расчета задолженности по кредитному договору суд не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным Банком требованиям.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями статей 15, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом, суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания долга по кредиту за период, предшествующий 20 ноября 2015 г. При этом суд исходил из того, что кредитным договором предусмотрено погашение долга ежемесячными платежами, отраженными в графике платежей, соответственно срок исковой давности следует применить к части долга по периодическим ежемесячным платежам, которые подлежали внесению ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд с учетом продления срока исковой давности на период производства по заявлению о выдаче судебного приказа.

С выводом суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований согласился суд апелляционной инстанции, однако признав произведенный судом расчет задолженности ошибочным, указывая на то, что судом неправильно определен размер задолженности по основному долгу и процентам, образовавшейся после 20 ноября 2015 г., а также необоснованно отказано во взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Так, судебная коллегия, признавая необоснованным взятый судом первой инстанции за основу расчет информационный график погашения задолженности, пришла к выводу о том, что после того как ответчик перестала осуществлять платежи по кредиту, с октября 2015 г. у нее стала образовываться задолженность как по основному долгу, так и по процентам. При этом согласно условиям кредитного договора от 30 июня 2014 г. размер ежемесячной задолженности по уплате сумм в счет погашения основного долга составляет 2% от задолженности, поскольку иных соглашений между сторонами не заключалось.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия апелляционной инстанции изменила решение суда, увеличив размер взысканной суммы основного долга и процентов, а также взыскав неустойку.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судебной коллегии основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает, что срок исполнения обязательств по возврату кредита и процентов был установлен договором, согласно которому заемщик обязался исполнить свои обязательства по договору в срок до 30 июня 2019 г., вследствие чего срок исковой давности истекает 30 июня 2022 г.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, последний платеж совершен ответчиком в июле 2015 года, очередной платеж, срок которого определен графиком платежей 20 августа 2015 года, не поступил, соответственно, о нарушении своего права банку стало известно с 20 августа 2015 года.

При этом пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявлялся иск, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что она не исполняла свои обязательства по погашению кредитной задолженности по причине отзыва у банка лицензии и недобросовестности действий истца в части не извещения об изменении статуса кредитора, противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, при отзыве у Банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый Банком для этих целей, ответчик должен был, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту.

Введение конкурсного производства в отношении Банка не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» Агентство на основании Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

В силу статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» сообщение об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» в недельный срок со дня принятия соответствующего решения, а также размещается на официальном сайте Банка России в сети Интернет. Информация об отзыве лицензии, о признании банка несостоятельным (банкротом) является открытой и может быть проверена путем обращения в Банк России, в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Тем самым ответчик был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Таким образом, вопреки доводам ответчика в кассационной жалобе данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка - кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочку платежей, поэтому возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Из материалов дела следует, что ответчик не проявил должное отношение к исполнению своих договорных обязательств при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны Банка, и поэтому на основании изложенного доводы жалобы об отсутствии обязанности по уплате задолженности по кредитному договору являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводами суда об обоснованности требований истца и доказанности заключения между сторонами кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с оценкой судами представленных доказательств, принятых при установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. При установлении указанных обстоятельств и наличии в материалах настоящего дела доказательств фактического исполнения кредитного договора обеими сторонами, оснований полагать о незаключенности договора не имеется. Вывод суда о том, что кредитный договор от 30 июня 2014 г. заключен между сторонами в офертно-акцептной форме, является правильным.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Бобровой В.Г. о нарушении судебной коллегии суда апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не состоятельны, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких данных судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Бобровой Валерии Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 2-2297/2019 27 августа 2019 года

29RS0014-01-2019-003076-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бобровой В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бобровой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору <№>ф от 30 июня 2014 года за период с 21 октября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 66 349 рублей 97 копеек, включая сумму основного долга в размере 22 485 рублей 56 копеек, проценты в размере 34 402 рубля 8 копеек, штрафные санкции в размере 9 462 рубля 33 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 190 рублей 5 копеек.

В обоснование иска указано, что 30 июня 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 50 000 рублей на срок до 20 июля 2019 года с начислением процентов за пользование кредитом в размере 36% за каждый день. Однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано нес...

...остоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Заемщику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было ею исполнено в установленный срок.

В отзыве на иск ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что согласно графику платежей срок погашения кредита был установлен до 20 мая 2016 года, а не до 20 июля 2019 года, как указывает истец. После получения кредита она исправно вносила платежи, пока в мае 2015 года не обнаружила, что Банк закрыт. По телефону сотрудники банка ей сообщили об отзыве лицензии. Сведения о новых реквизитах для оплаты до ответчика не доводились. В дальнейшем ответчик оплачивала кредит через «Киви-терминал», но квитанции не сохранились. Кроме того, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Боброва В.Г. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела № 2-4589/2018 мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о вынесении судебного приказа в отношении Бобровой В.Г., суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 30 июня 2014 года между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор <№> на сумму 50 000 рублей, в подтверждение чего представляет копию заявления ответчика на выдачу кредита, расчет исковых требований и выписки по счету <№> за период с 1 января 2014 года по 10 августа 2018 года.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 ГК РФ, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем как составления одного документа, подписанного сторонами, так и обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По правилам пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок действий по выполнению указанных в оферте условий договора.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).

В соответствии со статьями 807 и 809 ГК РФ (в ранее действовавших редакциях) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора на определенных условиях.

Согласно представленной истцом копии заявления на выдачу кредита <№> заемщик просил выдать кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет на следующих условиях:

- лимит кредитования – 50 000 рублей;

- ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования – 0,0614% в день;

- срок кредита – 60 месяцев;

- дата полного погашения задолженности – 30 июня 2019 года;

- размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно – 2%;

- погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

В заявлении также указано, что в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день.

На данном заявлении имеется подпись Бобровой В.Г., однако копия заявления, представленная суду, не заверена надлежащим образом. При этом ответчик подтвердила факт заключения кредитного договора с АКБ «Пробизнесбанк» 30 июня 2014 года на сумму 50 000 рублей, но на иных условиях.

Так, ответчиком представлена копия информационного графика платежей по кредиту, в котором указаны его основные параметры:

- сумма кредитного лимита – 50 000 рублей;

- ставка процента – 0,150% в день;

- итоговый срок погашения – 23 месяца;

- день платежа по кредиту – 20.

Из данного графика следует, что размер ежемесячного платежа должен был составлять 3 471 рубль, последний платеж – 20 мая 2016 года в размере 3 234 рубля 24 копейки.

В исковом заявлении истец указывает, что кредит был предоставлен ответчику сроком до 20 июля 2019 года под 36% в день, что не совпадает ни со сведениями в заявлении на выдачу кредита, ни с информационным графиком.

Как следует из представленных истцом выписок по счету, в период с 30 июня 2014 года по 20 июля 2015 года в погашение заложенности по кредитному договору Бобровой В.Г. ежемесячно вносились платежи в размере 3 471 рубль в даты, указанные в информационной графике платежей, копия которого предоставлена ответчиком. При этом размер данной суммы не соответствует условиям заявления на выдачу кредита.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами 30 июня 2014 года был заключен кредитный договор, по условиям которого Бобровой В.Г. предоставлен кредит на сумму 50 000 рублей сроком до 20 мая 2016 года с начислением процентов на сумму кредита в размере 0,15% в день. При этом ответчик обязана была погашать задолженность по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей в размере 3 471 рубль, последний платеж – в размере 3 234 рубля 24 копейки.По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно выпискам по счету <№> последний платеж по кредитному договору был внесен Бобровой В.Г. 22 июля 2015 года.

Доводы ответчика о том, что кредит полностью был погашен ею в 2016 году, ничем не подтверждены в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По правилам пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 3 указанной статьи, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Условиями кредитного договора была предусмотрена обязанность Бобровой В.Г. по возврату долга повременными платежами.

14 декабря 2018 года АКБ «Пробизнесбанк» направил в адрес мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Бобровой В.Г. задолженности по кредитному договору <№> от 30 июня 2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 66 349 рублей 97 копеек.

Судебный приказ, вынесенный по указанному заявлению, отменен определением мирового судьи от 16 января 2019 года по заявлению должника.

В суд с настоящим иском Банк обратился 21 июня 2019 года, то есть в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 14 декабря 2015 года по 26 июня 2018 года.

В даты платежей по графику, по которым срок исковой давности пропущен (20 августа 2015 года, 21 сентября 2015 года, 20 октября 2015 года, 20 ноября 2015 года), Боброва В.Г. должна была внести сумму 13 884 рубля (ежемесячный платеж 3 471 рубль * 4). Требование истца в части взыскания долга по указанным платежам удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока обращения в суд.

В то же время по платежам от 21 декабря 2015 года, 20 января 2016 года, 20 февраля 2016 года, 21 марта 2016 года, 20 апреля 2016 года, 20 мая 2016 года срок исковой давности Банком не пропущен, в связи с чем причитающиеся за этот период повременные платежи подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 20 589 рублей 24 копейки (3 471 рубль * 5 + 3 234 рубля 24 копейки).

Поскольку платежи по договору ответчиком после 21 декабря 2015 года не вносились и размер основного долга не уменьшался, за период с 21 мая 2016 года по 26 июня 2018 года ответчиком подлежат уплате проценты исходя из установленной договором ставки в размере 0,15% в день, начисляемые на сумму основного долга 14 562 рубля 56 копеек (размер основного долга по состоянию на 21 декабря 2015 года, исходя из графика платежей).

Расчет процентов будет следующим: остаток основного долга 14 562 рубля 56 копеек * 0,15% * 767 дней = 16 754 рубля 23 копейки.

Таким образом, с Бобровой В.Г. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <№> в общей сумме 37 343 рубля 47 копеек (повременные платежи в пределах срока исковой давности 20 589 рублей 24 копейки + проценты на сумму основного долга 16 754 рубля 23 копейки).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока платежей в сумме 9 462 рубля 33 копейки.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылался на наличие в заключенном между сторонами кредитном договоре условия об уплате заемщиком неустойки за нарушение срока уплаты долга в размере 2% за каждый день просрочки. В качестве доказательства существования соглашения об уплате неустойки Банком представлена копия заявления на выдачу кредита.

В то же время, как указано выше, данный документ имеет расхождения по основным условиям договора со сведениями, имеющимися в информационном графике платежей, содержанием искового заявления, представленными истцом расчетами задолженности и позицией ответчика. При этом суду не представлены ни оригинал, ни надлежащим образом заверенная копия заявления на выдачу кредита.

Иными собранными по делу доказательствами факт заключения между истцом и ответчиком соглашения о неустойке не подтверждается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обоснованность требования истца о взыскании с Бобровой В.Г. указанной выше неустойки не подтверждена в установленном законом порядке, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Требования истца удовлетворены на 56% (37 343 рубля 47 копеек / 66 349 рублей 97 копеек * 100), в связи с чем в возмещение его расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 190 рублей 50 копеек с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 226 рублей 68 копеек (2 190 рублей 50 копеек * 56%).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бобровой В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бобровой В. Г. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <№> от 30 июня 2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 37 343 рубля 47 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 226 рублей 68 копеек, всего взыскать 38 570 (тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бобровой В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева