Бобрович Рустам Александрович

Копия

Дело № 2-158/2023

УИД 24RS0039-01-2023-000146-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рудаковым Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуна В.В. к Бобровичу Р.А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пискун В.В. обратился в суд с иском к Бобровичу Р.А. о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2022 в 16 час. 00 мин. ответчик Бобрович Р.А., находясь по адресу: <адрес>, повредил автомобиль марки UAZ-3163 PATRIOT, находящийся в аренде у истца Пискуна В.В. согласно договору аренды транспортного средства от 31.01.2022. Стоимость устранения дефектов, установленная экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт», составляет 66 441,85 руб. Расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного транспортному средству ущерба составили 6 000 руб.

Просит взыскать с ответчика Бобровича Р.А. денежные средства за повреждение автомобиля в сумме 66 441,85 руб., за проведение оценки ущерба в сумме 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 973,25 руб.

Пискун В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщи. Ранее в судебном заседании истец Пискун В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ответчик, будучи в нетрезвом состоянии, повредил запаску, колесо, дверь и край заднего бампера указанного автомобиль ногой. Ответчик никакого отношения к данному автомобилю не имел. Собственником указанного транспортного средства является ЗАО «Сибирь», истец арендует данное транспортное сред...

...ство у ЗАО «Сибирь». Считает, что указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика в его пользу, поскольку ЗАО «Сибирь» потребует с него возмещения данного ущерба либо ремонта автомобиля. Уголовное дело в отношении ответчика по данному факту возбуждено не было, ЗАО «Сибирь» по данному вопросу никуда не обращалось. В настоящее время автомобиль не восстановлен.

Ответчик Бобрович Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ЗАО «Сибирь» является собственником транспортного средства марки UAZ-3163 PATRIOT 2021 года выпуска с государственным регистрационным номером №.

Согласно договору аренды транспортного средства от 31.01.2022 ЗАО «Сибирь» (арендодатель) и Пискун В.В. (арендатор) заключили настоящий договор, из которого следует, что арендодатель предоставляет арендатору за арендную плату в размере 3 000 руб. ежемесячно во временное владение и пользование транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ 2021 года выпуска с государственным регистрационным знаком № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. Срок действия договора до 31.01.2025 (л.д. 8-9).

Арендодатель принял указанное транспортное средство по договору аренды от 31.01.2022, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства (л.д. 10).

Из пояснений истца, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2022 следует, что 30.04.2022 около 19 час. 00 мин. около здания колбасного цеха ЗАО «Сибирь» Бобрович Р.А. из-за возникших личных неприязненных отношений к Пискуну В.В. пнул ногой заднюю пассажирскую дверь на автомобиле УАЗ «Патриот», на котором приехал Пискун В.В., при этом повредил данную дверь, а также ножом проткнул заднее правое колесо на данном автомобиле и камнем повредил заднее левое стекло. Ущерб, причиненный ЗАО «Сибирь» составляет 33 050 руб. В отношении Бобровича Р.А. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В данном постановлении от 30.05.2022 указано, что действия Бобровича Р.А. не являются преступлением в силу малозначительности, не представляющей общественной опасности; причиненный действиями Бобровича Р.А. ущерб ЗАО «Сибирь» не является значительным.

10.02.2023 истцом была направлена претензия ответчику, в которой просит возместить ему причиненный ущерб автомобилю в размере 66 441,85 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6 000 руб. (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-эксперт» № 1750 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Patriot с государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату ДТП, а именно на 30.04.2022, без учета износа составляет 59 739,18 руб., с учетом износа – 51 600 руб. (л.д. 12-28, 32-37).

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства ПАТРИОТ 2021 года выпуска с государственным регистрационным знаком № является ЗАО «Сибирь», истец Пискун В.В. правом собственности на указанное транспортное средство не обладает, устранение механических повреждений данного автомобилем истцом не произведено, каких-либо требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, ЗАО «Сибирь» как собственник данного автомобиля к Пискуну В.В. не предъявлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время убытков на стороне истца. Условия договора аренды, заключенного между истцом и третьим лицом ЗАО «Сибирь», также не предусматривают право арендатора требовать возмещения вреда, причиненного арендованному имуществу, от непосредственного причинителя вреда транспортному средству. Принимая во внимание, что права истца ответчиком в настоящее время не нарушены, убытки ему не приничены, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований Пискуна В.В. о взыскании ущерба отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Пискуна В.В. о взыскании ущерба, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по уплате государственно пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пискуна В.В. (№) к Бобровичу Р.А. (№) о взыскании ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Д.С.Ермакова

В окончательной форме решение изготовлено 15.09.2023.

Дело № 2-80/2024

УИД 24RS0039-01-2023-000514-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года Новоселовский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи - Дергаленко А.В.

при секретаре - Слободчиковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Сибирь» к Бобровичу Р.А. о взыскании ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Сибирь» обратилось в суд с иском к Бобровичу Р.А. о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что 30.04.2022 Бобрович Р.А., находясь по адресу: <адрес>Б, повредил автомобиль марки UAZ-3163 PATRIOT, находящийся в аренде у Пискуна В.В. на основании договора аренды транспортного средства от 31.01.2022. Собственником данного автомобиля является ЗАО «Сибирь». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2022 Бобрович Р.А. пнул ногой заднюю пассажирскую дверь вышеуказанного автомобиля, при этом повредил дверь, а также ножом проткнул заднее правое колесо на данном автомобиле и камнем повредил заднее левое стекло. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, установленная экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» №, по состоянию на 30.04.2022 составляет 59739,18 руб., величина дополнительной товарной стоимости - 14841,85 руб. Стоимость проведения оценки 6 000 руб. Просит взыскать с Бобровича Р.А. ущерб, причиненный автомобилю марки UAZ-3163 PATRIOT 30.04.2022 в размере 74581,03 руб.; расходы на проведение экспертизы – 6000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ЗАО «Сибирь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образо...

...м, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем представили ходатайство, в котором указали, что согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик Бобрович Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Пискун В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщи.

В соответствие с положениями ст. 233 ГПК Российской Федерации, с учетом наличия ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ЗАО «Сибирь» является собственником транспортного средства марки UAZ-3163 PATRIOT, 2021 года выпуска, с государственным регистрационным номером Р763РЕ124 (л.д.13,47).

31.01.2022 между ЗАО «Сибирь» (арендодатель) и Пискуном В.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное УАЗ ПАТРИОТ, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство предназначено для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. Срок действия договора до 31.01.2025 (л.д. 21).

Арендатор по акту приема передачи, являющегося приложением к договору от 31.01.2022, принял указанное транспортное средство у арендодателя (л.д. 10).

Также в судебном заседании установлено, что 30.04.2022 около 19.00 час. возле здания колбасного цеха ЗАО «Сибирь» Бобрович Р.А. из-за личных неприязненных отношений к Пискуну В.В. повредил автомобиль UAZ-3163 PATRIOT, принадлежащий ЗАО «Сибирь», а именно: повредил заднюю пассажирскую дверь, ножом проткнул заднее правое колесо и камнем повредил заднее левое стекло.

Обстоятельства причинения вреда подтверждаются письменными объяснениями участников происшествия, отобранными сотрудниками МО МВД России «Балахтинский».

Так, согласно объяснению Бобровича Р.А. от 30.04.2022, 30.04.2022 коло 19.00 час. он приехал со своей женой к ней на работу, она работает заведующей колбасного цеха в <адрес>, чтобы помочь разгрузить мясо. Когда они подъехали к колбасному цеху, там уже находился Пискун В. на рабочем автомобиле УАЗ «Патриот» с прицепом, в котором находилось мясо. Он стал разгружать мясо совместно с ФИО7, когда они закончили разгружать мясо, то он увидел, как Пискун В. прихватил рукой за талию его жену ФИО6. Он приревновал свою жену, и начал отталкивать Пискуна В., при этом сказал, чтобы он не трогал его жену. Он стал оправдываться и сел в свой автомобиль. В это время он сильно разозлился, пнул ногой по задней правой двери автомобиля, после чего схватил нож, который лежал возле автомобильного прицепа, чтобы надрезать мясо, и данным ножом проткнул заднее правое колесо. В это время Пискун В. стал уезжать на автомобиле, тогда он ударил в запасное колесо автомобиля, но промазал, и проколоть не получилось. Пискун В. стал уезжать, тогда он схватил на земле камень, кинул его в уезжающий автомобиль и попал в заднее левое стекло, но оно не разбилось. После чего Пискун В. уехал, а он сел в их автомобиль и уехал домой.

Из объяснения ФИО6 от 30.04.2022 усматривается, что 30.04.2022 около 19.00 часов ей на работу привез мясо Пискун В.. Она поехала принимать мясо, с ней поехал её супруг, чтобы помочь разгрузить мясо. Они подъехали на работу, там уже стоял Пискун В. на рабочем автомобиле УАЗ «Патриот». Она принимала мясо, а её муж совместно с ФИО7 носили мясо из автомобильной телеги. Когда заканчивали принимать мясо, то Пискун В. подошел и ущипнул её за левый бок, в это время из цеха вышел БобровичР, и увидел этот момент. Он начал ревновать, и у БобровичР с Пискуном В. произошел конфликт. БобровичР стал толкать ФИО2, после чего она пошла в цех и позвала ФИО7, чтобы он успокоил их. ФИО7 и она вышли на улицу, Пискун В. сидел уже за рулем автомобиля, и она увидела, что на автомобиле спущено заднее правое колесо. Что за конфликт был у них, пока ее не было, она не знает.

Согласно объяснению Пискуна В.В. от 30.04.2022, 30.04.2022 он привез в колбасный цех ЗАО «Сибирь» мясо. В колбасный цех приехала ФИО6 вместе с Бобровичем Р., который был в алкогольном опьянении. Он не понял, что произошло, Бобрович Р. стал вести себя агрессивно, начал кидать камни в стекла автомобиля УАЗ «Патриот», на котором он возит мясо, начал ногой пинать правую пассажирскую дверь, помял ее, порезал колесо с правой стороны. После чего он сел в автомобиль и уехал, чтобы он больше не портил автомобиль.

Также обстоятельства происшествия нашли свое отражение в рапорте оперативного дежурного МО МВД России «Балахтинский» от 30.04.2022, из которого усматривается, что 30.04.2022 в 19.30 час. в дежурную часть МО МВД России «Балахтинский» поступило сообщение от Пискуна В.В., о том, что около 19.20 час. возле колбасного цеха ЗАО «Сибирь» <адрес> парень по имени БобровичР, лет тридцати, порезал две шины, помял заднюю пассажирскую дверь на автомобиле УАЗ «Патриот», г/н №, принадлежащем ЗАО «Сибирь». Зарегистрировано в КУСП № 30.04.2022.

Согласно рапорту дознавателя ОД МО МВД России «Балахтинский» от 18.05.2022, по сообщению зарегистрированному в КУСП № от 30.04.2022, по факту порчи имущества установлено, что Бобрович Р.А. в ходе ссоры с Пискуном В.В., из-за того, что приревновал свою сожительницу ФИО6, помял заднюю пассажирскую дверь на автомобиле УАЗ «Патриот», г/н №, порезал шину, принадлежащем ЗАО «Сибирь». В данном материале проверки отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.167 УК РФ, так как ущерб для ЗАО «Сибирь» не является значительным.

Из протокола осмотра места происшествия от 30.04.2022 усматривается, что объектом осмотра является автомобиль УАЗ «Патриот», г/н №, черного цвета, с прицепом. Со стороны водительской, на левой пассажирской, есть следы на стекле от камней, с левой стороны автомобиля колеса в исправном состоянии, повреждений нет. С правой пассажирской стороны на двери автомобиля имеется вмятина, а также с правой стороны колеса порезаны, прицеп от машины повреждений не имеет. Автомобиль УАЗ «Патриот» принадлежит ЗАО «Сибирь».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2022 следует, что 30.04.2022 около 19.00 час. около здания колбасного цеха ЗАО «Сибирь» Бобрович Р.А. из-за возникших личных неприязненных отношений к Пискуну В.В. пнул ногой заднюю пассажирскую дверь на автомобиле УАЗ «Патриот», на котором приехал Пискун В.В., при этом повредил данную дверь, а также ножом проткнул заднее правое колесо на данном автомобиле и камнем повредил заднее левое стекло. Ущерб, причиненный ЗАО «Сибирь» составляет 33050 руб., который для последнего не является значительным.

Указанным постановлением ст.УУП МО МВД России «Балахтинский» отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Бобровича Р.А. состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с тем, что хотя в действиях Бобровича Р.А. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.167 УК РФ, однако в силу ч.2 ст.14 УК РФ в данном случае действия Бобровича Р.А. не являются преступлением, в силу малозначительности.

Анализируя обстоятельства происшествия, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями ответчика Бобровича Р.А. был причинен ущерб автомобилю истца, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств не причинения вреда транспортному средству истца ответчиком суду не представлено, напротив, из его объяснения от 30.04.2022 усматривается, что им были причинены повреждения автомобилю УАЗ «Патриот».

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Фортуна-эксперт» № 1750 от 20.07.2022, согласно которому, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак Р763РЕ124, по состоянию на дату ДТП, а именно: на 30.04.2022, без учета износа запасных частей составляет 59739,18 руб., с учетом износа запасных частей – 51638,53 руб., сумма ущерба с учетом округления – 51600 руб. (л.д. 28-37).

Из экспертного заключения ООО «Фортуна-эксперт» № 1750 от 20.07.2022 усматривается, что величина дополнительной утраты товарной стоимости УАЗ Patriot составляет 14841,85 руб. (л.д.23-27).

В разъяснениях пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Заключения эксперта ответчиком не оспорены. Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующую квалификацию на проведение данной экспертизы, выводы эксперта подробно мотивированны.

Также из материалов дела усматривается, что 23.10.2023 истцом была направлена претензия ответчику, которой он просит возместить ущерб, причиненный автомобилю марки UAZ-3163 PATRIOT, причиненный 30.04.2022 в размере 74581,03 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб. (л.д. 11).

Доказательств возмещения ущерба, причиненного автомобилю, а также расходов на проведение экспертизы ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 74581,03 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей - 59739,18 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости - 14841,85 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Бобровича Р.А. в пользу ЗАО «Сибирь».

Кроме того, при обращении в суд с иском истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы на проведение экспертизы – 6000 руб., по оплате уплате государственной пошлины – 2437 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (то есть в за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия осуществлялись по инициативе суда и соответствующие расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов связанных с проведением экспертизы в размере 6000 рублей, суд приходит к выводу, что данные расходы, понесенные истцом подтверждены документально, в связи с чем в силу положений ст.98 ГК РФ подлежат возмещению в размере 6000 рублей.

Также на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 2437 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Сибирь» (ОГРН №) к Бобровичу Р.А. (ИНН №) о взыскании ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Бобровича Р.А. (ИНН №) в пользу ЗАО «Сибирь» сумму ущерба в размере 74581 рубль 03 копейки, из них: стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей – 59739 рублей 18 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости – 14841 рубль 85 копеек; расходы за проведение экспертизы – 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2437 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 1- 175/2023 (№ 12301040013000255)

УИД № 24RS0003-01-2023-001146-88

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 12 декабря 2023 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Шнайдер О.П.,

подсудимого Бобрович ФИО13,

защитника - адвоката Колесова Ю.Д., предоставившего удостоверение № и ордер № от 12.12.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бобровича ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетних детей сожительницы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Бобрович Р.А. совершил незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

04.09.2023 в дневное время у Бобрович Р.А., находящегося по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотического средства для личного употребления, Бобрович Р.А. в тот же день, то есть 04.09.2023 в период с 14 до 15 часов проследовал в огород квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, где осознавая преступный характер своих действий, достоверно зная о том, что приобретаемое вещество является наркотическим средством, свободный оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, не имея специального разрешения государственных органов на приобретение, хранение, изготовление наркотических средств, без цели сбыта, для собственного употребления путем ручного сбора собрал верхушечные части дикорастущей конопли, которые поместил в находящийся при нем полимерный мешок белого цвета. В дальнейшем Бобрович Р.А. проследовал в гараж, расположенный по адресу: <адрес>2, где в тот же день, то есть 04.09.2023 в период с 15 часов до 16 часов из приобретенных при вышеуказанных обстоятельствах верхушечных частей дикорастущей конопли и молока на электрической плите в кастрюле для личного употребления изготовил наркотикосодержащий напиток, который перелил в стеклянную банку и частично его употребил. Остаток изготовленного наркотического средства, содержащегося на стеклянной банке в виде гашишного масла, оставил хранить. После этого Бобрович Р.А. с целью дальнейшего употребления вышеуказанный полимерный мешок белого цвета с оставшимися верхушечными частями дикорастущей конопли, приобретенной при вышеуказанных обстоятельствах, положил в тумбочку, а стеклянную 2-х литровую банку, с изготовленным при вышеуказанных обстоятельствах наркотикосодержащим напитком и гашишным маслом, убрал в холодильник, расположенные в этом же гараже. 18.09.2023 в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 15 минут сотрудниками М...

...О МВД России «Балахтинский» в ходе осмотра места происшествия в вышеуказанном гараже были обнаружены и изъяты стеклянная банка с жидким веществом серо-зеленого цвета, растительное вещество серо-зеленого цвета. Согласно заключению эксперта № от 29.09.2023 вещество постоянной массой 387 грамм, представленное на экспертизу в упаковке № 2, является наркотическим средством каннабис (марихуана), включенным в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. №681. Вещество в упаковке № 4, является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло), включенным в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. № 681. Постоянная масса масла каннабиса (гашишного масла) составила 0, 59г. Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г. каннабис (марихуана) включен в Список 1 Перечня и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1, раздел «наркотические средства»). В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. № 681, массой 387 грамм является крупным размером, наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. № 681, массой 0,59 грамма, является значительным размером.

Подсудимый Бобрович Р.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния помимо полного признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

- показаниями подсудимого Бобрович Р.А., данными им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, и исследованных судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 04 сентября 2023 в дневное время, в период с 13 часов до 14 часов 00 минут, точное время не помнит, находился дома по месту жительства - <адрес> -2, и в этот момент ему захотелось употребить наркотическое средство- «манагу». У него в ограде в тот момент росла дикорастущая конопля. Он взял с собой полимерный пакет, который находился в гараже, и пошел на указанный участок местности. Находясь на участке местности, расположенном у границы ограды его дома, он осмотрелся по сторонам, чтобы убедится, что за ним никто не наблюдает, так как понимал, что рвать растения конопли и хранить запрещено. Находясь на данном участке местности, он наполнил указанный пакет листьями и верхушечными частями растений конопли, после чего направился в гараж. В гараже находилась электрическая плитка одноконфорочная в корпусе белого цвета, и молоко в бутылке. Он взял эмалированную кастрюлю белого цвета, объемом около 5 литров, поставил ее на плитку, затем включил плитку и вылил 1 литр молока, затем из вышеуказанного пакета он взял часть приобретенного при вышеуказанных обстоятельствах наркотического средства и положил его в кастрюлю, сварил его. Затем он выключил плитку, убрал кастрюлю с содержимым «манага». Плитку никуда не убирал, оставил в гараже. Далее, находясь в гараже, руками отжал вываренные листья дикорастущей конопли из кастрюли, после чего, образовалась жидкость зеленого цвета, которую он поместил в банку объемом 2 литра, банка была заполнена меньше чем наполовину. Часть этого напитка он отпил сразу. Пакет с вышеуказанным растительным веществом оставался в помещении гаража, так как он хотел в дальнейшем употребить данные растения конопли путем изготовления «манаги». Пакет убрал в тумбочку. Когда цедил и переливал изготовленное наркотическое средство, то использовал эмалированные чашку, оцинкованную чашку, 2 металлические вилки, стакан, металлическую кружку. Кроме него вышеуказанные предметы никто не использовал. 17.09.2023г. он поругался с сожительницей, повредил ее имущество, после чего уехал к матери в д.Красная. На следующий день он был приглашен в отдел полиции, где узнал, что работая по сообщению его сожительницы в помещении гаража в тумбочке была обнаружена конопля, в холодильнике банка с «манагой», и посуда, в которой он ее приготовил. Позднее он признался сотрудникам полиции в незаконном приобретении, изготовлении и хранении наркотического средства. (л.д. 73-75, 111-113).

- Оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного МО МВД России «Балахтинский». 17.09.2023 он находился на дежурных сутках в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время, точное время не помнит, от дежурного МО МВД России «Балахтинский» ФИО6 ему стало известно, что в дежурную часть поступило сообщение от ФИО7, проживающей по <адрес> -2 c.Огур, о том, что ее сожитель Бобрович Р.А. устроил дома скандал, нанес ей побои и повредил имущество. Для проверки поступившей информации он совместно с УУП Свидетель №2 прибыл по вышеуказанному адресу. Встретила их ФИО7 В тот момент Бобрович Р.А. в вышеуказанной квартире не было, как он (Свидетель №1) понял, тот уехал. Вместе с ФИО7 они проследовали в вышеуказанную квартиру. В ходе общения ФИО8 рассказала о конфликте с Бобрович Р.А. и о том, что он причинил ей побои и повредил имущество. После этого УУП Свидетель №2 стал опрашивать ФИО7, а он (Свидетель №1) стал проводить осмотр места происшествия, а именно вышеуказанной квартиры и надворных построек. По данному факту был составлен протокол осмотр места происшествия. В ходе осмотра в тумбочке, расположенной в дальнем левом углу в гараже, был обнаружен полимерный пакет белого цвета с растительным веществом зеленого цвета. ФИО7 пояснила, что данный пакет принадлежит ее сожителю Бобрович Р.А. В связи с тем, что от вышеуказанного вещества исходил специфический запах конопли, он предположил, что оно является наркотическим средством и стал проводить осмотр места происшествия - вышеуказанного гаража. В ходе осмотра присутствовали УУП Свидетель №2 и ФИО7 Кроме вышеуказанного вещества в тумбочке были обнаружены эмалированная кастрюля, эмалированная чашка, оцинкованная чашка и две вилки с остатками вещества серо-зеленого цвета. В дальнейшем был осмотрен холодильник, расположенный в правом от входа в гараж углу. В холодильнике он обнаружил стеклянную банку, стеклянную кружку с остатками вещества серо-зеленого цвета, металлическую кружку с ложкой с остатками вещества коричневого цвета, а также стеклянную банку. Также в вышеуказанном холодильнике была обнаружена стеклянная банка, объемом 2 литра, с веществом серо-зеленого цвета. Все обнаруженные объекты были изъяты и упакованы в соответствии с УПК РФ. По факту осмотра был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все присутствующие лица. Замечания у присутствующих лиц не поступило. Участвующая в ходе осмотра ФИО7 пояснила, что вышеуказанное вещество и посуда принадлежит ее сожителю Бобрович Р.А., в дальнейшем вышеуказанное вещество растительного происхождения и вещество, обнаруженное в стеклянной банке объемом 2 литра, были направлены на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по краю. В ходе исследования было установлено, что данное вещество является наркотическим средством. Через некоторое время стало известно, что Бобрович Р.А. признался в незаконном приобретении и хранении вышеуказанного вещества и что в отношении последнего было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ. (т.1 л.д.60-62);

- Оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля Свидетель №2, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.63-65);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, согласно которым она в сентябре 2023 проживала в квартире по <адрес> со своим сожителем Бобрович Р.А. 17.09.2023 в она с Бобрович Р.А. поругались, поскандалили, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. Прибывшие к ней домой сотрудники полиции стали ее опрашивать и осматривать надворные постройки. В гараже в тумбочке нашли пакет с коноплей, а в холодильнике банку с мутной жидкостью зеленого цвета. Также в гараже были обнаружены и изъяты эмалированная кастрюля, металлическая чашка, металлическая кружка. Сотрудники полиции спросили, что это за вещество, она сказала, что не знает откуда это. Все, что нашли, изъяли и упаковали. Потом от Бобрович Р.А. ей стало известно, что это он нарвал коноплю и ее приготовил, т.к. хотел попробовать. После этого он наркотики не употреблял.

- рапортом оперуполномоченного МО МВД России «Балахтинский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП № от 18.09.2023 о том, что в ходе осмотра гаража, расположенного по адресу: <адрес>2, в тумбочке были обнаружены и изъяты пакет с веществом растительного происхождения, эмалированная кастрюля, эмалированная чашка, оцинкованная чашка и две металлические вилки с остатками вещества растительного происхождения. В холодильнике обнаружено и изъяты: стеклянная банка, стеклянный стакан, металлическая кружка с ложкой со следами вещества растительного происхождения, а также стеклянная 2-х литровая банка с веществом серо-зеленого цвета (л.д.7);

- рапортом оперуполномоченного МО МВД России «Балахтинский» майора полиции ФИО9 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, зарегистрированный в КУСП № от 18.09.2023. (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому в тумбочке были обнаружены и изъяты пакет с веществом растительного происхождения, эмалированная кастрюля, эмалированная чашка, оцинкованная чашка и две металлические вилки с остатками вещества растительного происхождения. В холодильнике обнаружено и изъяты: стеклянная банка, стеклянный стакан, металлическая кружка с ложкой со следами вещества растительного происхождения, а также стеклянная 2-х литровая банка с веществом серо-зеленого цвета (л.д.9-23);

- заключением эксперта № от 29.09.2023 согласно которому вещество постоянной массой 386 г., представленное на экспертизу в упаковке №, является наркотическим средством каннабис (марихуана), включенным в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. №. На поверхности объектов из упаковки №: кастрюля металлическая эмалированная, чашка металлическая эмалированная, чашка металлическая серебристого цвета, две вилки металлические серебристого цвета, из упаковки № стеклянная банка, стеклянная кружка, металлическая кружка, металлическая ложка, из упаковки № куртка, брюки обнаружено следовое количество наркотического средства тетрагидроканнабинол, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. №. Тетрагидроканнабинол является действующим началом наркотического средства, изготавливаемых из конопли, таких как каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло). Определить массу тетрагидроканнабинола не представляется возможным в виду его следового количества. Вещество в упаковке №, является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло), включенным в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. № 681.Постоянная масса масла каннабиса (гашишного масла) составила 0,58 <адрес> производства исследования 18.09.2023г. было израсходовано 1 гр. марихуаны, 0.01 гр. масла каннабиса (гашишного масла)(т.1 л.д.37-43);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены объекты обнаруженные, и изъятые 18.09.2023 в ходе осмотра места происшествия - гаража расположенного по адресу: <адрес> – пакет с веществом растительного происхождения, эмалированная кастрюля, эмалированная чашка, оцинкованная чашка и две металлические вилки с остатками вещества растительного происхождения, стеклянная банка, стеклянный стакан, металлическая кружка с ложкой со следами вещества растительного происхождения (л.д.45-50);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств наркотического средства каннабис (марихуана) массой 387 грамма, наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,59 грамма, кастрюли металлической эмалированной, чашки металлической эмалированной, чашки металлической серебристого цвета, двух вилок металлических серебристого цвета, стеклянной банки, стеклянной кружки, металлической кружки, металлической ложки, куртки и брюк со следовым количеством наркотического средства тетрагидроканнабинол обнаруженных и изъятых 18.09.2023 в ходе осмотра места происшествия- гаража расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.51-53);

- протоколом явки с повинной Бобрович Р.А., зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Балахтинский» за № от 18.09.2023, в котором последний сообщает о совершенном им преступлении, а именно о приобретении, изготовлении и хранении наркотического средства. (л.д.29);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Бобрович Р.А. от 27.10.2023г., в ходе которого Бобрович Р.А. показал, где он нарвал растение конопля, где и как в дальнейшем его приготовил и хранил (л.д.95-99);

- протоколом осмотра места происшествия - огорода, расположенного по адресу: <адрес> где Бобрович Р.А. нарвал верхушечные части дикорастущего растения конопли (т.1 л.д.100-102).

Выслушав подсудимого, свидетеля, доводы стороны защиты и стороны обвинения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Бобровича Р.А. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана в полном объеме.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым Бобровичем Р.А., суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации – как незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.

Согласно заключению эксперта №/д. от 04.10.2023 Бобрович Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> (т.1 л.д.147-149).

Правильное восприятие Бобровичем Р.А. окружающей обстановки, наличие у него логического мышления, его адекватный речевой контакт, отсутствие сведений о его постановке на учет у врача-психиатра и нарколога не вызывает у суда сомнений в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем Бобрович Р.А. отношению к инкриминируемому деянию признается вменяемым.

Суд учитывает причины, условия и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что Бобрович Р.А. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, работает, т.е. занят общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бобровичу Р.А. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины подсудимым, его раскаяние, а также состояние здоровья, подтвержденное заключением эксперта.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бобровичу Р.А. в соответствии с ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения подсудимому Бобровичу Р.А. наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимого Бобровича Р.А., поведение подсудимого после совершения преступления, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что наказание для Бобровича Р.А. не должно быть чрезмерно суровым, и его надлежит назначить с применением норм ст.73 УК Российской Федерации – условное осуждение с испытательным сроком, так как суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, а также считает возможным, с учетом приведенных выше обстоятельств, не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание подсудимому суд назначает с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) с остаточным весом массой 0,56 грамма, наркотическое средство - каннабис (марихуана) с остаточным весом 385г., кастрюля металлическая эмалированная, чашка металлическая эмалированная, чашка металлическая серебристого цвета, две вилки металлические серебристого цвета, стеклянная банка, стеклянная кружка, металлическая кружка, металлическая ложка, куртка, брюки со следовым количеством наркотического средства тетрагидроканнабинол, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Балахтинский» - подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бобровича ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать Бобровича Р.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в порядке и в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения Бобровичу Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) с остаточным весом массой 0,56 грамма, наркотическое средство - каннабис (марихуана) с остаточным весом 385г., кастрюлю металлическую эмалированную, чашку металлическую эмалированную, чашку металлическую серебристого цвета, две вилки металлические серебристого цвета, стеклянную банку, стеклянную кружку, металлическую кружку, металлическую ложку, куртку, брюки со следовым количеством наркотического средства тетрагидроканнабинол, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Балахтинский», - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Балахтинский районный суд Красноярского края, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий:

Дело № 5-77/2019

24RS0003-01-2019-000691-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении

и других материалов на рассмотрение по подведомственности

п. Балахта 19 июля 2019 г.

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Хафизова Ю.В.,

рассмотрев административный материал в отношении:

Бобрович ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: д<адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: д<адрес>, <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

В Балахтинский районный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении Бобрович Р.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает направить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье Судебного участка № 7 в Балахтинском районе, по следующим основаниям.

Подсудность дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определяется ст. 23.1 КоАП РФ.

Как следует из содержания данной нормы, дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями районных судом в том случае, если производство по этим делам осуществляется в форме административного расследования,

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рас...

...смотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подробно разъяснено содержание административного расследования и подчеркнуто, что оно представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Те сведения, которые имеются в административном материале, собраны до возбуждения дела об административном правонарушении, следовательно, данные действия не являются административным расследованием.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Направляя протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье Судебного участка № 7 в Балахтинском районе, судья мотивирует тем, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении Бобрович Р.А. фактически не проводилось, поскольку после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01 июля 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении от 10 июля 2019г., а также проведено исследование образца - бесцветной прозрачной жидкости с запахом этилового спирта, что могло быть сделано без возбуждения административного расследования, а других оснований, для отнесения рассмотрения дела к компетенции судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, 29.12. КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в отношении Бобрович ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> направить по подведомственности мировому судье Судебного участка № 7 в Балахтинском районе.

Судья