Бобровницкая Юлия Викторовна

Дело № 2- 2999/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И., при секретаре Кобзевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшим автомобилем марки Хонда СR-V, государственный регистрационный знак Р 616 МО 34 рус, принадлежащий ей на праве собственности и водителем ФИО4, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак Р 364 СХ 34 рус. В результате ДТП её автомобилю, были причинены механические повреждения, которые отражены в Акте о ДТП. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданско-правовая ответственность её застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ № по правилам ОСАГО в связи с чем, она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил ей сумму в размере 11 136 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения явно не соответствующему реальному ущербу, она обратилась к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертного заключения № ООО АНОЭ «Медведица» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 46 945 рублей, согласно экспертного заключения № величина утраты товарной стоимости составила 11 830 рублей. С учетом выплаченной суммы, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в ...

Показать ещё

...размере 35 809 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 11 830 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 764 рубля 17 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 575 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 4 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 37).

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 5), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», ФИО6 действующая на основании доверенности с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, просила отказать в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя считает чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица ООО «1СК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомлен (л.д.36).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932п.2 ГК РФ.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей (л.д. 6).

Автомобиль марки Хонда СR-V, государственный регистрационный знак Р 616 МО рус, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, а следовательно, истцу причинен материальный ущерб (л.д. 6).

Лицом, нарушившим ПДД, что привело к столкновению автомашин, признан водитель ФИО4, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак Р 364 СХ (л.д. 7).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ № по правилам ОСАГО (л.д. 6), в связи с чем, она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил ей сумму в размере 11 136 рублей (л.д.8).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения явно не соответствующему реальному ущербу, она обратилась к независимому эксперту-оценщику.

Согласно экспертного заключения № ООО АНОЭ «Медведица» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 46 945 рублей (л.д. 9-19).

Согласно экспертного заключения № величина утраты товарной стоимости составила 11 830 рублей (20-29).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ООО АНОЭ «Медведица» поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, выполнено на основании письменных доказательств, представленных суду, подлинность которых никем не оспорена, Кроме того, экспертное учреждение ООО АНОЭ «Медведица» не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Следовательно, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 35 809 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно обзора судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года, пункт 18, данный ущерб (утрата товарной стоимости) это реальный ущерб, который подлежит взысканию со страховой компании.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 11 830 рублей в качестве возмещения стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В силу п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу экспертной организации ООО АНОЭ «Медведица» за определение суммы восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля была оплачена сумма в размере 4 500 рублей (л.д. 30). Поскольку стоимость независимой оценки (экспертизы) включается в состав убытков, подлежащих возмещению, и в данном случае не превышает лимит гражданской ответственности страховщика установленный в 120 000 рублей, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 500 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для защиты нарушенного права ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.31-32). Согласно квитанции № ФИО1передала ИП ФИО5 в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей (л.д. 32 обратная сторона).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании клиента, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Судом установлено, что при подаче иска в суд, ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 1 764 рубля 17 копеек, что подтверждается чек - ордером (л.д. 2).

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены, то с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию денежные средства, в размере 1 764 рубля 17 копеек.

Также, истцом ФИО1 были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 575 рублей (л.д. 5).

Следовательно, с ответчика в пользу истца за нотариальное удостоверение доверенности подлежит взысканию 575 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 35 809 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 11 830 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 764 рубля 17 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 575 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный судья подпись Попов А.И.

Свернуть