Велентейчик Андрей Васильевич

№

№12-238/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 22 января 2024 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Чикашева Т.А., при подготовке к рассмотрению жалобы представителя по доверенности ФИО2, действующего в интересах ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с (ходатайством о восстановлении пропущенного срока)

УСТАНОВИЛ:

В Красногорский городской суд <адрес> поступила жалоба представителя по доверенности ФИО2, действующего в интересах ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, на основании ст. 30.7 ч. 3 КоАП РФ приходит к выводу о необходимости передачи жалобы на рассмотрение по подведомственности по следующим причинам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного ...

...лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Поскольку определение вынесено должностным лицом – заместителем прокурора области ФИО3 по адресу: <адрес>, то жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению Мещанским районным судом <адрес>.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы не относится к компетенции Красногорского городского суда <адрес>, в связи с чем она вместе с другими приложенными к ней материалами подлежит передачи на рассмотрение по подведомственности в Мещанский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу представителя по доверенности ФИО2, действующего в интересах ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по подведомственности в Мещанский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья Т.А.Чикашева

Дело № 88а-23374/2024

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Корпачевой Е.С., Матина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 года по административному делу № 3а-5871/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С., объяснения по доводам кассационной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенностям Чуканова М.О., возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности Велентейчика А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В., полагавшей судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утвержден Перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоим...

...ость, расположенных в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций (приложение 2) (далее - Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП, от 22 ноября 2022 года № 2564-ПП Перечень изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2022 года, 1 января 2023 года.

Под пунктами 3 754, 12 332 в Перечни на 2022-2023 годы включено нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

ФИО1 (далее – административный истец), являясь собственником указанного нежилого помещения, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими вышеназванных пунктов Перечней на 2022-2023 годы, ссылаясь на то, что спорное помещение не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций»; включение помещения в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 26 августа 2024 года, Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы ставят вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ненадлежащую правовую оценку представленных доказательств, неверное применение норм материального и процессуального права.

По мнению административного ответчика и заинтересованного лица, спорное помещение правомерно включено в оспариваемые пункты Перечней на 2022-2023 годы, поскольку общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме составляет более 3 000 кв.м; Актами обследования 2021 и 2023 годов установлено, что помещения используются для размещения офисов, объектов бытового обслуживания.

Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности постановленных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены в порядке, установленном главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения имели место.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом в силу пункта 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с частью 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» налоговая база, как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, определяется в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв.м.

Системный анализ положений федерального и регионального налогового законодательства позволяет сделать вывод, что для включения в соответствующий Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения необходима совокупность двух условий: наличие в многоквартирном жилом доме нежилых помещений, общая площадь которых превышает 3 000 кв.м, а также фактическое использование не менее 20% площади нежилого помещения в названных в Законе целях.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 21 июня 2019 года ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 427,6 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером №, по адресу: город Москва, улица Таганская, дом №.

Нежилое помещение включено в Перечни на 2022-2023 годы исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости об общей площади нежилых помещений многоквартирного дома более 3 000 кв.м и Актов обследования от 1 октября 2021 года № об использовании более 20% от общей площади спорного помещения для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые положения нормативного правового акта недействующими, суд первой инстанции, дав оценку документам технического учета на многоквартирный дом, пришел к выводу о том, что общая площадь нежилых помещений многоквартирного дома составляет менее 3 000 кв.м, а остальные помещения, помимо жилых, не входят в общую площадь здания и относятся к общему имуществу собственников жилья, следовательно не подлежат учету при расчете площади, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав состав нежилых помещений в многоквартирном доме со ссылкой на Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года № 491, счел позицию суда первой инстанции правильной, основанной на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными.

Так, Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исходит из того, что Единый государственный реестр недвижимости (имеющий в своем составе кадастр недвижимости) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с этим федеральным законом недвижимом имуществе (часть 2 статьи 1).

Согласно статье 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 5 статьи 8 названного Федерального закона сведения о назначении помещения (жилое, нежилое) в установленном порядке подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом действующим законодательством не предусмотрены разграничения нежилых помещений предназначенных исключительно для технических целей (чердаки, подвалы и прочее) и необходимых для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома.

По настоящему делу, наряду с документами инвентаризации не исследовался электронный паспорт на приведенный многоквартирный дом, на который имеется ссылка административного ответчика об общей площади нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования, в спорном многоквартирном доме - 3 201, 6 кв.м, в том числе, в апелляционной жалобе.

Таким образом, в сложившейся ситуации, исходя из активной роли суда, закрепленной в пункте 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях разрешения возникших противоречий в вопросе о площади нежилых помещений, входивших в состав многоквартирного дома в юридически значимые периоды, надлежало обратиться с соответствующим запросом в уполномоченные органы, чего судами сделано не было.

Учитывая изложенное и принимая во внимание полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, а потому они подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи