Искендерова Айназ Фазиловна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент 21 марта 2017 г.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Сурхаева М.Р.,

при секретаре Алибековой Ч.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Искендеровой Ф. С. к Искендеровой А. Ф., Искендеровой Ф. М. и Искендеровой Ф. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, и снятии их с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Искендерова Ф.С. обратилась в суд с иском к Искендеровой А.Ф., Искендеровой Ф.М. и Искендеровой Ф.М. и третьему лицу Отделу МВД России по Дербентскому району, о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенной по адресу: <адрес>, и о снятии их с регистрационного учета.

По тем основаниям, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 08.06.2009 г. № 57 ей и ее супругу Искендерову И.А. было передано в общедолевую собственность, квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 20.06.2013 года ее муж ФИО6 умер. 16 января 2017 года она получила свидетельство о праве на наследство по Закону на ? долю имущества ФИО6

После смерти сына Мувариса, умершего в 2015 году, ответчица Искендерова А.Ф. с детьми ушла от нее, и стала жить в доме своих родителей.

Оплату за коммунальные услуги ей приходится, производит исходя из лиц, зарегистрированных, в том числе и за ответчиков которые не проживают в ее квартире.

В судебном заседании представитель истцы Искендеровой Ф.С. по доверенности Искендеров А.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В подтверждение св...

...оих доводов привел обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчицы Искендеровой А.Ф. по ордеру адвокат Мирзоев В.Н. иск не признал. Пояснил, что его доверительница после смерти мужа, сына истицы в 2016 г. из-за сложившихся конфликтных отношений с сыном истицы Абдурагимом, была вынуждена покинуть свое жилье, переехав к своей матери, поскольку деверь его доверительницы Абдурагим, постоянно устраивал скандалы. Намерена проживать в спорной квартире и смерть супруга не должно препятствовать этому, однако Искендеров А.И. всячески препятствует в пользовании спорной квартирой, чем нарушает ее право на жилье.

Ответчица Искендерова А.Ф., она же законный представитель несовершеннолетних детей: Искендеровой Ф.М. и Искендеровой Ф.М., иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что они действительно зарегистрированы по адресу: <адрес>, но проживают в настоящее в доме своих родителей в агрофирме им. <адрес> вынужденно, из-за конфликтных отношений сложившихся с ФИО7. Сняться с регистрационного учета они не желают, так как у них не имеется другого жилья, где они могут зарегистрироваться. Пояснила, что после регистрации брака с сыном истицы в 2004 году, она была зарегистрирована истицей в спорной квартире как член своей семьи.

Представитель Отдела МВД РФ в Дербентском районе, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представитель Отдела МВД РФ в Дербентском районе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям:

Так, согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (до 01 марта 2005 года - ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Как следует из материалов дела истец Искендерова Ф.С. на основании договора передачи №57 от 08.06.2009 года, запись регистрации в Управлении Росреестра по Республике Дагестан от 09.10.2009 года, квартира общей площадью 69,9 кв.м. по адресу: <адрес>, была передана в общую долевую собственность, ? доля истцу Искендеровой Ф.С. в порядке приватизации. Зарегистрированные по месту жительства на спорной жилой площади на момент приватизации Искендеров М.И. (сын истицы умер 15.08.2015 года) и Искендерова А.Ф. от своего права на участие в приватизации отказались и дали согласие на передачу квартиры в собственность истца, что подтверждается объяснениями ответчицы.

Согласно выписке из похозяйственной от 18 марта 2017 г., в настоящее время по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства: истец Искендерова Ф.С., сын истицы ФИО7, и ответчики Искендерова А.Ф., Искендерова Ф.М., Искендерова Ф.М. и другие.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ответчица была вселена в спорную квартиру с соблюдением требований жилищного законодательства и в силу ч. 3 ст. 69 ЖК РФ указаны в договоре социального найма спорного жилого помещения, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении него не отказывалась, выехали в другое жилое помещение в силу сложившихся конфликтных отношений с сыном истцы ФИО7, в настоящее время имеют намерение вселиться в жилое помещение, в котором зарегистрированы по постоянному месту жительства, а потому ее и ее дочерей отсутствие в спорной квартире с 2016 года носит временный характер, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения права пользования ответчиками данным жилым помещением.

Исходя из положений ст. 31, ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ, суд приходить к выводу, что исковые требования истца о признании ответчиков Искендеровой А.Ф., Искендеровой Ф.М., Искендеровой Ф.М. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета по месту жительства подлежат отклонению, поскольку Искендерова А.Ф., Искендерова Ф.М., Искендерова Ф.М. имеют право пользования данным жилым помещением, право пользования носит бессрочный характер, положения п. 4 ст. 31, п. 1 ст. 35 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника, которые на момент приобретения квартиры в собственность в порядке приватизации, имели равные права пользования жилым помещением, в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Искендеровой Ф. С. к Искендеровой А. Ф., Искендеровой Ф. М. и Искендеровой Ф. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.03.2017 г.

Судья Сурхаев М.Р.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2017 года г. Дербент.

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Магомедов А. Т., рассмотрев встречное исковое заявление Искендерова А. И. к Искендеровой А. Ф. о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Искендерова А. Ф. обратилась в Дербентский мировой суд с иском к Искендерову А. И. о возмещении материального и морального вреда.

В ходе разбирательства дела Искендеров А. И. обратился к Искендеровой А. Ф. со встречным иском о возмещении материального вреда на сумму 95145 руб. и морального вреда в размере 50000 руб.. В связи с предъявлением встречного иска, который мировым судом не принят к своему производству в связи с неподсудностью, гражданское дело определением мирового судьи судебного участка № 53 от 18 мая 2017 года направлено в Дербентский районный суд.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Таких оснований для принятия встречного ис...

...ка не имеется.

Кроме того, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому решению спора между сторонами.

Заявителю встречного иска ничего не препятствует для обращения за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска по подсудности и возбуждения по нему другого судебного производства.

В связи с тем, что встречный иск судом не принят, а дело по иску Искендеровой А. Ф. подсудно мировому суду, настоящее дело в соответствии со ст. 33 ГПК подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка № 53 Дербентского района.

Руководствуясь ст. ст. 134, 137 и 138 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В принятии встречного искового заявления Искендерова А. И. к Искендеровой А. Ф. о возмещении материального и морального вреда отказать, дело по иску Искендерова А. И. к Искендеровой А. Ф. о возмещении материального и морального вреда, передать мировому судье судебного участка № 53 Дербентского района.

Определение в части отказа в принятии встречного иска обжалованию не подлежит, а в остальной части может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Магомедов. А. Т.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

11 августа 2017 г. г. Дербент

Судья Дербентского района РД Курбанов К.А., рассмотрев исковое заявление Искендеровой Ф. С. к Искендеровой А. Ф. о возмещении стоимости автомобильного гаража и курятника и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи от 31 июля 2017 года исковое заявление Искендеровой Ф. С. к Искендеровой А. Ф. о возмещении стоимости автомобильного гаража и курятника и компенсации морального вреда, было оставлено без движения с предложением в срок до 10 августа 2017 года, исправить указанные недостатки. Указанные недостатки не устранены. Исковое заявление с приложенными документами следует возвратить обратно.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Искендеровой Ф. С. к Искендеровой А. Ф. о возмещении стоимости автомобильного гаража и курятника и компенсации морального вреда, возвратить истцу обратно.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в 15 дневный срок со дня вынесения.

Судья К. А. Курбанов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления.

28 августа 2017 г. г. Дербент.

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Магомедов А. Т., рассмотрев исковое заявление Искендеровой А. Ф. в своих интересах и в интересах своих малолетних детей Искендеровой Ф. М. и Искендеровой Ф. М. к Искендерову А. И. и Искендеровой Ф. С. об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на долю в жилой квартире,

У С Т А Н О В И Л :

Искендерова А. Ф. в своих интересах и в интересах своих малолетних детей Искендеровой Ф. М.. и Искендеровой Ф. М.. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, который определением Дербентского районного суда от 16 августа 2017 года был оставлен без движения, как поданный с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем им был предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 25 августа 2017 года.Недостатки иска по состоянию на 28 августа 2017 года не устранены.

Согласно ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Искендеровой А. Ф. в своих интересах и в интересах своих малолетних детей ФИО2 и ФИО3 к Искендерову А. И. и Искендеровой Ф. С. об установлении факта принятия наследства и признания права...

... собственности на долю в жилой квартире, возвратить его подателю.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Магомедов А. Т.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления.

13 июля 2018 г. г. Дербент.

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Ашуров К.В., рассмотрев исковое заявление Искендерова Эдгара Муварисовича и Искендерова Вугара Муварисовича к Искендеревой Айзан Фазиловне, Искендеревой Файзар Муварисовне, Искендеревой Фариде Муварисовне, Искендерову Абдурагиму Искендеровичу и Искендеровой Файзат Сулимановне о восстановлении срока принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л :

Искендеров Эдгар Муварисович и Искендеров Вугар Муварисович обратилось в суд с указанным иском, который определением Дербентского районного суда от 25 июня 2018 года было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем административному истцу был предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 12 июля 2018 года.

Недостатки иска по состоянию на 12 июля 2018 года не устранены.

Согласно ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподаным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Искендерова Эдгара Муварисовича и Искендерова Вугара Муварисовича к Искендеревой Айзан Фазиловне, Искендеревой Файзар Муварисовне, Искендеревой Фариде Муварисовне, Искендерову Абдурагиму Искендеровичу и Искендеровой Файзат Сулимано...

...вне о восстановлении срока принятия наследства, возвратить его подателю.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья К.В. Ашуров

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2018 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ашурова К.В.,

при секретаре судебного заседания Агаевой З.М.,

с участием: истцов - Искендерова Эдгара Муварисовича и Искендерова Вугара Муварисовича, представителя истцов Шевцова А.А. - по средствам видеоконференцсвязи,

ответчика Искендерова Абдурагима Искендеровича,

третьего лица – нотариуса Агамова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искендерова Эдгара Муварисовича и Искендерова Вугара Муварисовича к Искендеревой Айназ Фазиловне (в своих интересах и в интересах малолетних детей Искендеровой Файзат Муварисовны и Искендеровой Фариды Муварисовны), Искендерову Абдурагиму Искендеровичу и Искендеровой Фаизат Сулеймановне о восстановлении срока принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Искендеров Э.М. и Искендеров В.М. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 15.08.2015г. умер их отец ФИО21 после смерти которого открылось наследство. В наследственную массу входит ? доли жилой квартиры, общей площадью 69.9 кв.м. и земельный участок площадью 0.03 га с возведенными жилыми помещениями площадью 150 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>.

О том, что после смерти отца открылось наследство, они не знали, так как сами проживают в <адрес> и общаются с родственниками крайне редко. О наличии наследства им стало известно в феврале 2018 года от дяди Искандерова А.И., после чего они для принятия наследства обратились к нотариусу, которым им было отказано в связи с пропу...

...ском шестимесячного срока принятия наследства и предложено обратиться в суд.

В судебном заседании Искендеров Э.М. и Искендеров В.М. исковые требования поддержали полностью, просили их удовлетворить, в подтверждение доводов привели обстоятельства, изложенные выше, и пояснили, что их отец ранее дважды женат. После смерти их матери отец женился второй раз, на почве чего между ними и отцом произошел конфликт, после которого они перестали общаться с отцом, не приезжали к нему. Имущество, входящее в наследственную массу, приобретено покойным во время второго брака, и о его наличии им не было известно.

Представитель истцов по доверенности Шевцов А.А. в судебном заседании также просил иск удовлетворить.

Ответчик Искендеров А.И., он же представитель ответчика Искендеровой Фаизат Сулеймановны по доверенности, признал иск и просил его удовлетворить.

Третье лицо – нотариус Агамов Н.Н. согласился с исковым требованием и не возражал против его удовлетворения.

Ответчики Искендерева Айназ Фазиловна, Искендерова Фаизат Сулимановна, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.

Истцы Искендеров Э.М. и Искендеров В.М., а также ответчик Искендеров А.И. и третье лицо Агамов Н.Н. настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что наследники по закону призываются в порядке очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства, в соответствии с которыми принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 указанной статьи).

Кроме того, в силу пункта 2 указанной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из анализа содержания указанных норм следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 15.08.2015г. скончался ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти №. Покойный являлся отцом Искендерова Э.М. и Искендерова В.М.

Из объяснений истцов следует, что о наличии у покойного имущества они не знали, так как сами проживают в <адрес> и общаются с родственниками крайне редко. О наличии наследства им стало известно в феврале 2018 года от своего дяди Искандерова А.И.

Покойный ранее дважды женат. После смерти их матери отец женился второй раз, на почве чего между ними и отцом произошел конфликт, после которого они с последним перестали общаться. Имущество, входящее в наследственную массу, приобретено покойным во время второго брака, и о его наличии им не было известно до февраля месяца 2018 года, когда их дядя Искендеров А.И. обратился к ним с предложением выдать ему доверенность джля оформления наследственного имущества, оставшегося после смерти их отца.

Эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании ответчик Искендеров А.И., он же представляющий по доверенности интересы ответчика Искендеровой Ф.С.

Доводы истцов о том, что они длительное время проживают в <адрес> и не приезжали в <адрес> подтверждаются как объяснениями ответчика Искендерова А.И., так и отметкой в их паспортах, из которых видно, что оба они зарегистрированы в <адрес> 24 февраля 2005 г. по адресу: <адрес>.

С учетом вышеизложенного суд исходит из того, что о наличии имущества истцам стало известно в феврале 2018 года.

После этого они для принятия наследства 20 марта 2018 года обратились к нотариусу, которым им было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока принятия наследства и предложено обратиться в суд.

Эти обстоятельства подтвердил суду также нотариус Агамов Н.Н.

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ соблюдение шестимесячного срока для обращения в суд с иском является обязательным условием для восстановления срока для принятия наследства.

Судом установлено, что с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО8, умершего 18.08.2015года, истцы обратились 20.06.2018г., то есть в пределах установленного ст.1155 ГК РФ шестимесячного срока после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для восстановления срока для принятия наследства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Искендерова Эдгара Муварисовича и Искендерова Вугара Муварисовича удовлетворить.

Восстановить Искендерову Эдгару Муварисовичу и Искендерову Вугару Муварисовичу срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершего 15.08.2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: К.В. Ашуров