Бобровников Дмитрий Анатольевич

Судья Куликова Т.Е. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Щербинина С.В.,

защитника осужденного Оглинда Е.А. – адвоката Кисловой Н.С., представившей удостоверение № <...> и ордер №

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Камышинского городского прокурора <адрес> Андреева М.С. на приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Оглинда Е. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, район Анений Ной, Республики Молдова, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <.......>

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяц...

...ам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Оглинде Е.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы по мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Щербиниа С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного – адвоката Кислову Н.С., согласившуюся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Оглинда Е.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищение чужого имущества; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище (три преступления); краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище (четыре преступления).

Преступления совершены им в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Оглинда Е.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении Камышинский городской прокурор <адрес> А. А.С. выражает несогласие с квалификацией действий Оглинда Е.А. по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО ПК <.......>». Обращает внимание на то, что согласно установленным судом обстоятельствам, осужденный незаконно проник в производственное помещение данной организации, где проследовал к складу, являющемуся иным хранилищем, но расположенным внутри производственного помещения, откуда тайно похитил имущество. При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что действия Оглинды Е.А. были направлены на кражу имущества, находившегося в производственном помещении ООО ПК «<.......> независимо от того, где данное имущество хранилось. Приходит к выводу, что хищение материальных ценностей со склада, находящегося внутри производственного помещения данной организации, охватывается квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение».

Просит приговор суда изменить: исключить из осуждения по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО ПК «<.......> квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ, дал им оценку, и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в преступлениях, за которые он осужден.

Вместе с тем, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – хищение имущества ООО ПК «<.......>» действия Оглинды Е.А. квалифицированы судом первой инстанции по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Между тем, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, Оглинда Е.А. ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения имущества ООО ПК <.......> незаконно проник в производственное помещение данной организации, где проследовал к складу, являющемуся иным хранилищем, но расположенным внутри данного производственного помещения, откуда тайно похитил имущество указанного ООО.

Таким образом, квалифицируя действия Оглинды Е.А. по признакам «С незаконным проникновением в помещение и иное хранилище», суд не принял во внимание, что умысел осужденного был направлен на кражу имущества, находящегося в производственном помещении ООО ПК «<.......> независимо от того, где хранилось это имущество, в данном случае – на складе.

Следовательно, указанное хищение материальных ценностей из склада, находящегося внутри производственного помещения ООО ПК <.......>», в который осужденный незаконно проник с целью кражи, охватывается квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение» и дополнительной квалификации как кража с незаконным проникновением в иное хранилище, не требует.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, полагает необходимым приговор изменить, исключить из осуждения по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ ( хищение имущества ООО ПК «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ) квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный.

Несмотря на исключение судом апелляционной инстанции излишне вмененного квалифицирующего признака «с незаконном проникновением в иное хранилище» по преступлению в отношении ООО ПК «<.......>», правовых оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно является минимальным с учетом наличия в его действиях рецидива, а оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Назначенное Оглинде Е.А. наказание является обоснованным и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, не имеется.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Иных оснований для изменения приговора не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13,389,15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оглинды Е. А. изменить:

исключить из осуждения по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО ПК <.......>» ДД.ММ.ГГГГ) квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

В остальном тот же приговор в отношении Оглинды Е.А. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот де срок с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.Н. Зайцева

Копия верна.

Судья И.Н. Зайцева

дело № 1-177/2024 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин 17 мая 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Т.Е.

при секретаре Хлебниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Шухтиной Н.А.,

подсудимого Оглинда Евгения Анатольевича,

защитника: адвоката Черенкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Оглинда Евгения Анатольевича, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>,

<данные изъяты>, суд

установил:

Оглинда Е.А., тайно похитил имущество ООО «Кузница».

Кроме того Оглинда Е.А. дважды незаконно проникнув в иное хранилище, совершил тайное хищение имущества ООО «Чермет-Волжский» и ООО ГК «УралМетПром».

Кроме того Оглинда Е.А., четырежды незаконно проникнув в помещение и в иное хранилище, совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, ООО ПК «Таврия», ООО ГК «УралМетПром» и ООО ПК «Ресурс».

Кроме того Оглинда Е.А., незаконно проникнув в иное хранилище покушался на тайное хищение имущества ООО ПК «Ресурс».

Преступления совершены в городе Камышине и в городе Котово Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

10 ноября 2022 года, примерно в 3 часа 00 минут Оглинда Е.А., реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение имущества ООО «Кузница» из корыстных побуждений, прибыл по адресу: ...., где через забор перелез на территорию ООО «Кузница», откуда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лом черного металла в виде концевых остатков от железнодорожных осей, в количестве 1 970 кг., которые перекинул через забор, после чего перенес и спрятал в расположенном неподалеку куст...

...арнике. После чего Оглинда Е.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Кузница» ущерб на общую сумму49 644 рубля.

Кроме того, 10 февраля 2023 года, примерно в 22 часа 40 минут Оглинда Е.А., проходя по .... обратил внимание на территорию ООО «Четмет-Волжский», расположенную по адресу: ...., предположив, что на указанной территории может находиться лом цветного металла и, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение имущества ООО «Четмет-Волжский», перелез через ограждение на территорию указанной организации, подошел к помещению для хранения кислородных баллонов, расположенному на площадке по разделке лома металлов, после чего, открыв его обнаруженным над дверью помещения ключом, вошел в него, тем самым незаконно проникнув в хранилище, откуда вынес лом меди, сложив его на площадке возле помещения. После чего из обнаруженного на вышеуказанной площадке лома металлов выбрал лом меди, сложив его там же. Далее, Оглинда Е.В., находясь на указанной территории, подошел к гаражу, используемому как склад лома цветного металла, металлической арматурой сорвал навесной замок на входной двери гаража и вошел в него, тем самым незаконно проникнув в хранилище, откуда вынес обнаруженные там мешки с ломом меди. После чего, Оглинда Е.В., сгрузив лом меди, обнаруженный на площадке и в помещении для хранения кислородных баллонов в мешки с ломом меди, обнаруженными в гараже, с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив принадлежащий ООО «Четмет-Волжский» лом меди общим количеством 260 кг., стоимостью 500 рублей 42 копейки за 1 кг., на общую сумму 130109 рублей 20 копеек, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Чермет-Волжский» ущерб на указанную сумму.

Он же, 20 февраля 2023 года, примерно в 02 часа 00 минут, проходя мимо зданий по .... обратил внимание на вывеску о приеме ООО ПК «Таврия» лома металла, предположив, что на указанной территории и в распложенных там же помещениях может находиться лом цветного металла, после чего, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО ПК «Таврия», расположенного по адресу: ...., перелез через ограждение на территорию указанной организации и подойдя к производственному помещению пункта приема металла № Лит.И, сорвал обнаруженным там же металлическим фрагментом навесной замок на входной двери данного помещения, тем самым незаконно проникнув в него, где проследовал к складскому помещению, и, взломав навесной замок вошел в него, тем самым проникнув в хранилище, где в холодильниках обнаружил мешки с ломом меди, общим весом 60 кг., стоимостью 550 рублей за 1 кг., на общую сумму 33 000 рублей, и ломом латуни, общим весом 4 кг., стоимостью 300 рублей за 1 кг., на общую сумму 1 200 рублей, принадлежащие ООО ПК «Таврия». После чего Оглинда Е.А., проходя с вышеуказанными мешками мимо служебного помещения обнаружил там систему видеонаблюдения, принадлежащую ООО ПК «Таврия», а именно: регистратор марки Hiwatch модели Ds-h208qa, серийный номер G76530600, стоимостью 14 000 рублей, жесткий диск фирмы Western Digital WD62PURX (WD62PURX.CN) на 6 tb, стоимостью 24000 рублей, Рое коммутатор 803g-1, стоимостью 8 000 рублей, WiFi- роутер фирмы Keenetic 4G, стоимостью 3 500 рублей, USB модем фирмы Yota 4G, стоимостью 3 200 рублей, блок питания 2А, стоимостью 600 рублей, сетевой фильтр, стоимостью 500 рублей, которые похитил, желая остаться незамеченным, после чего скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО ПК «Таврия» ущерб на общую сумму 88000 рублей.

Кроме того Оглинда Е.А., 22 февраля 2023 года, примерно в 14 часов 30 минут, следуя по автодороге от города Петров Вал Камышинского района в сторону города Камышина обратил внимание на вывеску о приеме ООО ГК «УралМетПром» лома металла, предположив, что на указанной территории может находиться лом цветного металла. После чего, реализуя преступный умысел на тайное хищение имущества ООО ГК «УралМетПром», 24 февраля 2023 года, около 00 часов 00 минут, Оглинда Е.В., прибыл на территорию указанной организации, расположенной по адресу: ...., перелез через ограждение, подошел к складскому помещению и, сорвав металлической арматурой навесной замок вошел в него, тем самым незаконно проникнув в хранилище, откуда вынес мешки с ломом меди, общим весом 300 кг., стоимостью 500 рублей за 1 кг., на общую сумму 150000 рублей. После чего, скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО ГК «УралМетПром» ущерб на указанную сумму.

Кроме того Оглинда Е.А., 25 октября 2023 года, примерно в 21 час, проходя по .... обратил внимание на территорию пункта приема лома металла ООО ГК «УралМетПром», расположенную по адресу: .... предположив, что на указанной территории может находиться лом цветного металла и, незамедлительно реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение имущества ООО ГК «УралМетПром», отогнув металлические листы ограждения проник на территорию указанной организации, где подойдя к складскому помещению с помощью металлической арматуры сорвал навесной замок и вошел в него, тем самым незаконно проникнув в хранилище, откуда похитил лом меди «Блеск» в количестве 30,3 кг., на сумму 20 504 рубля 1 копейка, лом латуни в количестве 85 кг., на сумму 28 138 рублей 40 копеек, лом меди «ГКЛ» в количестве 2 кг., на сумму 684 рубля, лом меди «Лужоная» в количестве 25 кг., на сумму 12 480 рублей, лом разносортной меди в количестве 199,8 кг. на сумму 120 875 рублей, лом нержавеющей стали в количестве 14 кг., на сумму 815 рублей 78 копеек, лом цинка в количестве 7 кг., на сумму 676 рублей 20 копеек. После чего Оглинда Е.А., действуя в продолжение преступного умысла через незапертую дверь вошел в находящуюся на данной территории постройку, тем самым незаконно проникнув в помещение, где обнаружил систему видеонаблюдения, и желая остаться незамеченным отключил 4 канальный гибридный видеорегистратор марки «HD-TVI» модели DS – H204QA, стоимостью 4 999 рублей, жесткий диск марки «WD Purple» модели «WD 40 PURZ» с объемом памяти 4 ТБ, стоимостью 8 499 рублей, Wi-Fi роутер марки «Keenetic» модели «KN-1211-01 RU», стоимостью 1 300 рублей, USB модем марки «YOTA» модели «4G LTE», стоимостью 2 740 рублей, которые сложил в сумку и вместе с ломом металла вынес за территорию ООО ГК «УралМетПром». После чего скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО ГК «УралМетПром» ущерб на общую сумму 201711 рублей 39 копеек.

Кроме того, 9 ноября 2023 года, примерно в 1 час, Оглинда Е.А., проходя по .... обратил внимание на территорию пункта приема лома металла ООО ПК «Ресурс», расположенную по адресу: .... предположив, что на указанной территории может находиться лом цветного металла и, незамедлительно реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение имущества ООО «ПК Ресурс», через проем в ограждении проник на территорию указанной организации, где сорвав с помощью металлической монтировки навесной замок на входной двери, незаконно проник в производственный ангар, где обнаружил 6 мешков с ломом меди, общим весом 76,8 кг., стоимостью 600 рублей за 1 кг., а всего на общую сумму 46 080 рублей, которые стал поочередного выносить и складывать за территорией ООО ПК «Ресурс». Однако, увидев, что к указанной территории подъехал автомобиль и, опасаясь быть застигнутым, скрылся с места совершения преступления, не сумев довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, 10 ноября 2023 года, примерно в 22 час 00 минут, Оглинда Е.А., будучи осведомленным о наличии в складских помещениях ООО «ГК «УралМетПром», расположенного по адресу: .... лома цветного металла, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества прибыл по вышеуказанному адресу и, отогнув металлические листы ограждения проник на территорию ООО «ГК «УралМетПром», где сорвав с помощью металлического прута навесной замок на входной двери складского помещения вошел в него, тем самым незаконно проникнув в хранилище, откуда похитил лом меди в количестве 51,9 кг., на сумму 34 555 рублей 2 копейки и лом латуни в количестве 2,3 кг., на сумму 761 рубль 39 копеек. После чего ФИО7, действуя в продолжение преступного умысла, металлическим прутом сорвав навесной замок со входной двери постройки, находящейся на данной территории вошел в неё, тем самым незаконно проникнув в помещение, где обнаружил систему видеонаблюдения, и желая остаться незамеченным отключил 4 канальный гибридный видеорегистратор марки «HD-TVI» модели DS – H204QA, стоимостью 4 999 рублей, жесткий диск марки «WD Purple» модели «WD 40 PURZ» с объемом памяти 4 ТБ, стоимостью 8 499 рублей, Wi-Fi роутер марки «Keenetic» модели «KN-1211-01 RU», стоимостью 1 300 рублей, USB модем марки «YOTA» модели «4G LTE», стоимостью 2 740 рублей, которые сложил в сумку и вместе с ломом цветного металла вынес с территории ООО «ГК «УралМетПром», распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «ГК «УралМетПром» ущерб на общую сумму 52 854 рубля 41 копейка.

Кроме того, 20 ноября 2023 года, примерно в 00 час 10 минут, Оглинда Е.А., будучи осведомленным о наличии в помещениях ООО «ПК Ресурс», расположенного по адресу: .... лома цветного металла, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл по вышеуказанному адресу и, отключив в электрощите, расположенном возле указанной территории электричество, через проем в ограждении проник на территорию ООО «ПК Ресурс», где отсоединил провода камер видеонаблюдения с целью скрыть следы преступления. После чего Оглинда Е.А., подойдя к производственному ангару, взломал навесной замок на его входной двери, однако дверь оказалась заперта также на внутренний замок, после чего Оглинда Е.А., увидев незапертое на запорное устройство окно, открыл его, тем самым незаконно проникнув в помещение ангара, где в одном из его помещений обнаружил лом меди в количестве 6 кг., стоимостью 600 рублей за 1 кг., на сумму 3 600 рублей, лом алюминия в количестве 0,5 кг., стоимостью 90 рублей за 1 кг., на сумму 45 рублей, лом латуни в количестве 4,5 кг., стоимостью 330 рублей за 1 кг., на сумму 1 485 рублей, которые сложил в обнаруженный там же мешок. После чего Оглинда Е.А., действуя в продолжение преступных намерений рывком открыл дверь служебного помещения ангара, откуда тайно похитил видеорегистратор модели «PX-XVR-C8HI-S (BV)» гибридный 5 в 1, на 8 каналов 0,6 Мп*6 к/с, HDD H.265, стоимостью 8 500 рублей, USB-модем марки «Huawei» модели «Е3372», стоимостью 3 600 рублей, WIFI-роутер фирмы «KEENETIC» модели «КN-1210-01RU 4G», стоимостью 3 600 рублей, после чего, отжав двери находящегося в данном помещении сейфа, похитил из него денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие ООО «ПК Ресурс», после чего вышел с похищенным из помещения ангара и направился к складскому помещению ФИО8, расположенному на этой же территории, подойдя к которому, найденным металлическим прутом, сломал навесной замок на входной двери помещения и вошел в него, тем самым незаконно проникнув в хранилище, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1 дрель марки «De WALT» модели Brushless DCD996NT 18 V Lithium ion, стоимостью 12000 рублей, а также не представляющий материальной ценности рюкзак фирмы «Mil TEC», в котором находился лом меди, общим весом 2 кг., стоимостью 600 рублей за 1 кг., на сумму 1 200 рублей. После чего Оглинда Е.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ущерб ООО «ПК Ресурс» на общую сумму 23 830 рублей, а также Потерпевший №1 на общую сумму 13 200 рублей.

Подсудимый Оглинда Е.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном следствии воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого Оглинды Е.А. на предварительном следствии в присутствии защитника, согласно которым в начале ноября 2022 года, около 02 часов 00 минут он на такси приехал к территории ООО «Кузница», где через забор, увидел на площадке лом черного металла, который решил похитить. Он перелез через забор и стал перекидывать находящиеся на площадке металлические предметы цилиндрической формы через ограждение, после чего перетащил похищенный им лом черного металла к грунтовой дороге, спрятав его в кустах, и направился домой, где на сайте «Авито» нашел объявление о грузоперевозках и, созвонившись с водителем, договорился о перевозке металла. После чего примерно в 11 часов 00 минут, они подъехали к территории ООО «Кузница», он загрузил в автомобиль похищенный им металл, и отвез в пункт приема металлолома, расположенный в районе Силикатного завода города Камышина, Волгоградской области, где сдав лом черного металла расплатился с водителем за услуги грузоперевозки, а оставшимися денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В ночь с 10 февраля 2023 года на 11 февраля 2023 года он, проходя мимо ООО «Чермет - Волжский», расположенного по адресу: ...., и зная, что данная организация занимается приемкой металла, решил совершить его хищение с территории данной организации, которая частично огорожена забором и контейнерами. Он залез на контейнер и спустился по нему вниз на территорию ООО «Чермет - Волжский» где, подошел к вагончику, на входной двери которого был навесной замок и, увидев ключ на поверхности вагончика открыл дверь. Войдя в вагончик он обнаружил там ведро, наполовину наполненное медью, взяв которое вышел на улицу и возле вагончика увидел лом меди и фрагмент арматуры, взяв которые направился к гаражному боксу, расположенному на территории ООО «Чермет - Волжский». С помощью арматуры он сорвал навесной замок на гаражном боксе, и, войдя в него, обнаружил несколько мешков с ломом меди, которые вынес на улицу. После чего перекинул похищенное через контейнеры и на такси отвез и спрятал на участке брошенного дачного массива в районе п. Металлист, Камышинского района, Волгоградской области. Утром на такси он вернулся за спрятанными им ночью мешками с ломом меди и, загрузив их в багажник автомобиля, отвез и сдал в пункт приема металлолома в районе Братских Могил, г. Камышина, Волгоградской области примерно за 90000 рублей.

В ночь с 19 февраля 2023 года на 20 февраля 2023 года, примерно в 1 час, проходя по ...., он увидел вывеску о приеме металла в ООО ПК «Таврия», расположенного по адресу: .... и, решив совершить его хищение, перелез через бетонное ограждение и, оказавшись на территории ООО ПК «Таврия», увидел вагончик, на входной двери которого висел навесной замок, который он сбил куском железки и, дернув дверь на себя открыл её и вошел внутрь, где увидел два холодильника, в одном из которых он обнаружил мешок с ломом меди, а во втором - пакет с ломом латуни, взяв которые направился к выходу из вагончика и при выходе увидел монитор, в котором отображался его силуэт. Поняв, что это видеонаблюдение, он отключил данное оборудование, среди которого были: регистратор, WiFi- роутер и жесткий диск, и взяв их вышел на улицу. Перекинув похищенное через ограждение он спрятал его недалеко от гаражного кооператива в районе ул. Рязано-Уральской, г. Камышина и направился домой. Днем на такси он вернулся за похищенным, погрузил все в багажник и отвез в пункт сдачи металлолома, расположенного в районе Братских Могил города Камышина Волгоградской области, получив за это около 10000 рублей, а регистратор, роутер, жесткий диск выкинул в реку.

22 февраля 2023 года около 14 часов 30 минут он, следуя из города Петров Вал в сторону города Камышина, увидел вывеску о приеме металла в ООО «ГК «УралМетПром» по адресу: .... решил совершить его хищение. С этой целью он в ночь с 24 февраля 2023 года на 25 февраля 2023 года, прибыл на такси по вышеуказанному адресу и, войдя на территорию ООО «ГК «УралМетПром» подошел к складскому помещению, открыл найденным металлическим фрагментом накладной замок на входной двери и, войдя внутрь склада обнаружил примерно 7 или 8 мешков с ломом меди и 1 мешок с ломом латуни, которые перенес на участок местности у проезжей части в сторону г. Петров Вала Камышинского района и, засыпав снегом, оставил до утра, после чего направился домой. Утром на такси он вернулся за спрятанными им ночью мешками с ломом цветного металла и, загрузив их в багажник автомобиля, отвез и сдал в пункт приема металлолома в районе Братских Могил города Камышина Волгоградской области примерно за 104000 рублей.

25 октября 2023 года примерно в 21 час, проходя мимо пункта приема лома металла, расположенного на выезде из г. Котово Волгоградской области, в сторону г. Жирновска Волгоградской области, он решил проникнуть в него и похитить какое-либо ценное имущество. С этой целью он обошел его сзади и, удостоверившись, что за ним никто не наблюдает, проник на территорию, отогнув два металлических профильных листа, где, подойдя к металлическому контейнеру, сорвал металлическим ключом для болтов замок и обнаружил внутри 6 мешков металла и 6 радиаторов, которые поочередно вынес и спрятал за территорией кладбища. После чего, из находящегося на данной территории еще одного контейнера, дверь которого была не заперта, похитил видеорегистратор, жесткий диск, Wi-fi роутер, интернет модем, которые положил в сумку, после чего покинул территорию пункта приема металла и направился домой, забрав с собой сумку с содержимым. 26 октября 2023 года, оставив Wi-fi роутер дома, и взяв сумку с остальным содержимым, он на такси поехал к месту, где спрятал похищенное накануне имущество, которое загрузил в машину и поехал в пункт приема металла в городе Камышине Волгоградской области, где сдал мешки с металлом и радиаторы, выручив за них примерно 80000 рублей. После чего он направился к реке Волга, куда выкинул имущество, находящееся в сумке и направился домой в город .....

10 ноября 2023 года примерно в 1 час он, проходя мимо пункта приема металла, расположенного на ...., решил проникнуть на данную территорию и похитить ценное имущество. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через проем в заборе он проник на данную территорию, с находящейся на территории постройки сорвал обнаруженным металлическим прутом навесной замок и проникнув в неё обнаружил 6 мешков с цветным металлом, которые поочередно стал выносить за территорию пункта металлоприемки. Когда он хотел вернуться за шестым мешком, то увидел, что к пункту металлоприема подъехала машина в связи с чем он ушел домой, опасаясь быть задержанным.

10 ноября 2023 года, примерно в 22 часа 00 минут у него возник умысел на хищение имущества из пункта приема лома металла, из которого он 25 октября 2023 года уже совершал кражу. Прибыв к данному месту, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает он, отогнув два профильных листа металла, проник на территорию пункта металлоприемки, где сорвав металлическим прутом замок с контейнера, обнаружил в нем 4 мешка с металлом, которые вынес и спрятал за территорией кладбища. После чего он сорвал металлическим прутом замок с ещё одного контейнера, откуда похитил видеорегистратор, жесткий диск, Wi-fi роутер, интернет модем, сложив их в сумку и направился домой. 11 ноября 2023 года, оставив Wi-fi роутер дома, и взяв сумку с остальным содержимым, он на такси поехал к месту, где спрятал похищенное накануне имущество, которое загрузил в машину и поехал в пункт приема металла в городе Камышине Волгоградской области, где сдал мешки с металлом, выручив за них примерно 28000 рублей. После чего он направился к реке Волга, куда выкинул имущество, находящееся в сумке и поехал домой в город ....

20 ноября 2023 года, примерно в 00 часов 10 минут он находился дома, где у него возник умысел на хищение имущества из пункта приема лома металла, откуда он уже пытался совершить кражу 9 ноября 2023 года. Прибыв к данному месту он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через проем в заборе проник на территорию данной организации, где через незапертое окно проник в расположенную на указанной территории постройку, и взяв отвертку направился к помещению, расположенному на данной территории, куда проник, отжав отверткой пластиковое окно и обнаружил на полу разложенный цветной металл в количестве примерно 5 кг., который сложил в найденный здесь же мешок, после чего направился в следующее помещение, откуда похитил видеорегистратор, USB модем и денежные средства в размере 3000 рублей. Затем, он направился к еще одному помещению, куда проник, сорвав навесной замок металлическим прутом, откуда похитил дрель, рюкзак и примерно 2 кг. меди. С похищенным имуществом он направился в сторону ...., где среди деревьев спрятал металл и направился домой, где спрятал в кровать остальное похищенное имущество. Возвращаться за металлом на следующий день он не планировал, поскольку уехал в ...., где 30 ноября 2023 года его задержали и доставили в отдел полиции Котовского района (том 3 л.д. 218-222, том 4 л.д. 81-88, 106-109, 235-238).

Виновность подсудимого Оглинда Е.А. в предъявленном ему обвинении, помимо признания им вины, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Виновность подсудимого в хищении имущества ООО «Кузница», подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «Кузница» ФИО14, данными на предварительном следствии, согласно которым, он является заместителем директора ООО «Кузница». 10 ноября 2022 года, в 08 часов 30 минут он находился на рабочем месте на территории ООО «Кузница», расположенном по адресу: ..... При проведении обхода территории, напротив площадки, где находится лом черного металла, был установлен факт переброса через забор, за территорию ООО «Кузница», металлических болванок в виде концевых остатков от железнодорожных осей. Также, на верхней части забора было обнаружено, что перерезана колючая проволока. За территорией забора, на земле, были обнаружены следы от вмятин металлических болванок и следы автомобильных шин. После чего начальник охраны ФИО36., объехав пункты приема металлолома с целью отыскания лома черного металла, похищенного из ООО «Кузница» обнаружил часть похищенных болванок в пункте прима металла в Речном порту, а вторую часть - в пункте приема металла по адресу: ..... По данному факту он обратился с заявлением в полицию, которыми было изъято похищенное из ООО «Кузница» имущество и передано Свидетель №2 под сохранную расписку. Переданный сотрудниками полиции метал был привезен Свидетель №2 на территорию ООО «Кузница». Общий вес похищенных болванок составил 1 970 кг на сумму 49 644 рубля (том 1 л.д. 145, том 4 л.д. 114-115);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, согласно которым он работает начальником охраны ООО «Кузница». 10 ноября 2022 года, в 08 часов 30 минут он находился на рабочем месте на территории ООО «Кузница», расположенном по адресу: ...., Промзона, 5. В ходе обхода территории, напротив площадки, где находится лом черного металла, был установлен факт переброса через забор за территорию ООО «Кузница» металлических болванок в виде концевых остатков от железнодорожных осей. Также на верхней части забора было обнаружено, что перерезана колючая проволока. За территорией забора были обнаружены следы на земле от вмятин металлических болванок и следы автомобильных шин. По поручению ФИО14 он объехал металлоприемки для обнаружения похищенного, так как похищенное обладало индивидуальными признаками, а ООО «Кузница» - единственное предприятие в Волгоградской области, которое делает железнодорожные оси, поэтому их болванки ни с чем не перепутаешь и в пункте приема металла, расположенного в Речном порту, обнаружил часть металлолома, похищенного с территории ООО «Кузница». При этом выяснилось, что данный метал был отгружен работниками пункта приема металлолома, расположенного по .... в ..... По приезду в пункт приема металла по ...., он обнаружил оставшуюся часть похищенных болванок, о чем сообщил ФИО14, а тот, в свою очередь, вызвал сотрудников полиции, которые установили, что утром 10 ноября 2022 года данный метал привезли двое мужчин: водитель и сопровождающий, на грузовой «ГАЗели» и сдали за деньги. Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, был установлен факт приезда грузовой «ГАЗели» в пункт приема металла и номер автомобиля. Весь похищенный металл был изъят сотрудниками полиции и передан под сохранную расписку ООО «Кузница». (том 1 л.д. 146, том 4 л.д. 120-121);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, согласно которым он в ноябре 2022 года работал в сфере грузоперевозок без оформления трудовых отношений в качестве водителя. 10 ноября 2022 года, в дневное время ему поступил заказ от диспетчера о перевозке металла. Созвонившись с заказчиком он на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № .... регион забрал его от поворота к гостинице «<данные изъяты>» и по указанию последнего поехал на <данные изъяты>, вдоль посадок, где в кустах лежали металлические болванки, которые мужчина, нанявший его, стал забрасывать в кузов автомобиля, после чего он отвез его с загруженным металлом в пункт приема металла, расположенный в ...., где тот мужчина все отгрузил и расплатился с ним, при этом пояснял, что собирает бесхозный металл с заброшенных участков Промзоны и сдает его. Вечером 10 ноября 2022 года он дал пояснения сотрудникам полиции по факту перевозки металла и опознал по предъявленной фотографии Оглинда Евгения Анатольевича как мужчину, который нанимал его для перевозки металла с Промзоны. О том, что он перевозит похищенный металл, принадлежащий ООО «Кузница», он не знал, так как Оглинда Е.А. ему пояснял, что собирает брошенный, бесхозный металл (том 4 л.д. 122-124);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, согласно которым он работает директором пункта приема металлолома ООО «Фортуна», расположенного по адресу: ...., и 10 ноября 2022 года находился на своем рабочем месте вместе с ФИО9, когда утром к ним в пункт приема металла заехал грузовой автомобиль марки «ГАЗель», в кабине которого находились водитель и еще один мужчина. Мужчина-пассажир, стал интересоваться возможностью сдать металл и его ценой. Он осмотрел металл и увидел, что это металлические болванки, приняв которые они расплатились с мужчиной, после чего они уехали на автомобиле «ГАЗель». Вскоре они часть этих болванок загрузили в свой грузовик и вместе с другим металлом вывезли в Речной порт, где выгрузили, так как были намерены продать его. После того как выяснилось, что этот металл краденый, они добровольно отгрузили его в ООО «Кузница». Также им в тот же день, 10 ноября 2022 года сотрудникам полиции была предоставлена видеозапись, где мужчина на автомобиле «ГАЗель» сдает им металл (том 4 л.д. 125-129);

заявлением представителя потерпевшего Калмыкова А.В. от 10 ноября 2022 года, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, тайно похитившего с территории ООО «Кузница», по адресу: .... металлолом, образующийся в результате производственной деятельности предприятия по изготовлению железнодорожных осей (концевые остатки) (том 1 л.д. 110);

протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2022 года, согласно которому были осмотрены: площадка для сбора металлолома на территории по адресу: ...., а также площадка для сбора металлолома на территории по адресу: ...., где обнаружены лом металла в виде болванок весом 920 кг, и лом металла в виде болванок весом 1020 кг. (том 1 л.д.117-123);

протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2022 года, согласно которому осмотрена площадка с металлоотходами, расположенная на территории ООО «Кузница» по адресу: ...., зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и установлено наличие лома металла на данной площадке (том 1 л.д. 132-136);

справками ООО «Камышинский речной порт», согласно которым произведено взвешивание металлолома, похищенного из ООО «Кузница», вес которого составил 1 020 кг. и 950 кг. (том 1 л.д. 115, 116);

справкой ООО «Кузница», согласно которой балансовая стоимость металлолома 2А в количестве 1 970 кг. составляет 49 644 рубля ( том 1 л.д.127);

номенклатурной выпиской о наличии по состоянию на 10 ноября 2022 года на складе ООО «Кузница» металлолома категории 2А в количестве 679 тонн 313 кг. (том 4 л.д. 116);

копией распоряжения № 11 от 5 июля 2022 года об установлении учетных цен металлоотходов, согласно которому стоимость металлолома категории 2А составляет 22 500 рублей за 1 тонну (том 4 л.д. 117-119);

протоколом проверки показаний на месте от 7 февраля 2024 года, согласно которому Оглинда Е.А. в присутствии защитника указал территорию ООО «Кузница» по адресу: ...., Промзона, 5, откуда 10 ноября 2022 года, около 3 часов 00 минут похитил лом черного металла в виде болванок, которые спрятал неподалеку в зарослях кустарника, а затем вывез и сдал в пункт приема металла, расположенный по адресу: .... (том 4 л.д. 89-98);

протоколом осмотра видеозаписи от 07 февраля 2024 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...., на котором зафиксировано, как Оглинда Е.А. на автомобиле «ГАЗель» на весах взвешивает похищенный металл (том 4 л.д. 99-103);

протоколом явки с повинной от 1 декабря 2023 года, согласно которому Оглинда Е.А. при соблюдении положений ст. 49 УПК РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что в ноябре 2022 года, находясь на ...., проник на территорию ООО «Кузница», откуда совершил хищение металлических болванок, которые впоследствии сдал в пункт приема металла, расположенный в районе <данные изъяты> г. Камышина, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (том 1 л.д. 153).

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о виновности Оглинда Е.А. в предъявленном ему обвинении по данному эпизоду, поскольку он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил металлолом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Кузница» ущерб на сумму 49 644 рубля.

Виновность подсудимого Оглинда Е.А. в краже имущества ООО «Чермет-Волжский», совершенной с незаконным проникновением в хранилище подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «Чермет-Волжский» ФИО15, на предварительном следствии, согласно которым с декабря 2021 года он работает в должности главного специалиста по безопасности ООО «Чермет-Волжский», расположенного по адресу: ..... 11 февраля 2023 года, от сотрудников Камышинского ПЗУ ООО «Чермет-Волжский» ему стало известно о том, что в ночь на 11 февраля 2023 года на территорию данного ПЗУ проник неизвестный мужчина, который совершил хищение лома цветных металлов, взломав замок склада. Данный факт был обнаружен самими работниками, а также при просмотре видеозаписи за период с 10 февраля 2023 года по 11 февраля 2023 года. Со слов Свидетель №5, который является начальником участка, он узнал, что было совершено хищение лома меди из вышеуказанного склада, хищение незначительного количества меди из помещения для хранения кислородных баллонов, а также с площадки по разделке лома был похищен медный лом. После проведения ревизии остатков склада ПЗУ г.Камышина выявилась недостача лома меди в количестве 260 кг. Стоимость на момент хищения 1 кг меди по закупочной цене составляла 500 рублей 42 копейки. Таким образом ООО «Чермет-Волжский» был причинен материальный ущерб на сумму 130109 рублей 20 копеек (том 4 л.д.183-184);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности начальника участка в пункте приема металла ООО «Чермет-Волжский» по адресу: ..... 11 февраля 2023 года, в 08 часов 01 минуту ему позвонил ФИО10, работающий охранником в пункте приема лома металла и сообщил о краже цветного металла с территории пункта. Приехав, он обнаружил, что замок гаража, в котором хранился металл, имеет повреждения, а внутри отсутствовало большое количество цветного металла – меди. В данном гараже они складывают лом цветных металлов, предназначенных и приготовленных для отгрузки. Мешки с металлом уже взвешены, вес известен для последующей реализации. Мешки категории «БЭГ» большого размера, полимерные, прочные. В один такой мешок вмещается примерно 500 кг. меди. На момент хищения, на данном складе, в данном гараже находилась медь в таких мешках в количестве 230 кг, мешки были не полностью наполнены. Вес знает точно, так как данная медь была приготовлена для последующей реализации. Из другого помещения, предназначенного для хранения кислородных баллонов, пропала медь в незначительном количестве, которая находилась в ведре. Само ведро они через несколько дней нашли на улице возле гаражей. Также, с самой территории, с площадки по разделке лома пропал лом меди. Стоимость одного килограмма меди на тот период составляла 500 рублей 42 копейки. После проведения ревизии была выявлена недостача 260 кг меди на сумму 130 109 рублей 20 копек В ходе следствия от сотрудников полиции ему стало известно, что некий мужчина по фамилии Оглинда написал явку с повинной по факту хищения имущества их организации (том 4 л.д. 130-131);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11 на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности охранника в ООО «Чермет-Волжский» по адресу: ..... 11 февраля 2023 года он заступил на смену около 07 часов 00 минут. Примерно в 07 часов 30 минут он начал обход территории и увидел, что на одном из гаражей, в котором находился металл, порвана бирка, которой был опечатан гараж. Когда он подошел ближе, то увидел, что поврежден замок, который был разломан на две части. Об этом он сразу же сообщил начальнику участка Свидетель №5, а также сменщику Свидетель №12, после чего он обошел территорию и увидел, что открыт еще один гараж, в котором ничего ценного не находилось. О данном факте они сообщили в полицию (том 1 л.д. 236);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №12 на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности охранника в ООО «Чермет-Волжский» по адресу: ..... 10 февраля 2023 года он заступал на смену в 07 часов 00 минут и каждые два часа делал обход территории пункта приема металла, о чем делал соответствующую отметку в журнале. Так, 10 февраля 2023 года, в 23 часа 18 минут он вышел на обход и, проверив территорию ничего подозрительного не обнаружил. 11 февраля 2023 года, примерно в 07 часов 30 минут он сдал смену и пошел домой. Примерно в 07 часов 45 минут ему позвонил сменщик ФИО10 и сообщил, что на территории ООО «Чермет-Волжский» на одном из зданий оборвана бирка и распилен навесной замок. После разговора с ФИО10 он вернулся в пункт приема металла, где осмотрел территорию и дал объяснение сотрудникам полиции (том 1 л.д. 237-238);

заявлением Свидетель №5 от 11 февраля 2023 года, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут 10 февраля 2023 года по 07 часов 30 минут 11 февраля 2023 года похитило принадлежащий ООО «Чермет-Волжский» лом цветного металла в количестве 260 кг. (том 1 л.д. 165);

справкой ООО «Чермет-Волжский», согласно которой стоимость 1 кг лома цветных металлов категории М-2 (медь) по состоянию на 11 февраля 2023 года составляет 500 рублей 42 копейки (том 1 л.д. 171);

протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2023 года, согласно которому была осмотрена территория пункта приема металла ООО «Чермет-Волжский» по адресу: ...., зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и изъяты: навесной замок, пачка из-под сигарет, видеозапись, которые были осмотрены следователем (том 1 л.д. 175-184, 239-240, 243-244);

заключением эксперта № 150 от 24 февраля 2023 года, согласно выводам которого на засове и одной из частей корпуса навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: .... имеются следы механического воздействия посторонним предметом, которые свидетельствуют об оказании механического воздействия на дужку и корпус замка предметом, рабочая часть которого изготовлена из материала, твердость которого превосходит твердость металла, из которого изготовлен корпус замка, вследствие чего произошло разрушение данного корпуса (том 1 л.д. 211-213);

протоколом осмотра видеозаписи от 15 апреля 2023 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксированы дата и время совершения преступления, а также присутствие на территории постороннего мужчины, освещающего дверь гаража фонариком и собирающего металл по территории пункта приема металла (том 1 л.д. 230-233);

протоколом явки с повинной от 1 декабря 2023 года, согласно которому Оглинда Е.А. при соблюдении положений ст. 49 УПК РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что в феврале 2023 года, находясь в г. Камышине Волгоградской области, проник на территорию пункта приема металла, расположенного в районе Силикатного завода, где сломав замок, проник в бокс и похитил находившийся в мешках лом меди, который в последствие сдал в пункт приема металла, деньги потратил на собственные нужды (том 2 л.д. 6);

копиями инвентаризационной описи ТМЦ и сличительной ведомости ООО «Чермет-Волжский» от 13 февраля 2023 года, согласно которым установлена недостача 260 кг. лома меди на сумму 130109 рублей 20 копеек (том 4 л.д. 185-189);

протоколом проверки показаний на месте от 7 февраля 2024 года, согласно которому Оглинда Е.А. в присутствии защитника указал территорию ООО «Чермет-Волжский» по адресу: ...., откуда в ночь с 10 февраля 2023 года на 11 февраля 2023 года похитил лом меди, которые спрятал, а затем вывез и сдал в пункт приема металла, расположенный по адресу: .... (том 4 л.д. 89-98).

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о виновности Оглинда Е.А. в предъявленном ему обвинении по данному эпизоду, поскольку он, незаконно проникнув в хранилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Чермет-Волжский» на сумму 130109 рублей 20 копеек.

Виновность подсудимого Оглинда Е.А. в краже имущества ООО ПК «Таврия», совершенной с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО ПК «Таврия» ФИО16 на предварительном следствии, согласно которым он является генеральным директором ООО ПК «Таврия», расположенного по адресу: ..... 20 февраля 2023 года, примерно в 09 часов 00 минут от сотрудника ООО ПК «Таврия» Свидетель №9, ему стало известно о хищении из помещения пункта метало-приема части имущества, а также, что проникновение произошло, путем взлома навесного замка. По данному факту их организацией была проведена инвентаризационная проверка, в ходе которой установлено, что было похищено следующее имущество ООО ПК «Таврия»: регистратор марки Hiwatch модели Ds-h208qa, серийный номер G76530600, балансовой стоимостью 14 000 рублей, жесткий диск на 6 tb фирмы «Western Digital», балансовой стоимостью 24000 рублей, Рое коммутатор 803g-1, балансовой стоимостью 8 000 рублей, WiFi-роутер фирмы Keenetic 4G, балансовой стоимостью 3 500 рублей, USB модем Yota 4G, балансовой стоимостью 3 200 рублей, блок питания 2А, балансовой стоимостью 600 рублей, сетевой фильтр на 4 розетки, балансовой стоимостью 500 рублей. Также была выявлена недостача лома меди в количестве 60 кг., закупочной стоимостью 550 рублей за 1 кг. и лома латуни в количестве 4 кг, закупочной стоимостью 300 рублей за 1 кг. Таким образом, ООО ПК «Таврия» действиями неустановленного лица причинен материальный ущерб на общую сумму 88000 рублей (том 1 л.д. 82-83, том 4 л.д.192-193);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности начальника площадки в ООО ПК «Таврия» расположенном по адресу: ...., когда 20 февраля 2023 года ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что на территории ООО ПК «Таврия» по вышеуказанному адресу неизвестный вскрыл замки в помещения и похитил мешки с приготовленной на отгрузку медью в количестве 60 кг, ломом латуни в количестве 4 кг., а также оборудование к камерам видеонаблюдения. После чего он приехал на место преступления, где увидел, что пропали медь, лом латуни, а также регистратор Hiwatch DS-2208, коммутатор, WiFi-роутер Keenetic 4G, жесткий диск на 6 tb и провода подключения (блок питания, сетевой фильтр). Вес меди был подсчитан их сотрудниками точно, так как она была накануне взвешена для вывоза и отгрузки. О данном факте он сообщил руководству и написал заявление в полицию (том 4 л.д.190-191);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, согласно которым он работает приемщиком металла в пункте приема металла ООО ПК «Таврия», расположенном по адресу: ...., уходя с работы 19 февраля 2023 года, в 20 часов 10 минут закрыл все помещения, при этом все имущество было на месте, а ключи сдал на проходную. 20 февраля 2023 года, в 07 час. 50 минут он, придя на работу и взяв ключи на проходной, обнаружил, что входная дверь в помещение их пункта открыта, на полу у двери находился выломанный навесной замок. Войдя в помещение он обнаружил, что в служебной комнате отсутствует ресивер к камерам видеонаблюдения, жесткий диск, на который идет запись с камер, WiFi-роутер и все оборудование к видеонаблюдению, а сам монитор лежал на полу. После чего он обнаружил отсутствие замка на складском помещении и, подойдя ближе увидел, что замок сломан и пропало 60 кг лома меди, который находился в мешках. Вес знает, так как до того, как его упаковать в мешки, этот лом взвешивался. О случившемся он сообщил руководству (том 4 л.д. 110-111);

заявлением представителя потерпевшего ООО ПК «Таврия» Свидетель №9 от 20 февраля 2023 года, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 10 минут 19 февраля 2023 года по 07 часов 30 минут 20 февраля 2023 года незаконно проникнув в пункт приема металла ООО ПК «Таврия» похитило принадлежащее ООО ПК «Таврия» имущество, а именно видеорегистратор, роутер, жесткий диск и лом цветного металла весом 60 кг (том 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2023 года, согласно которому была осмотрена территория пункта приема металла ООО ПК «Таврия» по адресу: ...., зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и изъят навесной замок (том 1 л.д. 9-14);

заключением эксперта № 175 от 6 марта 2023 года, согласно выводам которого навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: .... не исправен: короб замка разрушен, отсутствует ригель запирающего механизма замка. На верхней части короба замка и на дужке имеются следы механического воздействия посторонним предметом, обладающим большим запасом мощности. Данным предметом может быть лом, монтировка или другой предмет, обладающий аналогичными конструктивными характеристиками. В результате оказания механического воздействия произошло разрушение короба замка, разрушение ригеля и вырывание дужки (том 1 л.д. 39-42);

протоколом явки с повинной от 1 декабря 2023 года, согласно которому Оглинда Е.А. при соблюдении положений ст. 49 УПК РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что в феврале 2023 года, в ночное время проник на территорию пункта приема металла, расположенного в районе ...., где сломав замок, проник на склад и похитил находившийся в мешках лом меди, а также роутер, жесткий диск. Впоследствии лом меди сдал в пункт приема металла, деньги потратил на собственные нужды (том 1 л.д. 93);

справкой ООО ПК «Таврия» от 20 февраля 2023 года, согласно которой стоимость лома меди составляет 550 рублей за 1 кг, стоимость 1 кг латуни составляет 300 рублей (том 4 л.д. 195);

справкой ООО ПК «Таврия» от 20 февраля 2023 года, согласно которой стоимость регистратора марки Hiwatch модели Ds-h208qa, серийный номер G76530600 составляет 14 000 рублей, жесткого диска на 6 tb фирмы «Western Digital» - 24000 рублей, Рое коммутатора 803g-1 – 8 000 рублей, WiFi- роутера фирмы Keenetic 4G - 3 500 рублей, USB модема Yota 4G – 3 200 рублей, блока питания 2А - 600 рублей, сетевого фильтра - 500 рублей, лома меди в количестве 60 кг – 33 000 рублей, лома латуни в количестве 4 кг. – 1200 рублей (том 4 л.д. 194);

протоколом проверки показаний на месте от 7 февраля 2024 года, согласно которому Оглинда Е.А. в присутствии защитника указал территорию ООО ПК «Таврия» по адресу: ...., откуда в ночь с 19 февраля 2023 года на 20 февраля 2023 года незаконно проникнув в вагончики из двух холодильников похитил лом меди и лом латуни, а также WIFI роутер, жёсткий диск и регистратор от видеонаблюдения, которые спрятал, после чего сдал похищенный лом в пункт приема металла, расположенный по адресу: .... (том 4 л.д. 89-98).

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о виновности Оглинда Е.А. в предъявленном ему обвинении по данному эпизоду, поскольку он, незаконно проникнув в помещение и в иное хранилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО ПК «Таврия» на сумму 88000 рублей.

Виновность подсудимого Оглинда Е.А. в краже имущества ООО «ГК «УралМетПром» от 24 февраля 2023 года, совершенной с незаконным проникновением в хранилище подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «ГК «УралМетПром» ФИО17, на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности начальника подразделения ООО «ГК «УралМетПром» по адресу: ..... На данной территории имеется хозяйственная постройка, используемая как складское помещение, где хранится взвешенный, подготовленный к отгрузке лом цветных металлов. 22 февраля 2023 года он позвонил своему другу Свидетель №10 и попросил его подежурить в вагончике на металлоприемке по вышеуказанному адресу, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 24 и 25 февраля 2023 года, на что последний согласился. 24 февраля 2023 года в складском помещении находился лом меди в мешках в количестве 300 кг. 25 февраля 2023 года, около 10 часов 00 минут от Свидетель №10, ему стало известно, что последний заметил подозрительные следы на территории пункта и открытый верстак, в связи с чем приехав в те же сутки в 12 часов 30 минут в пункт приема металла он обнаружил, что замок складского помещения взломан, а внутри отсутствуют мешки с медью в количестве 300 кг. О случившемся он сообщил в полицию и доложил руководству в г. Волгоград. После произошедшего была проведена ревизия, в результате которой был выявлен факт недостачи 300 кг лома меди. Территория ООО ГК «УралМетПром» оборудована видеонаблюдением, поэтому просмотрев видеозапись, было установлено, что 25 февраля 2023 года, в 00 часов 20 минут неизвестный мужчина разворачивает от себя камеру видеонаблюдения, охватывающую данное складское помещение, однако по прошествии времени данная видеозапись не сохранилась. Таким образом, действиями неизвестного лица ООО ГК «УралМетПром» причинен материальный ущерб на сумму 150000 рублей (том 2 л.д. 70-71, том 4 л.д. 214-215);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии, согласно которым он по просьбе ФИО17 дежурил 24 февраля 2023 года и 25 февраля 2023 года, с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в пункте металлоприёмки ООО «ГК «УралМетПром», расположенном по адресу: ..... Примерно в 13 часов 30 минут 25 февраля 2023 года они со ФИО17 решили проверить, сколько металла находится в хозяйственной постройке, и, открыв дверь, которая оказалась не заперта, увидели, что замок двери поврежден и отсутствует лом цветного металла, а именно около 15 мешков меди, весом 20-25 кг каждый. Хозяйственная постройка оборудована камерами видеонаблюдения. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения обнаружили, что с 23 часов 30 минут 24 февраля 2023 года до 00 часов 30 минут 25 февраля 2023 года, неизвестное лицо повернуло камеры, направленные на площадку и склад. Проникнуть на территорию неизвестное лицо могло через имеющуюся дыру в заборе (том 2 л.д. 72-73);

заявлением ФИО17 от 25 февраля 2023 года, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 37 минут 24 февраля 2023 года до 00 часов 20 минут 25 февраля 2023 года повредив замок хозяйственной постройки, расположенной по адресу: .... тайно похитило лом цветного металла категории медь, весом 300 кг, причинив материальный ущерб (том 2 л.д. 22);

протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2023 года, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка, расположенная по адресу: ...., зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и изъят замок, который впоследствии был осмотрен (том 2 л.д. 23-27, 60-61);

заключением эксперта № 194 от 10 марта 2023 года, согласно выводам которого на корпусе запирающего механизма накладного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: .... имеется след механического воздействия посторонним предметом, характерным для следа, образуемого предметом, рабочая часть которого имеет прямоугольную форму. Данным предметом может быть отвертка, стамеска или другой предмет, имеющий аналогичную конструкцию (том 2 л.д. 44-46);

протоколом явки с повинной от 1 декабря 2023 года, согласно которому Оглинда Е.А. при соблюдении положений ст. 49 УПК РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что в феврале 2023 года, в ночное время проник на территорию пункта приема металла, расположенного рядом с трассой «Петров Вал - Камышин», где сломав замок, проник в постройку и похитил лом меди, который сдал в пункт приема металла, деньги потратил на собственные нужды (том 2 л.д. 80);

актом инвентаризации ТМЦ и наличных денежных средств ООО «ГК «УралМетПром» от 25 февраля 2023 года, согласно которому выявлена недостача 300 кг. лома меди на общую сумму 150000 рублей (том 4 л.д. 217-218);

справкой ООО «ГК «УралМетПром», согласно которой стоимость 1 тонны лома и отходов меди по состоянию на 25 февраля 2023 года составляет 500000 рублей (том 4 л.д. 219);

протоколом проверки показаний на месте от 7 февраля 2024 года, согласно которому Оглинда Е.А. в присутствии защитника указал территорию ООО «ГК «УралМетПром» по адресу: .... откуда в ночь с 24 февраля 2023 года на 25 февраля 2023 года он, взломав замок и незаконно проникнув на территорию склада, тайно похитил лом меди и латуни в мешках, которые спрятал в лесополосе, а впоследствии вывез и сдал в пункт приема металла, расположенный по адресу: .... (том 4 л.д. 89-98).

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о виновности Оглинда Е.А. в предъявленном ему обвинении по данному эпизоду, поскольку он, незаконно проникнув в хранилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «ГК «УралМетПром» на сумму 150000 рублей.

Виновность подсудимого Оглинды Е.А. в краже имущества ООО «ГК «УралМетПром» от 25 октября 2023 года, совершенной с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «ГК «УралМетПром» ФИО18 на предварительном следствии, согласно которым он работает менеджером по закупкам в ООО «ГК»УралМетПром», и одна из площадок организации расположена по адресу: ..... 26 октября 2023 года, от Свидетель №7, ему стало известно о хищении лома цветного металла, а также технического имущества из данного пункта приема. Прибыв по указанному адресу им была проведена ревизия и установлено хищение: лома латуни, весом 85 кг., лома меди (Блеск), весом 30,3 кг., лома меди (ГЛК), весом 2 кг., лома меди (Луженная), весом 25 кг., лома меди (mix), весом 199,8 кг., лома нержавеющей стали, весом 14 кг., лома цинка, весом 7 кг. Общий вес похищенного лома металлов составил 363,1 кг. Также в ночь на 26 октября 2023 года была похищена часть видеооборудования, а именно: 4 канальный гибридный видеорегистратор марки «HD-TVI» модели DS – H204QA, балансовой стоимостью 4 999 рублей, жесткий диск марки «WD Purple» модели «WD 40 PURZ» с объемом памяти 4 ТБ, балансовой стоимостью 8 499 рублей, Wi-Fi роутер марки «Keenetic» модели «KN-1211-01 RU», стоимостью 1300 рублей, USB модем марки «YOTA» модели «4G LTE», стоимостью 2 740 рублей. Таким образом ООО ГК «УралМетПром» причинен материальный ущерб на общую сумму 201711 рублей 39 копеек. В ходе следствия был возвращен принадлежащий ООО «ГК «УралМетПром» роутер марки «Keenetic» модели «KN-1211-01 RU» (том 2 л.д. 148-150);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, согласно которым она работает в должности заведующей складом, который, расположен по адресу: ..... Часть склада на территории арендует фирма, занимающаяся приемом лома металлов. 25 октября 2023 года она находилась на рабочем месте и ничего подозрительного на территории не видела. 26 октября 2023 года около 8 часов она пришла на работу и увидела, что два металлических листа ограждения базы отогнуты таким образом, что образовался проход. Она позвонила Свидетель №7, который работает в пункте приема металла, и сообщила об увиденном. Позже, от Свидетель №7 ей стало известно, что у них были вскрыты помещения и пропал лом цветного металла и оборудование для камер видеонаблюдения (том 4 л.д. 148-149);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности металлоприемщика в пункте приема металла ООО ГК «УралМетПром». Их организация арендует часть склада, расположенного по адресу: ...., территория которого огорожена забором, состоящим из металлических листов. Лом черного металла у них храниться на открытой территории, а лом цветных - в металлическом гараже, который закрывается на навесной замок. У них имеется видеонаблюдение. 25 октября 2023 года он находился на своем рабочем месте и около 11 часов 00 минут заходил в гараж, где храниться лом цветного металла, там был порядок, а именно: часть цветного металла была отсортирована по его качеству и сложена в мешки, часть еще не отсортирована и лежала на полу. Все было на месте, а именно: с левой стороны от входа в гараж, на полу, находился лом меди в количестве около 200 кг, там же два мешка с медью, посреди гаража на полу стояли еще два мешка с медью, и два мешка с латунью. Также у стены стояли три латунных радиатора по 7 кг каждый, и три медных радиатора по 2 кг каждый, в небольших мешочках находились отсортированные лом нержавеющей стали и лом цинка. Когда закончился его рабочий день, он закрыл гараж на навесной замок и ушел, при этом в гараже все было на месте. 26 октября 2023 года, около 08 часов 00 минут ему позвонила Свидетель №8 и сообщила, что обнаружила повреждение двух металлических листов на ограждении. В связи с чем он приехал на работу и обнаружил, что из металлического вагончика, где хранилась медь и цветной металл, сорван навесной замок и пропали 6 радиаторов, мешки с цветным металлом и вся медь с пола. Далее, он стал осматривать территорию, и обнаружил, что из вагончика, где было выведено на монитор видеонаблюдение, пропали жесткий диск, видеорегистратор, WiFi роутер, USB модем для интернета. Сам замок на данном вагончике был вскрыт. О случившемся он сообщил руководству. После чего на пункте была проведена инвентаризационная проверка, были заменены замки на вскрытых вагончиках, а также установлено аналогичное видеонаблюдение. В ночь на 11 ноября 2023 года у них на металлоприемке была совершена еще одна кража, после совершения которой он решил обойти территорию снаружи пункта приема металла. Не найдя ничего вокруг территории, он пошел к кладбищу, расположенному примерно в 400 метрах от их металлоприемки и находясь около входа, он заметил в куче мусора латунные трубки, которые были у них похищены 26 октября 2023 года и мешок, в котором хранилась похищенная медь и забрал их. Латунные трубки он отнес на склад, их никто не изымал. Он взвесил данные латунные трубки, их общий вес составил 4 кг. Эти трубки ранее находились в одном из мешков с латунью (том 4 л.д. 137-139);

заявлением Свидетель №7 от 26 октября 2023 года, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 11 часов 25 октября 2023 года по 08 часов 26 октября 2023 года совершило хищение цветного металла из металлического вагончика, расположенного на территории склада по адресу: .... (том 2 л.д. 102);

протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2023 года, согласно которому осмотрена территория ООО ГК «УралМетПром» по адресу: ...., зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, в ходе осмотра изъят замок, который впоследствии был осмотрен (том 2 л.д. 114-122, том 4 л. д. 27-29);

справкой ООО ГК «УралМетПром», согласно которой по состоянию на 26 октября 2023 года, стоимость 1 кг. лома отходов латуни составляет 331 рубль 04 копейки, лома и отходов меди (Блеск) составляет 676 рублей 70 копеек, лома и отходов меди (ГКЛ) составляет 342 рубля, лома и отходов меди (Луженная) составляет 499 рублей 20 копеек, лома и отходов меди (MIX) составляет 604 рубля 98 копеек, лома нержавеющей стали составляет 58 рублей 27 копеек, лома цинка составляет 96 рублей 60 копеек (том 2 л.д. 135);

актом инвентаризации ТМЦ ООО ГК «УралМетПром» от 27 октября 2023 года, согласно которому установлена недостача лома металла, принадлежащего ООО ГК «УралМетПром» на сумму 184173 рубля 39 копеек (том 4 л.д. 210-211);

справкой ООО ГК «УралМетПром», согласно которой по состоянию на 26 октября 2023 года стоимость жесткого диска WD Purple 4Tb составляет 8 499 рублей, модема Yota LTE 4G – 2 740 рублей, 4 канального гибридного HD-TVI регистратора DS-H204QA – 4 999 рублей, WiFi роутера Keenetic 4G – 1 300 рублей (том 4 л.д. 208);

заключением эксперта № 76 от 24 ноября 2023 года, согласно выводам котрого на навесном замке имеется след орудия взлома, который мог быть образован посредством силового воздействия на корпус рычажным оружием взлома, твердым и более прочным, чем материал преграды (лом, фомка, металлический стержень и т.п.), навесной замок неисправен (том 2 л.д. 157-159);

протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2023 года, согласно которому по месту жительства Оглинда Е.А. по адресу: .... обнаружены и изъяты: рюкзак, дрель, два WiFi роутера Keenetic 4 G, жилет, три пары перчаток, маска-балаклава, одна пара обуви, которые впоследствии были осмотрены (том 3 л.д. 201-205, том 4 л. д. 17-20);

протоколом проверки показаний на месте от 1 декабря 2023 года, согласно которому Оглинда Е.А. в присутствии защитника указал территорию ООО «ГК «УралМетПром» по адресу: .... откуда 25 октября 2023 года он, незаконно проникнув на территорию указанной организации, тайно похитил мешки с ломом, 6 радиаторов, видеорегистратор, жесткий диск, роутер, интернет-модем (том 3 л.д. 232-241);

протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2023 года, согласно которому с участием Свидетель №7 был осмотрен участок местности на территории кладбища, расположенный в 400 метрах от ...., где со слов Свидетель №7 им были обнаружены медные трубки и мешок из-под меди, похищенные 25 октября 2023 года в ООО «ГК «УралМетПром» (том 3 л.д. 33-37).

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о виновности Оглинда Е.А. в предъявленном ему обвинении по данному эпизоду, поскольку он, незаконно проникнув в помещение и в иное хранилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «ГК «УралМетПром» на сумму 201 711 рублей 39 копеек.

Виновность подсудимого Оглинды Е.А. в покушении на кражу имущества ООО «ПК Ресурс» от 9 ноября 2023 года, совершенной с незаконным проникновением в хранилище подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «ПК Ресурс» ФИО19 на предварительном следствии, согласно которым он является врио начальника площадки по приему металлолома в ООО «ПК Ресурс», расположенном по адресу: ..... Примерно 11 ноября 2023 года, ему от Свидетель №6 стало известно, что в ночь на 9 ноября 2023 года на территорию ООО «ПК Ресурс» проник неизвестный, вскрыл помещение и пытался похитить 6 мешков с ломом меди, общий вес которой составил 76,8 кг, закупочной стоимостью 600 рублей за 1 кг. Таким образом ООО «ПК Ресурс» мог быть причинен ущерб на сумму 46 080 рублей (том 2 л.д. 218-219, том 4 л.д. 141-143);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, согласно которым он с 03 ноября 2023 года до 15 ноября 2023 года замещал ФИО19 в ООО «ПК Ресурс» по адресу: ..... 09 ноября 2023 года, в 01 час 28 минут ему позвонила ФИО11 и сообщила, что в режиме онлайн видеонаблюдения увидела, как неизвестный в маске проник на территорию их пункта приема металла и помещение ПЗУ и совершает хищение металла в мешках. Он направился на территорию металлоприемки, в ходе осмотра которой было установлено, что неизвестный взлома навесной замок в помещение ПЗУ, откуда выносил мешки с ломом меди. Один мешок с ломом меди был подготовлен к выносу и стоял на пороге, а остальные 5 мешков с медью были обнаружены рядом с территорией ПЗУ. Всего неизвестный пытался похитить 6 мешков с ломом меди общим весом 76,8 кг. закупочной стоимостью 600 рублей за 1 кг. (том 4 л.д.135-136);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, согласно которым она работает в ООО «ПК Ресурс» в должности начальника ПЗУ (производственно-заготовительный участок) и в ее мобильном телефоне установлено приложение, с помощью которого она может заходить в онлайн трансляцию камер видеонаблюдения, установленных на территории и в помещениях ООО «ПК Ресурс» по адресу: ..... 09 ноября 2023 года, примерно в 01 час 13 минут она просматривая онлайн трансляцию с камер видеонаблюдения ООО «ПК Ресурс» увидела, что по ангару ходит неизвестный мужчина с фонариком и в балаклаве, который осмотрев мешки с цветным металлом начал их выносить. Она сообщила о данном факте в полицию, а также позвонила Свидетель №6, который исполнял обязанности начальника ПЗУ. Впоследствии ей стало известно, что на улице и в помещении нашли шесть мешков с медью, общим весом 76,8 кг., закупочной стоимостью 600 рублей за 1 кг (том 3 л.д. 145-147, том 4 л.д. 150-151);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями Потерпевший №1 на предварительном следствии, согласно которым имеющийся у него гараж расположен по адресу: ...., на одной территории с ООО «ПК Ресурс». 9 ноября 2023 года, примерно 01 час ему позвонила Осовская и сообщила, что по видеонаблюдению увидела, что посторонний ходит по помещениям базы ООО «ПК Ресурс». Он попросил супругу позвонить в полицию, а сам выехал на базу. Приехав, он увидел на территории ООО «ПК Ресурс» приготовленный для выноса мешок с ломом, но на территории базы посторонних не было. Впоследствии ему стало известно, что неизвестный пытался совершить хищение имущества ООО «ПК Ресурсв отношении его имущества никаких противоправный действий совершено не было (том 4 л.д. 146-147);

заявлением Свидетель №6 от 9 ноября 2023 года, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 9 ноября 2023 года, в период с 1 часа по 1 час 13 минут проникло в помещение пункта приема металла, принадлежащее ОО «ПК Ресурс», по адресу: ...., откуда пыталось похитить лом меди общим весом 76,8 кг. (том 2 л.д. 185);

протоколом осмотра места происшествия от 09 ноября 2023 года, согласно которому осмотрена территория ООО «ПК Ресурс» по адресу: ...., зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, обнаружены 6 мешков с ломом меди, общим весом 76,8 кг. В ходе осмотра изъяты видеозапись, навесной замок и монтировка, которые впоследствии были осмотрены (том 2 л.д. 186-194, том 4 л.д. 17-20, 27-29);

заключением эксперта № 86 от 1 декабря 2023 года, согласно выводам которого на навесном замке имеется след орудия взлома, который мог быть образован посредством силового воздействия на корпус рычажным орудием взлома, твердым, более прочным, чем материал преграды, таким как монтировка, предоставленная на исследование, так и другими похожими предметами (лом, «фомка», металлический стержень и т.п.) (том 2 л.д. 234-235);

протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2023 года, согласно которому по месту жительства Оглинда Е.А. по адресу: .... обнаружены и изъяты: рюкзак, дрель, два WiFi роутера Keenetic 4 G, жилет, три пары перчаток, маска-балаклава, одна пара обуви, которые впоследствии были осмотрены (том 3 л.д. 201-205, том 4 л. д. 17-20);

протоколом осмотра видеозаписи от 1 декабря 2023 года, согласно которому с участием Оглинда Е.А. осмотрен СD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксированы дата и время совершения преступления, а также присутствие на территории ООО «ПК Ресурс» постороннего мужчины в перчатках и шапке-балаклаве, который выносит мешки с металлом за пределы зоны охвата видеокамеры. В ходе просмотра видеозаписи Оглинда Е.А. в мужчине на видеозаписи опознал себя (том 4 л.д. 8-13);

протоколом проверки показаний на месте от 1 декабря 2023 года, согласно которому Оглинда Е.А. в присутствии защитника указал территорию по адресу: ...., откуда в ночь с 9 на 10 ноября 2023 года он, незаконно проникнув на территорию указанной организации, пытался тайно похитить шесть мешков с ломом (том 3 л.д. 232-241);

справкой от ООО «ПК Ресурс», согласно которой по состоянию на ноябрь 2023 года закупочная стоимость 1 кг лома меди составляет 600 рублей, закупочная стоимость 1 кг лома латуни составляет 330 рублей, закупочная стоимость 1 кг лома алюминия составляет 90 рублей (том 4 л.д. 144).

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о виновности Оглинда Е.А. в предъявленном ему обвинении по данному эпизоду, поскольку он, незаконно проникнув в хранилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, попытался тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «ПК Ресурс» на сумму 46 080 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Виновность подсудимого Оглинда Е.А. в краже имущества ООО «ГК «УралМетПром» от 10 ноября 2023 года, совершенной с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «ГК УралМетПром» ФИО18, данными на предварительном следствии, согласно которым он является менеджером по закупкам в ООО «ГК «УралМетПром» и одна из площадок организации расположена по адресу: ..... После кражи, имевшей место 25 октября 2023 года в ООО «ГК «УралМетПром» в пункте приема металла на .... установили и подключили взамен похищенного новое, аналогичное оборудование видеонаблюдения, а именно: видеорегистратор, марки «HD-TVI» модели DS – H204QA, балансовой стоимостью 4 999 рублей, жесткий диск марки «WD Purple» модели «WD 40 PURZ» с объемом памяти 4 ТБ, балансовой стоимостью 8 499 рублей, Wi-Fi роутер марки «Keenetic» модели «KN-1211-01 RU», стоимостью 1300 рублей, USB модем марки «YOTA» модели «4G LTE», стоимостью 2 740 рублей. Утром 11 ноября 2023 года от Свидетель №7 ему стало известно, что в пункте приема металла ООО «ГК «УралМетПром» по вышеуказанному адресу вновь совершена кража, аналогичным способом. Был похищен лом меди (разносортный) в количестве 51,9 кг и лом латуни в количестве 2,3 кг, в связи с чем была проведена ревизия и установлена недостача вышеуказанного металла на общую сумму 35 316 рублей 41 копейка, а также вновь было похищено видеооборудование, а именно: 4 канальный гибридный видеорегистратор марки «HD-TVI» модели DS – H204QA, балансовой стоимостью 4 999 рублей, жесткий диск марки «WD Purple» модели «WD 40 PURZ» с объемом памяти 4 ТБ, балансовой стоимостью 8 499 рублей, Wi-Fi роутер марки «Keenetic» модели «KN-1211-01 RU», стоимостью 1300 рублей, USB модем марки «YOTA» модели «4G LTE», стоимостью 2 740 рублей. Таким образом, причиненный ООО «ГК «УралМетПром» ущерб составил 52854 рубля 41 копейка (том 3 л.д. 79-81, том 4 л.д. 204-206);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности металлоприемщика в пункте приема металла ООО ГК «УралМетПром» по адресу: .... и, уходя с работы 10 ноября 2023 года в 15 часов 00 минут он закрыл на замки калитку и металлические вагончики, в одном из которых хранился лом цветного металла, в другом находилось видеооборудование для работы наружных камер видеонаблюдения. Придя на работу 11 ноября 2023 года около 08 часов он увидел, что два металлических листа в заборе отогнуты от крепления, образовывая проход. После чего он открыл ключом калитку, и, подойдя к металлическому гаражу, где хранился цветной металл, обнаружил, что навесной замок сорван и входная дверь открыта. Войдя, он обнаружил отсутствие лома меди в количестве 51,9 кг, и лома латуни в количестве 2,3 кг. После чего, подойдя к вагончику с видеонаблюдением, он обнаружил, что с его двери также сорван навесной замок, а внутри вновь отсутствует видеооборудование в виде видеорегистратора, роутера, жесткого диска, модема. О случившемся он сообщил в полицию и своему руководству (том 4 л.д. 137-139);

заявлением Свидетель №7 от 11 ноября 2023 года, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 часов 30 минут 10 ноября 2023 года по 08 часов 00 минут 11 ноября 2023 года совершило хищение меди в количестве 51,9 кг и латуни в количестве 2,3 кг (том 3 л.д. 18);

протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2023 года, согласно которому с участием Свидетель №7 осмотрена территория, расположенная по адресу: ...., зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, при этом Свидетель №7 пояснил, где находилось похищенное имущество. В ходе осмотра изъят навесной замок, который впоследствии был осмотрен (том 3 л.д. 25-32, том 4 л.д. 27-29);

актом инвентаризации ТМЦ ООО «ГК «УралМетПром» от 13 ноября 2023 года, согласно которому установлена недостача лома латуни в количестве 2,3 кг, стоимостью 331 рубль 4 копейки за 1 кг и лома меди в количестве 51,9 кг, стоимостью 665 рублей 80 копеек за 1 кг (том 3 л.д. 82-83);

справками ООО «ГК «УралМетПром», согласно которым по состоянию на 10 ноября 2023 года стоимость 1 кг лома и отходов латуни составляет 331 рубль 4 копейки, лома и отходов меди (mix) – 665 рублей 80 копеек, жесткого диска WD Purple 4Tb – 8 499 рублей, модема Yota LTE 4G – 2 740 рублей, 4 канального гибридного HD-TVI регистратора DS-H204QA – 4 999 рублей, WiFi роутера Keenetic 4G – 1 300 рублей (том 3 л.д. 85, том 4 л.д.207);

заключением эксперта № 80 от 24 ноября 2023 года, согласно выводам которого на навесном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: .... имеется след орудия взлома, который мог быть образован посредством силового воздействия на корпус рычажным оружием взлома, твердым и более прочным, чем материал преграды (лом, фомка, металлический стержень). Навесной замок не исправен (том 3 л.д. 65-66);

протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2023 года, согласно которому по месту жительства Оглинда Е.А. по адресу: .... обнаружены и изъяты: рюкзак, дрель, два WiFi роутера Keenetic 4 G, жилет, три пары перчаток, маска-балаклава, одна пара обуви, которые впоследствии были осмотрены (том 3 л.д. 201-205, том 4 л. д. 17-20);

протоколом проверки показаний на месте от 1 декабря 2023 года, согласно которому Оглинда Е.А. в присутствии защитника указал территорию по адресу: .... откуда 10 ноября 2023 года он, незаконно проникнув на территорию указанной организации, тайно похитил мешки с ломом, видеорегистратор, жесткий диск, роутер, интернет-модем (том 3 л.д. 232-241).

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о виновности Оглинда Е.А. в предъявленном ему обвинении по данному эпизоду, поскольку он, незаконно проникнув в помещение и в иное хранилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «ГК «УралМетПром» на сумму 52 854 рубля 41 копейка.

Виновность подсудимого Оглинда Е.А. в краже имущества ООО «ПК Ресурс от 20 ноября 2023 года, совершенной с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище, а также в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1 от 20 ноября 2023 года, совершенной с незаконным проникновением в хранилище подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО19, данными на предварительном следствии, согласно которым он исполняет обязанности начальника площадки ООО «ПК Ресурс», расположенной по адресу: ..... Около 08 часов 20 ноября 2023 года, он пришел на работу, открыл ключами калитку и ворота, замки которых были целы, прошел на территорию и увидел, что дверь и окна всех помещений, находящихся в ангаре открыты, а возле входной двери в ангар лежит сломанный навесной замок. Он позвонил ФИО37, являющейся начальником площадки, и сообщил о случившемся, после чего вызвал полицию. После первого факта проникновения на их базу, он на двери ангара, помимо навесного замка, установил еще и врезной, ключи от которых находились у него. От врезного замка комплект запасных ключей хранился в сейфе в одном из помещений ангара. Он зашел в открытый ангар и обнаружил, что врезной замок повреждений не имеет и понял, что его открыли изнутри ключом, взятым в сейфе. При этом, он заметил, что база полностью обесточена - электричество отсутствовало. Пройдя далее, он обнаружил, что в служебном кабинете взломана металлическая дверь и отсутствует часть аппаратуры видеонаблюдения, а именно: видеорегистратор модели «PX-XVR-C8HI-S (BV)» гибридный 5 в 1, на 8 каналов 0,6 Мп*6 к/с, HDD H.265, балансовой стоимостью 8 500 рублей, USB-модем марки «Huawei» модели «Е3372», балансовой стоимостью 3 600 рублей, WIFI-роутер фирмы «KEENETIC» модели «КN-1210-01RU 4G», стоимостью 3 600 рублей. Там же, в служебном помещении, расположен сейф, в котором хранились запасной комплект ключей от врезного замка входной двери ангара и наличные денежные средства в сумме 3 000 рублей, при этом, он увидел, что дверь сейфа была взломана и пропали денежные средства. Далее, в ходе осмотра ангара он обнаружил отсутствие лома цветного метала – меди в количестве 6 кг, алюминия в количестве 0,5 кг, латуни в количестве 4,5 кг. (том 3 л.д. 185-187, том 4 л.д.141-143);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, согласно которым он зарегистрирован в качестве самозанятого и у него имеется помещение, которое он использует как гараж для хранения различных инструментов, который расположен на огороженной территории, по адресу: ..... На этой же территории, по соседству имеется пункт приема металла по данному же адресу - ООО ПК «Ресурс». В гараже у него хранилась дрель-шруповерт «De WALT» модели Brushless DCD996NT 18 V Lithium ion в корпусе черно-желтого цвета, а также спортивный рюкзак цвета хаки, марки «Mil TEC» в котором находилось 2 кг меди. 20 ноября 2023 года, примерно в 08 часов 20 от ФИО38 ему стало известно, что неизвестное лицо проникнув на вышеуказанную территорию похитило имущество. Приехав он увидел, что замок на двери его гаража поврежден и из него похищены дрель и рюкзак с медью. С произведенной в ходе следствия оценкой дрели, а также лома меди он согласен, рюкзак для него материальной ценности не представляет. Сумма причиненного ущерба составила 13200 рублей, который не является для него значительным, кроме того похищенное ему было возвращено (том 3 л.д. 192-193, том 4 л.д. 146-147);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, согласно которым она работает в ООО «ПК Ресурс» в должности начальника производственно-заготовительного участка, однако в настоящее время ее обязанности исполняет ФИО19 20 ноября 2023 года, примерно в 08 часов 00 минут от ФИО19 ей стало известно, что на территорию базы проник неизвестный, который совершил хищение видеорегистратора модели «PX-XVR-C8HI-S (BV)» гибридный 5 в 1, на 8 каналов 0,6 Мп*6 к/с, HDD H.265, стоимостью 8500 рублей, USB-модема марки «Huawei» модели «Е3372», стоимостью 3600 рублей, WIFI-роутера фирмы «KEENETIC» модели «КN-1210-01RU 4G», стоимостью 3600 рублей, а также денежных средств в размере 3000 рублей и лома меди (том 3 л.д. 145-147);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №14 на предварительном следствии, согласно которым он работает в ООО «ПК Ресурс», расположенного по адресу: .... должности водителя. 20 ноября 2023 года примерно в 8 часов от ФИО19 ему стало известно, что неизвестное лицо, проникнув на территорию ООО «ПК Ресурс» совершило хищение имущества (том 3 л.д. 148-150);

заявлением ФИО19 от 20 ноября 2023 года, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15 часов 00 минут 18 ноября 2023 года по 08 часов 00 минут 20 ноября 2023 года проникло на территорию ООО «ПК Ресурс» по адресу: ...., откуда похитило медь, системный блок и денежные средства (том 3 л.д. 115);

заявлением Потерпевший №1 от 20 ноября 2023 года, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое в период с 15 часов 18 ноября 2023 года по 08 часов 00 минут 20 ноября 2023 года проникло в принадлежащий ему гараж, расположенный по адресу: ...., откуда похитило дрель аккумуляторного типа, медь, рюкзак (том 3 л.д. 139);

протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2023 года, согласно которому с участием ФИО19 и Потерпевший №1 осмотрена территория ООО «ПК Ресурс» и помещение, принадлежащее Потерпевший №1 по адресу: ...., зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра участвующие лица пояснили, где находилось похищенное имущество, также были изъяты два замка, след материи, следы обуви, которые впоследствии были осмотрены (том 3 л.д. 119-132, том 4 л.д. 27-29);

заключением эксперта № 83 от 29 ноября 2023 года, согласно выводам которого на навесном замке № 1 и навесном замке № 2 имеются следы орудия взлома. Данные следы могли быть образованы посредством силового воздействия на корпус рычажным орудием взлома, твердым, более прочным, чем материал преграды, таким как лом, «фомка», металлический стержень и т.д. (том 3 л.д. 171-172);

заключением эксперта № 164 от 20 февраля 2024 года, согласно выводам которого след подошвы обуви № 2 мог быть оставлен как обувью Оглинда Е.А., так и любой другой обувью, имеющей аналогичное строение рисунка и размерные характеристики (том 4 л.д. 162-166);

протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2023 года, согласно которому по месту жительства Оглинда Е.А. по адресу: .... обнаружены и изъяты: рюкзак, дрель, два WiFi роутера Keenetic 4 G, жилет, три пары перчаток, маска-балаклава, одна пара обуви, которые впоследствии были осмотрены (том 3 л.д. 201-205, том 4 л. д. 17-20);

протоколом проверки показаний на месте от 1 декабря 2023 года, согласно которому Оглинда Е.А. в присутствии защитника указал территорию по адресу: ...., откуда 20 ноября 2023 года он, незаконно проникнув в помещения на указанной территории, тайно похитил примерно 5 кг лома цветного металла, видеорегистратор, модем и денежные средства в размере 3000 рублей, а также дрель и рюкзак с 2 кг меди, пояснив при этом, что похищенный металл он спрятал в 400 метрах от данной территории, где он был затем обнаружен и изъят и впоследствии осмотрен (том 3 л.д. 232-241, том 4 л.д. 1-3);

справкой ООО «ПК Ресурс», согласно которой по состоянию на ноябрь 2023 года закупочная стоимость 1 кгмеди составляла 600 рублей, стоимость 1 кг латуни составляла 330 рублей, стоимость 1 кг алюминия составляла 90 рублей (том 4 л.д. 144 );

справкой ООО «ПК Ресурс», согласно которой стоимость видеорегистратора модели «PX-XVR-C8HI-S (BV) составляет 8 500 рублей, USB-модема марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» - 3 600 рублей, WIFI-роутера фирмы «KEENETIC 4G» - 3 600 рублей (том 4 л.д. 145);

справкой ИП «ФИО12», согласно которой стоимость дрели «De Walt brushless» по состоянию на ноябрь 2023 года с учетом износа составляет 12 000 рублей (том 4 л.д. 133);

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о виновности Оглинда Е.А. в предъявленном ему обвинении по данному эпизоду, поскольку он, незаконно проникнув в помещение и в иное хранилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «ПК Ресурс» на сумму 23 830 рублей, а также незаконно проникнув в хранилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 13 200 рублей.

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимых в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Оглинда Е.А., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Суд признает достоверными сведения, сообщенные потерпевшими и свидетелями обвинения, поскольку их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и не входят в противоречие друг с другом. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Оглинда Е.А. в совершении указанных преступлений, судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак с незаконным проникновением в хранилище в части хищения денежных средств, принадлежащих ООО «ПК Ресурс» из сейфа по преступлению от 20 ноября 2023 года, поскольку из материалов дела следует, что Оглинда Е.А. проник в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, где и находился сейф, в связи с чем, квалифицирующий признак хищения денежных средств «из иного хранилища» подлежит исключению, как излишне вмененный. Исключение данного признака не влияет на квалификацию содеянного и не ухудшает положение подсудимого.

Таким образом, предъявленное подсудимому Оглинда Е.А. обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, и оснований для оправдания или иной квалификации его действий у суда не имеется.

Действия подсудимого Оглинда Е.А. суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 10 февраля 2023 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 20 февраля 2023 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 24 февраля 2023 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 25 октября 2023 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 9 ноября 2023 года) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 10 ноября 2023 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 20 ноября 2023 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый Оглинда Е.А. вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, что также подтверждается заключением комиссии экспертов № 1-295 от 24 января 2024 года, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления, указанные в настоящем приговоре.

При назначении наказания Оглинда Е.А., в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оглинда Е.А., в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ, совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, явки с повинной по преступлениям от 10 февраля 2023 года, 20 февраля 2023 года, 24 февраля 2023 года и 10 ноября 2022 года, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизоду от 20 ноября 2023 года, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья – наличие заболеваний, а также психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание Оглинда Е.А., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он ранее отбывал наказание за совершение преступлений средней тяжести в виде реального лишения свободы.

Поэтому суд, при назначении Оглинда Е.А. наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому за преступление, совершенное 9 ноября 2023 года, суд применяет положения части 3 статьи 66 УК РФ, определяющие назначение наказания за неоконченное преступление.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в период непогашенной судимости и через непродолжительное время после освобождения его из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, отбывать которое Оглинда Е.А. должен в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы за умышленные преступления средней тяжести.

Суд не находит оснований для применения при назначении Оглинда Е.А. наказания положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных им преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого требований ст. 64 УК РФ и назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении Оглинда Е.А. до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения в виде содержания под стражей, поскольку суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Оглинда Евгения Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ (преступление от 10 ноября 2022 года), пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 10 февраля 2023 года), пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 20 февраля 2023 года), пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 24 февраля 2023 года), пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 25 октября 2023 года), частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 9 ноября 2023 года), пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 10 ноября 2023 года), пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 20 ноября 2023 года) и назначить наказание:

по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление от 10 ноября 2022 года) в виде 8 месяцев лишения свободы;

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 10 февраля 2023 года) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 20 февраля 2023 года) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 24 февраля 2023 года) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 25 октября 2023 года) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 9 ноября 2023 года) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 10 ноября 2023 года) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 20 ноября 2023 года) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Оглинда Евгению Анатольевичу наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в отношении Оглинда Евгения Анатольевича исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 30 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Оглинда Евгению Анатольевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

кроссовки и жилет, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Камышинский» - передать по принадлежности Оглинда Е.А.;

три пары перчаток, балаклаву, пачку из-под сигарет «Филипморрис», хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Камышинский» - уничтожить;

диски с видеозаписями, изъятыми в ООО «ПК Ресурс», ООО «Фортуна» ООО «Кузница», ООО «Чермет-Волжский», хранящиеся в материалах дела - хранить в деле в течение всего его срока хранения;

два WiFi роутера, два металлических замка «Avers», переданные представителю потерпевшего ФИО18 - передать по принадлежности ООО «ГК «УралМетПром»;

дрель и рюкзак, переданные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у него по принадлежности;

монтировку, два металлических замка «Envo» и «Gusami», мешок с ломом цветного металла в количестве 13 кг, переданные представителю потерпевшего ФИО19 - предать по принадлежности ООО «ПК Ресурс»;

навесной замок, переданный представителю потерпевшего ФИО16 - передать по принадлежности ООО ПК «Таврия»;

накладной замок, переданный представителю потерпевшего ФИО17- передать по принадлежности ООО «ГК «УралМетПром»;

лом металла в виде концевых остатков от железнодорожных осей, переданные Свидетель №2- передать по принадлежности ООО «Кузница»;

навесной замок, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Камышинский» - передать по принадлежности ООО «Чермет-Волжский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.Е. Куликова

СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: Т.Е. Куликова

СПРАВКА:

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 30 июля 2024 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2024 года в отношении Оглинды Евгения Анатольевича изменить:

исключить из осуждения по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО ПК «Таврия» 20 февраля 2023 года) квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Дело № 1-79/2025

УИД 34RS0002-01-2024-012728-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 января 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре Глоденко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Каржова А.Д.,

подсудимого Хачатряна Г.А., его защитника-адвоката Логинова Д.В.,

подсудимого Громова О.С., его защитника-адвоката Григорьевой О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Хачатряна ФИО23, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Громова ФИО24, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян Г.А. и Громов О.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 25 минут, у Хачатряна Г.А., находящегося по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно лома черного металла из полувагона какого-либо поезда, проходящего по железнодорожному перегону станция Бетонная - станция М. Горького Приволжской железной дороги в <адрес>.

При этом, Хачатрян Г.А., понимая, что в одиночку похитить достаточное количество лома черного металла не сможет, предложил ранее знакомому Громову О.С., находившемуся в это время у него в гостях, совершить совместное тайное хищение лома черного металла, с ц...

...елью последующей его реализации и извлечения незаконной материальной выгоды.

Громов О.С. осознавая, что Хачатрян Г.А. предлагает совершить тайное хищение лома черного металла, дал свое согласие на совместное совершение преступления. Тем самым, указанные лица, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение лома черного металла с одного из полувагонов грузового поезда, проходящего через участок железнодорожного перегона станция Бетонная - станция М. Горького Приволжской железной дороги в <адрес>.

При этом Хачатрян Г.А. и Громов О.С. распределили между собой роли в совершаемом преступлении, согласно которым, они совместно должны, находясь на участке железнодорожного перегона станция <адрес> железной дороги в <адрес>, дождаться прибытия состава грузового поезда, осмотреть его на предмет наличия полувагона с грузом лом черного металла, и в случае его обнаружения совместно подняться в данный полувагон, сбросить часть груза - лома черного металла на железнодорожную насыпь, после чего покинуть полувагон. Далее по преступному замыслу Хачатряна Г.А. и Громова О.С. они совместно должны собрать похищенный ими лом черного металла в одном месте, после чего транспортировать его на участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, после чего приискать место сбыта похищенного имущества - пункт приема лома черного металла, куда перевезти и реализовать похищенный металл, а денежные средства распределить между собой в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут Хачатрян Г.А. и Громов О.С., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыли на участок железнодорожного перегона <адрес> железной дороги в <адрес> с географическими координатами №, где обнаружили полувагон № с грузом лом черного металла категории 3АН, принадлежащим ООО «Чермет-Волжский», следовавший по отправке ЭБ №, станция отправления Шпалопропитка Приволжской железной дороги, грузоотправитель ООО «Чермет-Волжский», станция назначения Таганрог Северо-Кавказской железной дороги, грузополучатель АО «Таганрогский металлургический завод», входивший в состав грузового поезда №.

Реализуя свой преступный умысел, в период примерно с 02 часов 20 минут до 02 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, Хачатрян Г.А. и Громов О.С., во время стоянки грузового поезда № на ранее указанном участке железнодорожного перегона станция Бетонная - станция М. Горького Приволжской железной дороги в <адрес>, обследовав полувагон №, и убедившись о наличии в нем лома черного металла, решили похитить часть груза, находящегося внутри указанного полувагона.

Согласно ранее достигнутой договоренности, Хачатрян Г.А. и Громов О.С. убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, поочередно, поднялись на полувагон №, где в период времени примерно с 02 часов 25 минут до 03 часов 00 минут, того же дня, действуя совместно и согласованно, скинули из указанного полувагона на железнодорожную насыпь, лом черного металла категории 3АН, общим весом 6670 кг. принадлежащий ООО «Чермет-Волжский», стоимостью 24 800 рублей 00 копеек за 1 тонну без учета НДС, после чего, решив, что ими похищено достаточное количество черного металла, покинули полувагон. В дальнейшем, похищенным имуществом Хачатрян Г.А. и Громов О.С. распорядились по своему усмотрению, причинив тем самыми ООО «Чермет-Волжский» материальный ущерб на общую сумму 165 416 рублей без учета НДС.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, Хачатрян Г.А. и Громов О.С., по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконной наживы, совершили тайное хищении чужого имущества - лома черного металла категории 3АН, общим весом 6670 кг., стоимостью 24 800 рублей 00 копеек за 1 тонну без учета НДС, чем ООО «Чермет-Волжский» был причинен материальный ущерб на общую сумму 165 416 рублей 00 копеек без учета НДС.

В судебном заседании подсудимые Хачатрян Г.А. и Громов О.С. согласились с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержали заявленное при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники ФИО11 и ФИО12 поддержали заявленное подсудимыми Хачатряном Г.А. и Громовым О.С. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО8 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Хачатряна Г.А. и Громова О.С. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и против особого порядка производства по уголовному делу не возражал.

Заслушав подсудимых, их защитников, с учетом мнения представителя потерпевшего и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, а так же изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Удостоверившись, что подсудимые осознают характер и последствия, добровольно заявленного после консультации с адвокатами ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ - соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу.

Действия подсудимого Хачатряна Г.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Громова О.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Хачатряна Г.А. и Громова О.С. в инкриминируемом им преступлении.

При назначении наказания Хачатряну Г.А. и Громову О.С., в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое Хачатряном Г.А. и Громовым О.С. относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хачатряну Г.А. и Громову О.С., в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях Хачатряна Г.А. и Громова О.С. в ходе расследования уголовного дела, они полностью сотрудничали с органами расследования, давали правдивые и признательные показания, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого Хачатряна Г.А., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим, а также его возраст и состояние здоровья.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого Громова О.С., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим, а также его возраст и состояние здоровья.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимых Хачатряна Г.А. и Громова О.С., которые являются гражданами РФ, имеют постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, свою вину признали, заявили об особом порядке рассмотрения дела, искренне раскаялись в содеянном, осознали противоправность своих деяний, совершили преступление, которое относится к категории средней тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ими преступления, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, что свидетельствует о социальной адаптированности и намерении вести законопослушный образ жизни, учитывая требования статьи 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора суд приходит к выводу, что подсудимые не исчерпали возможности достичь исправления и перевоспитания при назначении наказания каждому в виде штрафа в доход государства, с учетом требований ст. 46 УК РФ, по мнению суда, такое наказание будет в соответствии со ст. 43 УК РФ, соответствовать целям исправления подсудимых, и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом личности подсудимого суд не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого Хачатряном Г.А. и Громовым О.С. преступления, данных о личности подсудимых, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения Хачатряну Г.А. и Громову О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить по правилам ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хачатряна ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения Хачатряну Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем, отменить.

Громова ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения Громову О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем, отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по <адрес> (Волгоградское ЛУ МВД России на транспорте), ИНН 3444059227, КПП 344401001, Расчетный счет: 40№ в Отделение Волгоград <адрес>, БИК 041806001, лицевой счет 04291394510, КБК 18№, юридический адрес: 400005, <адрес>, ОКПО 08600872, ОГРН 1023403452819, ОКВЭД 75.24.1, ОКАТО 18401395000. УИН Хачатряна Г.А.: 18№. УИН Громова О.С.: 18№.

Разъяснить осужденным положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- лом черных металлов, категории 3АН, массой 6670 кг., переданный на ответственное хранение Свидетель №6, - оставить по принадлежности;

- автомобиль «Камаз» государственный регистрационный знак №, VIN:№, ключи от автомобиля «Камаз» г.р.з. №, договор аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства 3456 № на автомобиль «Камаз» г.р.з. №, VIN:№, переданные на ответственное хранение собственнику Свидетель №4, - оставить по принадлежности;

- мобильный телефон марки Redmi Note 11, imei1:№, imei2:№, с абонентским номером №; сим карта М№, сим карта ТЕЛЕ-2 89№, переданный на ответственное хранение собственнику Свидетель №4, - оставить по принадлежности;

- фрагмент гидроизоляции со следами коррозии, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: С.В. Долгова

Дело №2-1028/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Воротынцевой Т.С.,

в отсутствие истца Бобровникова Д.А., просившего рассмотреть дело в его отсутствие, представителя ответчика ООО «ПАРТНЕРСТРОЙ», своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровникова Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРСТРОЙ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГГГ Бобровников Д.А. был принят на работу в ООО «ПАРТНЕРСТРОЙ» в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Дело инициировано иском Бобровникова Д.А., который просил взыскать с ООО «ПАРТНЕРСТРОЙ» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 180000 руб., пеню за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 19412,259 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные издержки в размере 5000 руб.

В обоснование требований истец указал на факт того, что работодателем не был произведен окончательный в день его увольнения, заработная плата за отработанный период времени не была выплачена.

19.03.2020 в приемную граждан Старооскольского городского суда поступило заявление Бобровникова Д.А., в котором он просит прекратить производство по гра...

...жданскому делу в связи с его отказом от заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

В данном случае суд, исходит из наличия у истца соответствующего процессуального права на заявление ходатайства.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Истцу Бобровникову Д.А. понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что выражено в его письменном заявлении суду.

Судом установлено, что отказ от иска в части заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст.39, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Бобровникова Дмитрия Анатольевича от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРСТРОЙ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Бобровникова Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРСТРОЙ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции - Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья А.А. Темникова

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

28 мая 2010 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего: судьи Потрясаевой Н.М..

при секретаре Леоновой Н.А..

с участием: представителя истца ФИО1.

ответчиков ФИО8,

ФИО4

представителя ответчика ФИО2.

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО8. ФИО4 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2008 года между ФИО10 и ФИО8, действовавшим с согласия супруги. ФИО5)., был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), по условиям которого в собственность ФИО8, как плательщика ренты, перешла 1/2 доля квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ул.Лазарева в г.Губкине Белгородской области, принадлежавшая ФИО10, как получателю ренты, на праве собственности, а Бобровников обязался осуществлять пожизненное содержание, с иждивением ФИО10 в указанной квартире, обеспечивать ее питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, стоимость которых определена сторонами ежемесячно в размере не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленной законом.

Свои обязательства по передаче квартиры в собственность ответчика истица исполнила. Дело инициировано иском ФИО10, которая просила расторгнуть договор ренты в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что истицей в досудебном порядке было предложено ответчикам ...

...расторгнуть договор ренты, однако ФИО4 возражала против расторжения договора.

Ответчик ФИО8 исковые требования о расторжении договора ренты признал в полном объеме, согласен расторгнуть договор, суду пояснил, что в течении полугода он пытался исполнять условия договора, впоследствии перестал исполнять его условия в силу своей занятости, отсутствия денежных средств. В настоящее время ни им. ни его супругой, условия договора не исполняются.

Ответчик ФИО4. ее представитель по доверенности ФИО2. исковые требования не признали в полном объеме, просят в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что стороной по договору - ФИО8 условия договора исполнялись, он каждые выходные ездил в д.Лопухинка. где проживает истица, тратил денежные средства из бюджета семьи на лекарства, питание, и другие предметы для ФИО10 Истица выехала из спорной квартиры, в ней не проживает, препятствий в проживании со стороны ответчиков ей не чинятся. Считает, что истица сама отказалась от исполнения условий договора. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований. ФИО3, собственник !/: доли квартиры, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо. ФИО6. в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу :

В соответствии со ст. 601 Г К РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин, передает принадлежащий ему жилой дом, квартиру, в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

Судом установлено, не оспаривается сторонами факт заключения Дата обезличенаг. между ФИО10 и ФИО8 договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), которым предусмотрена обязанность ФИО8 осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО10, обеспечивать ее питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, взамен на передачу в собственность ФИО8 1/2 доли квартиры Номер обезличен 22 в доме Номер обезличен по ул. Лазарева, в г.Губкин Белгородской области, принадлежащей истице на праве собственности л.д.З). договор зарегистрирован в органах государственной регистрации, выдано свидетельство л.д.7). На заключение оспариваемого договора дано согласие супруги л.д.8).

Суд принимает указанные документы в качестве доказательств, поскольку они исходят от компетентных органов, скреплены печатью, содержат все необходимые реквизиты.

Пункт 2 ст. 605 Кодекса закрепляет особые правовые последствия досрочного расторжения договора пожизненного содержания с иждивением. В судебном порядке такой договор может быть расторгнут по требованию получателя ренты при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств. В этом случае у получателя ренты возникает в силу закона право потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Доводы истицы о существенном нарушении со стороны плательщика ренты -ФИО8, условий договора по пожизненном) содержанию получателя ренты -ФИО10, обоснованны, нашли доказательственное подтверждение в судебном заседании, не оспариваются стороной по договор}.

Судом установлено, подтверждается показаниями ответчика ФИО8. что исполнение условий договора прекращено им с 2009 года. ФИО10 проживает в ... района, ответчик питанием, одеждой, медикаментами ее не обеспечивает, надлежащий уход не осуществляет.

Доводы ФИО4 о том. что надлежащий уход осуществлялся ее супругом, и доход семьи направлялся на исполнение условий договора, суд считает неубедительными. В подтверждение указанных обстоятельств допустимых доказательств суду не представлено. Доказательств, бесспорно свидетельствующих, что именно ответчики осуществляли уход за истицей, и исполняли условия договора, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в настоящее время получатель ренты проживает в другом месте, не может расцениваться как добровольный отказ от исполнения договора ренты и не влияет на обязанность плательщика ренты исполнять обязательства по договору, при этом судом установлено, что ФИО4 препятствовала истице во вселении в спорное жилое помещение. В связи с чем. доводы ответчицы, что до 25.05.2010 года истицу устраивало существующее положение, и она не обращалась с требованиями о расторжении договора ренты, неубедительны, правового значения не имеют, поскольку договор заключался на неопределенное время и право стороны обратиться в суд за защитой нарушенных прав и любое время.

Доводы ответчицы ФИО4. что расторжением договора будут нарушены жилищные права ее и ее несовершеннолетнего ребенка, не основаны па законе, поскольку они зарегистрированы в другом жилом помещении, права на жилое помещение по оспариваемому договору у нее и ребенка не возникло.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает доказанным в судебном заседании факт существенного нарушения ФИО8 условий договора ренты от 13.12.2010г.. в связи с чем. требования ФИО10 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате ей в связи с существенным

нарушением его условий со стороны ответчиков, признает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

ФИО10 заявлено письменное ходатайство о взыскании с ФИО4 расходов на оплат) услуг представителя ФИО7 в размере 9000 рублей. которое, в силу ст. 100 ГПК РФ. подлежат удовлетворению в части. Суд учитывает то обстоятельство, что исковые требования заявлены к двум ответчикам, в связи с чем, взыскание производится в солидарном порядке, время, в течение которого представитель принимал участие в судебном разбирательстве и приходит к выводу о взыскании в пользу истицы с ответчиков в солидарном порядке расходов на представителя в сумме 4000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ. с ФИО8. ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 200 руб.. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 450. 594. 601. 605 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 признать обоснованными.

Договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 13.12.2008 года между ФИО9 и ФИО8, расторгнуть.

Исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества ? : долю в праве общей долевой собственности на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ул.Лазарева в г.Губкин Белгородской области, за ФИО8.

Восстановить запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества - "Л долю в праве общей долевой собственности на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ул.Лазарева в г.Губкин Белгородской области, за ФИО10.

Взыскать с ФИО8. ФИО4 в пользу ФИО10 судебные расходы в размере 4000 рублей в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО8. ФИО4 в доход государства госпошлину в размере 200 руб. в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.

Судья: Н.М. Потрясаева.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1670/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровникова Д.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и штрафа

по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 26 января 2015 года

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Дедовой О.Д., поддержавшей изложенные в жалобе доводы, объяснения Бобровникова Д.А. и его представителя - Погореловой И.В., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

07.10.2013 г. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Бобровниковым Д.А. был заключен договор добровольного страхования по риску АВТОКАСКО (ущерб+хищение) автомобиля Kia Rio, р/знак №, (страховая сумма – <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты>.) и дополнительное соглашение к нему, по которому предусмотрена безусловная франшиза в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по риску «ущерб», при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в полисе в списке лиц, допущенных к управлению.

В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем указан Бобровников Д.А.

12.06.2014 г. около 21 час. 5 мин. <адрес> <адрес> водителя автомобиля ВАЗ-21101, р/знак №Б. А.Л. допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в...

...следствие чего совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, р/№ под управлением К. М.А., с последующим столкновением автомобиля Kia Rio по инерции с автомобилем Лада 217030, р/знак № управлением М. К.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio поврежден.

Постановлением должностного лица от 12.06.2014 г. Б, А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав указанный случай страховым, выплатило Бобровникову Д.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. на основании представленных страхователем отчетов ООО «<данные изъяты>» № 135/06/14 № и № 135-1/06/14 от 28.06.2014г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>

Дело инициировано Бобровниковым Д.А. путем обращения с иском в суд, в котором он, с учетом уточнения, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства за вычетом <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм – <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а также штраф.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, представил письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение к договору страхования, которым предусмотрена безусловная франшиза в размере 90%, не является договором присоединения и не противоречит закону и условиям соглашения, при этом, истец не лишен права обратиться за страховой выплатой в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением суда постановлено взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бобровникова Д.А. страховую выплату - <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> коп., расходы на представителя – <данные изъяты>., в доход бюджета Губкинского городского округа уплатить государственную пошлину – <данные изъяты>

Определением суда от 12.02.2015 г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда от 26.01.2015 г. в части указания выплаченного страхового возмещения, вместо <данные изъяты> руб. уплачено <данные изъяты>., а всего постановлено обязать ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатить в пользу Бобровникова Д.А. страховую выплату – <данные изъяты> коп., штраф – <данные изъяты>., расходы на представителя – <данные изъяты>., в доход государства уплатить госпошлину <данные изъяты>

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на нарушения норм материального права, завышенный размер судебных расходов на представителя.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 166, 180, 421, 422, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, Федеральным законом от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что условие, предусмотренное пунктом 1 дополнительного соглашения от 07.10.2013 г. к договору страхования № № от 07.10.2013 г. о применении франшизы в размере 90% от суммы ущерба противоречит требованиям закона.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доказательств наступления страхового случая с наличием приведенных обстоятельств суду представлено не было, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами гражданского законодательства, ни иным законом не предусмотрено, поэтому такое основание противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем применяться не должно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные положения нашли отражение в пунктах 20, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Принимая во внимание приведенные нормы закона, а также то обстоятельство, что ущерб причинен истцу в результате действия третьих лиц, управление транспортным средством лицом, не включенным в полис в качестве лица, допущенных к управлению, не находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, судебная коллегия приходит к выводу, что положения пункта 1 дополнительного соглашения к договору страхования, на которые ссылается ответчик, по существу сводятся к установлению дополнительного, не предусмотренного законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем противоречат закону, являются ничтожными, не подлежат применению при разрешении данного спора.

С учетом результатов отчетов оценки от 28.06.2014 г., которые не оспаривались, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Допустимых доказательств об удовлетворении в добровольном порядке требований истца не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Доводы о необоснованном взыскании неустойки подлежат отклонению, поскольку таких выводов решение суда не содержит.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая объем заявленных требований, размер их удовлетворения, проделанную представителем работу, а также требования разумности и справедливости, позиции ответчика, судебная коллегия считает взысканную сумму расходов на представителя соответствующей требованиям разумности.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены в части (изменения) по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 26 января 2015 года по делу по иску Бобровникова Д.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи