Бобровская Александра Сергеевна

УИД 61RS0012-01-2023-001674-28

Судья Дмитриенко Е.В. Дело № 33-16924/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Власовой А.С., Голубовой А.Ю.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1676/2024 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Черкасову Алексею Михайловичу, третье лицо САО «РЕСО Гарантия», Бобровская Александра Сергеевна, Ефименко Дмитрий Сергеевич о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Черкасову А.М., ООО «КЛЕМАН», третье лицо САО «РЕСО Гарантия», Бобровская А.С., Ефименко Д.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что 10.07.2023 в результате ДТП транспортному средству Киа Спектра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Черкасов А.М. нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим Ефименко Д.С. транспортным средством 27471-0000010 01, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Черкасова А.М. была застрахована по договору серии ТТТ 7035638097 в СПАО «Ингосстрах». Владелец Киа Спектра обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило САО «РЕСО Гарантия» выплаченное страховое возмещение в сумме 89 500 рублей. Истцом направлено уведомление в адрес отве...

...тчика, который был указан в извещении о ДТП. Факт направления уведомления подтверждается списком почтовых отправлений. Однако Черкасов А.М. не предоставил свое транспортное средство на осмотр. Истец полагает, что не представление транспортного средства на осмотр страховщику дает основание для взыскания с Черкасова А.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 89500 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 июля 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение, удовлетворить заявленные требования.

Приводит доводы о том, что СПАО «Ингосстрах» было законно и обоснованно направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр причинителю вреда. Непредставление транспортного средства нарушает право страховой организации в установлении полных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Сам факт непредставления транспортного средства нарушает интересы СПАО ввиду невозможности осмотра ТС причинителя вреда, а равно установления полных, достоверных сведений ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.07.2023 произошло ДТП с участием автомобиля (ГАЗ) 27471-0000010-01 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Черкасова А.М., собственник автомобиля Ефименко Д.С., и автомобиля Киа Спектра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Бобровской А.С., собственник автомобиля Тен А.В. На месте ДТП участниками был составлен европротокол. Виновным в ДТП признан водитель Черкасов А.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП Черкасова А.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ТТТ 7035638097, потерпевшего Бобровской А.С. в САО «РЕСО Гарантия».

Согласно платежному поручению №401889 от 26.07.2023 САО «РЕСО Гарантия» выплатило Бобровской А.С. прямое возмещение убытков в размере 82 400 рублей, 17.08.2023 САО «РЕСО Гарантия» осуществило доплату возмещения в размере 7100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 445920.

03.10.2023 на основании платежного поручения №76055 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату САО «РЕСО Гарантия» в сумме 89500 рублей.

19.07.2023 СПАО «Ингосстрах» заказным письмом направило Черкасову А.М. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Автомобиль не был предоставлен СПАО «Ингосстрах» для проведения осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» от 16.08.2023, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Киа Спектра, без учета износа составляет 142204,36 рублей, а с учетом износа составляет 89471,34 рубля.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходил из того, что требования СПАО «Ингосстрах» со ссылкой на пункт «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям, поскольку непредставление транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы виновником после выплаты страхового возмещения не влечет возникновения у последней каких-либо неблагоприятных последствий, принимая во внимание, что действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил автомобиль для осмотра, что является основанием для предъявления регрессных требований, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.

Доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что диспозиция ст. 14 Закона об ОСАГО возлагает безусловную обязанность предоставить транспортное средства для осмотра, а при его нарушении возлагает обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса, подлежат отклонению, поскольку удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, противоправных действий не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему, и взысканной впоследствии в порядке регресса с истца как со страховой компании виновника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2024г.

дело № 2-1676/2024

УИД: 61RS0012-01-2023-001674-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО5, третье лицо САО «РЕСО Гарантия», ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к ФИО5, ООО «КЛЕМАН», третье лицо САО «РЕСО Гарантия», ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование исковых требований указав следующее, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству ФИО3 г/н №, причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО5 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством №, г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах». ФИО3 г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило САО «РЕСО Гарантия» выплаченное страховое возмещение в сумме 89 500 рублей. Истцом направлено уведомление в адрес ответчика, который был указан в извещении о ДТП. Факт направления уведомления подтверждается списком почтовых отправлений. Однако ФИО5 не предоставил свое транспортное средство на осмотр. Истец полагает, что не представ...

...ление транспортного средства на осмотр страховщику дает основание для взыскания с ФИО5 в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 89500 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо САО «РЕСО Гарантия», ФИО1, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст.35, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля (ГАЗ) № г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ФИО3 г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4. На месте участниками был составлен европротокол. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №, потерпевшей ФИО1 в САО «РЕСО Гарантия».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» выплатило ФИО1 прямое возмещение убытков в размере 82 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» осуществило доплату ФИО1 в размере 7100 рублей, согласно платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату САО «РЕСО Гарантия» в сумме 89500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» заказным письмом направило ФИО5 по адресу: <адрес>, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу: <адрес> течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП, а так же направление на независимую техническую экспертизу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ №, конверт ДД.ММ.ГГГГ прибыл в место вручения, а ДД.ММ.ГГГГ возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Автомобиль не был предоставлен СПАО "Ингосстрах" для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» заказным письмом направило ФИО5 по адресу: <адрес>, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу: <адрес> течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП, а так же направление на независимую техническую экспертизу.

Сведений о направлении указанных документов в адрес ФИО5 истцом в материалы дела не предоставлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ФИО3, без учета износа составляет 142204,36 рублей, а с учетом износа составляет 89471,34 рубля.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу Закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 3 статьи 11.1 и подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность предоставить автомобиль страховщику на осмотр возлагается именно на владельца транспортного средства.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, истцу следовало направить уведомление об осмотре транспортного средства именно собственнику транспортного средства. Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направления собственнику уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления о необходимости представить транспортное средство виновника ДТП на осмотр в течение 15 дней.

Согласно материалам дела, ответчик уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не получал. Доказательства того, что письмо было вручено ответчику материалы дела не содержат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 не является собственником транспортного средства (ГАЗ) № г/н №, о чем указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии, которым располагает истец. Доказательств тому, что о необходимости предоставления автомобиля (ГАЗ) № г/н №, для осмотра извещался его собственник ФИО2, СПАО "Ингосстрах" так же не представлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховая компания СПАО "Ингосстрах" уклонилась со своей стороны от принятия мер по извещению ответчика. Принимая решение о выплате страхового возмещения, истец не воспользовался правом по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оснований и суммы страховой выплаты, которые нуждались бы в их встречной проверке с проведением осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства виновника.

Истец, имея документы, представленные потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП не представлением своего транспортного средства, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшей страхового возмещения.

В данном случае требования СПАО "Ингосстрах" со ссылкой на пункт "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям, поскольку непредставление транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы виновником после выплаты страхового возмещения не влечет возникновения у последней каких-либо неблагоприятных последствий, принимая во внимание, что действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО5, третье лицо САО «РЕСО Гарантия», ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко

В окончательной форме решение изготовлено 10.07.2024.

Дело №

(№)

УИД:24RS0№-83

ПРИГОВОР

ИФИО1

24 августа 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Осипок Т.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4, ФИО16,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, незамужней, имеющей одного малолетнего ребенка, работающей в магазинах «Хороший» «Командор», зарегистрированной по адресу: <адрес>, пгт. Козулька, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей,

находящейся на подписке о невыезде и надлежаще поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

08.04.2023г. в период времени примерно с 12 часов 30 минут до 12 часов 46 минут, знакомые между собой ФИО8, ФИО2 и Потерпевший №1 находились в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ФИО2 и ФИО10 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора.

В этот момент - в период времени примерно с 12 часов 30 минут до 12 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоров...

...ью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени примерно с 12 часов 30 минут до 12 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, действуя на почве личных неприязненных отношений и в отсутствие со стороны ФИО10 какой-либо угрозы для ее жизни и здоровья, взяла находившийся в указанном доме неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, обладающий колюще режущими свойствами и, используя указанный предмет в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 указанным предметом один удар в область грудной клетки слева, причинив Потерпевший №1 своими действиями физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость с развитием гемоторакса 500мл (скопление крови в плевральной полости) и полость перикарда с ранением правого желудочка сердца с развитием гемоперикардиума 200 мл (скопление крови в полости околосердечной сумки), которое согласно п. 6.1.9. Приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою виновность в указанном преступлении признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в гости к Зырянову, где также был ранее знакомый Шпаков, все вместе распивали спиртное. Когда Зырянов куда-то вышел, остались вдвоём со Шпаковым, который стад предъявлять претензии, оскорблять, возникла ссора, со взаимными оскорблениями, в ходе которой Шпаков стал хватать за руки в районе запястий, в кокой-то момент нанесла удар Шпакову, куда, чем и как получилось не знает, но поскольку находились вдвоем, допускает, что причинила телесные повреждения Шпакову.

Помимо признания вины, виновность подсудимой, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также документальными доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у ФИО8 по <адрес>, куда также приехала ФИО2 Сидели мирно, между собой не конфликтовали, распивали спиртное. В какой-то момент ФИО8 вышел. После этого с ФИО2 начался словесный конфликт, из-за чего не помнит, но стали словесно ругаться, возможно, как-то мог оскорбить ФИО2. ФИО2 никаких ударов не наносил, только держал за руки в районе запястья, поскольку ФИО2 стала махать руками, чтобы избежать нанесения удара. В половой акт вступать не предлагал. Когда стоял у дивана в комнате, ФИО2 стояла напротив, уже в этот момент успокоились, но ФИО2 неожиданно нанесла удар чем-то острым в грудь, чем именно нанесла удар, откуда взяла этот предмет, не видел, от чего испытал боль, упал на диван, потерял сознание, что происходило дальше, не помнит.;

в ходе очной ставки Потерпевший №1 подтвердил данные показания, ФИО2 также показания ФИО10 подтвердила, указав, что не может подтвердить или опровергнуть факт того, что она нанесла удар Потерпевший №1 в грудь, поскольку этого не помнит, но поскольку в доме находилась только она и Потерпевший №1, то считает, что удар нанесла она, больше данный удар нанести было некому. том № л.д. 123-126;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, дома со Шпаковым и ФИО2 распивали алкоголь, все было мирно, никто не конфликтовал. В какой-то момент отлучился. В это время дома остались ФИО2 вместе со ФИО10 Через минут 5-10 вернулся в дом, и увидел, как Потерпевший №1 лежит на спине на диване, а ФИО2 держит в руках какой-то предмет, либо нож, либо ножницы. Поскольку Шпаков терял сознание, видел кровь и рану у Шпакова, вызвал скорую помощь. Спрашивал у ФИО2 – «Что она натворила», но ФИО2 отвечала, что ничего и, что Шпаков притворяется.;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что работает врачом скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением обязанностей, прибыл по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 Зайдя в дом, увидел сидящую на крыльце женщину (ФИО2), которая плакала и говорила, что теперь ее посадят. В доме на диване лежал Потерпевший №1, находящийся без сознания, у него на передней стороне груди имелось колото-резаное ранение с умеренным кровотечением. Со слов друга ФИО10 - ФИО8, который находился в комнате, колото-резаное ранение Потерпевший №1 причинила ФИО2, ударив его в грудь ножницами после конфликта произошедшего между ними. Все присутствующие в доме находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После оказания медицинской помощи, Потерпевший №1 был доставлен в КМКБ №. том № л.д. 156-160;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что состоит в должности полицейского ОР ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, вместе с водителем ФИО13 находился на дежурстве. Около 12 часов 56 минут от оперативного дежурного дежурной части ОП № поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> человеку причинено ножевое ранение. Прибыв к указанному дому примерно в 13 часов 01 минут, увидели сидящую на крыльце дома ФИО2, в доме находился еще ФИО8 Ножницы, про которые говорил ФИО8, лежали на столе в центре комнаты дома. Каких-либо повреждений у ФИО2 не видел. том № л.д. 144-146;

показаниями ФИО13, которые аналогичны показаниям свидетеля Евдокимова. том № л.д. 148-150;

показаниями ФИО14 о том, что находился на работе, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> находится мужчина с ножевым ранением. На данный вызов для выяснения обстоятельств выехал ОП №, которые доставили в отдел полиции подозреваемую ФИО2, от которой отобрал объяснение, что заснял на видеокамеру. том № л.д. 152-154;

заключением эксперта № от 17.05.2023г., согласно которому у ФИО10 имелось телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость с развитием гемоторакса 500мл (скопление крови в плевральной полости) и полость перикарда с ранением правого желудочка сердца с развитием гемоперикардиума 200 мл (скопление крови в полости околосердечной сумки), которое согласно п. 6.1.9. Приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть от однократного воздействия орудия (предмета) обладающего колюще-режущими свойствами. том № л.д. 72-74;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, установлено место совершения преступления, на полу от дивана в 10 см на поверхности линолеума обнаружены пятна крови и капли круглой формы бурого цвет, на столе, расположенном у окна, имеется посуда, ножницы с рукояткой черно-желтого цвета, нож с рукояткой из дерева коричневого цвета, нож с рукояткой белого цвета. том № л.д. 17-23;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО14 изъят оптический диск с видеозаписью объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. том № л.д. 40-42;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено содержимое оптического диска, изъятого у свидетеля ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на данном диске имеется видеофайл с объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она 08 апреля, находясь у Зырянова Сергея в гостях, где был Шпаков Сергей, произошел конфуз, и она по случайности, может быть не заметя ничего, схватила ножик, ножницы и ударила его в области груди, из-за того, что он её оскорблял. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. том № л.д. 52-56,57;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два ножа, ножницы, смыв с пола, два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также образцы буккального эпителия ФИО2 и ФИО10, дактилоскопическая карта ФИО2, смывы с рук ФИО2 Также осмотрены: - нож с клинком из металла серого цвета с надписями: «KREGENT INOX STAINLESS STEEL» темно-серого цвета и рукоятью, выполненной под стиль древесины коричневого цвета, общей длинной 218 мм., на лезвии ножа имеются следы вещества бурого цвета; - нож с клинком из металла серого цвета с надписями: «TRAMONTINA MADE IN BRAZIL» и рукоятью из полимерного материала белого цвета, общей длинной 213 мм., на лезвии ножа имеются следы вещества бурого цвета; - ножницы из материала серого цвета, состоящие из лезвий и ручек, соединенных между собой металлическим винтом. Наибольшая длина ножниц 190 мм., на лезвие и полотне ножниц имеются мазки и пятна вещества бурого цвета. том № л.д. 43-48,49;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены медицинские карты и оптические диски на имя ФИО10, полученные из КГБУЗ «КМКБ №», КГБУЗ «КМКБ №», из КГБУЗ ККБ. том № л.д. 65-66,67;

заключением эксперта (дактилоскопическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух отрезках липкой ленты-скотч, содержащих следы пальцев рук, изъятых с алюминиевой кружки в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, представленных на исследование, обнаружено два следа рук, которые пригодны для идентификации лица. След руки №, обнаруженный на отрезке липкой ленты-скотч, оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемой ФИО2 том № л.д. 93-97;

заключением эксперта (экспертиза тканей, выделений человека и животных) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ножницах, изъятых со стола в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека и единичные ядерные клетки. На клинке ножа №, изъятого со стола в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека. На рукояти ножа № обнаружены единичные ядерные клетки, крови человека не обнаружено. На клинке и рукояти ножа №, изъятого в ходе осмотра места происшествия от по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека и единичные ядерные клетки. На марлевом тампоне со смывами вещества бурого цвета, обнаружена кровь человека. Кровь человека, обнаруженная на ножницах, на клинке ножа №, на рукояти ножа № и на марлевом тампоне со смывами вещества бурого цвета, произошла от ФИО10 и не произошла от ФИО2 том № л.д. 80-88;

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимой виновной, суд считает, что виновность подсудимой ФИО2 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует её действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Пояснения подсудимой о том, что не помнит и не знает как и чем нанесен удар, обстоятельства преступления, являются способом защиты. Виновность ФИО2 установлена совокупностью вышеприведенных доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, в том числе показаниями потерпевшего Шпакова о том, что с ФИО2 словестно ругались, в ходе чего неожиданно ФИО2 чем-то его ударила, отчего почувствовал боль и потерял сознание, показаниями свидетеля Зырянова о том, что когда вернулся в дом, где оставались ФИО2 и Шпаков, то увидел Шпакова, который потерял сознание, а рядом стояла ФИО2 с ножницами или ножом в руках, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные у Шпакова телесные повреждени характеризуются квалифицирующим признаком вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора подсудимой указанными лицами судом не установлено.

При этом на изъятых в ходе осмотра места происшествия двух ножах и ножницах, согласно проведенной в ходе следствия генетической судебной экспертизы, была обнаружена кровь потерпевшего.

Экспертизы по делу проведены надлежащим лицом, полно, объективно, содержат ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей не содержат, составлены в соответствие с действующим законодательством.

Оснований полагать, что подсудимая ФИО2 в момент инкриминируемого деяния находилась в состоянии аффекта, не имеется, из заключения экспертизы следует, что в момент совершения преступления действия ее были последовательны и целенаправленны, носили завершенный характер, не находилась в состоянии физиологического аффекта.

В судебном заседании установлено, что в результате возникшего конфликта и неприязненных отношений, ФИО2 нанесла потерпевшему удар в область грудной клетки, установленные обстоятельства, способ совершения преступления, удары в область жизненно-важного органа, и как следствие получение Шпаковым установленных телесных повреждений, наличие конфликтной ситуации, свидетельствует об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Причинение телесных повреждений потерпевшему, повлекшие указанные последствия, другими лицами не установлено. Конфликт произошел между подсудимой и потерпевшим.

Установленные фактические обстоятельства конфликта произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, отсутствие со стороны потерпевшего реальной угрозы для жизни и здоровья, в частности отсутствие у него каких-либо предметов, способных причинить вред ФИО2 в момент нанесения удара потерпевшему, фактические действия потерпевшего, другие вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение ФИО2 насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо же при превышении ее пределов не только в связи с тем, что со стороны потерпевшего не исходило никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы их совершения, а были продиктованы лишь реализацией возникшего у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. При этом обнаруженные различные телесные повреждения у ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не причинившие вред здоровью человека (том№ л.д. 101-102) не имеют отношение к данному случаю. Потерпевший пояснил, что не наносил ударов подсудимой. Сама подсудимая не поясняла о причинении со стороны потерпевшего ей телесных повреждений.

Объективные действия подсудимой, которая умышленно нанесла удар колюще-режущим предметом, в область груди, наличие телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, опасных для жизни в момент причинения, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла, направленного на умышленное совершение преступления, при этом она предвидела и сознательно допускала причинение вреда здоровью, в том числе и тяжкого.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Шпакова опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая психическое состояние подсудимой ФИО2 судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает, что ФИО2 по своему психическому состоянию могла в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд находит ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая характеризуется участковым по месту жительства удовлетворительно, подругой и по месту работы положительно, работает, на учетах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимой, условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствие с п. «и, к, г» ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимой, в том числе, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, выразившаяся в оскорблениях, наличие малолетнего ребенка, наличие положительно характеризующих сведений.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, не установлено оснований полагать, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденной, с учетом обстоятельств дела, пояснений подсудимой.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, и полагает целесообразным определить ей наказание, связанное только с лишением свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, направленных на исправление виновной, предупреждение совершению новых преступлений, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также принимает во внимание положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения ст. 53.1 УК РФ, также суд не усматривает исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать.

Согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня в колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда – ДД.ММ.ГГГГ, содержать в СИЗО-6 <адрес>.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 2 ножа, ножницы, смыв с пола на марлевом тампоне, 2 следа пальцев рук на ленте скотч, образцы букального эпителия ФИО2 и ФИО10 на марлевых тампонах - уничтожить, дактилоскопическая карта ФИО2 – хранить при деле, медицинская карта ФИО10 – вернуть по принадлежности Потерпевший №1, оптический диск с рентгенограммой, выписка из медицинской карты ФИО10 и 1 оптический диск, 2 оптических диска с медицинской картой и снимками ККБ – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес>, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Т.С.Осипок

Председательствующий – судья ФИО2 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей – ФИО18, Ефименко П.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, зарегистрированная в пгт. Козулька по <адрес>, проживающая в <адрес>, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящая, имеющая малолетнего ребенка, работающей кассиром у ИП ФИО6 в ООО ТС «Командор», не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, избрать ФИО1 меру пресечения, взяв под стражу в зале суда, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО18 кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и материалов дела, выступление осужденной ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО17, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор суда оставить без изменения, ...

...судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение <дата> тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности осужденной и квалификации её действий, выражает несогласие с приговором вследствие несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что конфликт с потерпевшим возник по причине оскорблений потерпевшим человеческого достоинства осужденной ФИО1, при этом потерпевший хватал осужденную за руки, что подтверждено заключением эксперта, причинив ей физическую боль, за что привлечен к административной ответственности. Считает, что противоправное поведение потерпевшего и явилось причиной конфликта, способствовало совершению преступления, и правильно расценено судом как смягчающие наказание осужденной обстоятельство.

Ссылается на то, что ФИО1 написала явку с повинной, признала вину, раскаялась, принесла извинения потерпевшему, который их принял и не настаивал на суровом наказании осужденной, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроена, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, воспитанием которого занимается одна, при отсутствии близких родственников.

Полагает, что воспитательная цель наказания достигнута, в связи с чем с учетом всей совокупности смягчающих наказание осужденной обстоятельств и сведений о её личности, осужденной возможно назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На апелляционную жалобу защитника поданы возражения прокурором <адрес> ФИО10, в которых он, опровергая доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО8, помимо признательных показаний самой осужденной в судебном заседании, подтвердившей факт ссоры с потерпевшим и причинение ему телесного повреждения, полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО8, подтвержденными на очной ставке с обвиняемой, о том, что именно ФИО1 в ходе конфликта нанесла ему удар острым предметом, причинив тяжкий вред здоровью; свидетеля-очевидца ФИО14 о том, что по возвращению в квартиру он увидел лежащего на диване и теряющего сознание ФИО8 с раной в области груди и ФИО1, держащую в руках нож или ножницы, после чего вызвал скорую помощь; свидетелей – сотрудника скорой помощи ФИО11 и сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13, подтвердивших, что по прибытию на место происшествия им ФИО14 сообщил о нанесении ФИО1 удара ножницами Потерпевший №1, который был доставлен в больницу; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты следы пальцев рук и вещества бурого цвета, а также ножницы и два ножа; заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности следов пальцев рук на месте происшествия осужденной; заключением судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО8, установившем наличие телесного повреждения – колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость, его локализацию, степень тяжести и механизм образования; заключением эксперта о том, что на ножницах и двух ножах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО8 (т. 1 л.д. 17-23, 72-74, 80-88, 93-97), которым суд дал надлежащую оценку.

Показания потерпевшего и свидетелей суд также обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденной или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

При этом обстоятельства конфликта, о которых сообщили потерпевший и свидетели в показаниях, взятых судом в основу приговора, не свидетельствуют об имевшей место реальной угрозе преступного посягательства со стороны потерпевшего и возникновении у ФИО1 права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденной как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Выводы эксперта о локализации и механизме образования имевшегося у потерпевшего ФИО8 телесного повреждения, в полном объеме подтверждают показания подсудимой ФИО1 и свидетеля-очевидца ФИО14 о характере примененного к потерпевшему насилия.

Суд проверил и в приговоре мотивированно отверг пояснения ФИО1 о том, что она не помнит события преступления, признав их способом защиты, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом бесспорно установлено, что именно ФИО1 нанесла удар неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в область грудной клетки потерпевшего ФИО8, причинив ранение и тяжкий вред здоровью человека. Совершение данного преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

При этом сам факт причинения осужденной колото-резаного ранения грудной клетки потерпевшего в апелляционной жалобе адвоката не оспаривается.

Установленные судом фактические обстоятельства, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, а также виновность осужденной участниками уголовного судопроизводства по существу не оспариваются. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия подсудимой ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации её действий на иные статьи уголовного закона, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку неустановленный следствием предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, непосредственно использовался осужденной для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд правильно определил наличие такого квалифицирующего признака преступления, как применение предмета, используемого в качестве оружия.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных об её личности, принято судом с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым в момент совершения преступления осужденная могла осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находилась (т. 1 л.д. 108-112). Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденной не нарушены.

Назначая наказание, суд учитывал обстоятельства дела, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья виновной, наличие малолетнего ребенка и положительно характеризующих сведений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденную данные, а также обстоятельства, смягчающие её наказание, в том числе и те, которые указывает в своей жалобе защитник, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Суд обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо доказательств и объективных данных, которые бы подтверждали факт того, что преступление совершено ФИО1 в алкогольном опьянении и это опьянение существенным образом повлияло на её поведение и способствовало совершению преступления, в заседании суда получены не были.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, приведенные данные о личности осужденной, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, посчитав возможным при этом не применять к осужденной дополнительное наказание.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившей тяжкое преступление, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимой наказания без реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

Судом первой инстанции по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории преступления в порядке ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденной ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной назначено отбывать наказание – исправительная колония общего режима, судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствие с правовой позиции Конституционного Суда РФ, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым (определение от <дата> №-О).

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминированном ей деянии суд сослался в приговоре, в том числе на показания свидетеля - оперативного сотрудника ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО15 об обстоятельствах совершенного осужденной преступления, ставших ему известными после задержания ФИО1 в ходе её опроса с применением видеозаписи, а также на протокол осмотра вещественного доказательства - диска с видеозаписью опроса ФИО1

При этом показания сотрудника полиции ФИО15, участвовавшего в получении объяснения от задержанной ФИО1 при проверке сообщения о преступлении и диск с видеозаписью такого опроса, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, поскольку признательные показания осужденной получены в отсутствие необходимых требований, предусмотренных для допроса лица, обвиняемого в совершении преступлений, регламентированных ст. 173, 187-190 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ФИО15 и протокол осмотра диска с видеозаписью опроса осужденной в части обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, ставших известными в ходе проводимого опроса задержанной, которые являются недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на показания свидетеля ФИО15 и протокол осмотра диска с видеозаписью опроса ФИО1 не влияет на правильность выводов суда о доказанности виновности осужденной в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

исключить из числа доказательств ссылки на показания свидетеля ФИО15 и протокол осмотра диска с видеозаписью опроса ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Верно

Судья краевого суда ФИО18

<дата>

копия

Уголовное дело №1-1076/2019 (11901040042001338)

УИД 24RS0048-01-2019-012167-78

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск «17» октября 2019 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Валькова А.А.,

при помощнике судьи Голодюк Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимой Бобровская А.С., защитника ФИО8 по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бобровская А.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с образованием 9 классов, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка – сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей <данные изъяты> не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

Бобровская А.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут Бобровская А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехала на остров Татышев в <адрес> совместно со своим супругом Бобровская А.С.О. в пункт проката спортивного инвентаря, расположенный в павильоне №, где обратилась к ранее незнакомому индивидуальному предпринимателю ФИО6, предоставляющему услуги проката велосипедов с просьбой выдать в прокат два велосипеда, обязуясь вернуть их в пункт проката. При этом, передала ФИО6 паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Получив паспорт, ФИО6, доверяя Бобровская А.С., передал последней под залог вышеуказанного паспорта в прокат принадлежащие ему велосипед марки «Jamis» («Джемис»), модель «Explorer 2 Femme», серийный № № бирюзового цвета и велосипед марки «Stels» («Стелс»), модель «Navigator-750», серийный № №, черного цвета. После чего Бобровская А.С. и Бобровская А.С.О. на велосипедах уехали кататься по острову Татышев. После окончания поездки, в эти же сутки, примерно в 20 часов 00 минут, Бобровская А.С., в связи с отсутствием денежных средств, которыми необходимо было произвести оплату за прокат двух велосипедов, сообщила супругу ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, о необходимости направиться...

... на велосипедах домой, по месту проживания на <адрес> за денежными средствами. Прибыв домой, Бобровская А.С. и Бобровская А.С.О. занесли велосипеды в квартиру и легли спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, у Бобровская А.С. возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно вышеуказанных велосипедов, выданных ей в прокат ФИО6 О своих намерениях Бобровская А.С.О. своему супругу Бобровская А.С. не сообщала, в предварительный преступный сговор с последним не вступала. Реализуя свои намерения, в этот же день, примерно в 14 часов 00 минут, Бобровская А.С., находясь по месту своего проживания по <адрес>, нуждаясь в денежных средствах, действуя умышленно и осознанно, с целью противоправного, безвозмездного изъятия, и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Бобровская А.С.О. не помнит события, произошедшие вечером ДД.ММ.ГГГГ, сообщила ФИО3 недостоверные сведения о том, что велосипеды были ею куплены накануне у ранее незнакомых ей лиц, и попросила у последнего паспорт для продажи велосипедов в ломбард.

Бобровская А.С.О., доверяя Бобровская А.С., передал последней паспорт на свое имя, после чего, Бобровская А.С. совместно с Бобровская А.С.О. проследовали в ООО «Ломбард 24», расположенный по <адрес>, где Бобровская А.С. продала вышеуказанные велосипеды, тем самым тайно похитила велосипед марки «Jamis» («Джемис»), модель «Explorer 2 Femme», серийный № №, бирюзового цвета, стоимостью 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, и велосипед марки «Stels» («Стелс»), модель «Navigator-750», серийный № №, черного цвета, стоимостью 20 000 (двадцать тысяч) рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Кудасову A.П., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимой Бобровская А.С. было поддержано ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом, с учетом отсутствия возражений участников процесса, соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное Бобровская А.С. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимой Бобровская А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимой Бобровская А.С., из которых следует, что Бобровская А.С. не судима и ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в целом характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, также суд учитывает рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, что является основанием для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, поскольку документ, именуемый протоколом явки с повинной, был составлен после доставления Бобровская А.С. в отдел полиции, разъяснения ей сотрудниками полиции, что она подозревается в совершении указанного преступления. В то же время изложенное, наряду с участием в проверке показаний на месте, суд учитывает, как, предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бобровская А.С., суд признает полное признание вины и раскаяние подсудимой в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бобровская А.С., в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подсудимая подтвердила в судебном заседании, пояснив, что в трезвом состоянии преступление бы не совершила.

Учитывая изложенное, оснований для назначения Бобровская А.С. наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ не установлено.

При этом, учитывая изложенное, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной Бобровская А.С., влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, достижения целей наказания, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновной, считает, что Бобровская А.С. не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, при этом, его следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания или замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бобровская А.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Бобровская А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденную Бобровская А.С. во исполнение условного осуждения: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, на регистрацию, в порядке, установленном специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Меру пресечения, избранную в отношении Бобровская А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипеды марок «Jamis» и «Stels»; руководство по эксплуатации от велосипеда марки «Stels», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО6, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6; паспорт гражданина РФ на имя Бобровская А.С., находящийся на ответственном хранении у Бобровская А.С., - оставить по принадлежности у Бобровская А.С.; копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО3, хранящуюся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в тот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий А.А. Вальков

Копия верна: