Симсон Наталья Валерьевна

77-2310/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 сентября 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ярусовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Микишиной А.А.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

осужденной Симсон Н.В. и ее защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные представление заместителя прокурора города Москвы Костенецкого Б.П. и жалобу адвоката Морозова А.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационных представления и жалобы, поданных возражений, выступление прокурора Ченского Г.Г., поддержавшего кассационное представление об отмене апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, мнения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Николаева В.К., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, не возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы от 21 декабря 2023 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена за каждое из трех совершенных преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, к нака...

Показать ещё

...занию в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации (по трем преступлениям).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Костенецкий Б.П. не соглашается с решением суда апелляционной инстанции, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции 16 февраля 2024 года осужденной не было разъяснено право выступить с последним словом. По выходу из совещательной комнаты суд огласил вынесенное им апелляционное определение. Считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона непредоставление осужденной последнего слова. Сообщает, что согласно ответу на запрос Зюзинской межрайонной прокуратуры города Москвы от 17 июля 2024 года суд отказал в предоставлении аудиозаписи судебного заседания от 16 февраля 2024 года. Кроме того, в нарушение требований п. 25 ч. 1 ст. 5 УПК РФ суд апелляционной инстанции вместо постановления вынес определение. Просит апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Морозов А.В., действуя в защиту интересов осужденной ФИО1, с состоявшимися судебными решениями не соглашается ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что в судебном заседании в суде первой инстанции выяснилось, что свидетели ФИО11 и ФИО12 при производстве предварительного расследования в форме дознания не допрашивались, в ОМВД России по району «Южное Бутово» города Москвы не вызывались. Считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, т.к. обвинительный акт составлен с нарушениями закона. В связи с установленными признаками фальсификации по уголовному делу, суд первой инстанции должен был направить материалы дела руководителю отдела дознания, как это указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Суд апелляционной инстанции не рассмотрел дополнение к апелляционной жалобе и не дал оценку изложенным в нем доводам. При этом в вводной части апелляционного определения указал ордер адвоката, который прекратил свое действие 24 января 2024 года, в то время как адвокат осуществлял защиту осужденной на основании соглашения, в подтверждение чего им был представлен ордер № 04 от 25 января 2024 года. Указывает на допущенное судами нарушение процедуры судопроизводства, регламентирующей документооборот. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Морозова А.В., и.о. заместителя прокурора Арутюнова Е.К., опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений в отношении ФИО1, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, поступивших на жалобу возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, предусмотренном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

Осуществляя правосудие, суд во всех видах судопроизводства, в том числе уголовном, обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).

Обеспечение права обвиняемого на защиту является необходимым условием справедливости судебного разбирательства.В соответствии с ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон обязан предоставить последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего должен удалиться в совещательную комнату для принятия решения.

Вопреки требованиям закона, суд апелляционной инстанции не предоставил осужденной ФИО1, участвовавшей в судебном заседании, последнее слово, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 48-50). Аудиозапись судебного заседания на сервере центра обработки данных Московского городского суда отсутствует (т. 2 л.д. 56).

То обстоятельство, что по окончании прений сторон председательствующий судья уточнил у участвующих в деле лиц, имеются ли реплики, не указывает на предоставление лицу, в отношении которого рассматривается уголовное дело, права выступить с последним словом, поскольку реплики являются продолжением прений сторон и по своей правовой природе не равнозначны последнему слову осужденного, которое представляет собой неотъемлемую часть судебного разбирательства и служит одной из гарантий права на защиту.

Отсутствие у ФИО1 желания выступить с репликой не является её отказом от выступления с последним словом. Более того, с учетом факта отрицания осужденной вины в инкриминированных преступлениях, допущенное судом апелляционной инстанции нарушение процедуры судопроизводства и лишение осужденной гарантированного законом права на защиту путем выступления с последним словом не может быть признано формальным независимо от того, заявляла ли она об этом.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому последнего слова относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона и в любом случае является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Это законоположение распространяет свое действие и на кассационное производство при проверке соблюдения судом второй инстанции требований уголовно-процессуального закона, в частности, ст. 389.14 УПК РФ.

Следовательно, поскольку на основании ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство в суде второй инстанции осуществляется в том же порядке, что и в суде первой инстанции, но лишь с предусмотренными главой 45.1 УПК РФ изъятиями, то непредоставление осужденной, в отношении которой проверяется приговор, последнего слова, что имело место быть в рассматриваемой ситуации, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела и влекущим отмену апелляционного постановления.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в районном суде - судьей единолично, в вышестоящих судах - судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также промежуточных решений районного суда, гарнизонного военного суда, которые рассматриваются судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам следует иметь в виду, что с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ состав суда апелляционной инстанции определяется, исходя из той категории преступления, по обвинению лица в котором уголовное дело поступило в суд первой инстанции.

По смыслу ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции выносит постановление при единоличном рассмотрении уголовного дела судьей или определение при коллегиальном рассмотрении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УПК РФ, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести (т. 1 л.д. 132-159).

С такой квалификацией инкриминированных ФИО1 действий уголовное дело поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и по результатам рассмотрения дела постановлен приговор, которым ФИО1 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УПК РФ.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке осуществлено в Зюзинском районном суде г. Москвы судьей единолично, что соответствует требованиям ст. 30 УПК РФ.

Вместе с тем, при единоличном рассмотрении уголовного дела судьей в нарушение требований ст. 389.20 УПК РФ вынесено апелляционное определение.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 года не может быть признано законным и обоснованным, в силу ст. 401.15 УПК РФ оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Костенецкого Б.П. подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Морозова А.В., могут быть заявлены стороной защиты в суде апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась (была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке), суд кассационной инстанции, с учетом тяжести преступлений, данных о личности ФИО1, не находит оснований для избрания в отношении нее меры пресечения на период апелляционного рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Костенецкого Б.П. удовлетворить.

Апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий Е.Н.Ярусова

Свернуть