logo

Платашин Виталий Сергеевич

Дело 2-117/2020 ~ М-39/2020

В отношении Платашина В.С. рассматривалось судебное дело № 2-117/2020 ~ М-39/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Рыбновском районном суде Рязанской области в Рязанской области РФ судьей Федяшовым А.М. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Платашина В.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 октября 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Платашиным В.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-117/2020 ~ М-39/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
27.01.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Рязанская область
Название суда
Рыбновский районный суд Рязанской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Федяшов Александр Михайлович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
22.10.2020
Стороны по делу (третьи лица)
Банк ВТБ (ПАО)
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Платашин Виталий Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Платашина Инна Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Гражданское дело №2-117/2020

Уникальный идентификатор дела: 62RS0019-01-2020-000076-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 22 октября 2020 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Федяшов А.М.,

при секретаре Дедовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 ФИО13 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил кредит в размере 2108000 рублей, на срок 146 месяца, под 10,5 процентов годовых, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за стоимость 2200000 рублей по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 03.12.2014 года. Кредит в сумме 2108000 рублей зачислен 11.12.2014 года на банковский счет заемщика двумя траншами по 715895 рублей 00 копеек и 1392105 рублей 00 копеек. Размер базовой процентной ставки на дату заключения договора составил 11,5%. Субсидирующая организация: Московская дирекция тяги - структурное подразделение Дирекции тяги филиала ОАО РЖД. Субсидируемая процентная ставка составила 8,5 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог предмета ипотеки и солидарное поручительство ФИО2. Государственная регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации 62-62-10/095/2014-020. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.3.1 части 2 договора поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Права залогодерж...

Показать ещё

...ателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной и выданной управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области залогодержателю - Банку ВТБ24 (ПАО) 10.12.2014г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 10.12.2014г. за №. Квартира приобретена в собственность ФИО4. Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец. Ответчик ненадлежащим образом осуществлял кредитные обязательства, несвоевременно производил ежемесячные платежи. Последний платеж заемщик внес в погашение задолженности по основному долгу по траншу №1 в сумме 58 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7395 рублей 06 копеек в погашение основного долга по траншу №2 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8983 рубля 27 копеек в погашение процентов по кредиту.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 3.8 и 3.9 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и Закладной, банком в соответствии с п.6.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 30.12.2019г. и намерением расторгнуть договор. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчики не представили. В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п.6.4.3, п.6.4.4 кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру. Задолженность ответчика по состоянию на 01 января 2020 года по траншу №1 составляет 937755 рублей 68 копеек, в том числе 890646 рублей 42 копейки - задолженность по кредиту; 42174 рубля 71 копейка - плановые проценты за пользование кредитом; 2066 рублей 98 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 2867 рублей 57 копеек - пени по просроченному долгу. Задолженность ответчиков по состоянию на 01 января 2020 года по траншу №2 составляет 582481 рубль 11 копеек, в том числе 537026 рублей 30 копейки - задолженность по кредиту; 41126 рублей 27 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 2904 рубля 13 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 1424 рубля 41 копейка - пени по просроченному долгу. Задолженность по основному долгу образовалась с 16 сентября 2019 года, задолженность по процентам за пользование кредитом с 17 июня 2018 года по 30 декабря 2019 года, задолженность по пени с 19 марта 2018 года по 31 декабря 2019 года. В досудебном порядке истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно отчету №8318 ООО «АудитПартнер» от 18 декабря 2019 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-<данные изъяты>, <адрес> составляет 1112038 рублей.

Истец Банк ВТБ (ПАО) представил уточненное исковое заявление, согласно которому просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1503117 (Один миллион пятьсот три тысячи сто семнадцать) рублей 02 копейки, в том числе: задолженность по траншу №1 - 920635 рублей 91 копейка, в том числе 873526 рублей 65 копеек - задолженность по кредиту; 42174 рубля 71 копейка - плановые проценты за пользование кредитом; 2066 рублей 98 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 2867 рублей 57 копеек - пени по просроченному долгу. Задолженность по траншу №2 - 582481 рубль 11 копеек, в том числе 537026 рублей 30 копейки - задолженность по кредиту; 41126 рублей 27 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 2904 рубля 13 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 1424 рубля 41 копейка - пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, назначение жилое, общая площадь 37,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, путем реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1112038 рублей. Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО2 в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15801 рубль 18 копеек. Взыскать с ФИО4 в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство, согласно которому, исковые требования поддерживают в полном объеме, в части размера взыскания задолженности изменений не имеется. В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта относительно определения рыночной стоимости недвижимого имущества истец заявил ходатайство о применении п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору признал. Возразил против определения начальной продажной стоимости квартиры исходя из представленного истцом отчета об оценке квартиры; полагает, что экспертное заключение ИП ФИО9 более точно отражает характеристику объекта.

Ответчица ФИО10 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступило, сведений о невозможности явиться к назначенному времени ответчицей не представлено.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) ФИО4 заключили кредитный договор №. Заемщику был предоставлен кредит в размере 2108000 рублей, в том числе: сумма субсидируемого транша - 1392105 рублей, сумма коммерческого транша - 715895 рублей. Срок кредита составил 146 месяцев. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2200000 рублей.

Размер платежа по кредиту в соответствии с процентной ставкой на дату выдачи кредита предоставляется кредитором заемщику в виде информационного расчета. Процентная ставка рассчитывается путем вычитания дисконта (начисляется в процентах годовых и применяется при расчете значения процентной ставки по кредиту) из величины базовой процентной ставки. При изменении данных величин процентная ставка по договору подлежит перерасчету (пункты 3.4.-3.5 кредитного договора).

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов составляет 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту за каждый день просрочки (пункты 3.8.-3.9 кредитного договора).

Согласно п.8 кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог предмета ипотеки - квартиры и солидарное поручительство ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст.361, ч.ч.1-2 ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО10 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком ФИО4 отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. ФИО10 обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО4 нести ответственность пред кредитором солидарно в сумме, равной сумме всех обязательств по кредитному договору, как в части обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части по полному досрочному возврату кредита (Глава 3, часть 2 Правил предоставления поручительства).

Факт предоставления денежных средств в размере 2108000 рублей подтверждается представленным в материалы дела распоряжением №35 на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету за 03.12.2014г. - 31-12-2014г.

Ввиду неисполнением обязательств стороной ответчика в полном объеме и надлежащим образом, согласно расчету, представленному Банком ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1503117 рублей 02 копейки, в том числе: задолженность по траншу №1 - 920635 рублей 91 копейка, в том числе 873526 рублей 65 копеек - задолженность по кредиту; 42174 рубля 71 копейка - плановые проценты за пользование кредитом; 2066 рублей 98 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 2867 рублей 57 копеек - пени по просроченному долгу. Задолженность по траншу №2 - 582481 рубль 11 копеек, в том числе 537026 рублей 30 копейки - задолженность по кредиту; 41126 рублей 27 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 2904 рубля 13 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 1424 рубля 41 копейка - пени по просроченному долгу.

Право истца потребовать досрочного возврата суммы выданного кредита и уплаты начисленных процентов, в том числе, в связи нарушения сроков погашения задолженности предусмотрено п.6.4.1 кредитного договора.

На основании изложенного, учитывая факт допущенного должником ФИО4 нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме, взыскать данную сумму солидарно с ФИО4СМ. и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО), поскольку материалами дела и пояснениями ответчика ФИО4, данных в судебном заседании - задолженность подтверждается, сторонами не оспаривается.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.ст. 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно положениям п.4 ч.2 ст.54 указанного Федерального закона, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в соответствии с п.5.1. кредитного договора, ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", является залог (ипотека) квартиры в силу закона.Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.4.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, цена предмета ипотеки по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств составила 2200000 рублей.

На основании п.1 ст. 56, п.2 ст. 78 Закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно отчета № от 18.12.2019 года ООО «АудитПартнер», рыночная стоимость предмета ипотеки составила 1112038 рублей.

Не согласившись с определением рыночной стоимости квартиры, по ходатайству стороны ответчика была проведена экспертиза, результаты которой (экспертное заключение №Э190/20) представлены на рассмотрение суда экспертом ИП Русановым С.И.

Согласно ч.2 ст.67, ч.2 ст.187 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Представленные экспертные заключения ООО «АудитПартнер» и ИП Русановым С.И.

являются мотивированными, выполнены с соблюдением требований ст.86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами.

Вместе с тем, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд находит возможным руководствоваться выводами эксперта Русанова С.И. Экспертное заключение №Э190/20 содержит полный мотивированный ответ на поставленный вопрос об определении рыночной стоимости квартиры, ввиду предоставления объекта - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес> осмотру, проведения экспертизы 25 сентября 2020 года. Определением суда от 04 марта 2020 года эксперт Русанов С.И. предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Согласно экспертного заключения №Э190/20 от 25 сентября 2020 года рыночная стоимость объекта оценки составила 1284000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1027200 рублей 00 копеек (1284000х80%).

При таких обстоятельствах, заявленные сторонами исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ЗАО). На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 10.11.2017 года, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 №02/17 - ВТБ 24 (ПАО) прекратил деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1503117 (Один миллион пятьсот три тысячи сто семнадцать) рублей 02 копейки.

Задолженность по траншу №1- 920635 рублей 91 копейка, в том числе: 873526 рублей 65 копеек задолженность по кредиту; 42174 рубля 71 копейка - плановые проценты за пользование кредитом; 2066 рублей 98 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 2867 рублей 57 копеек - пени по просроченному долгу. Задолженность по траншу №2 - 582481 рубль 11 копеек, в том числе 537026 рублей 30 копейки - задолженность по кредиту; 41126 рублей 27 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 2904 рубля 13 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 1424 рубля 41 копейка - пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21715 (Двадцать одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>, кадастровый №, площадью 37,8 кв.м., установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1027200 (Один миллион двадцать семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть начиная с 26 октября 2020 года.

Судья <данные изъяты> Федяшов А.М.

<данные изъяты>

Свернуть

Дело 2-234/2019 ~ М-213/2019

В отношении Платашина В.С. рассматривалось судебное дело № 2-234/2019 ~ М-213/2019, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Рыбновском районном суде Рязанской области в Рязанской области РФ судьей Соловьевой Е.М. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Платашина В.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 6 июня 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Платашиным В.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-234/2019 ~ М-213/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
29.04.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: →
финансовых услуг за исключением кредитных организаций
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Рязанская область
Название суда
Рыбновский районный суд Рязанской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Соловьева Елена Михайловна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
06.06.2019
Стороны по делу (третьи лица)
Платашин Виталий Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "Поволжский страховой альянс"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Варнавская Анастасия Витальевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
АО "АльфаСтрахование"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Лунин Андрей Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

дело №2-234/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г.Рыбное Рязанской области

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе председательствующего

судьи Соловьевой Е.М.,

при секретаре Мартынович В.В.,

с участием представителя истца Платашина В.С. - Варнавской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Платашина Виталия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Платашин В.С. обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 02.12.2018 года в 17 час. 20 мин. в д. Иванчино, д.16 Рыбновского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ-21043 г/н Х 383 РО 62, принадлежащего на праве собственности Евко Г.В. под управлением Лунина А.А., и автомобиля Опель Астра г/н А 646 ЕМ 750, принадлежащего на праве собственности Платашину В.С., под его управлением. Дорожного-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Лунин А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21043 г/н Х 383 РО 62, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Опель Астра г/н А 646 ЕМ 750, под управлением Платашина В.С., в результате чего совершил с ним столкновение, после чего от удара автомобиль Опель Астра г/н А 646 ЕМ 750, совершил съезд в кювет и столкновение с деревом. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Луниным А.А. пункта 9.10 ПДД РФ, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис МММ №6000943875), гражданская ответственность водителя Лунина А.А. застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ХХХ №0062989344). 05.12.2018 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «Поволжский страховой альянс», приложив все необходимые документы. После рассмотрения всех приложенных к заявлению документов, страховая компания ООО «Поволжский страховой альянс» признала случай страховым и 21.02.2019 года выплатила страховое возмещение в размере 374 900 руб. 00 коп. 25.03.2019 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику с просьбой произвести выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, приложив документы, обосновывающие требования. Однако, в установленные ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» сроки, ответчик претензию не удовлетворил, выплату неустойки не произве...

Показать ещё

...л, в его адрес мотивированного отказа на претензию не направил. В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. Так как выплата страхового возмещения была произведена страховщиком с нарушением сроков, то с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, в размере 213 693 руб. 00 коп.: ((374 900 -(сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО») х 57 дн. (количество дней просрочки с 26.12.2018 года по 20.02.2019 года) = 213 693 руб. 00 коп.)). В связи с тем, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме в срок, истец испытывал сильные физические и нравственные страдания. Поскольку его права, как потребителя были нарушены, он оценивает причиненный ему моральный вред в размере 15 000 руб. Истец обратился за юридической помощью для составления искового заявления в предоставления его интересов в суде, неся дополнительные расходы, в размере 30 000 руб., а также расходы на копирование документов в размере 992 руб. Просит суд взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в его пользу неустойку в размере 213 693 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб., копированием документов в размере 992 руб.

Истец Платашин В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Варнавская А.В., действующая на основании доверенности от 08.04.2019 года, сроком действия 3 года, исковые требования Платашина В.С. поддержала в полном объеме, по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что исковые требования Платашина В.С. не признает, т.к. свои обязательства перед истцом ответчик исполнил в полном объеме. Однако, в случае вынесения судом положительного решения, просит суд применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, уменьшить компенсацию морального вреда до разумных пределов, а также снизить расходы на представителя.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Лунин А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Варнавской А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст.14.1 вышеуказанного Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 02.12.2018 года в 17 час. 20 мин. у дома №16 д. Иванчино Рыбновского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21043 г/н Х 383 РО 62 под управлением Лунина А.А., принадлежащего Евко Г.В. и автомобиля Опель Астра г/н А 646 ЕМ 750 принадлежащего и под управлением истца Платашина В.С. Данное ДТП произошло по вине водителя Лунина А.А., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая необходимой дистанции до впереди двигавшегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Опель Астра г/н А 646 ЕМ 750 под управлением Платашина В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, переднего бампера, правого переднего крыла, передней правой блок- фары, заднего правового крыла, передней правой блок-фары, заднего правого фонаря, лобового стекла, капота, крышки багажника, левого порога, 2 подушек безопасности. Размер материального ущерба согласно экспертному заключению №54 ИП Шульман В.И. составил: без учета износа подлежащих замене деталей- 471 099 руб., с учетом износа - 368 893 руб. За проведение независимой экспертизы было оплачено 6000 руб. 21.02.2019 года был составлен акт №28087 о страховом случае, в пользу истца платежным поручением №3628 от 21.02.2019 года выплачена денежная сумма страхового возмещения в размере 374 900 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются следующими доказательствами:

-сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2018 года;

-свидетельством о регистрации транспортного средства 99 02 №415611, согласно которому собственником транспортного средства Опель Астра г/н А 646 ЕМ 750 является Платашин В.С.;

-постановлением ГИБДД ОМВД России по Рыбновскому району Рязанской области по делу об административном правонарушении от 02.12.2018 года, согласно которому Лунин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.;

-экспертным заключением №54 ИП Шульман В.И. от 18.12.2018 года, согласно которому размер материального ущерба согласно экспертному заключению №54 ИП Шульман В.И. составил: без учета износа подлежащих замене деталей- 471 099 руб., с учетом износа - 368 893 руб.; стоимость услуги по проведению независимой экспертизы составила 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №54 от 07.12.2018 года.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Лунина А.А., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу Платашину В.С.

Данные обстоятельства никем не оспорены, нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность Лунина А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование (полис ОСАГО серия ХХХ №0062989344)

Гражданская ответственность Платашина В.С. была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис ОСАГО серия МММ №6000943875).

Как следует из материалов дела, истец Платашин 05.12.2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

21.02.2019 года платежным поручением №3628 ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 374 900 руб.

Таким образом, установлено, что после обращения истца 05.12.2018 года в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового события у указанного страховщика - возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, которая им не была исполнена в предусмотренные законом сроки.

В связи с чем, нарушением срока выплаты суммы страхового возмещения, были нарушены права истца.

При этом сам факт перечисления потерпевшему страховой выплаты, не прекращает обязанность ответчика по выплате истцу неустойки.

В соответствии с п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С учетом положений абз.2 п.21 ст.12 вышеуказанного Закона об ОСАГО, а также разъяснений вышеуказанного Обзора Верховного суда РФ, неустойка за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты подлежит определению за период с 26.12.2018 года (дата начала просрочки) по 20.02.2019 года включительно (дата страхового возмещения - 21.02.2019 года).

Размер неустойки за указанный период составляет 213 693 руб. (374 900 х1% х57 дн. = 213 693).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.79-86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с тем, что заявленная истцом неустойка в размере 213 693 руб. явно не соответствует последствиям нарушенных обязательств, просит принять во внимание, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме.

Принимая во внимание факт добровольной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, учитывая период просрочки, а также то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что ее размер подлежит снижению до 45 000 руб.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (правовая позиция, изложенная в п.п. 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исковые требования Платашина В.С. материального характера удовлетворены судом частично (размер неустойки снижен судом с применением ст.333 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п.21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, понесенные Платашиным В.С. судебные расходы на копирование документов в размере 992 руб. (товарные чеки от 15.04.2019 года), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании установлено, что истец Платашин В.С., не обладая юридическими познаниями, обратился в юридическую компанию «АвтоЗакон и Правовая Истина» в лице индивидуального предпринимателя Барабанова Алексея Сергеевича для получения юридической консультации, а также представления его интересов в суде (договор об оказании юридических услуг №605 от 09.04.2019 года, доверенность 62 АБ 1278791 от 08.04.2019 года). В связи с этим, истец Платашин В.С. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №605 от 09.04.2019 года).

Установлено, что представитель Варнавская А.В. оказала юридическую консультацию, составила исковое заявление в суд, а также принимала участие в предварительном судебном заседании 22.05.2019 года и в судебном заседании 06.06.2019 года.

Факт несения истцом Платашиным В.С. вышеуказанных расходов на оплату услуг представителя нашел свое подтверждение.

С учетом объема оказанных представителем истца юридических услуг, степени его участия в судебных заседаниях, категории сложности дела, суд признает разумными данные расходы в размере 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 992 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850 руб. (300 руб. - за требование нематериального характера, 1550 руб. - за требование материального характера), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Платашина Виталия Сергеевича к ООО «Поволжский страховой альянс» взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Платашина Виталия Сергеевича неустойку в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., судебные расходы в размере 15 992 (Пятнадцать тысяч девятьсот девяносто два) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Платашину В.С. отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области госпошлину в размере 1 850 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца.

Судья -

Свернуть
Прочие