Бобровская Алена Сергеевна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10139/2021 Судья: Богачева Е.В.

УИД 78RS0008-01-2019-006397-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Луковицкой Т.А., Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Девиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Петра Алексеевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1385/2020 по иску Бобровской Алены Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Семенову Петру Алексеевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Семенова П.А. – Баринова Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Бобровской А.С., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бобровская А.С. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову П.А., в котором, уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 576 457,80 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., признать недействительными п.п. 10.2 и 12 предварительного договора, применить последствия признания недействительными условий сделки в виде...

Показать ещё

... отказа в праве ответчику взыскивать издержки в размере 20% стоимости имущества, признать расторгнутым предварительный договор с 15.08.2019 (л.д.105, 127-129).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № №..., площадью 1323 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Общая стоимость земельного участка составляет 3 209 039,08 руб., которые покупатель выплачивает продавцу участка ежемесячно равными платежами по графику, установленному п.4.1 договора. Истец указывает, что он выплатил аванс в размере 1 263 274 руб., при этом фактической и юридической передачи истцу земельного участка во владение и пользование не производилось. В августе 2019 года истец обнаружил, что проезжающий мимо участка автотранспорт поднимает такие шум и пыль, которые препятствуют нормальному проживанию и использованию земельного участка по назначению. 09.08.2019 истец в адрес ответчика направил претензию об отказе от договора, ответа на которую не поступило. Истец также указывает, что имела намерение заказать, приобрести и использовать товар исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Условие договора об ответственности потребителя в виде выплаты неустоек при расторжении договора противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ограничивает право потребителя на отказ от исполнения договора, предусмотренное ст.25 Закона (л.д.1-3).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года исковые требования Бобровской А.С. удовлетворены, постановлено признать недействительными п.п. 10.2 и 12 предварительного договора купли-продажи земельного участка №КХ-06/19 от 16.04.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем Семеновым Петром Алексеевичем и Бобровской Аленой Сергеевной.

Признать расторгнутым предварительный договор №КХ-06/19 от 16.04.2019 с 15.08.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Петра Алексеевича в пользу Бобровской Алены Сергеевны денежные средства в размере 576 457,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 289 728,9 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Петра Алексеевича в доход государства госпошлину в размере 9265 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Бобровской А.С.

Ответчик Семенов П.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, направил в суд своего представителя в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между сторонами 16.04.2019 было заключено дополнительное соглашение №1 к предварительному договору купли-продажи земельного участка №КХ-06/17 от 15.11.2017, на основании которого стороны в связи с существенными изменениями условий договора договорились внести изменения, изложив договор в новой редакции от 16.04.2019 №КХ-06/19 (л.д.4-10).

Согласно условиям указанного договора от 16.04.2019 индивидуальный предприниматель Семенов П.А. (сторона 1) обязуется передать в собственность Бобровской А.С. (сторона 2) земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1323 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а сторона 2 обязуется принять и оплатить земельный участок на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2 установлено, что земельный участок принадлежит стороне 1 на праве собственности. В настоящий момент доступ и проезд к земельному участку может быть осуществлен через земельный участок, не являющийся составляющей частью предмета данного договора и не входящий в стоимость земельного участка, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, с кадастровым № №..., на данный момент принадлежащий Семенову П.А. на праве собственности.

В соответствии с п.3 предварительного договора стоимость земельного участка составляет 2 859 039,08 руб. Стороны договорились, что стоимость земельного участка, указанная в настоящем пункте, увеличивается на 350 000 руб. и будет составлять 3 209 039,08 руб. при условии, если сторона 1 (продавец) уведомит сторону 2 (покупателя) способами, указанными в договоре, о получении технических условий на проектирование и строительство сети газопотребления.

Согласно п.4.2 сторона 2 обязуется уплатить, а сторона 1 принять обеспечительные платежи в размере 2 859 039,08 руб. в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор в течение одного месяца после исполнения сторонами обязательств, предусмотренных п.4.1 договора, с учетом особенностей, указанных в п.п. 5.1,5.2, 5.3.

В п.7 указано, что сторона 1 гарантирует, что ей не заключено и не будет заключено в период действия договора сделок с иными лицами по отчуждению земельного участка. Сторона 1 заявляет, что на момент заключения договора обременений в отношении земельного участка, приобретаемого стороной 2, не зарегистрировано, земельный участок никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, отсутствуют любые иные обременения и притязания третьих лиц, на земельном участке строения отсутствуют.

Согласно п.8 договора в целях начала освоения земельного участка сторона 1 досрочно передает стороне 2 земельный участок в пользование в границах, обозначенных на плане земельного участка (приложение 1 к договору), а сторона 2 произвела осмотр и приняла без замечаний земельный участок в том качественном состоянии, в каком он есть на день подписания договора, с существенными древесно-кустарниковой, травяной растительностью, рельефной поверхности, подземным и почвенным слоем земельного участка.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что при отказе стороны 1 от исполнения договора в соответствии с п.9 договора помимо неустойки, установленной п.4.4 договора, с целью компенсации издержек, понесенных в связи с заключением договора, сторона 1 вправе потребовать от стороны 2 выплаты неустойки в размере 20% от стоимости земельного участка, указанной в п.3 договора, но не менее 150 000 руб. или удержать соответствующие суммы из платежей, поступивших от стороны 2 по договору.

В соответствии с п.12 договора сторона 2 вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления письма с описью и уведомлением о вручении, в случае нарушения стороной 1 п.7 договора; нарушения сроков исполнения всех обязательств, предусмотренных в приложении №1 к договору пользования земельными участками и объектами инфраструктуры №КХ-06/19 от 16.04.2019 более чем на 6 месяцев, при этом сторона 2 должна приложить акт, подтверждающий нарушение сроков исполнения обязательств, составленный по факту такого нарушения; если сторона 1 своими действиями (бездействием) препятствует оформлению права собственности стороны 2 и (или) переходу права собственности к стороне 2 на земельный участок.

Согласно п.13 при отказе стороны 2 от исполнения договора по п.12 договора стороны исполняют условия п.10.1 договора, а сторона 2 вправе потребовать возврата в безналичном порядке всех уплаченных по договору сумм, а также неустойку, предусмотренную ст.395 ГК РФ, в течение 30 календарных дней с момента получения стороной 1 письменного уведомления об отказе от договора с расчетом неустойки и указанием банковских реквизитов для осуществления возврата.

Истицей внесены по предварительному договору денежные средства в размере 1 263 274 руб. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

09.08.2019 истец направила в адрес ответчика письмо о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.37, 38), полученных последним 15.08.2019. Платеж по графику оплаты на дату направления заявления истцом был произведен.

24.10.2019 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 686 816,20 руб. (л.д.106), тем самым удержав из внесенной истцом суммы денежные средства в размере 576 457 руб. 80 коп. на основании п. 10.2 и п. 4.4 дополнительного соглашения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор являлся предварительным договором купли-продажи недвижимости, к которому с учетом его заключения для личных потребительских нужд применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи чем руководствовался положениями данного Закона, положениями статьи 429, 450, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора сторон. Удовлетворяя требования истца в части признания недействительными п.п. 10.2 и 12 предварительного договора от 16.04.2019, суд первой инстанции учитывал, что условия предварительного договора, согласно которым в случае отказа покупателя от заключения основного договора продавец вправе удержать проценты от денежной суммы в счет оплаты покупателем неустойки за нарушение принятых на себя обязательств по предварительному договору, ущемляют право покупателя на отказ от товара в любое время до его передачи и возлагают на него дополнительную ответственность за отказ от исполнения предварительного договора. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что предварительный договор, заключенный сторонами, расторгнут с 15.08.2019, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невыплаченные денежные средства в размере 576 457,80 руб. (1 263 274 – 686 816,20), а также компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 289 728,9 руб. (576 457,8 + 3000)/2).

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу абз.1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 настоящей статьи).

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок оплаты по договору купли-продажи предусмотрен статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации: покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1); если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно тексту представленного дополнительного соглашения №1 к договору №КХ-06/17 от 15.11.2017 индивидуальный предприниматель Семенов П.А. (сторона 1) обязуется передать в собственность Бобровской А.С. (сторона 2) земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1323 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а сторона 2 обязуется принять и оплатить земельный участок на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.8 дополнительного соглашения №1 к договору №КХ-06/17 от 15.11.2017 в целях начала освоения земельного участка Семенов П.А. (сторона 1) досрочно передает Бобровской А.С. (сторона 2) земельный участок в пользование в границах, обозначенных на плане земельного участка, а Бобровская А.С. (сторона 2) произвела осмотр и приняла без замечаний земельный участок в том качественном состоянии, в каком он есть на день подписания договора, с существенными древесно-кустарниковой, травяной растительностью, рельефной поверхности, подземным и почвенным слоем земельного участка.

Несмотря на оспаривание истцом того обстоятельства, что участок ей передан, коллегия полагает установленной передачу земельного участка продавцом покупателю, поскольку указанное дополнительное соглашение подписано истцом без замечаний, в т.ч. и пункт 8 соглашения. Доказательства того, что истец лишен был возможности пользоваться земельным участком, в ходе рассмотрения дела истцом не представлены. С учетом пункта 8 дополнительного соглашения подписание между сторонами отдельного акта приема-передачи не требовалось.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что указанный договор необходимо квалифицировать как основной договор купли-продажи с рассрочкой платежа. Таким образом, положения части 4 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя в любое время отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом, до его передачи, а после передачи – в течение 7 дней, не подлежат применению к данному случаю, как и положения ст. 25 указанного Закона, устанавливающие право потребителя обменять в течение четырнадцати дней непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Исковые требования о признании пунктов договора недействительными подлежали оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано в оспариваемом пункте 12 дополнительного соглашения №1 к договору №КХ-06/17 от 15.11.2017 Бобровская А.С. (сторона 2) вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления письма в случае нарушения Семеновым П.А. (стороной 1) п.7 договора; нарушения сроков исполнения всех обязательств, предусмотренных в приложении №1 к договору пользования земельными участками и объектами инфраструктуры №КХ-06/19 от 16.04.2019 года более чем на 6 месяцев, при этом сторона 2 должна приложить акт, подтверждающий нарушение сроков исполнения обязательств, составленный по факту такого нарушения; если сторона 1 своими действиями (бездействием) препятствует оформлению права собственности стороны 2 и (или) переходу права собственности к стороне 2 на земельный участок.

Таким образом, договором, подписанным сторонами добровольно, указан исчерпывающий перечень оснований для одностороннего отказа истца Бобровской А.С. от исполнения договора.

При этом установление в соглашении такого перечня не противоречит действующему законодательству, перечисленные основания для расторжения договора в одностороннем порядке являются существенным нарушением договора одной из сторон и расторжение договора другой стороной соответствует ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего оснований для признания данного пункта 12 соглашения недействительным не имелось.

При направлении претензии от 09 августа 2019 года ответчику у истца Бобровской А.С. отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку участок как товар передан истцу при заключении дополнительного соглашения от 16 апреля 2019 года, что подтверждается ее подписью, отказ от договора основан лишь на соответствующей инициативе покупателя, без указания на недостатки товара либо существенные нарушения договора одной из сторон, а потому такой односторонний отказ истца от договора не допустим законом.

При этом ответчиком в соответствии с п.9, в котором указано, что сторона 1 вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления стороне 2 в случае существенной (более 30 календарных дней) просрочки оплаты стороной 2 платежа, указанного в п.4.1 договора, было направлено уведомление об одностороннем внесудебном отказе от договора, именно с этого момента необходимо признать договор расторгнутым.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что при отказе стороны 1 от исполнения договора в соответствии с п.9 договора, помимо неустойки, установленной п.4.4 договора, с целью компенсации издержек, понесенных в связи с заключением договора, сторона 1 вправе потребовать от стороны 2 выплаты неустойки в размере 20% от стоимости земельного участка, указанной в п.3 договора, но не менее 150 000 руб. или удержать соответствующие суммы из платежей, поступивших от стороны 2 по договору.

На основании данного положения договора ответчик удержал из оплаченной истцом суммы денежные средства в размере 571 807 руб. 80 коп.

Давая квалификацию данному положению дополнительного соглашения, коллегия учитывает буквальное значение слов и выражений, содержащихся в данном пункте, а именно удержание продавцом указанной выше суммы с целью компенсации издержек, понесенных в связи с заключением договора, а также объяснения, полученные в судебном заседании от 26 мая 2021 года от представителя ответчика, о том, что компенсация издержек предполагает оплату работы менеджеров, подыскивающих покупателей земельных участков, рекламу и расходы по заключению договоров, документальное подтверждение данных расходов отсутствует, ввиду чего коллегия полагает предусмотренную п. 10.2 соглашения сумму убытками продавца.

Поскольку односторонний отказ покупателя от земельного участка обуславливает для продавца необходимость поиска нового покупателя, размещение соответствующей рекламы, дальнейшее заключение договора, а также безрезультативность аналогичных действий и затрат, совершенных в отношении прошлого покупателя, отказавшего от договора, то наличие на стороне продавца убытков в виде перечисленных расходов предполагается. Как пояснил представитель ответчика, конкретная сумма расходов, понесенных в связи с отказом истца от договора, не может быть подтверждена.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств несения ответчиком расходов в размере 571 807 руб. 80 коп. в связи с заключением договора с истцом, положение пункта 10.2 дополнительного соглашения о том, что издержки должны быть компенсированы в размере не менее 150 000 руб., судебная коллегия полагает, что при заключении и подписании дополнительного соглашения его стороны определили и согласились с тем, что издержки продавца составляют не менее 150 000 руб. В этой связи коллегия полагает подтвержденным несение продавцом издержек в размере 150 000 руб., доказательства несения расходов в большей сумме не представлены. Из изложенного следует, что продавец вправе был удержать с истицы как покупателя денежные средства в размере 150 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, несмотря на содержащееся в пункте 10.2 соглашения выражение «с целью компенсации издержек», указывает, что предусмотренные пунктом 10.2 соглашения денежные средства являются неустойкой.

Рассматривая удерживаемую на основании п. 10.2 соглашения сумму как неустойку, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п.13 дополнительного соглашения при отказе стороны 2 от исполнения договора по п.12 договора стороны исполняют условия п.10.1 договора, а сторона 2 вправе потребовать возврата в безналичном порядке всех уплаченных по договору сумм, а также неустойку, предусмотренную ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение 30 календарных дней с момента получения стороной 1 письменного уведомления об отказе от договора с расчетом неустойки и указанием банковских реквизитов для осуществления возврата.

При сопоставлении положений договора (п.10.2 и п.13) следует, что при одинаковых по своей сути и обоснованности односторонних отказов продавца и покупателя от договора при наличии оснований, предусмотренных им, покупатель вправе от недобросовестного продавца потребовать неустойку только в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как продавец от покупателя, нарушившего условия договора, вправе требовать неустойку в размере 20% от стоимости земельного участка, указанной в п.3 договора, но не менее 150 000 руб., что явно неравноценно.

При этом законодательством предусмотрено, что стороны договора должны быть равноправны. Суд, устанавливая баланс интересов сторон, должен не допускать злоупотребления правом со стороны кредитора. Запрет злоупотребления правом направлен на установление равноправных возможностей для обеих сторон договора и этим ограничивается возможность злоупотребления правом более сильной стороной договора.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за период с даты заключения дополнительного соглашения до даты отказа от договора составила бы сумму в размере 96 032 руб. 39 коп.

Ответчиком была удержана неустойка в размере 571 807 руб. 80 коп. в соответствии с п. 10.2 договора (также неустойка за просрочку платежа в размере 4650 руб. согласно неоспариваемому пункту 4.4 дополнительного соглашения, т.е. всего 576 457 руб. 80 коп.).

В силу 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что неустойка носит компенсационный характер, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из искового заявления и правовой позиции истца в ходе рассмотрения дела видно, что Бобровская А.С. полагала сумму неустойки, предусмотренной п. 10.2 дополнительного соглашения, чрезмерной. В заседании судебной коллегии истица пояснила, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств, указывала, что готова была выплатить ответчику неустойку в размере 100 000 руб.

Учитывая неравноценность размера неустойки, предусмотренной дополнительным соглашением для случаев правомерного отказа от договора продавцом и покупателем, фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, размер самого обязательства, действительный размер ущерба, а также обычно применяемую ставку гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить сумму неустойки по п. 10.2 дополнительного соглашения до 150 000 руб.

Удержанная ответчиком неустойка за просрочку платежа в размере 4650 руб. согласно пункту 4.4 дополнительного соглашения, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерной, неустойка за просрочку предусмотренных договором платежей широко применяется как мера ответственности, прав потребителей не затрагивает. Кроме того, пункт 4.4 соглашения не оспаривается истцом. Ввиду изложенного коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в составе заявленной ко взысканию суммы в размере 576 457 руб. 80 коп. суммы неустойки в размере 4650 руб.

Поскольку основания для признания пунктов дополнительного соглашения недействительными отсутствуют, нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлены, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения искового заявления в указанной части, а также в части требований о компенсации морального вреда, также не подлежит взысканию с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя и госпошлина в доход государства.

С учетом изложенного постановленное решение подлежит отмене, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 421 807 руб. 80 коп., составляющая разницу между удержанной ответчиком суммой неустойки по п. 10.2 соглашения в размере 571 807 руб. 80 коп. и 150 000 руб.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года отменить.

Уменьшить размер неустойки, установленной п.10.2 дополнительного соглашения №1 от 16 апреля 2019 года к предварительному договору купли-продажи земельного участка №КХ-06/17 от 15 ноября 2017 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Семеновым Петром Алексеевичем и Бобровской Аленой Сергеевной, с 571 807 руб. 80 коп. до 150 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Петра Алексеевича в пользу Бобровской Алены Сергеевны денежные средства в 421 807 руб. 80 коп.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть