Бобровская Луиза Никитична

Стр. № 56

Дело № 33-278 судья Суханова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Пономаревой Е.И., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Бобровской Л.Н. и Пановой И.В. по доверенности Петракова Д.Н. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 октября 2013 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «СтройСберКасс» к Бобровской Л.Н. и Пановой И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив граждан «СтройСберКасс» обратился в суд с иском к Бобровской Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора займа денежных средств № <...> от <...> года Бобровская Л.Н. получила в КПКГ «СтройСберКасс» денежные средства в размере <...> рублей на срок <...> дней, то есть до <...> года. За пользование заемными денежными средствами Бобровская Л.Н. была обязана уплатить проценты в размере 1% в день.

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, денежные средства перечислены согласно расходному кассовому ордеру от <...> года.

Ответчик свои обязательства по договору не выполняет, задолженность по состоянию на 06.08.2013 года составляет <...> рублей, из которых <...> рублей - сумма основной задолженности, <...> рублей – сумма начисле...

...нных процентов за пользование денежными средствами, <...> рублей – штраф за просроченную задолженность.

После привлечения к участию в деле в качестве соответчика Пановой И.В. - поручителя Бобровской Л.Н., и уточнения истцом заявленных требований КПКГ «СтройСберКасс» просил суд взыскать с Бобровской Л.Н. и Пановой И.В. солидарно основной долг в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Представитель истца КПКГ «СтройСберКасс» по доверенности Кюрегян Г.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик Бобровская Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признала частично, указывая на то, что размер ее задолженности по договору займа меньше, чем это указано в исковом заявлении. При этом свой расчет задолженности суду не представила.

Ответчик Панова И.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признала частично, указывая на то, что размер задолженности Бобровской Л.Н. по договору займа меньше, чем это указано в исковом заявлении. Свой расчет задолженности суду не представила. Не возражала против взыскания с неё и Бобровской Л.Н. суммы задолженности по договору займа в солидарном порядке.

Представители ответчиков Бобровской Л.Н. и Пановой И.В. по доверенности Оболенская Е.А. и Петраков Д.Н. в судебном заседании частично признали исковые требования в части основного долга в размере <...> руб. и процентов за период с <...> г. по <...> г. в размере <...> руб., исходя из 1% в день от суммы займа, а также в части штрафа в размере <...> руб. Не согласны с расчетом процентов за период с <...> г. в размере 1% в день от суммы займа, поскольку данные проценты были предусмотрены лишь на период действия договора, дополнительное соглашение о продлении договора займа сторонами не заключалось, в связи с чем истец вправе по истечении срока действия договора займа требовать лишь проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, что составляет <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 29 октября 2013 года исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «СтройСберКасс» удовлетворены частично.

С Бобровской Л.Н. и Пановой И.В. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «СтройСберКасс» взыскана сумма основного долга по договору займа денежных средств № <...> от <...> года в размере <...> рублей, процентная компенсация за пользование займом в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «СтройСберКасс» отказано.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу истца с Бобровской Л.Н. взысканы в размере <...> рублей, с Пановой И.В. - в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Пановой И.В. и Бобровской Л.Н. по доверенности Петраков Д.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предусмотренные договором проценты за пользование займом могут быть рассчитаны лишь за период действия договора, по окончании срока действия договора с ответчика подлежат взысканию лишь проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Нормы ст. 809 ГК РФ считает неприменимыми к спорным правоотношениям, поскольку после <...> г. договор займа прекратил свое действие. Обращает внимание, что представленными доказательствами не подтвержден факт членства Пановой И.В. в КПКГ «СтройСберКасс».

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца КПКГ «СтройСберКасс», ответчика Пановой И.В., представителей ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Бобровской Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кредитный потребительский кооператив граждан «СтройСберКасс» был поставлен на учет в налоговом органе <...> г.

В соответствии с Уставом КПКГ «СтройСберКасс» создан в форме специализированного института финансовой взаимопомощи, консолидирующего на добровольной основе паенакопления для организации взаимных финансовых услуг, отвечающих нуждам и интересам членов кооператива (п.4.1).

Членами кооператива могут быть физические лица, достигшие 16-летнего возраста. Заявление о приеме в члены кооператива подается в письменной форме в Правление кооператива. Членство в кооперативе возникает после уплаты обязательного паевого взноса и вступительного взноса (п.п.61, 6.2, 6.3).

<...> года Бобровская Л.Н. подала в правление КПКГ «СтройСберКасс» заявление о принятии её в члены кооператива. В тот же день Бобровская Л.Н. внесла в кассу кооператива вступительный взнос и паевой взнос в общем размере <...> рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что Бобровская Л.Н. вступила в члены КПКГ «СтройСберКасс» и согласно п.4.2 Устава КПКГ «СтройСберКасс» имела право на получение займа из фонда финансовой взаимопомощи указанного кооператива граждан.

<...> г. Бобровская Л.Н. также оформила заявку на получение в КПКГ «СтройСберКасс» займа в размере <...> руб.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец КПКГ «СтройСберКасс» в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами договор займа и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств.

В подтверждение исковых требований истец представил договор займа денежных средств № <...> от <...> г., заключенный между КПКГ «СтройСберКасс» (займодавец) и Бобровской Л.Н. (заемщик).

По условиям договора (п.1) займодавец передает заемщику денежные средства в размере <...> руб., на срок <...> дней, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и процентную компенсацию за пользование займом, в соответствии с п.2.1.1 договора.

Заемщик обязуется вовремя погасить заем и компенсацию за пользование займом, в размере 1% в день, 366% годовых (п.2.1.1).

В случае полного или частичного не возврата займа с процентной компенсацией по окончании срока настоящего договора заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере <...> руб. (п.3.2).

Отдельные пункты договора могут быть изменены по согласованию сторон, что оформляется дополнительными соглашениями (п.4.2).

Договор вступает в силу с момента подписания его займодавцем и заемщиком и действует до <...> г. (п.4.7).

Обязательства по договору займа от <...> г. исполнены истцом КПКГ «СтройСберКасс» в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от <...> г.

Однако ответчик Бобровская Л.Н. в установленный договором срок заемные денежные средства не возвратила, что ею не оспаривается. Бобровской Л.Н. в кассу КПКГ «СтройСберКасс» в счет погашения задолженности по договору займа были внесены платежи на общую сумму <...> руб.

<...> года между КПКГ «СтройСберКасс» и Пановой И.В. был заключен договор поручительства, по которому поручитель (Панова И.В.) принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Бобровской Л.Н. обязательств по договору займа № <...> от <...> года (п.1.1).

В силу п. 2.1 данного договора поручитель также обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору займа, указанному в п.1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения должником обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора на день расчетов.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком условий договора займа от <...> г. с Бобровской Л.Н. и Пановой И.В. в солидарном порядке подлежит взысканию основной долг в размере <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб. и штраф в размере <...> руб., причем взыскание процентов за пользование заемными средствами должно быть произведено путем их начисления на сумму займа в установленном договором размере за весь период возврата основного долга.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает их правильными.

В установленный договором займа срок и до настоящего времени Бобровская Л.Н. не возвратила в КПКГ «СтройСберКасс» основную сумму долга в размере <...> руб., что ответчиком не оспаривается.

Выплаченная Бобровской Л.Н. за весь период пользования заемными денежными средствами сумма в размере <...> руб. была обоснованно зачислена в счет погашения процентов по договору займа № <...> от <...> г., что соответствует положениям Федерального закона № 190 от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации», ст. 319 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика по начислению и выплате процентов по договору займа прекратились в связи с окончанием срока действия договора – <...> г., основаны на неверном толковании как условий договора, так и норм права, регулирующих сложившиеся правоотношения по договору займа.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если сумма займа заемщиком не возвращена в установленный договором срок, то заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического возврата суммы займа.

В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в п. 2 ст. 809 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Согласно тексту представленного договора займа от <...> г. заемщик получила денежные средства на срок <...> дней, обязуется вовремя погасить заем и компенсацию за пользование займом, в размере 1% в день, 366% годовых.

Из содержания договора не усматривается, что начисление процентов в согласованном сторонами размере должно производиться лишь по <...> г.

Стороны согласовали срок возврата суммы займа и процентов – <...> г., но не установили, что проценты начисляются на сумму займа лишь по указанную дату.

Поэтому начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращается с истечением срока договора займа.

Разрешая спор с учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку долг по договору займа от <...> г. истцу до настоящего времени не возвращен, то требование КПКГ «СтройСберКасс» о взыскании с Бобровской Л.Н. (должника) и Пановой И.В. (поручителя) суммы займа, процентов за период реального пользования суммой займа, за вычетом уплаченных денежных сумм, подлежит удовлетворению.

В ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из договора займа № <...> от <...> г., в случае невозврата займа с процентной компенсацией по окончании срока договора, заемщик выплачивает штраф в размере <...> руб. Данный штраф является имущественной санкцией за нарушение заемщиком срока возврата долга, то есть по своему характеру и назначению представляет собой неустойку за несвоевременный возврат денежных средств, что не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ. Оснований для снижения данной неустойки не имеется.

Предусмотренная сторонами в договоре займа неустойка в порядке ст. 330 ГК РФ не исключает право займодавца на взыскание с заемщика в случае нарушения последним срока возврата денежных средств и процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, данное право предоставлено займодавцу в силу закона.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что проценты, предусмотренные договором займа, должны начисляться до даты окончания срока действия договора займа, а после указанной даты проценты должны начисляться лишь по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании положений ст. 100, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в вышеуказанном размере. Определенные судом ко взысканию суммы подтверждены материалами дела и соответствуют принципам разумности и справедливости.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые для обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований КПКГ «СтройСберКасс».

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков Пановой И.В. и Бобровской Л.Н. по доверенности Петракова Д.Н. аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчиков Пановой И.В. и Бобровской Л.Н. по доверенности Петракова Д.Н.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Пановой И.В. и Бобровской Л.Н. по доверенности Петракова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №33-852 Судья Иванина Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2014 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Крыловой Э.Ю., Пономаревой Е.И.

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко» на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 20.01.2014 года по гражданскому делу по иску ООО «Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко» к Пановой Инне Владимировне, Бобровской Луизе Никитичне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

на постановленное по делу решение Привокзального районного суда г.Тулы от 20.01.2014г. истцом подана апелляционная жалоба, в связи с чем дело назначено к слушанию в суде апелляционной инстанции на 03.04.2014г.

В суд апелляционной инстанции поступил запрос Привокзального районного суда г.Тулы о возвращении дела для исправления в порядке, предусмотренном ст.200 ГПК РФ, описки, допущенной в решении суда от 20.01.2014г.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку в силу положений ст.200 ГПК РФ вопрос об исправлении допущенных в решении суда описок рассматривается в судебном заседании судом, вынесшим решение, а Привокзальным районным судом г.Тулы не исправлена описка, допущенная в решении суда от 20.01.2014г., судебная коллегия полагает, что вышеуказанное обстоятельство в настоящее время препятств...

...ует разбирательству дела в апелляционном порядке, в связи с чем гражданское дело необходимо возвратить в Привокзальный районный суд г.Тулы для выполнения требований ст.200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.200, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

возвратить дело в Привокзальный районный суд г.Тулы для выполнения требований ст.200 ГПК РФ.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ:

Дело № 33-1349 Судья Иванина Т.Н.

стр.57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко» на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 20 января 2014 года по иску ООО «Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко» к Пановой И.В., Бобровской Л.Н. о взыскании денежных средств, процентов.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец ООО «Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко» обратился в суд с иском к ответчикам Пановой И.В., Бобровской Л.Н. о взыскании денежных средств, процентов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчики заключили договор №, по условиям которого истец взял на себя обязательство от имени ответчиков совершить следующие действия: вступление в наследство на долю в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>; поиск покупателя на вышеуказанную квартиру; покупку 1-комнатной квартиры на <адрес>; сопровождение сделки в УФК по ТО.

ДД.ММ.ГГГГ Панова И.В., подтверждая и соглашаясь с условиями договора, выдала расписку об обязательстве вернуть деньги в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ г., а в случае невозврата денег обязуется выплачивать проценты из расчета 10% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору №, в котором заказчик (ответчики) подтвержда...

...ет, что его задолженность перед исполнителем составляет ... руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчики подали истцу заявление об одностороннем отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое истец считает незаконным, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответственность за неисполнение денежных средств, согласно ст.395 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 ...

Размер процентов за каждый день просрочки после ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда составляет ... коп. ежедневно.

На основании изложенного, истец ООО «Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко» просил суд взыскать солидарно с ответчиков Пановой И.В., Бобровской Л.Н. задолженность в размере ... руб., проценты в размере ....; проценты за каждый день просрочки после ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по .... ежедневно; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... коп.

Представитель истца ООО «Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко» по доверенности Залетов А.Н. и в силу закона Генеральный директор Паценко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно Паценко А.А. пояснил, что вознаграждение исполнителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумму долга в размере ... руб., являющуюся предметом спора, не входит. Иск о взыскании денежных средств за выполненную работу по договору № будет заявлен истцом отдельно.

Ответчик Панова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что составленная ею расписка на сумму ... руб. включает в себя общую сумму по договорам займа и неустойку на дату ДД.ММ.ГГГГ г, по данным договорам сторонами заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Единовременно денежные средства в размере ... руб. от истца никогда не получала.

Ответчик Бобровская Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать ввиду необоснованности. Пояснила, что по всем суммам, которые ответчики брали в долг у Паценко А.А., они заключили мировое соглашение, утвержденное судом.

Представитель Пановой И.В. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Настасин С.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчиков по делу.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 20.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является 2-сторонним, а не 3-сторонним, как указано в решении суда первой инстанции, поскольку Панова И.В. и Бобровская Л.Н. являются одной стороной по договору, именуемые «Заказчик». Вследствие этого подписание дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ только Пановой И.В. соответствует предмету и условиям договора. Кроме того, считает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная Пановой И.В., является доказательством как наличия задолженности перед истцом, так и согласия на привлечение к ответственности за невыполнение договорного обязательства. Выражает несогласие с применением судом к спорным правоотношениям норм закона о договоре займа.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ООО «Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко» по доверенности Залетова А.Н. и в силу закона Генерального директора Паценко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на нее Пановой И.В., Бобровской Л.Н. и представителя Пановой И.В. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Настасина С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко". Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральное Тульской бюро недвижимости и Ко» в лице генерального директора Паценко А.А. (исполнитель), и Пановой И.В., Бобровской Л.Н. (заказчик) был заключен договор №, по условиям которого (п.1.1) исполнитель обязан от имени заказчика совершить действия по вступлению в наследство на долю в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>; поиску покупателя на вышеуказанную квартиру; покупке 1-комнатной квартиры в <адрес>; сопровождению сделки в УФК по ТО, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказание услуги в размере 5% от рыночной стоимости квартиры.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что вознаграждение выплачивается исполнителю немедленно после исполнения поручения, о чем составляется акт выполненных работ, являющийся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.7.1 договора, изменение условий договора и его досрочное расторжение допускается только по письменному соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральное Тульской бюро недвижимости и Ко» и Пановой И.В. было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано п. 1.1 читать в следующей редакции: вступление в наследство на долю в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>; поиск покупателя на вышеуказанную квартиру; помощь в поиске части жилого дома на <адрес> стоимостью до ... руб.; сопровождению сделки в УФК по ТО, а также заказчик подтверждает, что на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность перед исполнителем составляет ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики Бобровская Л.Н. и Панова И.В. направили в адрес ООО «Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко» заявление об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., одновременно просили направить в их адрес расчет понесенных исполнителем расходов.

В ответ на данное заявление ООО «Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пановой И.В. и Бобровской Л.Н. был направлен расчет понесенных расходов с перечнем выполненных работ на сумму ....

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления ООО «Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко», в сумму иска в размере ... руб. не входит сумма понесенных истцом расходов по исполнению договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., данное обстоятельство подтвердил представитель истца Генеральный директор Паценко А.А. в суде первой инстанции. Доводы Паценко А.А. в суде апелляционной инстанции о том, что в сумму долга, указанную в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении ДД.ММ.ГГГГ входят расходы в размере ... руб., понесенные истцом по исполнению договора, не соответствуют заявленным основаниям иска, расчету понесенных расходов, направленному истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ г., а кроме того, на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом еще не были понесены все данные расходы, поскольку о расторжении договора ответчики заявили лишь ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем на даты составления расписки и дополнительного соглашения в них не могла быть предусмотрена сумма понесенных расходов в размере ...., как указано в письменном расчете, представленном истцом, либо в размере ... руб., как указано представителем истца в судебном заседании.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для признания договора достаточным основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является установление факта его совершения надлежащими лицами - стороной сделки или уполномоченным на ее совершение лицом. При этом закон момент совершения сделки связывает с подписанием сторонами текста договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств выражения воли ответчика Бобровской Л.Н. на заключение дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем суд пришел к выводу, что воля ответчика на заключение сделки на указанных в ней условиях, не подтверждена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Сделка между истцом и ответчиками хотя и является двусторонней, но на стороне заказчика одновременно выступают два лица: Бобровская Л.Н. и Панова И.В., поэтому отсутствие подписи Бобровской Л.Н. в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии согласованной воли заказчика на заключение дополнительного соглашения. Доказательства того, что Панова И.В. в силу закона имела право выступать при подписании соглашения от имени Бобровской Л.Н., суду не представлены, наличие между ними родственных отношений не предоставляет Пановой И.В. право действовать от имени Бобровской Л.Н.

Взыскиваемая истцом сумма в размере ... руб. также не является вознаграждением по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку полностью договор истцом не исполнен, доказательства несения истцом расходов на указанную сумму не представлено. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ООО «Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко» вытекают из договора займа, что и подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца Генеральный директор Паценко А.А., пояснив, что взыскиваемую с ответчиков денежную сумму в размере ... руб. давал ответчикам именно в долг, то есть по договору займа. По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части применения к спорным правоотношениям законодательства о договоре займа являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная Пановой И.В., является доказательством наличия задолженности ответчиков перед истцом, не могут служить основаниями для отмены решения суда по следующим основаниям.

Суду не представлены доказательства того, что истцом ответчикам были предоставлены по договору займа денежные средства в размере ... руб., согласно исковым требованиям.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля О. пояснила, что денежные средства передавались Паценко А.А. иногда Пановой И.В., иногда Бобровской Л.Н., частями. При этом общая сумма переданных денежных средств ей неизвестна.

Оценивая показания допрошенного по делу свидетеля, суд первой инстанции указал на то, что оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля О. не имеется.

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 808 ГК РФ, факт передачи предмета займа может быть подтвержден распиской или любым иным документом, при условии, что содержание подобных документов позволяет установить, что волеизъявление сторон было направлено именно на установление заемного обязательства.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, кому адресована данная расписка, кто является займодавцем, и что именно от ООО «Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко» Панова И.В. получила сумму в размере ... руб.

В подтверждение передачи ответчику Пановой И.В. денежных средств истцом представлена копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ООО «Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко» было выдано Паценко А.А. под авансовый отчет ... руб.

Между тем, как правильно указал суд в решении, представленные истцом доказательства не подтверждают факт передачи ответчику Пановой И.В. принадлежащих истцу денежных средств и факт получения данных денежных средств ответчиком на условиях договора займа и не свидетельствуют об обязательстве Пановой И.В. возвратить указанные денежные средства.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко» о том, что суд не оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку всем доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, и эти доказательства не подтверждают факт передачи ответчикам принадлежащих истцу денежных средств и факт получения данных денежных средств ответчиками в рамках заключенного между сторонами договора.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения об отказе ООО «Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко» в удовлетворении исковых требований к Пановой И.В. и Бобровской Л.Н., поскольку спор по существу разрешен правильно.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку в постановленном по делу решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 20.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2013 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сухановой Т.Е.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

с участием представителя истца КПКГ «СтройСберКасс» по доверенности Кюрегяна Г.В.,

представителей ответчиков Бобровской Л.Н. и Пановой И.В. по доверенности Оболенской Е.А. и Петракова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1147/13 по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «СтройСберКасс» к Бобровской Л.Н. и Пановой И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «СтройСберКасс» обратился в суд с иском к Бобровской Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора займа денежных средств №* от дата из фонда (кассы) ответчик Бобровская Л.Н. получила в займы в КПКГ «СтройСберКасс» деньги в сумме <данные изъяты> на срок 15 дней, то есть до <данные изъяты>. За пользование заемными денежными средствами Бобровская Л.Н. была обязана уплатить проценты в размере <данные изъяты>. Истец свои обязательства по передаче ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от дата. Согласно справке по расчету задолженности на дата, задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основной задолженности, <данные изъяты> – сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами и <данные изъяты> – штраф за просроченную задолженность. При этом сумма начисленных процентов рассчитывается по формуле: <данные изъяты>. По настоящее время ответчик не погасил задолженность и уклонился от решения вопроса в досудебном порядке. Истец для защиты своих прав был вынужден обратиться в ООО «ГеПАрд» и согласно договору на оказание юридических услуг от дата поручил исполнителю вести переговоры с о...

...тветчиком, в досудебном порядке урегулировать спор, собрать все необходимые документы для обращения в суд, составить исковое заявление, представлять интересы в суде. За оказание вышеперечисленных услуг КПКГ «СтройСберКасс» оплатил на счет ООО «ГеПАрд» <данные изъяты>. В силу изложенного, просил суд взыскать с Бобровской Л.Н. в пользу КПКГ «СтройСберКасс» сумму основной задолженности в размере <данные изъяты>, сумму начисленных штрафов в размере <данные изъяты>, сумму начисленных процентов в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца КПКГ «СтройСберКасс» по доверенности Кюрегян Г.В. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Пановой И.В., явившейся поручителем Бобровской Л.Н. по договору займа денежных средств №* от дата, которое было удовлетворено судом, и представил уточненное исковое заявление о взыскании с Бобровской Л.Н. и Пановой И.В. солидарно суммы основной задолженности в размере <данные изъяты>, суммы штрафа в размере <данные изъяты>, суммы начисленных процентов в размере <данные изъяты>, а также расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «СтройСберКасс» по доверенности Кюрегян Г.В. исковые требования с учетом их уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Пояснил, что дата Бобровская Л.Н. вступила в члены КПКГ «СтройСберКасс», написав заявление о приеме её в члены кооператива и уплатив при этом вступительный взнос в размере <данные изъяты> и обязательный паевой взнос в размере <данные изъяты> В тот же день Бобровская Л.Н. написала на имя председателя правления КПКГ «СтройСберКасс» заявку на получение займа в размере <данные изъяты> и оформила договор займа денежных средств №* от дата на данную сумму на срок 15 дней с уплатой процентов в размере 1% в день от суммы займа. Заключенным между сторонами договором займа также был предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> в случае полного или частичного не возврата займа с процентной компенсацией по окончании срока договора. Денежная сумма в размере <данные изъяты> дата была получена Бобровской Л.Н. в кассе кооператива. Однако свои обязательства по возврату суммы займа и предусмотренных договором процентов Бобровская Л.Н. надлежащим образом не исполняла. В общей сложности ответчиком Бобровской Л.Н. в счет погашения задолженности по договору в кассу КПКГ «СтройСберКасс» было внесено <данные изъяты>. При этом поступившие от Бобровской Л.Н. платежи истец в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ зачислил в счет оплаты процентов по договору. Сумма основного долга до настоящего момента ответчиком не погашена, как не погашена оставшаяся часть процентов. дата между КПКГ «СтройСберКасс», выступающим в качестве кредитора, и Пановой И.В., выступающей в качестве поручителя, был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Бобровской Л.Н. обязательств по договору займа №* от дата С учетом изложенного, просил взыскать с Бобровской Л.Н. и Пановой И.В. в пользу КПКГ «СтройСберКасс» солидарно сумму основной задолженности в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты>, сумму начисленных процентов за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик Бобровская Л.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не представила. Ранее, в судебном заседании дата пояснила, что дата она решила оформить займ в КПКГ «СтройСберКасс», поскольку ей срочно были нужны денежные средства, а от своей дочери Пановой И.В. она узнала, что в КПКГ «СтройСберКасс» документы на получение займа оформляются в день обращения и тогда же выдается сумма займа. дата она заполнила заявку на получение займа, и в течение 15 минут все документы на получение займа, включая договор займа денежных средств №*, были оформлены, и она получила в кассе <данные изъяты> на срок 15 дней. Указанные денежные средства она должна была возвратить до дата, уплатив проценты в размере 1% в день от суммы займа, т.е. за 15 дней проценты по договору составили общую сумму <данные изъяты>. Однако ввиду сложившихся у неё финансовых затруднений она не смогла своевременно возвратить сумму займа. Периодически она производила платежи в счет погашения займа, в подтверждение чему представила имеющиеся у неё квитанции, пояснив, что не все квитанции у неё сохранились. Исковые требования признала частично. Указала, что у неё перед истцом имеется задолженность по договору займа денежных средств №* от дата, но в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении. При этом свой расчет задолженности суду не представила.

Ответчик Панова И.В. в судебное заседание также не явилась. О времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не представила. Ранее, в судебном заседании дата пояснила, что сначала она сама заключила с КПКГ «СтройСберКасс» договор займа денежных средств от дата, а потом предложила заключить договор займа своей матери Бобровской Л.Н., поскольку ей тоже срочно были нужны денежные средства, а в КПКГ «СтройСберКасс» документы на получение займа оформляются в день обращения, и в тот же день выдается сумма займа. дата Бобровская Л.Н. заполнила заявку на получение займа, заключила с КПКГ «СтройСберКасс» договор займа денежных средств №*, и получила в кассе <данные изъяты> на срок 15 дней. Указанные денежные средства Бобровская Л.Н. должна была возвратить до дата, уплатив проценты в размере 1% в день от суммы займа, т.е. за 15 дней проценты по договору составили общую сумму <данные изъяты>. После этого Бобровская Л.Н. периодически производила платежи в счет погашения займа, однако ввиду финансовых затруднений не смогла своевременно возвратить всю сумму займа. дата между ней (Пановой И.В.) и КПКГ «СтройСберКасс» был оформлен договор поручительства, по которому она приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение Бобровской Л.Н. обязательств по договору займа №* от дата в полном объеме. Исковые требования признала частично. Указала, что у неё и у Бобровской Л.Н. перед истцом имеется задолженность по договору займа денежных средств №* от дата, но в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении. Свой расчет задолженности суду не представила. Не возражала против взыскания с неё и Бобровской Л.Н. суммы задолженности по вышеуказанному договору займа в солидарном порядке.

Представители ответчиков Бобровской Л.Н. и Пановой И.В. по доверенностям Оболенская Е.А. и Петраков Д.Н. в судебном заседании исковые требования КПКГ «СтройСберКасс» признали частично. Представили письменные возражения, согласно которым по договору займа денежных средств №* от дата Бобровская Л.Н. получила денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата до дата с условием уплаты процентов в размере 1% в день, что составляет <данные изъяты>. В установленные договором займа сроки Бобровская Л.Н. денежные средства истцу не возвратила, что позволило последнему на законных основаниях подать в суд исковое заявление о взыскании суммы долга. Но из представленных истцом расчетов следует, что проценты за пользование займом составили <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> что не может соответствовать действительности, т.к. договор займа был заключен на 15 дней с дата по дата. Пунктом 4.2 договора займа установлено, что отдельные пункты договора могут быть изменены по согласованию сторон, что оформляется дополнительным соглашением. Однако дополнительного соглашения о продлении договора займа заемщик не подписывал, а одностороннее продление договора истцом было невозможно. Полагали, что проценты по договору в размере 1% в день от основной суммы займа должны быть рассчитаны до дата, а в последующем - из ставки рефинансирования. Указали, что с учетом условий договора займа, уплаченных ответчиком Бобровской Л.Н. в счет погашения задолженности сумм и положений ст.395 ГК РФ, предусматривающей взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму, просили отказать. Судебные расходы ответчика на оплату юридических услуг представителя считали чрезмерно завышенными и не соответствующими сложности дела.

С учетом положений ст.167 ГПК Российской Федерации и мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца КПКГ «СтройСберКасс» по доверенности Кюрегяна Г.В., представителей ответчиков Бобровской Л.Н. и Пановой И.В. по доверенностям Оболенской Е.А. и Петракова Д.Н., исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексам, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст.361 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1 ст.363 ГК Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" в редакции от 18.09.2009 года, действовавшей в спорный период, кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Кредитный потребительский кооператив граждан «СтройСберКасс» был поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации дата, что подтверждается свидетельством серии №*.

В соответствии с Уставом Кредитного потребительского кооператива граждан «СтройСберКасс», утвержденным решением Общего собрания учредителей КПКГ "СтройСберКасс" от дата, некоммерческая организация КПКГ "СтройСберКасс" создана в форме специализированного института финансовой взаимопомощи, консолидирующего на добровольной основе паенакопления для организации взаимных финансовых услуг, отвечающих нуждам и интересам членов кооператива. Кооператив распространяет свои услуги среди членов кооператива в целях продвижения деловых инициатив, повышения материального благополучия и социального статуса экономически активных групп населения с разными уровнями доходов (п.4.1 Устава).

Обеспечивая эти цели через финансовую взаимопомощь своих членов, кооператив, в том числе, сохраняет и приумножает личные сбережения членов кооператива, предоставляет займы членам кооператива из фонда финансовой взаимопомощи; организует доступ членов кооператива к получению финансовых и нефинансовых услуг кооператива (п.4.2).

Членами кооператива могут быть физические лица, достигшие 16-летнего возраста. Заявление о приеме в члены кооператива подается в письменной форме в Правление кооператива. Членство в кооперативе возникает после уплаты обязательного паевого взноса и после уплаты вступительного взноса (п.п. 6.1, 6.2 и 6.3).

Вступительный взнос – денежные средства, вносимые при вступлении в кооператив на покрытие расходов, связанных со вступлением в кооператив. Размер вступительного взноса составляет <данные изъяты> (п.11.1).

Паевой взнос – денежные средства, переданные членом кооператива в собственность кооператива для осуществления кооперативом деятельности и для формирования паенакопления члена кооператива. Обязательный паевой взнос – паевой взнос, вносимый членом кооператива в кооператив в обязательном порядке. Размер обязательного паевого взноса составляет <данные изъяты> (п.11.4).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата Бобровской Л.Н. на имя председателя правления КПКГ «СтройСберКасс» З.. было подано заявление с просьбой принять её в члены КПКГ «СтройСберКасс», содержащее указание на то, что с уставом и положениями кооператива она ознакомлена и согласна, просит включить её в группу пайщиков для участия в деятельности кооператива.

В тот же день Бобровской Л.Н. в кассу кооператива были внесены вступительный взнос и обязательный паевой взнос в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером, а также оформлена заявка на получение займа в размере <данные изъяты>, что следует из заявки от дата

дата между Бобровской Л.Н., выступающей в качестве заемщика, и КПКГ «СтройСберКасс», выступающим в качестве займодавца, был заключен договор займа денежных средств №*, по условиям которого займодавец предоставил заемщику на срок 15 дней денежные средства в размере <данные изъяты> с начислением процентов в размере <данные изъяты> (п.2.1.1).

Заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа с процентной компенсацией в размере и в срок, указанные в графике возврата платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.1).

В случае полного или частичного не возврата займа с процентной компенсацией по окончании срока настоящего договора заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> (п.3.2).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его займодавцем и заемщиком и действует до дата (п.4.7).

Со своими правами и обязанностями Бобровская Л.Н. была ознакомлена в момент подписания договора, что подтверждается её подписью в договоре займа №* от дата, а также в графике возврата платежей.

При этом КПКГ «СтройСберКасс» свои обязательства перед Бобровской Л.Н. по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> выполнил в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией расходного кассового ордера от <данные изъяты>, и Бобровской Л.Н. в судебном заседании не оспаривалось.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении оспариваемого договора займа были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Данный договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.807 ГК Российской Федерации.

Таким образом, в день заключения договора займа истец предоставил Бобровской Л.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа. Окончательный платеж по договору согласно графику возврата платежей был установлен на дата.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что условия договора займа Бобровской Л.Н. не соблюдались, последней допускались нарушения сроков погашения займа, установленных графиком возврата платежей.

Как следует из представленных Бобровской Л.Н. квитанций к приходным кассовым ордерам, ею в счет погашения суммы задолженности по договору займа в кассу КПКГ «СтройСберКасс» было внесено: дата <данные изъяты>, дата – <данные изъяты>, дата – <данные изъяты>, дата – <данные изъяты>, дата – <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно представленной истцом в ходе рассмотрения дела справке расчета задолженности ответчика от дата, а также копиям приходных кассовых ордеров Бобровской Л.Н. в кассу КПКГ «СтройСберКасс» в счет погашения задолженности по договору займа также были внесены платежи: дата – <данные изъяты>, дата – <данные изъяты>, дата - <данные изъяты>, дата – <данные изъяты>.

С учетом изложенного, всего Бобровской Л.Н. в счет погашения суммы займа в кассу КПКГ «СтройСберКасс» было внесено <данные изъяты>.

При этом суд считает основанной на законе позицию истца в соответствии с которой поступившие от Бобровской Л.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> были зачислены в погашение процентов по договору займа №* от дата, поскольку она не противоречит требованиям Федерального закона N 190 от 18.07.2009 года "О кредитной кооперации" и другим федеральным законам и соответствует положениям ст.319 ГК РФ.

Довод стороны ответчика о том, что договор займа был заключен на срок до дата, поэтому проценты за пользование займом должны быть рассчитаны до этой даты, а в последующем из ставки рефинансирования, суд признает несостоятельным, так как в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа истец в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, в том числе положений ч.2 ст.809 ГК Российской Федерации, имеет право продолжать начисление процентов за пользование займом, определенных договором.

Принимая во внимание то установленное в ходе рассмотрения дела обстоятельство, что Бобровская Л.Н. не возвратила истцу сумму займа с процентной компенсацией в установленные договором займа сроки, с последней в пользу истца в силу п.3.2 договора займа подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

дата между КПКГ «СтройСберКасс», выступающим в качестве кредитора, и Пановой И.В., выступающей в качестве поручителя, был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Бобровской Л.Н. обязательств по договору займа №* от датап.1.1).

Согласно п.1.2 договора подписанием настоящего договора поручитель подтверждает, что ему известны и понятны все существенные и иные условия пользования займом, а также штрафные санкции и другие платежи, предусмотренные договором займа, указанным в п.1.1 настоящего договора.

В силу п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору займа, указанному в п.1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения должником обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора на день расчетов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Панова И.В. в силу закона и договора поручительства должна нести солидарную с Бобровской Л.Н. ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа денежных средств №* от дата

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные КПКГ «СтройСберКасс» исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С ответчиков Бобровской Л.Н. и Пановой И.В. в пользу КПКГ «СтройСберКасс» по договору займа денежных средств №* от дата подлежит взысканию солидарно сумма основного долга в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также проценты по договору из расчета <данные изъяты>, за вычетом произведенных платежей в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, дата между КПКГ «СтройСберКасс», выступающим в качестве заказчика, и ООО «ГеПАрд», выступающим в качестве исполнителя, был заключен договор №* на оказание юридических услуг.

В силу п.1.1 вышеуказанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с должника заказчика – Бобровской Л.Н., в том числе по досудебному урегулированию спора, сбору и подготовке документов, необходимых для обращения в суд, составлению и подаче искового заявления, представлению интересов заказчика в суде.

Общая стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> (п.1.2).

За оказанные юридические услуги истец уплатил ООО «ГеПАрд» <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №* от дата.

Представительство интересов истца при рассмотрении дела осуществлял по доверенности Кюрегян Г.В., который согласно копии приказа №* от дата работает юристом в ООО «ГеПАрд».

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, возражения стороны ответчика, суд полагает, что с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «СтройСберКасс» удовлетворить частично.

Взыскать с Бобровской Л.Н и Пановой И.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «СтройСберКасс» по договору займа денежных средств №* от дата сумму основного долга в размере <данные изъяты>, процентную компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «СтройСберКасс» отказать.

Взыскать с Бобровской Л.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «СтройСберКасс» судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Пановой И.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «СтройСберКасс» судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Суханова Т.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2014 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

с участием

представителей истца ООО «Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко» Залетова А.Н., Паценко А.А.

ответчиц Пановой И.В., Бобровской Л.Н.,

представителя ответчиц Настасина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 2-10/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко» (далее ООО «Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко») к Пановой И.В., Бобровской Л.Н. о взыскании денежных средств, процентов,

у с т а н о в и л:

ООО «Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко» обратилось в суд с иском к Пановой И.В., Бобровской Л.Н. о взыскании денежных средств, процентов, мотивируя свои требования тем, что дата года истец и ответчики заключили договор № * согласно которому истец взял на себя обязательство от имени ответчиков совершить следующие действия: вступление в наследство на долю в 2-х комнатной квартире по адресу г<адрес>; поиск покупателя на вышеуказанную квартиру; покупку 1-комнатной квартиры на <адрес>; сопровождение сделки в УФК по ТО. Все условия договора были согласованы с ответчиками, ими одобрены. дата года Панова И.В., подтверждая и соглашаясь с условиями договора, дала расписку следующего содержания: «обязуюсь вернуть деньги в размере ... рублей, обязуюсь вернуть дата года. В случае, если не верну, обязуюсь выплачивать проценты из расчета 10% в месяц». Данная расписка является доказательством наличия задолженности ответчиков перед истцом. дата года стороны заключили дополнительное соглашение к договору №* следующего содержания: п. 1.1 читать в следующей редакции: вступление в наследство на долю в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес> поиск покупателя на вышеуказанную квартиру; помощь в поиске части жилого дома на <адрес> стоимостью до ... рублей; сопровождение сделок в УФК по ТО. Также заказчик (ответчики) подтверждает, что его задолженность перед исполнителем составляет ... рубля на дата года. Данный документ также является доказательством задолженности ответчиков перед истцом. дата года ответчики подали истцу заявление об одностороннем отказе от исполнения договора №* от дата года. Действия ответчиков являются незаконными по следующим причинам: в своем заявлении ответчики утверждают, что между сторонами якобы был заключен договор возмездного оказания услуг. Истец поручил исполнение договора своему работнику Орловой С.Г., которая от имени истца во исполнение условий договора, произведя оплату, выполнила действия: получение 2-х доверенностей у нотариуса; получение повто...

...рных свидетельств в архиве ЗАГСа; заказ технической инвентаризации квартиры, изготовление кадастрового паспорта и оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества для вступления в наследство и изготовление справки об инвентаризационной стоимости; заказ и получение выписки из ЕГРП на квартиру; оформление документов для открытия наследственного дела и вступления в наследство на долю квартиры; оплата госпошлины за регистрацию права общей долевой собственности на квартиру; поиск покупателя на 2-х комнатную квартиру, в том числе путём подачи объявлений в газету. Ответчики выдали О две нотариально удостоверенные доверенности на осуществление действий, предусмотренных договором, предоставили паспорта и правоустанавливающие документы на квартиру. С участием ответчиков Привокзальный районный суд г. Тулы рассмотрел дело, где истцом было физическое лицо и иной предмет спора, по которому дата года суд утвердил мировое соглашение. Ответственность за неисполнение денежного обязательства составляет: ... рубля х 8,25% (ставка рефинансирования): 360 дней х 970 (количество дней просрочки) = ... рублей ... коп. Просит суд взыскать солидарно с Пановой И.В., Бобровской Л.Н.: задолженность в сумме ... рубля; проценты - ... рублей ... коп., а всего ... рублей ... коп.; проценты за каждый день просрочки после дата года по день фактического исполнения решения суда - по ... рублей ... коп. ежедневно; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... коп.

Представитель истца ООО Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко» по доверенности Залетов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Также указал, что в сумму иска входят денежные средства, которые были переданы Паценко А.А. от имени ООО «Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко» ответчицам Пановой И.В. и Бобровской Л.Н. Сумма ... рубля взыскивается в первый раз.

Представитель истца ООО Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко» по уставу Паценко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что сумма ... рубля была передана им ответчицам от имени ООО Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко» наличными в долг. Вознаграждение исполнителя по договору №* от дата года в указанную сумму не входит. Иск о взыскании денежных средств за выполненную работу по договору №* будет заявлен организацией отдельно.

Ответчица Панова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что дата года Привокзальным районным судом г.Тулы утверждено мировое соглашение по спору между Паценко А.А. и Пановой И.В., Бобровской Л.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. В подтверждение своих требований Паценко А.А. были приложены договоры займа, в том числе и расписка на сумму ... рублей, на основании которой ООО «ЦТбнКО» заявляет настоящие требования. Впоследствии Паценко А.А. уточнил исковые требования, исключив требование о взыскании суммы в размере ... рублей. По данному иску Паценко А.А., являясь директором юридического лица, желает взыскать данные средства в пользу организации. Поскольку расписка представляет собой зафиксированное обязательство одного лица, но без указания кредитора и оснований возникновения обязательства, данная расписка является универсальной и может быть положена в обоснование требований того в чьих руках окажется. В действительности расписка включает в себя суммы по договорам займа, фигурирующих в указанном мировом соглашении, плюс неустойка, о которой они договорились в момент ее составления дата года. дата года Паценко А.А. обратился к Пановой И.В. с предложением внести изменения в договор, поскольку она обязуется вернуть деньги из суммы полученной от продажи квартиры. Требуемая сумма не является оплатой услуг. Пунктом 4 договора предусмотрен порядок оплаты оказанных услуг. Кроме того исходя из буквального толкования договора с изменениями можно сделать вывод, что у нее возникло обязательство по уплате денежных средств при его заключении. Таким образом, истец должен подтвердить факт исполнения договора. Так же участником основного договора является ее мама Бобровская Л.Н., которая не выражала свою волю на изменение его условий. Следовательно, невозможно считать, что стороны достигли согласия об изменении условий договора. Основание возникновения права требования у истца отсутствует. Представленные соглашение и расписка не являются ни договором займа, ни договором возмездного оказания услуг. Выражая свою волю в данных документах, она указывала сумму, состоящую из договоров займа и неустойки по ним, о чем было достигнуто мировое соглашение утвержденное судом.

Ответчица Бобровская Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным Пановой И.В., просила в их удовлетворении отказать. Указала, что денежные средства в сумме ... рублей они у истца не брали. По всем суммам, которые они брали в долг у Паценко А.А., они заключили мировое соглашение, которое удовлетворено судом.

Представитель ответчиц Пановой И.В., Бобровской Л.Н. Настасин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения представителей истца ООО «Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко» Залетова А.Н., Паценко А.А., ответчиц Пановой И.В., Бобровской Л.Н., представителя ответчиц Настасина С.В., свидетеля О., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п1).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п.2).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3).

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статьей 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса (п.2).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п.3).

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров (п.4).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая возникший между сторонами спор суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ООО «Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко», в лице генерального директора Паценко А.А., действующего на основании устава, дата года заключило договор № * с Пановой И.В. и Бобровской Л.Н.

Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является обязательство совершить от имени заказчика действия по: вступлению в наследство на долю в 2-х комнатной квартире по адресу <адрес>; поиск покупателя на вышеуказанную квартиру; покупка 1-комнатной квартиры в <адрес>; сопровождение сделки в УФК по ТО, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказание услуги.

Пунктом 3.1.2 договора определено, что исполнитель вправе совершить от своего имени или от имени заказчика любые действия, необходимые для выполнения обязательств, перечисленных в п.1.1., в том числе: давать объявления по продаже объектов, собирать все необходимые справки, документы, дубликаты, получать за вышеозначенные объекты задатки и авансы, оплачивать все необходимые платежи и сборы.

Согласно пункту 4.1 договора, вознаграждение исполнителя составляет 5% от рыночной стоимости квартиры. Расходы по квитанциям оплачивает заказчик.

Вознаграждение выплачивается исполнителю немедленно после исполнения поручения, о чем составляется акт выполненных работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.4.2 договора).

Согласно п.7.1 договора, изменение условий договора и его досрочное расторжение допускается только по письменному соглашению сторон.

дата года Бобровской Л.Н. и Пановой И.В. составлены удостоверенные нотариусом доверенности, уполномочивающие О на ведение дел, указанных в договоре № * от дата года.

Суд установил, что дата года между исполнителем ООО «Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко» и заказчиком Пановой И.В. было заключено дополнительное соглашение к договору № * от дата года, в котором указано п.1.1 читать в следующей редакции: вступление в наследство на долю в 2-х комнатной квартире по адресу <адрес>; поиск покупателя на вышеуказанную квартиру; помощь в поиске части жилого дома на <адрес> стоимостью до ... рублей; сопровождение сделок в УФК по ТО, а так же заказчик подтверждает, что на дата года, ее задолженность перед исполнителем составляет ... рубля.

Из материалов дела усматривается, что ответчицами Бобровской Л.Н. и Пановой И.В. дата года было направленно в ООО «Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко» заявление об отказе от исполнения договора №* от дата года, в котором просили направить в их адрес расчет понесенных исполнителем расходов по состоянию на дата года, с приложением копий документов, подтверждающих такие расходы, а так же отчет поверенной О. по доверенностям от дата года, с приложением документов, подтверждающих выполнение предусмотренных доверенностями юридических действий.

Во исполнение заявления, ООО «Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко», дата года направило в адрес ответчиц Пановой И.В. и Бобровской Л.Н. расчет понесенных расходов с перечнем выполненных работ на сумму ... рублей ... коп., а именно: оформление нотариально удостоверенной доверенности; получение повторных свидетельств в архиве ЗАГСа; техническая инвентаризация квартиры, изготовление кадастрового паспорта и оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества для вступления в наследство и изготовление справки об инвентаризационной стоимости; выписка из ЕГРП на квартиру; открытие наследственного дела и вступление в наследство на долю квартиры; оплата государственной пошлины регистрации права общей долевой собственности на квартиру; поиск покупателя на двухкомнатную квартиру.

В ходе судебного заседания ответчицы Панова И.В. и Бобровская Л.Н. подтвердили наличие проведенных работ ООО «Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко» по указанному расчету.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О пояснила, что она по поручению генерального директора ООО «Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко» Паценко А.А. выполняла работы по исполнению договора №* от дата года. Для вступления ответчиц в наследство она провела ряд работ по восстановлению их родственных отношений, вызывала техника, оценщика, проводила инвентаризацию, получила свидетельство и документы, проводила работы по поиску покупателей на квартиру. С ответчиками была договоренность о продаже квартиры за ... рублей. Но так как деньги им требовались срочно, сумму снизили до ... рублей. Впоследствии ответчицы отказались от исполнения условий договора, в связи с чем договор до конца исполнен не был. Денежные средства, указанные в дополнительном соглашении к договору, передавались Паценко А.А. иногда Пановой И.В., иногда Бобровской Л.Н., частями.

Суд признает достоверными и допустимыми показания указанного свидетеля, не усматривая у нее заинтересованности в исходе данного дела.

Анализируя положения договора №* от дата года и дополнительное соглашение к нему от дата года, суд находит, что дата года между ООО «Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко», Пановой И.В. и Бобровской Л.Н. был заключен трехсторонний договор, предметом договора являлось обязательство истца совершить от имени ответчиков действия по: вступлению в наследство на долю в 2-х комнатной квартире, по адресу <адрес>; поиск покупателя на вышеуказанную квартиру; покупка 1-комнатной квартиры на пос. <адрес>; сопровождение сделки в УФК по ТО, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказание услуги. Вознаграждение исполнителя должно было составлять 5% от рыночной стоимости квартиры.

В судебном заседании стороны пояснили, что рыночная стоимость квартиры составляла ... рублей.

Однако в дополнительном соглашении к договору, подписанном со стороны заказчика только Пановой И.В., также указано, что заказчик подтверждает, что на дата года, ее задолженность перед исполнителем составляет ... рубля.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора и дополнительного соглашения к нему, суд находит, что положения дополнительного соглашения в части задолженности перед исполнителем в сумме ... рублей, не соответствуют предмету и условиям договора, заключенному между сторонами.

Кроме этого, учитывая, что договор №* от дата года являлся трехсторонним, то исходя из анализа норм действующего гражданского законодательства, для заключения дополнительного соглашения к трехстороннему договору необходимо было выражение согласованной воли трех сторон, которой при заключении дополнительного соглашения достигнуто не было.

На основании изложенного, оценив указанное дополнительное соглашение к договору №* от дата года по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не может считать его доказательством долга Пановой И.В. и Бобровской Л.Н. перед истцом на сумму ... рублей, поскольку участник основного договора Бобровская Л.Н. не выразила свою волю на изменение предмета, условий договора, также положения дополнительного соглашения в части задолженности заказчиков перед исполнителем, не соответствует предмету и условиям договора, заключенного между сторонами.

Кроме этого, согласно положениям ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п.1).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.2).

Как усматривается из договора №* от дата года, стороны пришли к соглашению о том, что вознаграждение исполнителя составит 5% от рыночной стоимости квартиры, расходы по квитанциям оплачивает заказчик.

Однако в дополнительном соглашении к договору №*, указана сумма в размере дата рублей, которая не усматривается ни из предмета, ни из условий договора №* от дата года.

Кроме этого, представитель истца Паценко А.А. в судебном заседании пояснил, что в сумму ... рубля не входит вознаграждение по договору №*.

Из материалов дела усматривается, что определением Привокзального районного суда г.Тулы от дата года Привокзальным районным судом г.Тулы утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Паценко А.А. к Пановой И.В., Бобровской Л.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. В подтверждение своих требований, изложенных в исковом заявлении, Паценко А.А. были приложены договоры займа, в том числе и расписка на сумму ... рублей, на основании которой ООО «ЦТбнКО» заявляет настоящие требования. Впоследствии Паценко А.А. уточнил исковые требования, исключив требование о взыскании суммы в размере ... рублей. Определение вступило в законную силу.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своих доводов истец также ссылается на расписку от дата года, выданную Пановой И.В., следующего содержания: «я, Панова И.В., обязуюсь вернуть деньги в размере ... рублей дата года. В случае если не верну, обязуюсь выплачивать проценты из расчета 10 % в месяц».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же размера и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Положением ч. 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По общему правилу, расписка представляет собой документ, собственноручно исполненный должником, с указанием Ф.И.О., паспортных данных и места жительства заимодавца и заемщика, указанием суммы долга цифрами и прописью, указанием срока возврата денег, иных условий обязательства, указанием даты составления расписки и получения денег (если отличаются), подписью заемщика.

Обязательным условием расписки является отражение действительной воли должника при ее написании.

Проанализировав содержание расписки от дата года, суд находит, что из ее текста не усматривается, кому адресована данная расписка, кто является займодавцем, и что именно от ООО «Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко» Панова И.В. получила сумму в размере ... рублей. Также из содержания расписки не усматривается смысл обязательств и воля должника на исполнение такого обязательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что представленная расписка не подтверждает что именно истец ООО «Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко» является займодавцем по отношению к Пановой И.В.

В подтверждение своих доводов представителями истца суду также предоставлена копия расходного кассового ордера №* от дата года, согласно которой ООО «Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко» было выдано Паценко А.А. под авансовый отчет ... рубля.

Однако из указанного расходного ордера от дата года не усматривается, для каких целей Паценко А.А. денежные средства были получены.

Таким образом суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что денежные средства в сумме ... рублей были получены Пановой И.В. от ООО «Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко».

Также из предоставленной суду копии расходного кассового ордера №* от дата года не усматривается, что денежные средства, полученные под авансовый отчет были переданы Паценко А.А. Пановой И.В.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив и оценив объяснения представителей истца, ответчиц, их представителя, показания свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиц денежных средств в сумме ... рублей.

Поскольку требование о взыскании процентов за каждый день просрочки является производным от требования о взыскании денежных средств, то не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиц процентов за каждый день просрочки.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиц денежных средств в сумме ... рублей, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиц судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центральное Тульское бюро недвижимости и Ко» к Пановой И.В., Бобровской Л.Н. о взыскании денежных средств в сумме ... рублей, процентов за каждый день просрочки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата года.

Председательствующий Т.Н. Иванина