Бобрышева Светлана Юрьевна

Дело №2- 785/2021

УИД 26RS0014-01-2021-001206-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2021 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Креховой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Бобрышевой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском Бобрышевой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований, представитель истца указал, что ответчик Бобрышева С.Ю., в соответствии с законом является наследником Ж.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ., которому ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного Ж.А., выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 45 000 руб. на срок 36 месяцев, под 19% годовых.

В силу закона к ответчику перешли обязанности по данному кредитному договору, задолженность по которому по состоянию на 16.03.2021г. составила 64 178,8 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 50 792 руб., задолженность по просроченным процентам 13 386,3 руб.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенного представитель просил: взыскать с Бобрышевой Светланы Юрьевны в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества Ж.А. задолженность по кредит...

...ной карте (эмиссионный контракт №) 64 178,8 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 50 792 руб., задолженность по просроченным процентам 13 386,3 руб.

Взыскать с Бобрышевой Светланы Юрьевны в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины 2 125,36 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах невозможности явки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Нотариус Черниговская Т.А. в судебное заседание не явилась, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного Жиляковым А.Н., выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №№) с кредитным лимитом (овердрафтом) 45 000 руб. на срок 36 месяцев, под 19% годовых.

Жиляков А.Н. денежными средствами воспользовался, кредитную карту активировал.

ДД.ММ.ГГГГ Ж.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Управления ЗАГС по Изобильненскому району Скот ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено.

В настоящее время задолженность перед ПАО Сбербанк составляет 64 178,8 руб., которую истец просит взыскать с наследника Бобрышевой С.Ю.

В соответствии с положениями п.п.1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входят и имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно представленным суду документам: свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Бобрышева С.Ю. является наследником по закону и приняла наследственное имущество: 1/2 доля в праве общей совместной собственности на земельный участок по <адрес>.

Таким образом, у ответчика в силу закона возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (Обзор судебной практики ВС РФ № (2018) утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018г.

Таким образом, кроме суммы основного долга 50 792 руб., к взысканию подлежат просроченная задолженность по процентам в сумме 13 386,3 руб., поскольку они входят в состав наследства и не являются процентами за пользование чужими денежным средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ являющимися мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника.

Имеются все основания для взыскания с ответчика (наследника) принявшего наследство в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины 2 125,36 руб. подлежат к взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО Сбербанк России к Бобрышевой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Бобрышевой Светланы Юрьевны в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества Ж.А. задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) 64 178,8 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 50 792 руб., задолженность по просроченным процентам 13 386,3 руб.

Взыскать с Бобрышевой Светланы Юрьевны в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины 2 125,36 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Гужов