Бобяков Вячеслав Станиславович

Дело № 2-731/2024

УИД 70RS0002-01-2024-000639-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Лубошниковой А.В., помощник судьи Еремеева Н.С., с участием представителя истца Неласого А.М., действующего на основании доверенности от 07.10.2024 сроком на один год, судебного пристава-исполнителя Егоровой К.И., представителя ответчика УФССП России по Томской области Кагадий А.В., действующей на основании доверенности от 26.01.2024 сроком по 31.01.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобякова В.С. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, начальнику отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Бобяков В.С. обратился в суд с иском к ООО «Армнефтегазсервис», ООО «Аргумент», в котором просит признать торги, проведенные ООО «Аргумент», и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи по лоту: нежилое помещение, 25,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>, проведенные ООО «Аргумент» в форме открытого аукциона по продаже имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому ра...

...йону г. Томска УФССП России по Томской области Егоровой К.И. по акту о наложении ареста от 25.10.2020, принадлежащее Бобякову В.С., по исполнительному производству от 17.09.2018 <номер обезличен>, победителем которых стал ответчик ООО «Армнефтегазсервис», недействительными.

Бобяков В.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Егоровой К.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в котором в окончательном варианте заявленных требований просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, непредоставлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, непередаче исполнительного производства <номер обезличен> по территориальности в ОСП по Томскому району Томской области; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, по принятию результатов оценки имущества и передаче имущества (гаражный бокс <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>) на торги; признать незаконным постановление от 04.06.2024 об окончании исполнительного производства <номер обезличен>; возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, отменив постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2022 о наложении ареста на имущество должника, от 23.01.2023 о принятии результатов оценки, от 07.02.2023 о передаче арестованного имущества на торги; передать исполнительное производство <номер обезличен> по территориальности в ОСП по Томскому району Томской области.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 23.04.2024 (протокольным) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по ТО.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 20.05.2024 (протокольным) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству АО «ТомскРТС» и Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области».

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 12.07.2024 (протокольным) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Томска Прохорова Т.А.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 30.08.2024 суд перешел к рассмотрению заявленных Бобяковым В.С. требований в порядке искового производства, полагая, что предметом иска является не только оспаривание законности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области, но также оспаривание ареста и причинение имущественного ущерба, связанного с оценочной стоимостью арестованного имущества.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20.09.2024 рассмотрение гражданских дел № 2-731/2024 по исковому заявлению Бобякова В.С. к ООО «Армнефтегазсервис», ООО «Аргумент» о признании торгов и заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи недействительными и № 2-1035/2024 по исковому заявлению Бобякова В.С. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Егоровой К.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным действия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения объединены в одно производство.

Определением суда от 14.11.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное истцом Бобяковым В.С. в лице его представителя Неласого А.М. и ответчиками ООО «Аргумент», ООО «Армнефтегазсервис», производство по делу в части заявленных требований о признании торгов и заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи недействительными прекращено.

Определением суда от 14.11.2024 принят отказ истца от части исковых требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче исполнительного производства <номер обезличен> по территориальности в ОСП по Томскому району Томской области; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, по принятию результатов оценки имущества и передаче имущества на торги; признании незаконным постановления от 04.06.2024 об окончании исполнительного производства <номер обезличен>; возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав; отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2022 о наложении ареста на имущество должника, от 23.01.2023 о принятии результатов оценки, от 07.02.2023 о передаче арестованного имущества на торги; производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование части заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства и непредоставлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, истец указывает, что 17.09.2018 ОСП по Ленинскому району г. Томска в отношении него (Бобякова В.С.) возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, предмет исполнения: взыскание денежных средства в размере <данные изъяты> в пользу ИФНС России по г. Томску. 17.10.2023 судебный приказ отменен. Однако данное постановление ему (истцу) до настоящего момента не вручено. Кроме того, срок для добровольного исполнения ему не был предоставлен.

Истец Бобяков В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца Неласый А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил пропущенный процессуальный срок на обжалование бездействия восстановить и исчислять его с 14.05.2024, когда представителю истца на подготовке дела к судебному разбирательству вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. В судебном заседании дополнительно пояснил, что если должностное лицо бездействует, то срок на обжалование бездействия не начинает течь. С момента вручения 14.05.2024 копии постановления о возбуждении исполнительного производства начинает исчисляться срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес истца и непредоставлению ему срока для добровольного исполнения требований имело место в период с 17.09.2018 по 14.05.2024.

Судебный пристав-исполнитель Егорова К.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес Бобякова В.С. почтовой корреспонденцией в 2018 году, однако документы об этом не сохранились. Кроме того, копия постановления направлена истцу посредством размещения в личном кабинете на портале Госуслуг. Ей (Егоровой К.И.) данное исполнительное производство передано только в 2022 году, направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства занимался другой судебный пристав-исполнитель. Сведений о получении копии постановления должником в материалах исполнительного производства не имеется.

Представитель ответчика УФССП России по Томской области Кагадий А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала все изложенное в письменных возражениях и дополнениях к ним, где указала, что Бобяковым В.С. пропущен срок для обращения в суд, поскольку согласно заявлению последнего от 14.06.2023 об исполнительных производствах он узнал 13.06.2023, а в суд обратился только 01.04.2024. Кроме того, учитывая, что исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, в настоящий момент окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, восстановление прав истца указанными им способами не представляется возможным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Ответчики ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г.Томска Прохорова Т.А., третьи лица АО «ТомскРТС», Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 «Судебные извещения и вызовы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, в суд своих представителей не направили, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица УФНС России по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что по состоянию на 02.07.2024 у Бобякова В.С. задолженность перед бюджетом отсутствует.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений ч.ч. 1, 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска Егоровой К.И. находилось сводное исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Бобякова В.С., включающее в себя в том числе, исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное 17.09.2018 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 28.04.2018 (отменен определением мирового судьи от 17.10.2023) в пользу взыскателя ИФНС России по г. Томску, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <данные изъяты>

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2018 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В тексте постановления от 17.09.2018 указано, что копию постановления направить, в том числе, Бобякову В.С. по адресу: <адрес обезличен>. Данный адрес проживания истца указан в исполнительном документе (судебном приказе от 28.04.2018).

Как следует из распечатки программы АИС ФССП России, копия постановления от 17.09.2018 отправлена Бобякову В.С. в тот же день по адресу: <адрес обезличен>, а также электронно.

Исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Бобякова В.С. 02.03.2022 передано по акту приема-передачи исполнительных производств судебному приставу-исполнителю Егоровой К.С.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Егоровой К.С. от 07.11.2022, утвержденной ВРИО начальника отделения ОСП по Ленинскому району г. Томска постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> от 17.09.2018 направлено сторонам исполнительного производства 01.07.2022 системой электронного документооборота, а взыскателю – простой корреспонденцией.

Вместе с тем, каких-либо сведений о получении Бобяковым В.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2018 посредством почтовой связи либо в электронном виде в материалах исполнительного производства не содержится и в дело не представлено.

Из заявления Бобякова В.С. судебному приставу-исполнителю Егоровой К.И. от 14.06.2023 следует, что он (Бобяков В.С.) о своих долгах узнал 13.06.2023.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные ему повестку, иное извещение не получило.

Сведений о проживании Бобякова В.С. на момент направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в судебном приказе, не имеется. Представленной в материалы дела копией паспорта Бобякова В.С. подтверждается, что с 19.02.2018 истец зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>.

Сторонами не оспаривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2018 получена представителем Бобякова В.С. при рассмотрении настоящего дела на подготовке дела к судебному разбирательству 14.05.2024.

Из вышеприведенного усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику до 14.05.2024 не была вручена, в этой связи пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный в постановлении, до 14.05.2024 должнику не был предоставлен.

Постановлением от 04.06.2024 исполнительное производство <номер обезличен> окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Однако как следует из материалов исполнительного производства, в период его ведения судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее Бобякову В.С. недвижимое имущество (постановление от 25.10.2022), которое впоследствии передано на реализацию на торгах (постановление от 22.02.2023) и продано ООО «Армнефнегазсервис» 25.05.2023.

В силу положений ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

При таких данных, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, принятые им меры принудительного исполнения в виде реализации на торгах имущества Бобякова В.С. нарушили права истца как должника по исполнительному производству, которому не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и непредоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и об удовлетворении заявленных Бобяковым В.С. требований.

Доводы стороны ответчика относительно пропуска срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя не принимаются судом во внимание, поскольку обжалуемое бездействие, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, длилось до момента вручения представителю истца копии постановления 14.05.2024, то есть уже после подачи иска и в период рассмотрения настоящего дела в суде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобякова В.С. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, начальнику отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> от 17.09.2018 и непредоставлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Фёдорова

Мотивированный текст решения суда составлен 28.11.2024

Дело № 2а-1090/2025

УИД 70RS0002-01-2025-001549-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Томск 30 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Зориной Д.А.,

с участием представителя административного истца Неласого А.М., административного ответчика Аминовой Ю.И., представителя административного ответчика Кагадий А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бобякова В.С. к исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Аминовой Ю.И., УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в ГИБДД МВД России постановления, отменяющего запрет на регистрационные действия с автомобилем; об обязании отменить запрет на регистрационные действия с автомобилем,

установил:

Бобяков В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Томска Прохоровой Т.А., в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Томска, выразившееся в не направлении в ГИБДД МВД России постановления, отменяющего запрет на регистрационные действия с автомобилем Renault Latitude 2010 года выпуска, VIN <номер обезличен>, обязать отменить запрет на регистрационные действия с автомоби...

...лем.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ОСП по Ленинскому району г. Томска в отношении него было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> от 05.08.2015, в рамках которого на принадлежащий ему автомобиль Renault Latitude 2010 года выпуска, VIN <номер обезличен> судебным приставом исполнителем ФИО2 были наложены ограничения в виде запрета совершать регистрационные действия:

- Документ <номер обезличен> от 22.07.2019, ФИО2, СПИ:<номер обезличен>, ИП:<номер обезличен> от 05.08.2015;

- Документ <номер обезличен> от 22.07.2019, ФИО2, СПИ:<номер обезличен>, ИП:<номер обезличен> от 05.08.2015.

17.12.2024 в отсутствие какого-либо открытого в отношении него исполнительного производства, он обнаружил на сайте ГИБДД те же самые, не снятые с автомобиля ограничения в виде запрета совершать регистрационные действия. В этот же день он обратился в ОСП по Ленинскому району г.Томска с заявлением об отмене указанных выше ограничений.

19.12.2024 постановлением заместителя начальника ОСП по Ленинскому району г.Томска Аминовой Ю.И. ограничения были сняты лишь в части документа <номер обезличен> от 22.07.2019, в части документа <номер обезличен> от 22.07.2019 ограничения остались не снятыми.

Бездействие административного ответчика, выразившееся в не снятии запрета на регистрационные действия, нарушает его имущественные права по распоряжению принадлежащим ему автомобилем.

Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Томска, выразившееся в не направлении в ГИБДД МВД России постановления, отменяющего запрет на регистрационные действия с автомобилем Renault Latitude 2010 года выпуска, VIN <номер обезличен>, обязать его отменить запрет на регистрационный действия с данным автомобилем.

Определением суда от 24.04.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области.

Определением суда от 30.04.2025 (протокольным) произведена замена ненадлежащего ответчика старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Томска Прохоровой Т.А. на надлежащего - врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Томска Аминову Ю.И.

Административный истец Бобяков В.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель административного истца Неласый А.М., действующий на основании доверенности от 07.10.2024 на срок 1 год, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснил, что сам дважды от имени своего доверителя посещал ОСП по Ленинскому району г.Томска по вопросу снятия запрета на регистрационные действия с автомобилем, но ему отвечали, что ничего сделать не могут, так как «не видят» запрет в базе данных. В настоящее время запрет на регистрационные действия с автомобилем постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2025 снят.

В судебном заседании административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Томска Аминова Ю.И. полагала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению. У нее действительно на приеме был представитель Бобякова В.С. - Неласый А.М. по вопросу снятия запрета на регистрационные действия с автомобилем, но в ходе приема она «не увидела» в базе данных данного запрета. Посмотреть исполнительные производства в отношении Бобякова В.С. не было возможности, так как они были уничтожены в связи с истечением срока хранения. Впоследствии данный запрет был обнаружен ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1, у которой больше полномочий, и она своим постановлением сняла запрет на регистрационные действия с автомобилем административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП по Томской области Кагадий А.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в настоящее время нарушенные права административного истца восстановлены.

Учитывая надлежащее извещение административного истца Бобякова В.С. о времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом представлен скриншот с Интернет-сайта ГИБДД о проведенной 04.04.2025 проверке на наличие ограничений по распоряжению транспортным средством, в котором содержатся сведения о запрете на регистрационные действия с автомобилем на основании документа <номер обезличен> от 22.07.2019. С требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным административный истец обратился 04.04.2025, следовательно, срок для обращения с административным иском им не пропущен.

Рассматривая заявленные административным истцом требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО2 от 22.07.2019 за №№ <номер обезличен> и <номер обезличен> был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля Renault Latitude 2010 года выпуска, VIN <номер обезличен>, принадлежащего должнику Бобякову В.С.

В связи с окончанием исполнительных производств и отсутствием задолженностей, Бобяков С.В. 17.12.2024 обратился в ОСП по Ленинскому району г.Томска с заявлением о снятии ограничений на распоряжение автомобилем, по результатам рассмотрения которого запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля наложенный постановлением от 22.07.2019 за № <номер обезличен> был снят. В то же время запрет наложенный постановлением № <номер обезличен> от 22.07.2019 сохранил свою силу, что подтверждается скриншотом с Интернет-сайта ГИБДД о проведенной 04.04.2025 проверке на наличие ограничений по распоряжению транспортным средством. Наличие данного запрета послужило поводом для обращения Бобякова В.С. в суд с административным исковым заявлением.

В силу положений ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 22, 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

То есть возможность наложения запрета на распоряжение имуществом предусмотрена только при наличии не исполненных требований исполнительного документа. В ином случае запрет на распоряжение имуществом не может быть наложен, а наложенный запрет подлежит отмене как нарушающий имущественные права лица, не имеющего задолженностей.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, длительное с 17.12.2024 (дата подачи Бобяковым В.С. заявления о снятии ограничения на распоряжение автомобилем) по 10.04.2025 оспариваемое бездействие старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Томска, связанное с не направлением в ГИБДД постановления, отменяющего запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий с принадлежащим Бобякову В.С. автомобилем Renault Latitude 2010 года выпуска, VIN <номер обезличен>, является незаконным. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности в более ранние сроки отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего Бобякову В.С., административными ответчиками в судебном заседании не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы, для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемого бездействия и реальное нарушение данным бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено, и у суда нет оснований для вынесения решения об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Тем самым, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В судебном заседании было установлено, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО1 от 10.04.2025 были отменены меры по запрету на распоряжение и совершение регистрационных действий с принадлежащим Бобякову В.С. автомобилем Renault Latitude 2010 года выпуска, VIN <номер обезличен>, наложенные постановлением <номер обезличен> от 22.07.2019. Согласно уведомлению от 11.04.2025, поступившему от ГУОБДД МВД России, данное постановление было исполнено, то есть нарушенные имущественные права административного истца в настоящее время восстановлены.

При этом суд учитывает, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П).

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Бобякова В.С. к исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Аминовой Ю.И., УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в ГИБДД МВД России постановления, отменяющего запрет на регистрационные действия с автомобилем Renault Latitude 2010 года выпуска, VIN <номер обезличен>, об обязании отменить запрет на регистрационные действия с автомобилем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

Мотивированный текст решения суда составлен 06.05.2025.

Судья Бабьева Н.В. Дело № 33-1992/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2025 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кагадий Александры Вячеславовны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 22 апреля 2025 г. о взыскании судебных расходов (дело № 13-372/205),

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Бобяков В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области) судебных расходов в размере 80000 руб., указав в обоснование, что его иск к ответчику в деле № 2-731/2024 Ленинского районного суда г. Томска удовлетворён в полном объеме.

В судебном заседании представители Бобякова В.С. Неласый А.М., Коновалов М.Е. поддержали заявленное требование.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. В письменных возражениях представитель УФССП России по Томской области просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено частично, с УФССП России по Томской области в пользу Бобякова В.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В частной жалобе представитель УФССП России по Томской области Кагадий А.В. просит отменить определение и отказать в удо...

...влетворении требований.

Полагает, что суд неправомерно взыскал в пользу Бобякова В.С. расходы на представителя, поскольку Бобяковым В.С. не доказана связь между рассмотренным делом и заявленными расходами. Факт несения истцом указанных судебных издержек также не доказан, учитывая, что письменный договор между Бобяковым В.С. и Неласым А.М., в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключён. В отсутствие договора не представляется возможным определить его условия, стоимость и объём оказанных услуг при наличии двух самостоятельных дел по искам Бобякова В.С., которые впоследствии были объединены. Исходя из существа исковых требований Бобякова В.С. и наличия значительного объёма судебной практики дело не представляло особой сложности и не требовало от представителя значительного времени для подготовки необходимых документов. Кроме того, при оценке разумности расходов на представителя, заявленных Бобяковым В.С., судом не учтена сложившаяся в регионе стоимость на аналогичные услуги, которая существенно меньше, а также суд учёл, что первоначально истцом было заявлено четыре требования о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России, и в последующем истец отказался от трёх требований.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования Бобякова В.С. о возмещении понесённых судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Бобяков В.С. обратился в суд с иском к ООО «ООО «Аргумент», ООО «Армнефтегазсервис», а также с иском к ОСП по Ленинскому району г.Томска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Томска Егоровой К.И., УФССП России по Томской области, объединёнными судом в одно производство, с целью оспаривания ряда действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также результатов торгов по продаже принадлежащего ему недвижимого имущества в рамках исполнительного производства /__/; для защиты свои прав и законных интересов воспользовался юридической помощью представителя Неласого А.М., оплатив за его услуги 80000 руб. Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела требование Бобякова В.С. о признании бездействия судебного пристав-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 сентября 2018 г. /__/ и непредоставлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, было удовлетворено, суд пришёл к правильному выводу о праве истца Бобякова В.С. на получение за счёт ответчика УФССП России по Томской области возмещения понесённых в связи с рассмотрением дела расходов на представителя.

Определяя размер подлежащего взысканию с УФССП России по Томской области, суд первой инстанции установил факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя Неласого А.М. в размере 80000 руб., оценил объём проделанной представителем истца работы, время, затраченное им на подготовку документов и участие в судебных заседаниях, исходя из степени сложности дела, характера спорных правоотношений, требований разумности, учёл сложившиеся в Томской области цены на аналогичные услуги, в связи с чем пришел к выводу о том, что в данном деле разумными и обоснованными являются расходы истца на представителя, понесённые им в связи с рассмотрением исковых требований к УФССП России по Томской области, в размере 40 000 руб.

Между тем, апелляционная инстанция не согласилась с законностью и обоснованностью взыскания с УФССП России по Томской области всей суммы таких расходов.

Так, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания приведённой нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как видно из дела, Бобяковым В.С. в окончательном варианте иска было заявлено четыре требования к УФССП России по Томской области: об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства и непредоставлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа; об оспаривании бездействия, выразившегося в непередаче исполнительного производства /__/ по территориальности в ОСП по Томскому району Томской области; об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, принятию результатов оценки имущества и передаче имущества (гаражный бокс /__/, расположенный по адресу: /__/) на торги, которые были проведены ООО «Аргумент», победителем этих торгов стало ООО «Армнефтегазсервис»; об оспаривании постановления от 4 июня 2024 г. об окончании исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства истец, заключив с ответчиками ООО «Аргумент», ООО «Армнефтегазсервис» мировое соглашение по заявленным к ним требованиям об оспаривании результатов торгов, заявил об отказе от трёх из четырёх исковых требований, заявленных к УФССП России по Томской области.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 14 ноября 2024г. отказ от иска принят судом.

Оставшееся исковое требование к УФССП России по Томской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства и непредоставлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, было удовлетворено решением Ленинского районного суда г. Томска от 14 ноября 2024 г.

Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 14 ноября 2024 г. удовлетворено лишь одно из четырёх заявленных по делу требований к УФССП России по Томской области, а по трём другим требованиям производство было прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом отказ от иска не связан с совершением ответчиком УФССП России по Томской области действий, повлекших урегулирование возникшего между сторонами спора, то есть добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, в данном случае сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая возмещению истцу за счёт ответчика УФССП России пропорционально удовлетворенной части требований (25%), составит 10000 руб. (40000 х 25%). Суд первой инстанции приведенные правила распределения судебных расходов, исходя из результатов судебного разбирательства, не учёл.

В этой связи определение Ленинского районного суда г. Томска от 22 апреля 2025 г. в части размера взыскиваемых с УФССП России по Томской области в пользу Бобякова В.С. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с разрешением вопроса в этой части по существу путём снижения размера указанных судебных расходов с 40000 руб. до 10000 руб.

Вместе с тем доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда в остальной части.

Довод жалобы об отсутствии надлежащих доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в Ленинском районном суде г. Томска при рассмотрении иска Бобякова В.С. интересы истца представлял Неласый А.М.; им же было составлен и подан иск об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленную заявителем расписку Неласого А.М. от 16 декабря 2024 г. в получении от Бобякова В.С. денежных средств в размере 80000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги по подготовке, подаче в Ленинский районный суд г. Томска двух исковых заявлений, а также защите интересов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности судебных расходов на представителя, произведенных Бобяковым В.С. в связи с рассмотрением его иска к УФССП России по Томской области.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие письменного договора Бобякова В.С. и Неласого А.М не является препятствием для возмещения судебных расходов, поскольку не опровергает факта оказания истцу юридических услуг представителем Неласым А.М. Реальный характер оплаты Бобяковым В.С. оказанных ему юридических услуг доказан и не вызывает сомнений в достоверности.

Довод представителя ответчика о том, что не определены отдельные составляющие стоимости юридических услуг, не является основанием для отказа в возмещении истцу фактически понесённых им судебных расходов, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Довод частной жалобы о том, что судом дана неверная оценка разумности заявленных судебных расходов, противоречит установленным по делу обстоятельствам, выражает субъективное отношение к применению судом принципа разумности и справедливости при том, что судом учтены предусмотренные частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, в том числе сложность дела и объём оказанных представителем услуг.

В данном случае сумма 40000 руб., подлежащая взысканию с ответчика УФССП России по Томской области пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 % (10000 руб.), определена судом с учётом обстоятельств рассмотренного спора, его категории и сложности, объёма оказанных представителем услуг при рассмотрении исковых требований, заявленных истцом именно к этому ответчику, результата рассмотрения дела, требований разумности и справедливости.

Доказательств тому, что взыскиваемый размер расходов не соответствует аналогичной стоимости для г. Томска, ответчиком не представлено. Напротив, согласно общедоступным сведениям, доступ к которым обеспечивается через сеть Интернет, взысканная судом в пользу истца стоимость услуг представителя, оказанных при рассмотрении его исковых требований к УФССП России по Томской области, соответствует средней стоимости за аналогичные услуги, сложившейся на рынке юридических услуг в г. Томске. В этой связи правовых оснований для взыскания расходов на представителя в меньшей сумме по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 22 апреля 2025 г. в части размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, разрешить вопрос в этой части по существу, уменьшив размер взыскиваемых с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в пользу Бобякова Вячеслава Станиславовича судебных расходов на оплату услуг представителя с 40000 руб. до 10000 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Е.А. Фомина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2025г.

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Томск 08 июня 2018 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А., рассмотрев жалобу защитника Цынтина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),в отношении Бобякова В.С.,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 21.03.2018 Бобякову В.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что 20.01.2018 в 01 час. 10 мин. Бобяков В.С., являясь водителем транспортного средства, управляя автомобилем RENAULT, государственный регистрационный номер №, в районе дома <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Цынтин А.В., действующий в интересах Бобякова В.С., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашел подтверждение факт управления Бобяковым В.С. транспортным средством, факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не установлено время совершения адми...

...нистративного правонарушения, имеющиеся в материалах дела противоречия в ходе рассмотрения дела не устранены.

Защитник Цынтин А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что запись видеорегистратора подтверждает несоответствие действительности времени совершения правонарушения и производства процессуальных действий, указанных в протоколах.

Бобяков В.С. в судебном заседании жалобу поддержал. Пояснил, что транспортным средством он не управлял, сотрудники полиции объективно не имели возможность наблюдать факт управления им автомобилем, так как находились на расстоянии около 150 метров. От прохождения освидетельствования не отказывался. Составленные документы не подписал, соответствующих пояснений о том, что не является водителем, не давал, так как находился в шоковом состоянии, а также по причине юридической неграмотности.

Выслушав сторону защиты, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ст.12.26 КоАП РФ, независимо от мотивов отказа от медицинского освидетельствования.

Материалы дела содержат достаточные данные, подтверждающие наличие оснований для привлечения Бобякова В.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что Бобяков В.С. управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После установления признаков опьянения Бобяков В.С. отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, подтверждающий факт управления Бобяковым В.С. автомобилем.

В присутствии двух понятых Бобяков В.С. отказался от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Нарушений процедуры направления Бобякова В.С. на медицинское освидетельствование не усматривается. Об этом свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в присутствии понятых, с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, от подписания которого Бобяков В.С. также отказался в присутствии двух понятых.

Каких-либо замечаний относительно достоверности содержащихся в протоколе сведений, в том числе об отсутствии признаков опьянения и понятых при его составлении, отсутствии оснований для его направления на освидетельствование ввиду того, что он не управлял транспортным средством, Бобяковым В.С. не принесено.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколах, не имеется.

Выводы мирового судьи основаны на допустимых доказательствах, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Показания свидетеля М. в судебном заседании в совокупности с данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рапорте Б., безусловно, опровергают позицию Бобякова В.С. о том, что он не являлся водителем транспортного средства, следовательно, отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа Бобякова В.С. от освидетельствования на состояние опьянения подтверждается объяснениями понятых А. и К.

Оснований сомневаться в достоверности пояснений указанных лиц не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности факта управления Бобяковым В.С. автомобилем не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бобякова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, представленная в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля не опровергает выводы мирового судьи о совершении Бобяковым В.С. административного правонарушения, так как на видеозаписи зафиксированы действия Бобякова В.С., свидетельствующие об отказе от выполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также вопреки доводам стороны защиты не усматривается и существенных противоречий, касающихся установленного мировым судьей времени совершения административного правонарушения, а несоответствие времени, указанных в протоколах, видеозаписи не свидетельствует о наличии таких противоречий, так как время совершения административного правонарушения и производства процессуальных действий не определялось по часам видеорегистратора.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения Бобякова В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при производстве по делу, не выявлено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 21.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бобякова В.С. ставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: М.А.Богданов

Секретарь: А.А. Гололобова

Оригинал решения в деле № 5-48/18 у мирового судьи судебного участка №4

Томского судебного района Томской области