Золотовский Андрей Евгеньевич

Дело № 2-549/24

УИД: 51RS0003-01-2023-005145-35

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2024 г.

(с учетом части 3 статьи 107 ГПК РФ)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 г. город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дерябина Д.А.

при секретаре Громовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Золотовскому А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к Золотовскому А.Е о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 февраля 2021 г. между ООО «Сетелем Банк» и Золотовским А.Е. заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 749 875 рублей 64 копейки на срок 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты из расчета 15,80 % годовых.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 130 150 рублей 02 копейки, из которых 126 199 рублей 25 копеек – сумма основног...

...о долга, 3 950 рублей 77 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами.

8 декабря 2022 г. ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец просит суд взыскать с Золотовского А.Е. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 130 150 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 803 рубля 00 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «АУДИ А6», идентификационный номер (№, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 175 000 рублей.

Определениями Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 ноября 2023 г., 30 ноября 2023 г. ходатайство ООО «Драйв Клик Банк» об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен запрет ГИБДД УМВД России по г. Мурманску производить регистрационные действия по снятию с учета и постановке на учет транспортного средства – марки «АУДИ А6», №, принадлежащего Золотовскому А.Е. Гражданское дело № 2-5415/2023 по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Золотовскому Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Мурманска

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства как простой, так и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчиком не получены судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняты мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, исходя из требований законодательства, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и, учитывая отсутствие возражений истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 5 февраля 2021 г. между ООО «Сетелем Банк» и Золотовским А.Е. заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 749 875 рублей 64 копейки на срок 36 месяцев под 15,80 % годовых.

В соответствии с пунктом 11 Договора предусмотрена цель использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты автотранспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора за просрочку уплаты ежемесячных платежей в виде 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С условиями договора о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства № № ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, перечислив сумму кредита. Из материалов дела усматривается, что ответчик воспользовался денежными средствами, перечисленными банком, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

Требование истца об оплате суммы задолженности в добровольном порядке от 1 сентября 2023 г. ответчиком до настоящего времени не исполнено.

8 декабря 2022 г. ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик систематически нарушал условия кредитного договора и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, тем самым нарушив требования договора о своевременном (ежемесячном) погашении кредита и уплате процентов.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность составляет 130 150 рублей 02 копейки, из которых 126 199 рублей 25 копеек – сумма основного долга, 3 950 рублей 77 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Указанный расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных ответчиков платежей, возражений по расчету ответчиком не представлено, в связи с чем, расчет суммы задолженности принимается судом.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по возврату денежных средств не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (абзац первый пункта 1 статьи 334 этого же кодекса).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункты 1 и 3 статьи 340 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1, абзацем первым пункта 2 и пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса.

Из материалов настоящего дела следует, сроки внесения периодических платежей по обеспеченному обязательству нарушаются систематически, а сумма задолженности по договору подлежит оценке судом в качестве значительного нарушения, обеспеченного залогом обязательства, допущенного должником, и соразмерной стоимости заложенного имущества для предъявления залогодержателем исковых требований.

Ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, суду не представил.

Согласно сведениям, представленным ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 1 декабря 2023 г. собственником транспортного средства - «АУДИ А6», идентификационный номер (VIN) №, является Золотовский А.Е.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, приобретен ответчиком на денежные средства, представленные в кредит, до настоящего времени используется ответчиком, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Вместе с тем относительно требования об определении начальной продажной цены суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ООО «Драйв Клик Банк» по платежному поручению от 28 сентября 2023 г. № 8101 при подаче иска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в сумме 3 803 рубля 00 копеек.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333.19 Налогового налога Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для организаций составляет 6 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина за требования неимущественного характера истцом уплачена не была, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Золотовскому А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Золотовского А.Е. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 5 февраля 2021 г. № № в общей сумме 130 150 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 803 рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «АУДИ А6», идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Золотовского А.Е. (<данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Дерябин

Дело №1-346/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мурманск 19 сентября 2023 год

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кунгурцеве В.С.,

с участием государственного обвинителя Донецкой Е.А.,

защитника – адвоката Симонишвили Г.М., представившего удостоверение и действующего на основании электронного ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Золотовского Андрея Евгеньевича, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Золотовский А.Е. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут до 14 часов 47 минут 11.01.2023, Золотовский А.Е., находясь по адресу: г.Мурманск, <адрес>, имея умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта, для личного потребления, наркотических средств в значительном размере, у неустановленного дознанием лица, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, используя принадлежащий ему мобильный телефон, через информационно-коммуникационную сеть Интернет, посредством приложения «LampaRS», приобрел вещество массой 1,8210 грамма, за денежные средства в сумме 5069 рублей, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), то есть наркотическое средство в значительном размере, и получил от неустановленного дознанием лица координаты расположения тай...

...ника с указанным наркотическим средством.

После чего, Золотовский А.Е. в период с 14 часов 48 минут до 19 часов 14 минут 11.07.2023 реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное приобретение, без цели сбыта, для личного употребления наркотических средств в значительном размере, проследовал к лесному массиву с географическими координатами <данные изъяты>, расположенному в непосредственной близости от <адрес> по <адрес>, где в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 26 минут 11.07.2023 изъял из места скрытого хранения вещество массой 1,8210 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), то есть наркотическое средство в значительном размере.

11.07.2023 в 19 часов 27 минут на участке местности с географическими координатами №, расположенного в непосредственной близости от <адрес> в г.Мурманске Золотовский А.Е. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, а вещество массой 1,8210 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), то есть наркотическое средство в значительном размере, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Золотовского А.Е., проведенного в период с 19 часов 48 минут до 20 часов 11 минут 11.07.2023 в помещении служебного кабинета № УМВД России по г.Мурманску по адресу: г.Мурманск, <адрес>.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании исключила квалифицирующий признак незаконного хранения Золотовским А.Е. наркотического средства в значительном размере, как излишне вмененный, указав при этом, что объективными данными, изложенными в предъявленном подсудимому обвинении, а также материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что изъятие Золотовским А.Е. наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в рамках которого и был задержан последний, поэтому действия Золотовского А.Е. подлежат квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Государственным обвинителем в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ содеянное подсудимым переквалифицировано в сторону улучшения, при этом фактические обстоятельства не изменились, исследование собранных по делу доказательств не требуется.

В судебном заседании подсудимый Золотовский А.Е. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, как по обстоятельствам совершения преступления, так и по квалификации, данной органом предварительного следствия. Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав защитника Симонишвили Г.М., поддержавшего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Золотовский А.Е., не превышает 5 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав подсудимого не допущено, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.Действия подсудимого Золотовского А.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Осмысленные и целенаправленные действия Золотовского А.Е. в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. С учетом адекватного поведения Золотовского А.Е. в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному преступлению и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, обеспечение достижения целей наказания.

Золотовский А.Е. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

При изучении личности подсудимого установлено, что Золотовский А.Е. не судим, не привлекался к административной ответственности, на учетах в МОНД, МОПНД, а также в иных специализированных медицинских диспансерах г.Мурманска не состоит.

По месту жительства Золотовский А.Е. характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступлению, выразившееся в даче правдивых и признательных показаний в период расследования уголовного дела, в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ признает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в нем.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено, как и не установлено оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст.ст. 25.1, 28 УПК РФ.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, достижения целей наказания, суд приходит к выводу о назначении Золотовскому А.Е. наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, а также имущественное положение подсудимого, наличие возможности получения им заработной платы и иного дохода, трудоспособного возраста.

Оснований для применения в отношении Золотовского А.Е. положений, предусмотренных ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не установлено, поскольку подсудимый не признан больным наркоманией.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Золотовского Андрея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Назначенный Золотовскому Андрею Евгеньевичу штраф подлежит перечислению по реквизитам:

Наименование получателя: ИНН 5191501766, КПП 519001001 Получатель: УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области л/сч 04491137920), КБК 18811603125010000140, БИК014705901, наименование банка-ОТДЕЛЕНИЕ МУРМАНСК//УФК по Мурманской области, г.Мурманск, номер счета 03100643000000014900, ОКТМО 47701000, УИН 18800315235920376490, к/счет: 40102810745370000041.

Меру пресечения Золотовскому А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить.

Вещественные доказательства: сейф-пакет №, хранящийся по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения <адрес> <адрес> (л.д. 49) – уничтожить; мобильный телефон «Honor», с сим-картами, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) – возвратить Золотовскому А.Е., а при отказе в получении в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу, – уничтожить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий –