Ганичева Надежда Александровна

< >

дело № 2-2257/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 августа 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя истца Арсентьевой А.В. Лобова А.В., представителя ответчика Локтева К.Ю. Мельник М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьевой А. В. к Локтеву К. Ю. и Ганичевой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Арсентьева А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Локтев К.Ю., управляя автомашиной «Рено Меган», у дома <адрес> нарушил Правила дорожного движения, а именно п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем, в результате чего автомобиль «Мазда 3» получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомашины «Рено Меган» Локтева К.Ю. застрахована не была. Согласно оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта её автомашины составляет 146 204 рубля. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины 146 204 рубля, почтовые расходы 290,36 рублей, по оплате услуг оценщика 3000 рублей, по оплате государственной пошлины 4 152 рубля, на оплату юридических услуг и услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса ...

...1000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ганичева Н.А., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Арсентьевой А.В. Лобов А.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Локтева К.Ю. Мельник М.М. иск признала частично. Локтев К.Ю. согласен выплатить истцу 35000 рублей или отремонтировать автомобиль. С заключением экспертизы не согласны, так как ущерб должен быть оценен по Единой методике, установленной Центральным Банком РФ, а не по средним ценам, и не в настоящее время, а на время происшествия. Расходы на представителя завышены, требование о нотариальных расходах необоснованно, так как доверенность выдана не на конкретное дело. На день происшествия Локтев К.Ю. являлся собственником автомобиля «Рено» по договору купли-продажи, но не успел застраховать свою ответственность.

Истец Арсеньтьева А.В., ответчики Локтев К.Ю. и Ганичева Н.А. в суд не явились. От Арсентьевой А.В. и Ганичевой Н.А. в суд поступили заявления о рассмотрении дела без их участия. Ответчик Локтев К.Ю. о дате и месте рассмотрения дела уведомлен через представителя. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, заслушав Лобова А.В. и Мельник М.М., исследовав материалы дела, материалы административного дела по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска с возложением материальной ответственности на ответчика Локтева К.Ю.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине водителя Локтева К.Ю., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения был поврежден автомобиль «Мазда 3», принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя Локтева К.Ю. на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно досудебному заключению оценщика А., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 146 204 рубля, с учетом износа 102 261 рубль. По ходатайству представителя ответчика Локтева К.Ю. Мельник М.М. назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта < >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» составляет без учета износа 124 086 рублей, с учетом износа 69371 рубль. Суд основывается на данном судебном заключении, выполненном с учетом материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, которые могли бы привести к неправильным выводам, не имеется.

Ссылка Мельник М.М. на оценку ущерба по Единой методике, на день дорожно-транспортного происшествия, является неубедительной, поскольку по Единой методике, утвержденной Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, определяется стоимость восстановительного ремонта автомобиля для выплаты страхового возмещения в соответствии с заключенным договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку в данном случае ответственность Локтева К.Ю. как водителя не была застрахована, должны применяться нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих положениях возмещения вреда. В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Принимая во внимание требования пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а так же разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», суд полагает установленным размер ущерба в результате повреждения автомобиля без учета износа в сумме 124 086 рублей. Суд приходит к такому заключению, поскольку поврежденные кузовные детали задней части автомобиля не являются деталями, требующими периодической замены во время эксплуатации автомобиля.

В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика так же подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные документально расходы по оплату услуг по оценке ущерба, частично на юридические услуги и услуги представителя с учетом времени рассмотрения дела и количества судебных заседаний, почтовые и по уплате государственной пошлины.

Заявление о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности судом отклоняется, так как полномочия представителя истца в доверенности не ограничены конкретным делом.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Арсентьевой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Локтева К. Ю. в пользу Арсентьевой А. В. в счет возмещения материального ущерба 124 086 рублей, расходы на оценку ущерба 3000 рублей, на юридические услуги представителя 10000 рублей, почтовые 290,36 рублей, по уплате государственной пошлины 3681,72 рубль, а всего взыскать 141058 рублей 08 копеек.

В остальной части требования Арсентьевой А. В., в том числе к Ганичевой Н. А., оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением ВОС от 02.11.2018 года решение ЧГС оставлено без изменения.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.

Судья Огурцов В.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2018 года № 33-5798/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Подгорной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Локтева К.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 августа 2018 года и дополнительное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 сентября 2018 года, которыми исковое заявление Арсентьевой А.В. удовлетворено частично.

С Локтева К.Ю. в пользу Арсентьевой А.В. взысканы: материальный ущерб в размере 124 086 рублей, расходы на оценку ущерба – 3000 рублей, юридические услуги представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы – 290 рублей 36 копеек, расходы на уплату государственной пошлины – 3681 рубля 72 копеек, а всего взыскано 141 058 рублей 08 копеек.

В остальной части требования Арсентьевой А.В., в том числе к Ганичевой Н.А., оставлены без удовлетворения.

С Локтева К.Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7490 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Локтева К.Ю. по доверенности Павловой А.М., представителя Арсентьевой А.В. по доверенности Лобова А.В., судебная ...

...коллегия

установила:

19 сентября 2017 года на <адрес> по вине водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., Локтева К.Ю., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности Арсентьевой А.В.

Гражданская ответственность водителя Локтева К.Ю. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно заключению оценщика Дейнега В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 146 204 рубля, с учетом износа – 102 261 рубль.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, 30 марта 2018 года Арсентьева А.В. обратилась в суд с иском к Локтеву К.Ю., в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 146 204 рублей, почтовые расходы – 290 рублей 36 копеек, расходы на оценку – 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4152 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1000 рублей.

Протокольным определением суда от 26 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ганичева Н.А., определением от 21 мая 2018 года ее процессуальное положение изменено на ответчика.

В судебное заседание истец Арсентьева А.В. не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ее представитель по доверенности Лобов А.В. исковые требования поддержал.

Ответчики Локтев К.Ю. и Ганичева Н.А. в суде не присутствовали, извещены надлежащим образом, от последней поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Локтева К.Ю. по доверенности Мельник М.М. иск признала частично, указав, что Локтев К.Ю. согласен выплатить истцу 35 000 рублей или отремонтировать автомобиль. С заключением экспертизы не согласилась, полагая, что ущерб должен быть оценен в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика) на день ДТП, а не по среднерыночным ценам в регионе на дату оценки. Сослалась на завышенный размер расходов на представителя, необоснованность требования о нотариальных расходах.

Судом приняты приведенные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Локтев К.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов по причине их незаконности. Выражая несогласие с результатами судебной экспертизы и досудебного исследования, указывает на необходимость проведения оценки в соответствии с Единой методикой на день ДТП. Считает отказ суда в назначении повторной экспертизы необоснованным, возложение расходов по экспертизе в полном объеме на него – незаконным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями закона, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ДТП, в результате которого автомобилю Арсентьевой А.В. ... были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля ... Локтева К.Ю., и, приняв во внимание, что ответчик не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством, пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

При этом величина ущерба определена судом на основании заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05 июля 2018 года №... оцененного судом по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признанного надлежащим доказательством по делу, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 124 086 рублей.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципа отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, исходя из того, что уменьшенные исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на почтовые расходы – 290 рублей 36 копеек, по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3681 рубля 72 копеек, а также взыскал с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7490 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, нормам материального и процессуального права не противоречат.

Довод апелляционной жалобы о необходимости определения величины ущерба с применением Единой методики судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как следует из преамбулы Единой методики, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.

Несогласие подателя жалобы с отказом суда в назначении повторной экспертизы при наличии заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05 июля 2018 года №..., основанием к отмене судебных постановлений также не является.

Причин не согласиться с заключением эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку повреждения, причиненные автомобилю истца в ДТП, произошедшем в 2015 году и имеющие локализацию в передней его части, при оценке ущерба от ДТП, произошедшего в 2017 году по вине Локтева К.Ю., которые имеют локализацию в задней части автомобиля, экспертом не учитывались. Доказательств обратного, а также наличия скрытых повреждений от других происшествий, стоимость восстановления которых включена в экспертное заключение, стороной ответчика суду не представлено.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необходимости распределения судебных расходов между сторонами исходя из первоначально заявленных истцом исковых требований, поскольку в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае с учетом выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы представитель истца по доверенности Лобов А.В. уменьшил исковые требования о взыскании материального ущерба со 146 204 рублей до 124 086 рублей, и уменьшенные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем вывод суда о возложении на ответчика судебных расходов в полном объеме соответствует вышеуказанным положениям процессуального закона и акту его официального толкования.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 августа 2018 года и дополнительное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Локтева К.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-146/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2014 года с. Липин Бор Вологодской области

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе судьи Власовой Е.Л.,

при секретаре Спащук М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганичевой Н.А. к Бабушкиной В.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Ганичева Н.А. обратилась в суд с иском к Бабушкиной В.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, мотивировав тем, что ответчик в 2008 года добровольно выехала из квартиры, забрав с собой все свои вещи, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, проживает со своей семьей по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Ганичева Н.А. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ганичев В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чеканов А.И., Ганичева Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения Ивановское в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил о рассмотрении ...

...дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного УФМС России по Вологодской области в г, Белозерске в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Бабушкина В.Н.в судебное заседание не явилась, согласно отзыву на исковое заявление, исковые требования признает в полном объеме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и третье лицо, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик Бабушкина В.Н. в 2008 году добровольно выехала из спорного жилого помещения и до настоящего времени попыток вселиться в него не предпринимала, бремени по его содержанию не несла.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом принимается признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Признать Бабушкину В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Бабушкиной В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2014 года.

Судья Власова Е.Л.

Решение вступило в законную силу 17 сентября 2014 года.

Судья Власова Е.Л.