Бобыльченко Дмитрий Александрович

61RS0047-01-2025-001175-74

Дело № 2-1670/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 14 мая 2025 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре судебного заседания Малковой Е.А., с участием представителя истца Цушба А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шиловского района Рязанской области, действующего в интересах Анохиной С.Н. к Бобыльченко Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Шиловского района Рязанской области, действующий в интересах Анохиной С.Н. обратился в суд с иском к Бобыльченко Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Указал, что 16.05.2024 Анохина С.Н. со своей банковской карты Банка Уралсиб № под влиянием обмана неустановленных лиц осуществила перевод на расчетный счет № хххххххх5082 денежных средств в сумме 550000 рублей. Открытый в ПАО «Сбербанк» счет № № принадлежит Бобыльченко Д.А.. Следователем СО МОМВД России «Шиловский» возбуждено уголовное дело № 12301610015240118 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Анохиной С.Н. в крупном размере. Постановлением следователя по уголовному делу от 26.06.2024 Анохина С.Н. признана потерпевшей. Анохина С.Н. не знает Бобыльченко Д.А., каких-либо обязательств перед ним не имеет, и никогда не имела ранее. Факт перевода денежных средств на cчет Бобыльченко Д.А. подтверждается выпиской по расчетному счету № открытому в ПАО «Банк Уралсиб», а также сведениями о движении по счету Бобыльченко Д.А. из ПАО «Сбербанк». Указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные Анохиной С.Н. на счет, принадлежащий Бобыльченко Д.А. являются неосновательным обогащением последнего...

.... Каких-либо договорных отношений между сторонами не установлено. Анохина С.Н. является пенсионером, 67 летнего возраста, в силу возраста и состояния здоровья не может осуществлять самостоятельно защиту своих прав и участвовать в судебном процессе. В порядке ст. 45 ГПК РФ просит взыскать с Бобыльченко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Анохиной С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в сумме 550000 рублей.

Истец Анохина С.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца помощник прокурора Октябрьского района Ростовской области Цушба А.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Бобыльченко Д.А. в судебное заседание не явился, судом направлялись судебные извещения по месту регистрации, однако возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ПАО Банк «Уралсиб» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.05.2024 в 15:33 Анохиной С.Н. были переведены по номеру телефона с карты № (счет №) денежные средства в сумме 550 000 рублей по номеру телефона на номер карты №хххххххх1304 (счет №), открытый в ПАО «Сбербанк», владельцем, которого является Бобыльченко Д.А.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Шиловского района Рязанской области, действующего в интересах Анохиной С.Н. к Бобыльченко Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо обязательств между сторонами не существовало, законных оснований для получения денежных средств истца у ответчика не имелось.

Ответчиком каких-либо возражений по исковым требованиям суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ч 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Бобыльченко Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 16 000 рублей в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск прокурора Шиловского района Рязанской области, действующего в интересах Анохиной С.Н. к Бобыльченко Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Бобыльченко Д.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Анохиной С.Н. (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Бобыльченко Д.А. государственную пошлину в сумме 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись Боклагова С.В.

Мотивировочное решение составлено: 22.05.2025 подпись