Бобылев Денис Александрович

Дело № 1-175/24

УИД: 50RS0010-01-2024-002589-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ !

19 июля 2024 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием государственного обвинителя –старшего помощника Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Ёхина А.М., защитника – адвоката Маличева Р.Ю., при секретаре Мирошниченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Бобылева Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, со слов работающего в должности сборщика заказов на складе «Wildberries» в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Бобылев Д.А. совершил незаконное приобретение, и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в точно не установленное время и месте, но не позднее 14 часов 00 минут 10 февраля 2024 у Бобылева Д.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение наркотических средств, реализуя которой Бобылев Д.А. в 14 часов 28 минут 10 февраля 2024 года, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, при помощи находящегося в его пользовании смартфона марки «Realme C51» через интернет приложение «Tor» заказал вещество белого цвета в виде порошка и комков, которое содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>), массой 0,99 грамм. Далее, Бобылев Д.А., получив от неустановленного лица адрес местонахождения «закладки» с вышеуказанным наркотическим средством, в 15 часов 00 минут 10 февраля 2...

...024, прибыл на участок местности, расположенный в 900 метрах от <адрес> области, где в снегу возле дерева, обнаружил и поднял сверток изоленты черного цвета, в котором находился пакет из бесцветного полимерного материала с застежкой в котором находился пакет из бесцветного полимерного материала с застежкой с указанным веществом внутри, тем самым, незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство, которое для удобства положил в левый нагрудный наружный карман куртки, надетой на нем, тем самым стал незаконно хранить при себе для личного употребления без цели дальнейшего незаконного сбыта.

10 февраля 2024 в 15 часов 10 минут, Бобылев Д.А., находясь на станции Железнодорожная Горьковского направления Московской железной дороги в 90 метрах от <адрес>, Бобылев Д.А. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская, где 10 февраля 2024 в период времени с 17 ч. 04 мин. по 18 ч. 15 мин. в ходе проведения личного досмотра у Бобылева Д.А. из левого нагрудного наружного кармана надетой на нем куртки был изъят сверток изоленты черного цвета, в котором находился пакет из бесцветного полимерного материала с застежкой, в котором находился пакет из бесцветного полимерного материала с застежкой с указанным веществом внутри.

Согласно заключения судебно-химической экспертизы, представленное на исследование вещество, общей массой 0,95 граммов, изъятое у Бобылева Д.А., содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе исследования данного вещества, проведённого в ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО, было израсходовано 0,04 грамма данного вещества. Общая масса вышеуказанного наркотического средства, которое Бобылев Д.А. незаконно приобрёл и хранил для личного потребления, составила 0, 99 грамм, что является значительным размером.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 59-61), Бобылев Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием ил иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У Бобылева Д.А. имеется синдром зависимости от нескольких ПАВ (наркомания, алкоголизм) (шифр по МКБ-10: F 19.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалы уголовного дела о длительном и систематическом употреблении им наркотических средств из группы каннабиноидов, стимуляторов, а также спиртных, напитков, с ростом частоты приема, утратой количественного и ситуационного контроля, формированием психофизической зависимости, абстинентного синдрома; а также результаты настоящего исследования с выявленным облегченным отношением к употреблению ПАВ, сужением круга интересов. Однако, указанные изменения психики Бобылева Д.А. не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевыми расстройствами, продуктивной психотической симптоматикой (галлюцинаторно-бредовыми расстройствами) и нарушением критических способностей, и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у Бобылева Д.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинации). В настоящее время по своему психическому состоянию Бобылев Д.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера Бобылев Д.А. не нуждается. С учетом наличия синдрома зависимости от нескольких ПАВ (наркомании) Бобылев Д.А. нуждается в прохождении лечения от наркомании, социальной и медицинской реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ.

С учётом данного экспертного заключения, а также принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 130), суд признает его вменяемым.

Подсудимый Бобылев Д.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, просит не наказывать его строго.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признаку незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд находит указанное обвинение обоснованным, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает сущность предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия судебного решения, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности.

Как следует из материалов данного уголовного дела, в процессе проведения дознания Бобылев Д.А. добровольно указал место, где им было обнаружено наркотическое средство, а именно в 900 метрах от дома <адрес> в снегу возле дерева, при личном досмотре добровольно указал и показал, где именно при нём находится приобретённое им наркотическое средство, не воспрепятствовал осмотру мобильного телефона, изъятого в ходе его личного досмотра, и в котором находились фотографии места, где подсудимый обнаружил и приобрёл наркотическое средство, предоставил сведения о переводе денежных средств за наркотическое средство.

Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, суд относит к обстоятельству, смягчающему его наказание.

Как следует из материалов данного уголовного дела, в процессе проведения дознания Бобылев Д.А. добровольно указал место, где им было обнаружено наркотическое средство, а именно в 900 метрах от <адрес> области в снегу возле дерева, при личном досмотре добровольно указал и показал, где именно при нём находится приобретённое им наркотическое средство, не воспрепятствовал осмотру мобильного телефона, изъятого в ходе его личного досмотра, и в котором находились фотографии места, где подсудимый обнаружил и приобрёл наркотическое средство, предоставил сведения о переводе денежных средств за наркотическое средство. Указанные действия подсудимого судом расцениваются как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления и также признаются судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу нет.

Бобылев Д.А. совершил преступление небольшой тяжести, он ранее не судим (л.д. 131-132), на учёте у врача-психиатра и нарколога по месту регистрации и жительства он не состоит (л.д. 128, 130), по месту регистрации и фактическому месту жительства (л.д. 133), он характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

Принимая во внимание изложенное, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, вид и размер наркотического средства, которое подсудимый незаконно приобрёл и хранил, с учётом того, что подсудимый в настоящее время работает, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа судом учитывается, что со слов подсудимого его среднемесячный доход составляет 55 000 руб., в связи с чем суд считает необходимым определить размер штрафа в отношении подсудимого в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с постановлением следователя (л.д. 84-85), изъятый у подсудимого и принадлежащий ему мобильный телефон марки и модели «Realme C51 model RMX 3830» был признан вещественным доказательством по данному делу.

Принимая во внимание, что данный телефон непосредственно был использован подсудимым в целях приобретения наркотического средства, с его помощью подсудимый получил информацию о месте приобретения наркотического средства, осуществил заказ на его приобретение, а впоследствии и приобрёл его, перечислил с помощью мобильного телефона денежные средства за наркотическое средство, суд расценивает данный мобильный телефон как средство совершения подсудимым данного преступления, который в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

С учётом заключения вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 72.1 УК РФ, возложить на Бобылева Д.А. обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бобылева Дениса Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Меру пресечения Бобылеву Д.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: пакет из бесцветного полимерного материла с застежкой, оклеенный липкой лентой черного цвета, в котором находится пакет из бесцветного полимерного материала с застежкой, в котором находится вещество белого цвета в виде порошка и комков массой 0,92 грамм., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балашихинское» - продолжать хранить там же до разрешения вопроса в части выделенных материалов по данному делу в отдельное производство; чек по операции от 10.02.2024 14ч. 28 мин. согласно которого Бобылев Д.А. осуществил перевод денежных средств в сумме 2 850 рублей, со своей банковской карты Сбербанк № на банковскую карту № на имя ФИО8, видеозапись личного досмотра Бобылева Д.А. от 10.02.2024 записанная на CD-R диск, хранящиеся в материалах данного уголовного дела – продолжать хранить при деле.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство по данному делу - мобильный телефон товарной марки Realme C51 model RMX 3830 imei 1: 860452061906378 imei 2: 860452061906360, принадлежащий Бобылеву Д.А. и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отела по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области - конфисковать и обратить в собственность государства.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на Бобылева Д.А. обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

Реквизиты уплаты штрафа: получатель: УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с 04481А58980), ИНН/КПП: 7702750991/771001001; номер единого казначейского счета 03100643000000014800, наименование банка ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ г. Москва, ЕКС 40102810845370000004, БИК ТОФК 004525987, ОКТМО 46000000, УИН 41700000000010124998, КБК417 116 03125 01 9000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течении 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной по делу апелляционной жалобе.

Судья:

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-83/2022

05 июля 2022 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Ульянкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бобылева Д. А. на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бобылева Д. А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бобылева Д. А. к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта колесного диска, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Бобылев Д.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости восстановительного ремонта колесного диска, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Хафизова И.И., управлявшего транспортным средством №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Бобылева Д.А. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Бобылева Д.А. согласно полису ОСАГО серии № № застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 04.09.2020г. САО «ВСК» выдало направление на ремонт транспортного с...

...редства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Однако, при получении автомобиля истцом обнаружены ряд недостатков: не заменен задний правый диск колеса, не работает рычаг открывания багажника из салона, не заменен задний правый брызговик. В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал о наличии вышеупомянутых недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием недостатков некачественного ремонта автомобиля. Также поскольку на не замененном диске стоит летняя резина, а осмотр ответчиком произведен в зимнее время года, то диск истцом не был представлен для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Бобылев Д.А. направил в адрес САО «ВСК» компакт диск с видеозаписью поврежденного диска.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт СТОА для устранения выявленных недостатков, но без учета колесного диска.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения за повреждение колесного диска. Ответчиком претензия проигнорирована. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного вынесло решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 7960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Бобылев Д.А. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель заявителя Никифоров М.С. просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, в котором просил полностью удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица САО «ВСК» Харисов И.Р. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Заявитель Бобылев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, в материал дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Хафизова И.И., управлявшего транспортным средством Ниссан, г.р.з. Х706КО102, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Бобылева Д.А. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Бобылева Д.А. согласно полису ОСАГО серии № № застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 04.09.2020г. САО «ВСК» выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Сухова Т.Ю. (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 628 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия от истца с требованием устранить недостатки восстановительного ремонта правого диска колеса и рычага открывания багажника из салона ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием недостатков некачественного ремонта автомобиля: замок крышки багажника ТС. Также указанным актом установлено, что заявителем не предоставлен на осмотр поврежденный диск ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием осуществить восстановительный ремонт заднего правого диска ТС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставить ТС на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта согласно выданному направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия истца с требованием осуществить восстановительный ремонт заднего правого диска ТС в сумме 5000 рублей. Ответа от САО «ВСК» не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в службу финансового уполномоченного заявление о возмещении восстановительного ремонта колесного диска в размере 5000 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных требований Бобылева Д.А. отказано.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы восстановительного ремонта колесного диска в размере 7960 рублей.

В соответствии с п.17 ст.12 Закона №40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п.5.3 Правил ОСАГО в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также, судом первой инстанции установлено, что САО «ВСК» в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр транспортного средства. Согласно материалам дела по результатам осмотра транспортного средства, истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автотранспорта ИП Сухова Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 628 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен повторный осмотр транспортного средства истца для выявления недостатков осуществленного восстановительного ремонта ТС, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием недостатков некачественного ремонта автомобиля: замок крышки багажника ТС. Также указанным актом установлено, что заявителем не предоставлен на осмотр поврежденный диск ТС, что также не оспаривалось стороной истца.

Доказательства предоставления на осмотр ответчику истцом Бобылевым А.А. поврежденного колесного диска транспортного средства не предоставлено, в связи с чем, сделать вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта колесного диска ТС не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, подготовленным РАНЭ по заказу САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей (колесный диск) составила 1353,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдана истцу наличными денежными средствами компенсация по колесному диску в размере 1353,50 рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком САО «ВСК» обязательства исполнены в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Бобылева А.А. стоимости восстановительного ремонта колесного диска, поскольку истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда, в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта колесного диска в установленный срок.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта колесного диска, не подлежат удовлетворению требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования Бобылева Д. А., удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бобылева Д. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Ю.Б. Романова

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-15/2023

13 февраля 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобылева Д. А. на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Бобылев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Хафизова И.И., управлявшего транспортным средством №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Бобылева Д.А. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Бобылева Д.А. согласно полису ОСАГО серии № № застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 04.09.2020г. САО «ВСК» выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Однако, при получении автомобиля истцом обнаружены ряд недостатков: не заменен задний правый диск колеса, не работает рычаг открывания багажника из салона, не заменен задний правый брызговик. В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал о наличии вышеуп...

...омянутых недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием недостатков некачественного ремонта автомобиля. Также поскольку на не замененном диске стоит летняя резина, а осмотр ответчиком произведен в зимнее время года, то диск истцом не был представлен для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Бобылев Д.А. направил в адрес САО «ВСК» компакт диск с видеозаписью поврежденного диска.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт СТОА для устранения выявленных недостатков, но без учета колесного диска.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения за повреждение колесного диска. Ответчиком претензия проигнорирована. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного вынесло решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 7 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Бобылева Д.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей, постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бобылева Д. А. к САО «ВСК о взыскании стоимости восстановительного ремонта колесного диска, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Бобылев Д.А. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бобылева Д. А. – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Бобылев Д.А. подал кассационную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя Бобылева Д.А. – Никифоров М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица САО «ВСК» Ключко Е.В. просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобылева Д.А. без удовлетворения.

Заявитель Бобылев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль Б.Д. получил механические повреждения. Признав вышеуказанное событие страховым случаем, САО "ВСК" выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП С. (далее - СТОА).

Страховщик осуществил оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 628 руб.

В адрес САО "ВСК" поступила претензия об устранении недостатков восстановительного ремонта, а именного правого диска колеса и рычага открывания багажника из салона ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В акте осмотра указан недостаток некачественного ремонта автомобиля - замок крышки багажника, поврежденный диск не представлен на осмотр, так как находится дома.

Ответчик уведомил истца о необходимости предоставить автомобиль на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта согласно выданному направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" поступила претензия с требованием осуществить восстановительный ремонт заднего правого диска в сумме 5 000 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных требований Б.Д. отказано.

Согласно экспертному заключению №, подготовленным РАНЭ по заказу САО "ВСК" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей (колесный диск) составила 1 353 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдана истцу наличными денежными средствами компенсация по колесному диску в размере 1 353 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, то есть в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По смыслу приведенных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере 2300 рублей.

Далее. Истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере за нарушение прав потребителя, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и неудовлетворении требований потребителя в установленные законом сроки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно материалам дела в данном случае, спор носит имущественный характер, суд полагает возможным удовлетворить требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1150 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым:

исковые требования Бобылева Д. А., удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Бобылева Д. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 2300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1150 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бобылева Д. А. в остальной части, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Романова Ю.Б.

УИД 03MS0027-01-2022-000534-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24684/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 7 декабря 2022 г.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Бобылева ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2022 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-143/2022 по иску Бобылева ФИО7 к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о защите прав потребителей.

установила:

Бобылев Д.А. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что 31 августа 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) получил механические повреждения автомобиль Ниссан, принадлежащий на праве собственности Бобылеву Д.А. Страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА. Однако ремонт произведён не качественно, обнаружены ряд недостатков: не заменен задний правый диск колеса, не работает рычаг открывания багажника из салона, не заменен задний правый брызговик. САО «ВСК» выдала направление на ремонт СТОА для устранения выявленных недостатков, но без учета колесного диска.

Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 7 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного № 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Б...

...ашкортостан от 5 июля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Бобылева Д.А. к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта колесного диска, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Бобылева Д.А. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31 августа 2020 г. в результате ДТП автомобиль Бобылева Д.А. получил механические повреждения. Признав вышеуказанное событие страховым случаем, САО «ВСК» выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Сухова Т.Ю. (далее - СТОА).

Страховщик осуществил оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 628 руб.

В адрес САО «ВСК» поступила претензия об устранении недостатков восстановительного ремонта, а именного правого диска колеса и рычага открывания багажника из салона ТС.

3 декабря 2020 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В акте осмотра указан недостаток некачественного ремонта автомобиля- замок крышки багажника, поврежденный диск не представлен на осмотр, так как находится дома.

Ответчик уведомил истца о необходимости предоставить автомобиль на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта согласно выданному направлению на ремонт от 24 декабря 2020 г.

16 марта 2021 г. в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием осуществить восстановительный ремонт заднего правого диска в сумме 5 000 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 13 сентября 2021 г. в удовлетворении вышеуказанных требований Бобылева Д.А. отказано.

Согласно экспертному заключению № №, подготовленным РАНЭ по заказу САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей (колесный диск) составила 1 353 руб. 50 коп.

31 января 2021 г. страховщиком выдана истцу наличными денежными средствами компенсация по колесному диску в размере 1 353 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Бобылева А.А. стоимости восстановительного ремонта колесного диска, поскольку истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда, в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта колесного диска в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, то есть в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По смыслу приведенных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить юридически значимые обстоятельства, в том числе, были ли замечания со стороны истца к качеству проведенного ремонта при принятии автомобиля после ремонта и подписания акта сдачи-приемки работ по ремонту автотранспортного средства, обращался ли истец к ответчику с претензией об устранении недостатков и могли ли они быть устранены путем проведения повторного ремонта в установленные сроки, имеются ли основания для изменения формы страховой выплата на денежную форму.

Однако такие обстоятельства в нарушение приведенных выше норм права судом не устанавливались.

Из акта выполненных работ от 13 октября и 19 октября 2020 г. следует, что Бобылевым Д.А. 13 октября 2020 г. указано на наличие недостатков: не заменен задний диск колеса, не работает рычаг открывая багажника из салона, не заменен задний правый брызговик.

В акте осмотра от 3 декабря 2020 г. указано, что обнаружены следующие недостатков: не работает механизм запирания замка крышки багажника, поврежденный диск не представлен на осмотр, так как находится дома.

САО «ВСК» выдано направление на ремонт на СТОА ИП Суховой Т.Ю. от 24 декабря 2020 г.

31 марта 2021 г. страховщиком составлен акт о страховом случае, из которого следует, что размер страхового возмещения определен 1 353 руб. 50 коп.

Документов, свидетельствующих о соглашении об ином способе устранения недостатков ремонта между страховщиком и потерпевшим, отказ СТОА от проведения работ по устранению недостатков ремонта, невозможности проведения ремонта в установленный срок, как и документ, подтверждающий выплату 1 353 руб. 50 коп. в материалах дела не имеется и судом такие обстоятельства не устанавливались.

При этом, мировой судья, указывая на невозможность сделать вывод о наличии или отсутствия недостатков восстановительного ремонта колесного диска не учёл, что страховая компания наличие данного недостатка не оспаривала, в возражениях на иск указывала на то, что произвела выплату компенсации по колёсному диску в размере 1 353 руб. 50 коп. (л.д.47-48)

Кроме того, оставлены без внимания и правовой оценки доводы апелляционной жалобы Бобылева Д.А. об отсутствии платежного документа о выдаче истцу 1 353 руб. 50 коп., поскольку страховой акт не является платежным документом.

Нарушение допущенные мировым судьей судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г., с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2017 года г. Зверево Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении гражданина России Бобылева ФИО6, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

23.07.2016 года гражданин России Бобылев Д.А., не задекларировав по установленной форме, переместил в пешем порядке через таможенную границу Таможенного союза в зоне деятельности Гуковского таможенного поста сигнальный пистолет модели «МР-371» <данные изъяты>, относящийся к категории гражданского сигнального оружия, не относящегося к категории огнестрельного оружия, требующий разрешения на вывоз, подлежащий таможенному декларированию.

Данное правонарушение Бобылев Д.А. совершил при следующих обстоятельствах:

23.07.2016 года в 13 час. 10 мин. на таможенный пост МАПП Гуково Ростовской таможни со стороны России в пешем порядке в зону таможенного контроля прибыл гражданин России Бабылев ФИО7, 04<данные изъяты> В процессе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра физического лица у гр. России Бобылева Д.А. был выявлен предмет, конструктивно схожий с пистолетом и обойма с двумя предметами конструктивно схожими с патронами, о чем составлен акт таможенного досмотра <данные изъяты>. В отношении указанных предметов гр-ном Бобылевым Д.А. таможенная декларация ...

...представлена не была.

Дело слушалось в отсутствие Бобылева Д.А. в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд считает вину Бобылева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ установленной, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. При этом декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования (пп. 2 п. 2 ст. 355 ТК ТС). Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Сведения о перемещаемых гражданином России Бобылевым Д.А.. товаре – сигнальном пистолете модели « МР-371» <данные изъяты> представлены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.

Согласно пп.4 п. 1 ст. 4 ТК ТС под вывозом товаров с таможенной территории Таможенного союза понимается совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередач до фактического пересечения таможенной границы.

Федеральным законом РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» урегулированы правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории РФ.

Согласно ст.1, ст.3 данного Федерального закона - сигнальное оружие, конструктивно предназначено только для подачи световых, дымовых или звуковых сигналов. Сигнальное оружие относится к гражданскому оружию.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии» ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляются по разрешениям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Поскольку у гр-на Бобылева Д.А. документа, подтверждающего разрешение на вывоз из Российской Федерации гражданского оружия в наличии не было, вывоз из Российской Федерации гражданского оружия запрещен.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 4, ст. 186, ст. 188, ст. 189 ТК ТС, декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Декларантами могут быть иностранные лица, в том числе, лицо, имеющее право распоряжаться товарами не в рамках сделки, одной из сторон которой выступает лицо государства - члена Таможенного союза. Декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками. На основании указанных статей ТК ТС, декларантом, а следовательно, и субъектом рассматриваемого правонарушения, в данном случае, является гр-н Бобылев Денис Александрович.

Как установлено в судебном заседании из представленных документов, 19.09.2016г. по данному факту заместителем начальника ОТО и ТК таможенного поста ТП МАПП Гуково Ростовской таможни ФИО8 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования в отношении гр-на России Бобылева Д.А. ( л.д. 1-6).

23.07. 2016г. в отношении указанного предмета было принято решение о назначении таможенной экспертизы <данные изъяты> с отбором указанных предметов у гр. России Бобылева Д.А. в качестве образцов по акту отбора проб и образцов <данные изъяты> (л.д. 151-153).

Согласно поступившей 19.09.2016г. на таможенный пост МАПП Гуково служебной записке ОТО и ЭК Ростовской таможни следует, что товар - сигнальный пистолет модели

« МР-371» классифицируемый в подсубпозиции <данные изъяты> является товаром, в отношении которого требуется разрешение МВД России на вывоз оружия.( 37-39).

23.09.2016г. товар - сигнальный пистолет модели «МР-371» отъемный коробчатый магазин, картриджи имитаторы, являющиеся предметом административного правонарушения по данному делу об АП, изъяты по протоколу изъятия вещей и документов и помещены на хранение на территорию КХВД ТП МАПП Гуково по адресу: <адрес> (л.д.43-46).

29.09.2016г. в ходе проведения административного расследования, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении опрошен СГТИ ОТО и ТК ТП МАПП Гуково ФИО9, <данные изъяты>, который по существу дела об АП, подтвердил факт и обстоятельства совершения гр-ном Бобылевым Д.А. административного правонарушения, выразившегося в недекларировании товара, подлежащего таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ (л.д.59-61)

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону <данные изъяты>. представленные на исследование товары являются:

1)сигнальным пистолетом модели « МР-371», заводской номер №, под металлический/пластиковый имитатор патрона с копсюлем - воспламенителем <данные изъяты> предназначен для подачи звуковых сигналов с использованием металлических многоразовых картриджей-имитаторов с капсюлем <данные изъяты>, относится к категории гражданского сигнального оружия, не относится к категории огнестрельного оружия;

2) картриджами – имитаторами патронов в количестве 2 штук, не относятся к боеприпасам (л.д.147-150)

Согласно поступившего ответа ЭКС- региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону <данные изъяты>. рыночная стоимость пистолета модели «МР-371» <данные изъяты> в количестве 1 шт. составила 3638,66 руб.; отъемного коробчатого магазина в количестве 1 шт., составила 637 руб.; картриджей со стреляными капсюлями в количестве 2 шт. составила 172 руб.; Картриджи- имитаторы патронов к сигнальным патронам не относятся (л.д.161).

Как пояснил гр-н Бобылев Д.А., он направлялся в город Свердловск Луганской области, в пешем порядке через МАПП Гуково, переносил в личном багаже сигнальный пистолет и два патрона к нему. Пистолет приобрел в магазине г. Москвы. О правилах перемещения вышеуказанных предметов через таможенную границу ЕАЭС не знал (л.д.130-132).

Кроме того, факт совершения Бобылевым Д.А. административного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.171-178), подтвержден докладной запиской (л.д.7), служебной запиской (л.д.35), актом таможенного досмотра (л.д.9-12).

Перечисленные доказательства признаны судьей относимыми и допустимыми, а в их совокупности достаточными для установления виновности Бобылева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Санкция ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Решая вопрос о размере и виде наказания Бобылеву Д.А., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение лица, отсутствие смягчающих и отягчающий обстоятельств, и считает необходимым назначить Бобылеву Д.А. наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Бобылева ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ назначить наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения - пистолета модели « МР-371» <данные изъяты> в количестве 1 шт., находящегося на хранении в КХВД ТП МАПП Гуково Ростовской таможни, по адресу: <адрес> Отъемный коробчатый магазин 1 шт. и картриджи со стреляными капсюлями 2 шт., не являющиеся предметами административного правонарушения возвратить Бобылеву ФИО11.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинский районный суд Ростовской области, либо непосредственно, в течение 10 (десяти) суток со дня получения его копии.

Судья А.П. Лиханов