Бобылев Матвей Андреевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 15 октября 2024 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

с участием представителя Штутман Н.Д. – Максимлюк Н.В., действующего на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя Бобылева М.А. – Гановичева В.Ю., действующего на основании ордера №423 от 10.10.2024, удостоверения №3434 от 16.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4338/2024 (38RS0001-01-2024-002928-43) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указал, что ** он получил заем от ФИО2 в размере 300 000 рублей, в тот же день денежные средства в указанном размере были переданы ФИО3 Денежные средства были переданы под давлением ответчика в качестве возмещения недостачи, образовавшейся в его магазинах. Факт получения денежных средств подтверждается материалами проверки КУСП № от ** и материалами гражданского дела Свердловского районного суда ... №.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 42 761 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по дату факт...

Показать ещё

...ического погашения суммы основного долга, рассчитанные исходя из размера ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что в данном случае имеет место быть неосновательное обогащение, поскольку факт передачи денежных средств не отрицается ответчиком.

Представитель ФИО3 – ФИО9, в судебном заседании требования не признал, указав что истец предоставил ответчику расписку, в которой признался в хищении имущества на сумму 300 000 рублей. Заемные денежные средства от ФИО2 в размере 300 000 рублей он добровольно передал ФИО3 в счет погашения обязательства по хищению имущества. Полагает, что неосновательности обогащения со стороны ответчика нет. Предоставил письменные возражения (л.д.96-97).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д.100). Ранее в судебном заседании пояснял, что работал в магазине у ФИО3 без официального трудоустройства, в связи с недостатком кадров образовалась недостача товара. ФИО3 и еще несколько человек под угрозой причинения вреда здоровью заставили заключить договор займа и расписки на получение денежных средств, под видеозапись денежные средства передавались.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.101).

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела №, материал КУСП № от **, в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного сбережения должен определяться по правилам ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, для расчета размера неосновательного сбережения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение или сбережение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения или сбережения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Свердловского районного суда ... от ** исковые требования ФИО2 удовлетворены. Со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 21.02.2023в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03,2023 по ** в размере 5 794 рубля 52 копейки, и за период с ** и до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в в сумме 6 258 рублей (л.д.60-62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.03.2024решение Свердловского суда ... от ** по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения (л.д.58).

В ходе рассмотрения дела № было установлено, что ** между Белоголовским Г.А. и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей со сроком возврата – **.

Полученные по договору займа от ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей были переданы ФИО1 ФИО3 в счет погашения материального ущерба – недостачи товара.

При рассмотрении гражданского дела Свердловским районным судом ... были допрошены свидетели Исадченко, ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что денежные средства в заем переданы, в том числе ФИО1, для погашения материального ущерба перед ФИО3 по недостаче товара.

Показания указанных свидетелей недопустимыми судьей не признаны, указанные свидетели за дачу заведомо ложных показаний в установленном порядке предупреждены.

В качестве доказательств наличия обязательств ФИО1 перед ФИО3 по возврату недостачи товара в сумме 300 000 рублей стороной ответчика представлена расписка от ФИО1 от **, в которой последний признает факт недостачи товара и обязуется погасить ущерб.

ФИО3 не оспаривается факт получения денежных средств от истца в сумме 300 000 рублей и отсутствием к последнему материальных претензий по недостаче товара(л.д.103-111).

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение и в отказном материале КУСП № от 25.05.2023(л.д.113-128).

Аналогичные показания даны ФИО6 в ходе данного судебного разбирательства.

Проверяя доводы и возражения сторон, судом установлено, что передача денежных средств истцом ответчику осуществлена, в момент передачи он знал и должен был знать об отсутствии у него обязательства, в счет которого он передал ответчику денежные средства. Однако, никаких доказательств того, что имело место принуждение к передаче денежных средств, в материалах дела отсутствует, и истцом с соблюдением положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные обстоятельства, собранные по делу доказательства, основываясь на внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, учитывая, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения взыскания денежных средств, поскольку данное требование истца, в отсутствие оснований, обусловлено личными неприязненными отношениями, возникшими в результате осуществления деятельности у ФИО3

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судом отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Томилко

Решение суда в окончательной форме принято 13 ноября 2024 г.

Свернуть

Судья Федорова И.А. УИД38RS0036-01-2023-004432-62

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. №33-2661/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4962/2023 по исковому заявлению Белоголовского Георгия Александровича к Штутману Николаю Денисовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Штутмана Николая Денисовича к Белоголовскому Георгию Александровичу о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Штутмана Николая Денисовича

на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 20 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что 21.02.2023 между Белоголовским Г.А. и Штутманом Н. Д. был заключен договор займа, по которому последним были получены денежные средства в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора заем предоставляется сроком до 21 марта 2023 года.

В соответствии с п. 3.1 договора возврат полученной суммы осуществляется не позднее дня истечения срока займа, указанного в п. 2.2 договора.

06.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

При сумме задолженности 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ...

Показать ещё

...составляют: с 22.03.2023 по 23.06.2023 (94 дн.): 300 000 х 94 х 7,50% / 365 = 5 794,52 руб.

Истец просил суд взыскать с Штутмана Н.Д. задолженность по договору займа от 21.02.2023 в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по 23.06.2023 в сумме 5 794,52 руб. и до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 258 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Штутман Н.Д. просит отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы, что при годовом доходе в 733 954 руб. у Белоголовского Г.А. отсутствовала возможность занять в один день 600 000 руб. незнакомым людям. Судом не дана надлежащая оценка воле сторон, и событиям, предшествовавшим подписанию договора. Несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела в материалах проверки заявления Штутмана Н.Д. имеются показания Бобылева М.А. о том, что именно он попросил своего друга занять продавцам денежные средства в размере, котором он хотел. При этом срок возврата займа, сумма и иные существенные условия договора с ответчиком никто не согласовывал. Данное обстоятельство Бобылев М.А. не раз подтверждал в суде. Об этом же утверждал и Штутман Н.Д., предоставив письменные доказательства того, что в течение примерно месяца до подписания договора займа вообще не имел возможности позвонить никому.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя Белоголовского Г.А. Гановичева В.Ю.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Гановичева В.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2023 Белоголовский Г.А. передал Штутману Н.Д. денежные средства размере 300 000 руб., которые последний обязался вернуть до 21.03.2023.

В качестве подтверждения фактической передачи ответчику денежных средств в указанном размере в материалы дела стороной истца представлен оригинал договора займа от 21.02.2023 и оригинал расписки от 21.02.2023, из которых следует, что Штутман Н.Д. получил от Белоголовского Г.А. денежные средства в размере 300 000 руб. и обязуется вернуть денежные средства в указанном размере до 21.03.2023.

Доказательств возврата Штутманом Н.Д. Белоголовскому Г.А. указанной суммы в срок, определенный договором, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что истцом доказано заключение между сторонами договора займа, а Штутман Н.Д. не представил доказательств безденежности указанного договора займа.

Приняв во внимание бездействие ответчика Штутмана Н.Д. по своевременному возврату истцу займа, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по 23.06.2023 в размере 5 794,52 руб., за период с 24.06.2023 и до момента фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств от истца ответчику отсутствует, что истцом не представлено доказательств наличия денежных средств на дату заключения договора займа, основанием для отмены, изменения решения суда не являются, поскольку в ходе судебного разбирательства, оценив доводы ответчика, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств безденежности договора займа, наличия у ответчика перед истцом иного обязательства, в то время, как истцом представлены доказательства заключения данного договора. Закон не возлагает на займодавца обязанность по доказыванию наличия у него денежных средств на дату заключения договора займа.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи, с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 20 декабря 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2024.

Свернуть

Судья Томилко Е.В. УИД 38RS0001-01-2024-002928-43Судья-докладчик Краснова Н.С. № 33-1136/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4338/2024 по исковому заявлению Штутмана Николая Денисовича к Бобылеву Матвею Андреевичу о взыскании денежных средств, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе истца Штутмана Н.Д.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 октября 2024 года, с учетом определения судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2024 года об исправлении описки в решении суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Штутман Н.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Бобылеву М.А., указав в обоснование, что Дата изъята получил заем от ФИО6 в размере 300 000 руб., в тот же день денежные средства в указанном размере были переданы Бобылеву М.А. Денежные средства были переданы под давлением ответчика в качестве возмещения недостачи, образовавшейся в его магазинах. Факт получения денежных средств подтверждается материалами проверки КУСП Номер изъят от Дата изъята и материалами гражданского дела Свердловского районного суда г. Иркутска №2-4962/2023.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Бобылева М.А. в пользу Штутмана Н.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 42 761,28 руб., проценты за по...

Показать ещё

...льзование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по дату фактического погашения суммы основного долга, рассчитанные исходя из размера ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16.10.2024 в удовлетворении исковых требований Штутмана Н.Д. к Бобылеву М.А. о взыскании денежных средств, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 16.12.2024 исправлена описки в решении суда,

В апелляционной жалобе истец Штутман Н.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом нарушен принцип беспристрастности, особенно в ходе допроса свидетеля ФИО5 В ходе допроса свидетеля ФИО5 суд применил оценочные высказывания и суждения в отношении свидетеля и истца, из которых прослеживается предвзятое отношение, убеждения о недобросовестности в отношении истца и свидетеля, что не могло не повлиять на оценку доказательств и обстоятельств рассматриваемого дела и на решение суда.

В нарушении ст. 156 ГПК РФ судом не принято мер для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, судом проигнорированы материалы проверки по заявлению истца КУСП Номер изъят от Дата изъята . Бобылев М.А. незаконно завладел денежными средствами Штутмана Н.Д., суд первой инстанции на это внимание не обратил, указал, что истец передал денежные средства самостоятельно.

От представителя ответчика Бобылева М.А. – ФИО11 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: ответчик Бобылев М.А., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, смс-извещение доставлено; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению истца исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав истца Штутмана Н.Д., его представителя Максимлюк Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бобылева М.А. – Гановичева В.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного сбережения должен определяться по правилам ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, для расчета размера неосновательного сбережения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение или сбережение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования ФИО6 удовлетворены. Со Штутмана Н.Д. в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от Дата изъята в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 5 794,52 руб., и за период с Дата изъята и до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 258 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Свердловского суда г. Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела № 2-4962/2023 было установлено, что Дата изъята между ФИО6 и Штутманом Н.Д. был заключен договор займа на сумму 300 000 руб. со сроком возврата – Дата изъята .

Полученные по договору займа от ФИО6 денежные средства в размере 300 000 руб. были переданы Штутманом Н.Д. Бобылеву М.А. в счет погашения материального ущерба – недостачи товара.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что передача денежных средств истцом ответчику осуществлена, в момент передачи он знал и должен был знать об отсутствии у него обязательства, в счет которого он передал ответчику денежные средства. Никаких доказательств того, что имело место принуждение к передаче денежных средств, в материалах дела отсутствует, и истцом с соблюдением положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Так, из приведенных выше норм права следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Между тем, истцом в материалы дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств того, что Бобылев М.А. незаконно завладел денежными средствами Штутмана Н.Д., без каких-либо на то оснований.

Вопреки доводам жалобы, постановлением от Дата изъята в возбуждении уголовного дела по ст. 163 УК РФ отказано. В объяснениях истец указал, что ущерб ему причинен не был, угроз не поступало.

Из объяснений истца данных в отказном материале, в рамках данного дела, а также расписки от Дата изъята усматривается, что истец передал ответчику денежные средства в счет возмещение ущерба в виде растраты, то есть признавая наличие обязательства перед ответчиком.

Апеллянт ссылается на то, что судом неверно оценены показания свидетеля ФИО5, вместе с тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку оценка доказательств судом производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой судом приведены в решении.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3).

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела, суд вынес обоснованное суждение о недоказанности факта неосновательного обогащения Бобылева М.А. за счет Штутмана Н.Д. и как следствие правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении норм права, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 октября 2024 года, с учетом определения судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2024 года об исправлении описки в решении суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2025.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Терентьевой Я.С.,

с участием: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-004432-62 (2-4962/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска ФИО30 с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что<Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому последним были получены денежные средства в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора заем предоставляется сроком до <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 3.1 договора возврат полученной суммы осуществляется не позднее дня истечения срока займа, указанного в п. 2.2 договора.

<Дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

При сумме задолженности 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> 300 000 х 94 х 7,50% / 365 = 5 794,52 руб.

В связи с вышеизложенным, истец просил судвзыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата об...

Показать ещё

...езличена> по <Дата обезличена> в сумме 5 794,52 руб. и до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 258 руб.

ФИО1в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ФИО1 Гановичев В.Ю. действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, после перерыва, в судебное заседание не явился. Ранее, в ходе судебного разбирательства, доводы искового заявления поддерживал в полном объёме.

ФИО2, его представитель МаксимлюкН.В., действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, присутствовавшая в судебном заседании до перерыва,в ходе судебного разбирательства ФИО1исковые требования не признавали.Был подано встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что в <Дата обезличена> и непосредственно <Дата обезличена> ФИО1 совместно с его другом ФИО32., ФИО12, ФИО6 были предприняты меры по принуждениюФИО2, ФИО9, ФИО31, ФИО7 подписать договоры займа на сумму 300 000 руб. каждый.

В соответствии с пунктом 2.1. договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. в момент подписания договора.

Однако, в действительности, денежные средства по договору займа от <Дата обезличена> ФИО1 не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Подписание договора осуществлено под влиянием угроз применения насилия со стороны ФИО1, ФИО3, ФИО13 и их трех друзей.

Ранее, до <Дата обезличена>, ФИО3 и лица, к нему приближенные (ФИО16 и еще два друга ФИО3) стали говорить ФИО2 и еще 3 продавцам на точках продаж ФИО3 о том, что на точках имеется недостача в размере 2 500 000 руб., в связи с чем урезали заработную плату до 1 000 руб. за 10 часов работы, а иногда работали и совсем без нее. Примерно в декабре ФИО12 стал говорить, что ФИО3 собирается продавать этот бизнес и деньги надо возвращать. В феврале собрали продавцом и сказали, что недостача составляет уже 1 500 000 руб. и предложили вернуть эти деньги или за эти же деньги выкупить бизнес. Если этого не сделаем, то на помощь ФИО3 и его друзьям придут другие люди и будет плохо. Таких денег ни у кого не было, ФИО2 является студентом, и работа продавцом позволяла иметь небольшие карманные деньги, никаких других средств не имеется.Это происходило в феврале. За несколько дней до <Дата обезличена> продавцов собрали расписки, что они должны магазину по 300 000 руб. Испугавшись угроз они такие расписки написали, однако, уже <Дата обезличена> ФИО33. позвонил ФИО2 и сказал приехать в точку продаж, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Когда онприехал, там были ФИО1 и ФИО3, а также продавец ФИО9 Им опять стали угрожать тем, что будет плохо,если не вернут деньги, а потом заставили подписать договоры займа с ФИО1 При этом доводы о том, что такой недостачи быть не может хотя бы потому, что на точках в течение месяцанаходилось товара не более чем на 300-350 тыс. руб. и для недостачи в 2 500 000 руб. точки должны были быть полностью пустыми в течение минимум 4-х месяцев, так как стоимость (без наценки) одной бутылочки жижи для вейпа составляет в среднем 200 руб. Таким образом, для такой недостачи каждый должен был вынести 1500 таких бутылочек.На точке их находилось от 100 до 200 максимум, а им пытались сказать, что они вынесли или растратили примерно 6 000 единиц товара.

После подписания договора ФИО2 пересчитывал какую-то сумму денег, которую ФИО1 с ФИО3 дали ему в руки.При этом ФИО1 и ФИО3 снимали это на видео, а потом сразу жепосле выключения видео деньги забрали. Эту же сумму пересчитывал ФИО9в этом же помещении в это же день, с разницей примерно минут в 10. Следуетотметить что позднее, но также <Дата обезличена> были проведены аналогичные действия вотношении продавцов - ФИО7 и ФИО10 только заимодавцем потем договорам выступал ФИО8 и тогда также велась видеосъемка, которуюФИО1, ФИО3 и ФИО8 сейчас не предоставляют в суд.

Когда они поняли, что их заставили сделать и какие будут последствия,все обратились в полицию. Первоначально в возбуждении уголовных дел отказано. В настоящее время 2 из 4 постановлений об отказе в возбуждении уголовных делотменены, материалы направлены на дополнительную проверку.

В связи с чем,ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.Признать договор займа от <Дата обезличена> на сумму 300 000 руб. подписанный ФИО2 и ФИО1 незаключенным.

Встречный иск был принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

Третье лицо ФИО17извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, обозрев отказной материал, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают граждански права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.п.1, 2, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного в материалы дела оригинала договора займа от <Дата обезличена> усматривается, что между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) был заключен договор займа.

В соответствии с п.2.2 срок возврата денежных средств <Дата обезличена>.

Факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2в сумме 300 000 руб., подтверждаетсяпредставленной в материалы дела распиской от <Дата обезличена>.

Возражая против первоначально заявленных требований, в подтверждение доводов встречного иска о том, что договора займа фактически не заключался и расписка была написана под давлением со стороны ответчика суду представлены следующие доказательства: талон-уведомление от <Дата обезличена>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3 и ФИО1

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа на руках у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании указанных норм ГК РФ до того момента, пока подлинный долговой документ (расписка заемщика) находится на руках у займодавца, последний вправе требовать от должника исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что <Дата обезличена> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 300 000 руб. на срок до <Дата обезличена>.

Нахождение подлинного договора займа на руках у ФИО1 подтверждает факт неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору займа. На основании данного договора истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ч. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания первоначального искового заявления следует, что денежные средства в размере 300 000 руб.ФИО2 в установленный договором срок не возвращены.

Как следует из материалов дела ФИО18.в адрес ФИО2 <Дата обезличена> направлена претензия о возврате денежных средств, что подтверждается описью вложения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возвращения ФИО2суммы долга в размере 300 000 руб. им в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма долга ФИО2 ФИО1 не возвращена.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу истцаФИО1 суммы долга в размере 300 000 руб. по договору займа от <Дата обезличена>.

Обсуждая доводы ФИО2 о том, что фактически денег он от ФИО1 не получал, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Из показаний допрошенных по делу в качестве свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что займы денежных средств у ФИО1 и ФИО8 были связаны с тем, что продавцы, работающие у ФИО3, в том числе ФИО2,, допустили недостачу товара, которая была выявлена в результате инвентаризации, и о которой продавцам сообщил ФИО3 и его знакомые.

Анализ данных показаний свидетелей свидетельствует о том, что продавцы, работающие на двух точках продаж у ФИО3 без оформления трудовых отношений, допустилинедостачу товара, о которой им устно сообщил ФИО3, предложив погасить образовавшуюся недостачу.

Также из показаний свидетеля ФИО3, впоследствии привлеченного по делу в качестве третьего лица, следует, что ФИО1 передал ФИО20. денежные средства в размере 300 000 руб., которые затем ФИО21 передал ФИО3, после чего ФИО3 никаких претензий к ФИО19 по недостаче не имеет.

Таким образом, исходя из условий договора займа, фактической передачи денег в руки ФИО22 что видно на видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что именно после получения ФИО23 денежных средств в размере 300 000 руб. и расчета с ФИО3, ФИО3 никаких претензий у ФИО2 не имеет.

Доводы ФИО24 о том, что он лично денежные средства ФИО3 не передавал, эти же денежные средства были переданы другому продавцу якобы в качестве займа, являются несостоятельными, в силу ст.56 ГПК РФ ничем не подтвержденными.

Доводы представителя ФИО25 о том, что если бы была предоставлена вторая видеозапись по другому продавцу, на которой можно было увидеть номера передаваемых купюр, никакого значения не имеют, поскольку факт передачи денежных средств ФИО26 подтверждается представленным суду письменным договором займа, распиской, написанной ФИО2 собственноручно.

Доказательств подписания данного договора под угрозой, применением насилия с чьей-либо стороны, ФИО27 не представлено.

Более того, в судебном заседании ФИО3 подтвердил, что деньги, которые дал ФИО28 его друг ФИО1, были переданы ему для погашения задолженности по недостаче товара, вошли в оборот ИП, что подтверждает доводы ФИО1 о фактической передаче денег ФИО29

С учетом изложенного, установления фактических обстоятельств дела, письменных объяснений сторон, имеющихся в отказном материале, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 300 000 руб. по договору займа подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 5 794,52 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой в редакции, действующей на момент 19.03.2020, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При указанных обстоятельствах в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

ФИО1 представил расчет исковых требований, с которымФИО2 и его представитель согласились.

Согласно представленного расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 5 794,52 руб.

Проверив расчет, представленный ФИО1, суд признаёт его арифметически верным.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ФИО2 обязательства по договору займа от <Дата обезличена> не исполнены в полном объёме, требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 5 794,52 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

По смыслу положений статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиками денежных средств, взысканных решением суда, вступившим в законную силу.

В связи с чем, требование о взыскании соФИО2 в пользуФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования о признании договора займа от <Дата обезличена>, незаключенным суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из положений приведенной нормы права, обязанность доказать не получение денежных средств по договору возлагается на заемщика.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 2 и 3 ст. 812 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается распиской от <Дата обезличена>, которая подписана собственноручно ФИО2, что им не оспаривалась, письменных доказательств, как это требует закон, при оспаривании сделки по безденежности в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вышеуказанная расписка подтверждает передачу денежных средств ФИО1 ФИО2 в размере 300 000 руб. на условиях возврата до <Дата обезличена>.

При этом довод истца по встречному иску о том, что денежные средства по договору займа от <Дата обезличена> ФИО1 не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, подписание договора осуществлено под влиянием угроз применения насилия со стороны ФИО1, ФИО3, ФИО8 и их друзей, суд находит несостоятельнымипоскольку истцом по встречному иску обстоятельства безденежности договора займа от <Дата обезличена> не подтверждены.

Кроме того, из поступившего по запросу суда отказного материала <Номер обезличен>, <Номер обезличен> следует, что постановлениями от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного делапо заявлению ФИО9, ФИО2 в отношении ФИО3 и ФИО1

В подтверждение доводов первоначального искового заявления истцом ФИО1 представлены налоговые декларации, из которых следует, что полученный доход за <Дата обезличена> год составил 733 954 руб., за <Дата обезличена> – 1 423 713 руб.

В связи с чем, доводы ФИО2 об отсутствии у ФИО1 денежных средств для передачи взаймы суд находит несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта заключения договора займа, лежит на ФИО1,ФИО2 же должен доказать, что по долговому документу денежные средства ему не передавались.

В ходе судебного разбирательства доводы первоначального иска нашли свое подтверждение; ФИО2 достаточных доказательств неполучения денежных средств по договору займа от <Дата обезличена>, безденежности указанного договора займа, суду не представил, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6 258 руб., что подтверждается чеком по операции от <Дата обезличена>.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 6 258 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 удовлетворить.

Взыскать соФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен> выдан <адрес обезличен> <Дата обезличена>, код подразделения <Номер обезличен>,в пользу ФИО1, <Дата обезличена> года рождения уроженца <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен> выдан <адрес обезличен> <Дата обезличена>, код подразделения <Номер обезличен>, задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 5 794,52 руб., за период с <Дата обезличена> и до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 258 руб.

В удовлетворении встречных исковых требованийФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: И.А.Федорова

Мотивированный текст решения суда составлен 27.12.2023.

Свернуть