Бобылева Виктория Сергеевна

№2-822/23

32RS0021-01-2023-001405-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Н.М.,

с участием ответчика Фисенко В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылевой В.С. к Фисенко В.Э. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Бобылева В.С. обратилась с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого сослалась на то, что 2 июля 2022 года между ней и Фисенко В.Э. в простой письменной форме был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты>. Ответчик принял на себя обязательство возвратить долг в полном объеме не позднее 6 сентября 2022 года, однако его не выполнил. Требование о возврате долга отставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного просила взыскать с Фисенко В.Э. <данные изъяты>. долга по договору займа, а также <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 сентября 2022 года по 7 сентября 2023 года. Кроме того, просила взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и почтовых расходов, подтвержденных кассовыми ...

...чеками, на сумму <данные изъяты>

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в её отсутствие.

Фисенко В.Э. иск не признал. Подтвердил, что представленная истцом расписка, выдана им в качестве подтверждения заключения между сторонами договора займа. Вместе с тем, сослался на то, что обязательства по возврату основного долга и частично процентов за пользование займом им были исполнены. Однако доказательств в подтверждение своей позиции предоставить не смог.

Изучив доводы истца, выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд с приходит к следующему.

Иск вытекает из договора займа.

В ст.421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть первая статьи 807 ГК РФ гласит, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в качестве доказательства обоснованности исковых требований представлена долговая расписка, которая по существу является заключенным между сторонами договором займа (л.д.10), из содержания которой следует, что Фисенко В.Э. 2 июля 2022 года принял на себя обязательства возвратить Бобылевой В.С. <данные изъяты> в срок до 6 сентября 2022 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за вышеуказанный период. Требований о взыскании договорных процентов истцом не заявлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Договор займа предусматривает окончательный срок его исполнения. Последним днем исполнения обязательств являлся 6 сентября 2022 года.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что предоставление Бобылевой В.С. оригинала расписки подтверждает наличие перед ней у ответчика неисполненных обязательств по возврату долга и опровергает утверждение последнего об исполнении этих обязательств.

В связи с изложенным требование о взыскании <данные изъяты> подлежит удовлетворению. Доказательств возврата долга, в том числе частичного, суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ с заемщика могут быть взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п.1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст.395 ГК РФ (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая пределы исковых требований, сумму долга, условия его возврата и период, за который проценты подлежат взысканию, суд считает обоснованным определение размера процентов за период с 7 сентября 2022 года по 7 сентября 2023 года включительно равным 4735,89 руб., исходя из следующего расчета:

за период с 7 по 18 сентября 2022 года включительно <данные изъяты>365 х12х8%;

за период с 19 сентября 2022 года по 23 июля 2023 года включительно <данные изъяты>365х308х7,50%;

за период с 24 июля по 14 августа 2023 года включительно <данные изъяты>,50%;

за период с 15 августа по 7 сентября 2023 года включительно <данные изъяты>:365х24х12%.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения п.6 ст.395 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д.6), которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцу на возмездной основе были оказаны услуги в виде консультации по рассматриваемому спору, подготовки искового заявления. Расходы по оплате указанных услуг составили 2500 рублей (л.д.15-18).

Суд полагает, что данные расходы являются необходимыми, оправданными, разумными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено о возмещении понесенных им почтовых расходов, в подтверждение которых предоставлены квитанции об оплате почтовых услуг, связанных с направлением ответчику досудебной претензии в сумме <данные изъяты>. и искового заявления с приложенными к нему документами на сумму <данные изъяты>., итого на сумму <данные изъяты>. (л.д.12-13, 19-20).

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования по спорам граждан о взыскании задолженности по договору займа гражданским законодательством не предусмотрен, требований о расторжении договора, предусматривающих такой порядок урегулирования спора, истцом не заявлено, условий о досудебном урегулировании спора договор займа не содержит, оснований для признания соответствующих расходов необходимыми и оправданными суд не находит, в связи с чем полагает требования о возмещении почтовых расходов подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бобылевой В.С., имеющей паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 320-022, к Фисенко В.Э, имеющему паспорт № выданный 3 ноября 2020 года УМВД России по Брянской области, код подразделения 320-022, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Фисенко В.Э. в пользу Бобылевой В.С. <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами

Заявление Бобылевой В.С. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фисенко В.Э. в пользу Бобылевой В.С. <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Корбан

№ 5-1283/2021

УИД 62RS0003-01-2021-004578-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении протокола об административном правонарушении

21 декабря 2021 года г. Рязань

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Кожин М.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Бобылевой В.С.,

установил:

В Октябрьский районный суд г. Рязани поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ПДН ОМВД России по <адрес>, в отношении Бобылевой В.С. по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В рамках подготовки дела к судебному рассмотрению, изучив протокол и прилагаемые к нему материалы, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу, его составившему по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дел...

...о, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ подлежит выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Исходя из указанных положений закона, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, обязано установить лицо, привлекаемое к административной ответственности, указав его данные в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 40), в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бобылевой В.С. должностным лицом был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, личность Бобылевой В.С. была установлена на основании паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД РФ по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. Между тем, в материалах дела отсутствует какой-либо документ или его заверенная копия, подтверждающая личность Бобылевой В.С.. При таких обстоятельствах, а именно при отсутствии в материалах дела сведений (документов), подтверждающих личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считаю, что данное лицо, должным образом не установлено, что является нарушением обязательных требований предъявляемых к протоколу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, которые не могут быть восполнены в полной мере при рассмотрении дела, что, по мнению суда, является неправильным составлением протокола об административном правонарушении, и как следствие нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе на данной стадии может быть разрешен вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению должностному лицу, его составившему. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, определил: Возвратить должностному лицу – инспектору ПДН ОМВД России по <адрес> протокол № об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бобылевой В.С. по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, а так же материалы дела об административном правонарушении. Настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Рязанском областном суде через Октябрьский районный суд <адрес>. Судья -подпись- М.Н. Кожин

Дело № 5-97/2022

УИД 62RS0003-01-2021-004578-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Рязань 03 февраля 2022 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Кожин М.Н., проверив в порядке подготовки протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Бобылевой В.С.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Рязани поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Бобылевой В.С..

Проверив представленные материалы, полагаю необходимым направить их для рассмотрения мировому судье, в связи с тем, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подсудно мировому судье.

В соответствии со ст. 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении усматривается, что место совершения правонарушения является адре...

...с: <адрес>.

Ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами дело об административном правонарушении в отношении Бобылевой В.С. подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани, по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ,

определил:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Бобылевой В.С. и другие материалы дела передать мировому судье судебного участка № 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани на рассмотрение по подведомственности.

Судья: - подпись - М.Н. Кожин

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкиной Л.Е. к Бобылевой В.С, о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л :

Мошкина Л.Е. обратилась в суд с иском к Бобылевой В.С. В обоснование исковых требований указано, что истец зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Также в квартире зарегистрирована ответчик Бобылева В.С., являющаяся <данные изъяты> истицы. Решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ место жительства Бобылевой В.С., которая на тот момент являлась <данные изъяты>, было определено с отцом по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в квартире не проживает и никаких прав на жилое помещение не заявляет. На основании статьи 83 Жилищного кодекса РФ истец просит признать Бобылеву В.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Мошкина Л.Е., ее представитель Середина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что в течение нескольких лет Бобылева В.С. в спорном жилом помещении не проживает, ее вещей в жилом помещении не имеется.

Ответчик Бобылева В.С. в судебном заседании исковые требования признала, последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Бобылева В.С. пояснила, что не проживает в спорном жилом помещении, вселиться туда после совершеннолет...

...ия не пыталась, проживать в спорной квартире намерений не имеет и имеет возможность зарегистрироваться в другом жилом помещении.

Третьи лица Мошкин Е.С., Тушкина С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третье лицо Мошкин А.Н., представитель третьего лица ООО « ДОК» в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему:

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: Мошкина Л.Е., Бобылева В.С., Мошкин А.Н., Мошкин Е.С., Тушкина С.Н. и <данные изъяты> ФИО9

Ответчик Бобылева В.С. - ДД.ММ.ГГГГ г.р. в спорном жилом помещении не проживает, она является <данные изъяты> третьего лица Тушкиной С.Н. и <данные изъяты> истца. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ место жительства Бобылевой В.С., которая на тот момент являлась <данные изъяты>, было определено с <данные изъяты> по адресу: <адрес>. После достижения совершеннолетнего возраста Бобылева В.С. в спорное жилое помещение не вселялась, проживать в нем намерений не имеет, ее регистрация в данном жилом помещении носит формальный характер. В судебном заседании Бобылева В.С. исковые требования признала.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других ли. Согласно статье 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом суд выносит решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать Бобылеву В.С, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь