Бобыльков Юрий Васильевич

Дело № 2-1353/2021 Председательствующий – судья Юдина Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2652/2021

31 августа 2021 года гор. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бобылькова Ю.В. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 8 июня 2021 года по иску акционерного общества «Газэнергобанк» к Бобылькову Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газэнергобанк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 сентября 2019 года между АО «Газэнергобанк» и Бобыльковым Ю.В. заключен кредитный договор №85115200244, согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму 578 000 рублей, под 17,5 % годовых, сроком до 12 сентября 2024 года.

Ответчик, получив от Банка денежные средства, свои обязательства по возврату кредитных средств исполнял ненадлежащее, в связи с чем, кредитный договор 4 марта 2021 года расторгнут банком в одностороннем порядке. Задолженность по состоянию 4 марта 2021 года составила 544 292 рубля 92 копейки, в том числе 505 334 рубля 42 копейки - сумма основного долга, 38 958 рублей 50 копеек - сумма процентов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд: взыскать с Бобылькова Ю.В. задолженность по кредитному договору № 85115200244 от 12 сентября 2019 года, по состоянию на 4 марта 2021 года в сумме 544 292 рубля 92 копейк...

...и, расходы по уплате госпошлины в размере 8642 рубля 93 копейки, и почтовые услуги в размере 208 рублей 24 копейки.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 8 июня 2021 года исковые требования акционерного общества «Газэнергобанк» - удовлетворены.

Суд взыскал с Бобылькова Юрия Васильевича в пользу акционерного общества «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2019 года №85115200244 по состоянию на 4 марта 2021 года в сумме 544 292 рубля 92 копейки.

Взыскал с Бобылькова Юрия Васильевича в пользу акционерного общества «Газэнергобанк» государственную пошлину в сумме 8 642 рубля 93 копейки и почтовые расходы в сумме 208 рублей 24 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Бобыльков Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражает несогласие с размером взысканных процентов и полагает их подлежащими снижению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Газэнергобанк» (далее АО «Газэнергобанк», Банк) и Бобыльковым Ю.В. был заключен кредитный договор №85115200244 от 12 сентября 2019 года, согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму 578 000 рублей, под 17,5 % годовых, на срок до 12 сентября 2024 года.

Согласно пункту 6, индивидуальных условий, заёмщик гасит задолженность по договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены Графиком погашения задолженности (раздел 3 Договора, далее - График) Порядок уплаты ежемесячных платежей и начисления процентов указан в пунктах 4.1-4.3 Общих условий Договора.

В силу пункта 7, индивидуальных условий, превышающая размер ежемесячного платежа сумма направляется в дату ежемесячного платежа по графику на досрочное погашение основного долга по кредиту, при этом установленный графиком размер ежемесячного платежа не изменяется, но сокращается количество ежемесячных платежей и установленный договором срок погашения кредита. При наличии у Заемщика в банке нескольких действующих кредитов досрочное погашение производится в порядке, установленном абзацем 2 пункта 5.1.2 Общих условий Договора.

За несвоевременное погашение ежемесячного платежа Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает Заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту, или процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Индивидуальных условий).

Судом первой инстанции установлено, что заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Претензия о расторжении договора с 4 марта 2021 года и о погашении задолженности направлена Банком ответчику 1 февраля 2021 года. Ответчиком данная претензия оставлена без исполнения.

По состоянию на 4 марта 2021 года задолженность ответчика составила 544 292 рубля 92 копейки, в том числе 505 334 рубля 42 копейки - сумма основного долга, 38 958 рублей 50 копеек - сумма процентов.

Расчет задолженности, представленный истцом при подаче иска, признан судом первой инстанции арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт наличия задолженности ответчика по кредитному договору; учитывая, представленный в материалах дела расчет о кредитной задолженности пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В суде первой инстанции и доводах апелляционной жалобы ответчиком заявлено о снижении размера процентов.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера процентов, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для их уменьшения не имеется, так как по своей природе они не являются штрафной санкцией, не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ, предусмотрены договором, согласованы сторонами, учитывая положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Подписав договор, ответчик выразил согласие со всеми его условиями, в том числе, о размере процентов за пользование кредитом, в связи с чем доводы о том, что судом первой инстанции безосновательно не снижены проценты на основании статьи 333 ГК РФ, не могут служить к отмене судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Также на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 642 рубля 93 копейки и почтовые расходы в сумме 208 рублей 24 копейки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 8 июня 2021 года по иску акционерного общества «Газэнергобанк» к Бобылькову Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бобылькова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Бежицкий районный суд г. Брянска

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2021 года.

Дело № 2-2262/10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 сентября 2010 г. г. Брянск

У С Т А Н О В И Л:

Бобыльков Ю.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником 545/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от <данные изъяты> (квартира №1).

Собственником остальной части домовладения является Крестниковская Е.А., которой принадлежит 455/1000 доли (квартира №2).

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от <данные изъяты> произведен раздел жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> между собственниками в следующем порядке:

Собственнику ? доли Бобылькову Ю.В. была выделена в собственность вновь образованную кв. № 1 д. <данные изъяты> по <данные изъяты> полезной площадью 38, 9 кв.м., состоящую из комнат № 1, 5, 6, 8.

Так же выделена в собственность неотапливаемая пристройка

(Лит. а).

Собственнику ? доли Крестниковской Е.А. выделена в собственность вновь образованная кв. №2 полезной площадью 32. 5 кв.м., состоящая из комнат № 2, 3, 4, 7. Крестниковской Е.А. выделена в собственность не отапливаемую пристройка ( Лит. а-1).

Указанным выше решением суда на стороны возложена обязанность по переоборудованию указанного жилого дома и произведен раздел земельного участка между всеми сособственниками домовладения.

Как следует из поэтажного плана ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <данные изъяты> жилой дом на основании указанного выше решения суда был переоборудован, в результате чего общая площадь домовладения составляет 68,9 кв.м., в том числе квартира № 1 общей площадью 38,2 кв.м., жилой 13, 0 кв.м., состоящая из комна...

...т №1 площадью 10,0 кв.м., №2 площадью 13,0 кв.м., №3 площадью 10,7 кв.м., №4, площадью 1, 9 кв.м, №5, площадью 2, 6 кв.м., а также не отапливаемой пристройки, площадью 4, 6 кв.м, квартира №2 общей площадью 30, 7 кв.м., жилой 18, 7 кв.м., состоящая из комнат №1 площадью 5,7 кв.м., №2 площадью 18.7 кв.м., № 3, площадью 1, 2 кв.м., №4 площадью 5,1 кв.м.

Истец указал, что в настоящий момент он решил оформить свое право собственности на земельный участок, но поскольку домовладение находится в общей долевой собственности, он не может оформить документы на объект недвижимости - земельный участок.

Учитывая то обстоятельство, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от <данные изъяты> произведен выдел в натуре принадлежащей ему доли домовладения и передана в собственность определенная изолированная часть дома, считает, что имеются все основания для прекращения права общей долевой собственности.

На основании изложенного, истец просит суд прекратить право общей долевой собственности для него и Крестниковской Е.А. в домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты> в г. Брянске, признав за ним объектом права собственности часть жилого <данные изъяты>, общей площадью 38,2 кв.м., жилой 13, 0 кв.м., состоящая из комнат №1 площадью 10,0 кв.м., №2 площадью 13,0 кв.м., №3 площадью 10,7 кв.м., №4, площадью 1, 9 кв.м, №5, площадью 2, 6 кв.м., а также не отапливаемой пристройки, площадью 4, 6 кв.м, что составляет 545/1000 доли домовладения (квартиру №1) по данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по - состоянию на <данные изъяты>, признав за Крестниковской Е.А. право собственности на 455/1000 доли жилого <данные изъяты>, общей площадью 30, 7 кв.м., жилой 18, 7 кв.м., состоящая из комнат №1 площадью 5,7 кв.м., №2 площадью 18.7 кв.м., № 3, площадью 1, 2 кв.м., №4 площадью 5,1 кв.м., (квартира№2) по данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав стороны, суд находит возможным принять признание иска исходя из следующего.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, где последняя расписалась об этом.

Признание иска не противоречит закону, ст. 252 ГК РФ и не нарушает чьих-либо прав.

В связи с чем суд считает возможным принять признание иска.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности для Бобылькова Ю.В. и Крестниковской Е.А. в домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты> в г. Брянске, признав за Бобыльковым Ю.В. объектом права собственности часть жилого <данные изъяты>, общей площадью 38,2 кв.м., жилой 13, 0 кв.м., состоящая из комнат №1 площадью 10,0 кв.м., №2 площадью 13,0 кв.м., №3 площадью 10,7 кв.м., №4, площадью 1, 9 кв.м, №5, площадью 2, 6 кв.м., а также не отапливаемой пристройки, площадью 4, 6 кв.м, что составляет 545/1000 доли домовладения (квартиру №1) по данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по - состоянию на <данные изъяты> признав за Крестниковской Е.А. право собственности на 455/1000 доли жилого <данные изъяты>, общей площадью 30, 7 кв.м., жилой 18, 7 кв.м., состоящая из комнат №1 площадью 5,7 кв.м., №2 площадью 18.7 кв.м., № 3, площадью 1, 2 кв.м., №4 площадью 5,1 кв.м., (квартира№2) по данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в

течение 10 дней.

Судья Е.В.Кулешова