Бобырев Евгений Николаевич

61RS0017-01-2022-002579-23

к делу № 2-1682/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 11 ноября 2022 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

секретаря с/з Гусаревой С.И.,

с участием представителя истца Василенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Роузвуд Шиппинг» к Бобыреву Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО «Роузвуд Шиппинг» обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что 16.03.2016 года водитель Бобырев Е.Н., являясь работником ООО «Роузвуд Шиппинг», управляя принадлежащим АО «НЗНП» автомобилем автопоездом в составе автомобиля № государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной № государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда автомобилю № государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, в результате чего допустил с ним столкновение. Виновником ДТП был признан водитель Бобырев Е.Н., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

27.04.2016 ФИО3 уступил ФИО4 право требования к АО «НЗНП», как владельцу источника повышенной опасности (№ государственный регистрационный знак №) материального ущерба, причиненного в результате ДТП 16.03.2016.

Арбитражным судом Ростовской области утверждено заключенное АО «НЗНП» и ФИО4, в рамках дела № № мировое соглашение, согласно которому АО «НЗНП», в счет погашения ущерба, перечисляет ФИО4 денежные средства в раз...

...мере 50000 рублей, а также возмещает расходы по уплате госпошлины в размере 1336 руб.

13.08.2018, во исполнение заключенного мирового соглашения, АО «НЗНП» перечислило на лицевой счет ФИО4 51336 рублей.

05 мая 2022 года ООО «Роузвуд Шиппинг» была получена претензия от АО «НЗНП» с требованием о возмещении убытков в размере 51336 руб., причиненных работником предприятия Бобыревым Е.Н.

Платежным поручением от 19.05.2022 ООО «Роузвуд Шиппинг» возместило АО «НЗНП» убытки в размере 51336 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, истец просил суд взыскать с Бобырева Е.Н. в пользу ООО «Роузвуд Шиппинг» материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 51336 рублей 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1740 рублей 00 коп.

Представитель истца Василенко Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Бобырев Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 16.03.2016 года в 02-20 час. на <адрес> водитель Бобырев Е.Н., являясь работником ООО «Роузвуд Шиппинг», управляя принадлежащим АО «НЗНП» автомобилем автопоездом в составе автомобиля № государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной № государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда автомобилю № государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, в результате чего допустил с ним столкновение.

16 марта 2016 года Бобырев Е.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение положений п. 13.9 ПДД РФ.

27.04.2016 ФИО3 уступил ФИО4 право требования к АО «НЗНП», как владельцу источника повышенной опасности (№ государственный регистрационный знак №) материального ущерба, причиненного в результате ДТП 16.03.2016.

Арбитражным судом Ростовской области 13 сентября 2018 года утверждено заключенное АО «НЗНП» и ФИО4, в рамках дела № № мировое соглашение, согласно которому АО «НЗНП», в счет погашения ущерба (разницы сумм стоимостей восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), перечисляет ФИО4 денежные средства в размере 50000 рублей, а также возмещает расходы по уплате госпошлины в размере 1336 руб.

13.08.2018, во исполнение заключенного мирового соглашения, АО «НЗНП» перечислило на лицевой счет ФИО4 51336 рублей.

05 мая 2022 года ООО «Роузвуд Шиппинг» была получена претензия от АО «НЗНП» с требованием о возмещении убытков в размере 51336 руб., причиненных работником предприятия Бобыревым Е.Н.

Платежным поручением от 19.05.2022 ООО «Роузвуд Шиппинг» возместило АО «НЗНП» убытки в размере 51336 руб.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Таким образом, поскольку Бобырев Е.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, явившегося причиной ДТП, исковые требования ООО «Роузвуд Шиппинг» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1740 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 262, 321 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ООО «Роузвуд Шиппинг» удовлетворить.

Взыскать с Бобырева Евгения Николаевича (паспорт гражданина <данные изъяты> в пользу ООО «Роузвуд Шиппинг» (№), в счет компенсации причиненного ущерба 51336 (пятьдесят одна тысяча триста тридцать шесть) рублей 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1740 (одна тысяча семьсот сорок) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 16 ноября 2022 года.

Судья: А.П. Лиханов

№ 61RS0057-01-2021-003254-33

дело № 5-200/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красный Сулин Ростовской области 27 января 2022 г.

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бобырева Евгения Николаевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Бобырев Е.Н. 18.12.2022 в 20 час. 29 мин. по адресу: <адрес> находился без лицевой маски либо респиратора, не выполняя правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушив положения пункта 1.2.3 Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции от 26.11.2021), принятого в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Бобырев Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращался.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о виновности Бобырева Е.Н. в совершении административ...

...ного правонарушения.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности, Распоряжение Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 N 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", Постановление Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Согласно п. 1.2.3 Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции от 26.11.2021), граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к постановлению: при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.).

Факт совершения Бобыревым Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом № от 18.12.2021 об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судья находит их достоверными и достаточными для установления вины Бобырева Е.Н. в совершении административного правонарушения.

Судья квалифицирует действия Бобырева Е.Н. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить Бобыреву Е.Н., с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, в соответствии с требованиями положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку именно оно обеспечит реализацию задач административной ответственности, с наибольшим эффектом достигнет ее целей, в полной мере отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бобырева Евгения Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, который подлежит зачислению в бюджет по следующим реквизитам: УФК по Ростовской области (ОМВД России по Константиновскому району Ростовской области), к/с 031 006 43 0000 000 15 800, Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону Банка России, р/с 401 028 108 453 700 000 50, БИК 016015102, ОКТМО 60625000, КБК 188 116 012 0101 060 11 40, ИНН 6116004076, КПП 611601001, УИН №.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, после уплаты штрафа представить в суд документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Ростовский областной суд путем подачи жалобы через Красносулинский районный суд Ростовской области либо непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья: А.П. Лиханов