Бочанов Сергей Александрович

Дело №

Поступило в суд 28.04.2022

УИД 54RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года <...>

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз 1» к Бочановой Л. Т. о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования,

Установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз 1» обратился в Купинский районный суд <...> с иском к Бочановой Л. Т., Б.Ю.А., Б.С.А. о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования.

В обоснование иска указывает, что <.....> между кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз 1» (далее-КПК «Кредитный союз 1» и Б.А.Н. был заключён договор займа №, согласно которому Бочанову А.Н. была выдана денежная сумма в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек на срок 12 месяцев, из расчёта за пользование займом 21% годовых.

В соответствии с п.6 указанного договора заёмщик обязался возвратить сумму займа и причитающиеся проценты на сумму займа в размерах и порядке, указанном в графике гашения займа, который является необъемлемой частью договора.

КПК «Кредитный союз 1» стало известно, что <.....> Бочанов А.Н. умер, в связи с чем, его обязательство по возвращению займа в полном объёме исполнено не было.

По данным истца, наследниками заёмщика могут являться: Бочанова Л.Т., Б.Ю.А., Б.С.А.

Просит суд:

-взыскать с Бочановой Л. Т., Б.Ю.А., Б.С.А. задолженность по договору займа № от <.....> в размере 25638 рублей 56 копеек, в том числе: основной долг по займу-23775 рублей 00 копеек, членский взнос-90...

...0 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом-943 рубля 96 копеек, неустойка за несвоевременное погашение займа-19 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 969 рублей 16 копеек, а всего 26607 рублей 72 копейки.

Согласно уточнённому исковому заявлению от <.....> истец КПК «Кредитный союз 1» просил взыскать с Бочановой Л. Т. задолженность по договору займа № от <.....> в размере 25638 рублей 56 копеек, в том числе: основной долг по займу-23775 рублей 00 копеек, членский взнос-900 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом-943 рубля 96 копеек, неустойка за несвоевременное погашение займа-19 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 969 рублей 16 копеек, а всего 26607 рублей 72 копейки.

<.....> в Купинский районный суд <...> от представителя истца Купатадзе Т.Ц., действующей на основании доверенности, поступило заявление, согласно которому истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа в порядке наследования с ответчиков Б.Ю.А. и Б.С.А., поскольку наследниками Бочанова А. Н. они не являются.

Согласно определению Купинского районного суда <...> от <.....> судом определено:

«Принять уточнение исковых требований представителем истца кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз 1» Купатадзе Т.Ц.

Принять отказ представителя истца кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз 1» Купатадзе Т.Ц. от части исковых требований к Б.Ю.А., Б.С.А. о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз 1» к Б.Ю.А., Б.С.А. о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования.

Разъяснить стороне истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в указанной части исковых требований не допускается.

Продолжить рассмотрение дела в том же составе суда по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз 1» к Бочановой Л. Т. о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования».

В судебное заседание, назначенное на <.....>, представитель истца КПК «Кредитный союз 1» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте рассмотрения дела. Согласно заявлению и телефонограмме просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, уточнённые исковые требования от <.....> поддерживают в полном объёме, против вынесения решения в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика не возражают. Также просили принять признание иска ответчиком Бочановой Л.Т.

Ответчик Бочанова Л.Т. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению от <.....>, поданному в Купинский районный суд <...> Бочановой Л.Т. до судебного заседания, и телефонограмме исковые требования она признаёт в полном объёме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просила суд принять признание ею, как ответчиком, исковых требований в полном объёме.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив представленные письменные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КПК «Кредитный союз 1» к Бочановой Л. Т. о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание исковых требований ответчиком, поскольку признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов других лиц, и считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.....> № (в ред. постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.....> №) принимаемые решения суда должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что ответчик Бочанова Л.Т. признаёт исковые требования в полном объёме, последствия признания иска ответчику Бочановой Л.Т. разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание исковых требований ответчиком Бочановой Л.Т. и выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявление о признании ответчиком Бочановой Л.Т. исковых требований приобщено к материалам гражданского дела.

С учётом мнения представителя истца и ответчика Бочановой Л.Т., суд считает необходимым исковые требования КПК «Кредитный союз 1» к Бочановой Л. Т. о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования удовлетворить в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 969 рублей 16 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в суд платёжного поручения № от <.....> видно, что истец при подаче искового заявления уплатил сумму государственной пошлины в размере 969 рублей 16 копеек.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции-50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора-30 процентов.

Указанная норма предоставляет истцу право требовать возврата из бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины в случае принятия судом первой инстанции признания иска ответчиков.

С учётом указанной нормы, с ответчика Бочановой Л.Т. подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 процентов от суммы понесённых расходов, то есть 290 рублей 75 копеек (969,16*30/100), поскольку 70 процентов от уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подаётся плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, имеется признание иска ответчиком, с ответчика Бочановой Л. Т. в пользу КПК «Кредитный союз 1» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 290 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Принять признание исковых требований ответчиком Бочановой Л. Т..

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз 1» к Бочановой Л. Т. о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Бочановой Л. Т. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз 1» задолженность по договору займа № от <.....> в размере 25638 рублей 56 копеек, в том числе: основной долг по займу-23775 рублей 00 копеек, членский взнос-900 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом-943 рубля 96 копеек, неустойку за несвоевременное погашение займа-19 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 290 рублей 75 копеек, а всего общую сумму в размере 25929 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.

Председательствующий: Дроздова А.С.

55RS0003-01-2020-003526-79

Дело № 2-2565/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» августа 2020 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тарасюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочанова С.А. к ФИО4 обществу «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бочанов С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк») о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что между Бочановым С.А. и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225000,00 рублей. Истец указал, что своевременно погашал ежемесячные платежи, по заключенному договору, однако, в связи с тяжелым материальным положением у него возникли материальные трудности, возникновение которых он не мог предвидеть при заключении договора, в связи с чем, у истца отсутствует объективная возможность производить оплату задолженности по вышеуказанному кредитному договору. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. В силу ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значител...

...ьно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны. При заключении договора с ответчиком, истец Бочанов С.А. исходил из того, что будет осуществлять платежи при прежнем или более высоком уровне его доходов. Просит суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бочановым С.А. и АО «Райффайзенбанк».

Истец Бочанов С.А. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» Геринг Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований Бочанова С.А. о расторжении кредитного договора.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, и его условия определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

Из п. 1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Райффайзенбанк» (Кредитор) и Бочановым С.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор № №, в соответствии, с условиями которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 225000,00 рублей, под 18,6% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста искового заявления, а также заявления в АО «Райффайзенбанк» о предоставлении кредита следует, что истец при заключении кредитного договора была согласен на предоставление кредита на условиях, предусмотренных индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами с соблюдением письменной формы.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Бочанов С.А. ссылается на материальные трудности, возникшие у него в связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением, которые истец не мог предвидеть при заключении договора, в связи с чем, Бочанов С.А. утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредитному договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 и 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и основываясь на требованиях норм ст.ст. 420, 434, 819, 820, 450, 451 ГК РФ, а также ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора по настоящему делу не имеется.

При этом суд исходит из того, что заключенный в добровольном порядке между сторонами договор содержит все существенные условия кредитного договора, предусмотренные Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, Бочанов С.А., обращаясь в банк с заявлением на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, подписав кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает то обстоятельство, что кредитный договор и иные прилагающиеся к договору документы подписаны сторонами без замечаний и изъятий, а также, что договором прямо предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ и положениям ст.ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Судом отклоняются доводы истца в качестве основания для расторжения кредитного договора о тяжелом материальном положении в настоящее время, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора Бочанов С.А. не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое могло отразиться на возможности погашения кредитной задолженности и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая экономическую ситуацию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Бочанова С.А. о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бочановым С.А. и АО «Райффайзенбанк», не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд находит требования Бочанова С.А. о расторжении кредитного договора не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бочанова С.А. ФИО2 обществу «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Белоус

55RS0003-01-2020-003527-76

Дело № 2-2564/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» августа 2020 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тарасюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочанова С.А. к ФИО4 обществу «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бочанов С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что между Бочановым С.А. и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000,00 рублей. Истец указал, что своевременно погашал ежемесячные платежи, по заключенному договору, однако, в связи с тяжелым материальным положением у него возникли материальные трудности, возникновение которых он не мог предвидеть при заключении договора, в связи с чем, у истца отсутствует объективная возможность производить оплату задолженности по вышеуказанному кредитному договору. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. В силу ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значител...

...ьно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны. При заключении договора с ответчиком, истец Бочанов С.А. исходил из того, что будет осуществлять платежи при прежнем или более высоком уровне его доходов. Просит суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бочановым С.А. и АО «Райффайзенбанк».

Истец Бочанов С.А. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, своего представителя не направил, представил возражение на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований Бочанова С.А. отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Райффайзенбанк».

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, и его условия определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.Из п. 1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Райффайзенбанк» (Кредитор) и Бочановым С.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор № №, в соответствии, с условиями которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 450000,00 рублей под 15,99% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из текста искового заявления, а также заявления в АО «Райффайзенбанк» о предоставлении кредита следует, что истец при заключении кредитного договора была согласен на предоставление кредита на условиях, предусмотренных индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами с соблюдением письменной формы.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Бочанов С.А. ссылается на материальные трудности, возникшие у него в связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением, которые истец не мог предвидеть при заключении договора, в связи с чем, Бочанов С.А. утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредитному договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 и 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и основываясь на требованиях норм ст.ст. 420, 434, 819, 820, 450, 451 ГК РФ, а также ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора по настоящему делу не имеется.

При этом суд исходит из того, что заключенный в добровольном порядке между сторонами договор содержит все существенные условия кредитного договора, предусмотренные Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, Бочанов С.А., обращаясь в банк с заявлением на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, подписав кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает то обстоятельство, что кредитный договор и иные прилагающиеся к договору документы подписаны сторонами без замечаний и изъятий, а также, что договором прямо предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ и положениям ст.ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Судом отклоняются доводы истца в качестве основания для расторжения кредитного договора о тяжелом материальном положении в настоящее время, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора Бочанов С.А. не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое могло отразиться на возможности погашения кредитной задолженности и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая экономическую ситуацию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Бочанова С.А. о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бочановым С.А. и АО «Райффайзенбанк», не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд находит требования Бочанова С.А. о расторжении кредитного договора не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бочанова С.А. ФИО2 обществу «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Белоус

Дело № 1-182/2017

Поступило в суд 17.08.2017 года

Приговор

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Купино

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Кошлак Т.В., с участием

государственного обвинителя прокуратуры Купинского района помощника прокурора Купинского района Новосибирской области Соколова М.А.,

защитника адвоката Старцева С.А.,

подсудимого Бочанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Поличко,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бочанова С.А., 2 <......> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <......> Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Бочанов С.А. совершил преступление в с<...> при следующих обстоятельствах.

<.....> года около <......> часов <......> минут, у Бочанова С.А., возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотического средства в крупном размере. В тот же день и в то же время Бочанов С.А., с целью реализации своего преступного умысла, взяв с собой растительное подсолнечное масло, пришел на участок местности, расположенный на расстоянии <......> метров с северной стороны от <...>, где произрастает дикорастущее растение <......> реализуя свой преступный умысел, заведомо зная, что растение <......> является наркотикосодержащим, Бочанов С.А. нарвал верхушечных частей растения <......> и таким образом незаконно для личного употребления, без цели сбыта приобрел наркотическое средство <......> массой не менее <......> г., что, согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которое незаконно храня при себе в руках, перенес в колок, расположенный на расстоянии <......> метров от выше указанного места. Находясь в указанном лесном колке, Бочанов С.А. в тот же день и в то же время развел огонь и на найденную там же сковороду сложил верхушечные части наркотикосодержащего растения <......> д...

...обавил растительного масла, принесенного с собой из дома, и пережарил. В результате произведенных действий Бочанов С.А. незаконно, для личного употребления без цели сбыта изготовил наркотическое средство - <......> массой не менее <......> г, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. Незаконно приобретенную смесь наркотического средства - <......> с массой <......> в смеси <......> г, что является крупным размером, и массой <......> в смеси <......> г, что является значительным размером Бочанов С.А. сложил в полимерный пакет, и незаконно хранил при себе, для личного употребления без цели сбыта, до момента задержания сотрудниками полиции, то есть до <......> часов <.....> года.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника подсудимый Бочанов С.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, размером наркотического средства, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства.

Защитник адвокат Старцев С.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Бочанова С.А.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнений, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Бочанов С.А. своевременно и добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя, как и у остальных участников процесса, не имеется возражений, против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен приговор в порядке особого судопроизводства.

Действия подсудимого Бочанова С.А. суд квалифицирует по <......> Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, он проживает один, данные о его личности, свидетельствующие о том, что Бочанов С.А. ранее не судим (л.д. 83); ранее не привлекался к административной ответственности (л.д. 84-87); по месту жительства, согласно имеющейся в материалах дела характеристике, характеризуется положительно (л.д. 91); на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (л.д. 88, 89).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 23-25).

Рассматривая вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что согласно предъявленному обвинению, умысел на незаконное приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, возник у Бочанова в <......> минут <.....> года, когда он находился в трезвом состоянии. Это обстоятельство он уточнил и в судебном заседании, что до фактического употребления им изготовленной в результате преступных действий смеси, он был трезв. Данное обстоятельство подтверждается и сведениями, содержащимися в акте мед. освидетельствования от <.....>., согласно которому установлено, что наркотическое средство марихуану он употребил в <......> часов <......> минут, после того, как собрал ее и изготовил. Таким образом, состояние наркотического опьянения, которое было установлено в <......> <.....> года, не повлияло на принятие им решения о совершении преступления, в том числе и в части дальнейшего хранения при себе изготовленной наркотической смеси, за составными частями которой он направился приняв об этом решение в трезвом виде. В связи с чем, суд не усматривает отягчающим вину обстоятельством нахождение в состоянии наркотического опьянения, установленное после употребления собранного и изготовленного наркотического вещества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающие право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую, не применимы к подсудимому.

Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рассмотрении дела в особом порядке.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, тяжести совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, возможно применение ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, но полагает возможным с учетом смягчающих вину обстоятельств, имущественного положения подсудимого не назначать дополнительные наказания в виде штрафа.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Бочанова С.А. от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

В порядке исполнения требований п. 2 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакет светло-голубого цвета, в котором находится смесь наркотического средства общей массой <......> г, полимерный пакет с логотипом магазина <......>», в котором находится сковорода, бумажный конверт с упаковками от смывов с рук Бочанова С.А., хранящиеся в камере хранения <......>, следует уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 314 - 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Бочанова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного <......> Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком <......> года без штрафа.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <......> года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на Бочанова С.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Бочанову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

От возмещения процессуальных издержек осужденного освободить, отнеся их за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: полимерный пакет светло-голубого цвета, в котором находится смесь наркотического средства общей массой <......> г, полимерный пакет с логотипом магазина <......> в котором находится сковорода, бумажный конверт с упаковками от смывов с рук Бочанова С.А., хранящиеся в камере хранения <......>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: Т.В. Кошлак