Бочарников Дмитрий Сергеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Ахмедовой С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело№2а-72/2025 по административному исковому заявлению Бочарникова Сергея Александровича к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области Роговой Светлане Александровне, Гез Ирине Николаевне, начальнику отделения старшего судебного пристава ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области Романенко Ольге Алексеевне, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления, действий начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по ВАПиД по г. Туле, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Бочарников С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области Роговой Светлане Александровне, Гез Ирине Николаевне, начальнику отделения старшего судебного пристава ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области Романенко Ольге Алексеевне, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления, действий начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по ВАПиД по г. Туле, возложении обязанности совершить определенные действия, указав в обоснование своих требований на то, что на исполнении в ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №, возбужденное 13.03.2023 года на основании постановления судебного пристава-исполните...

...ля ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области, вступившего в законную силу 27.02.2023 года о взыскании с Бочарникова С.А. в пользу Зеленцовой К.Ю. задолженности по алиментам в сумме 435212 руб. 86 коп.

В постановление о расчете задолженности по алиментам, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, включен расчет за 2022, 2023 годы. Расчет задолженности за указанный период произведен, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, поскольку Бочарниковым С.А. не была подана декларация о доходах по форме 3 НДФЛ за 2022 год.

20.09.2023 года административный истец подал в УФНС России по Тульской области декларацию о доходах по форме 3 НДФД за 2022 год. В 2024 году была подана декларация за 2023 год с подтверждением дохода за 2023 год.

04.07.2024 года Бочарников С.А. обратился в ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам в связи с предоставлением декларации о доходах за 2022, 2023 годы. К заявлению были приложены декларации за 2022 год и за 2023 год.

26.09.2024 года из ОСП по ВАПиД по г. Туле по средствам почтовой связи поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД г. Тулы УФССП России по Тульской области от 04.09.2024 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обосновав тем, что отсутствуют основания для произведения перерасчета задолженности за 2022 и 2023 годы, так как задолженность определена на основании имеющейся информации в рамках исполнительного производства на момент вынесения постановления о расчете задолженности от 02.02.2023 года.

По мнению административного истца, с учетом подачи в сентябре 2023, 2024 года деклараций о доходах за 2022, 2023 годы, задолженность по алиментам должна быть перерасчитана, а действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в удовлетворении такого ходатайства, являются незаконными. Административный истец полагал, что данное ходатайство подлежало рассмотрению начальником отделения, который в силу должностных полномочий имеет право принять решение в части отмены постановления о прекращении исполнительного производства, что последним сделано не было.

Бочарников С.А. просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области Роговой С.А. от 04.09.2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным; постановление судебного пристава ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области Гез И.Н. от 15.07.2024 года об отказе в удовлетворении заявления, признать действия начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области Романенко О.А. в части не рассмотрения ходатайства от 04.09.2024 года и передачи его на рассмотрение судебному приставу исполнителю ОСП по ВАПиД по г. Туле Гез И.Н. незаконными, возложить обязанность на должностных лиц ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области принять решение по отмене постановления о прекращении исполнительного производства и произвести перерасчет задолженности по алиментам с учетом налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2022, 2023 годы.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тульской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по Зареченскому району УФССП России по Тульской области, Бочарников Д.С.

В судебном заседании административный истец Бочарников С.А. административные исковые требования и уточненные административные требования поддержал просил суд их удовлетворить, по доводам, изложенным в них. При этом пояснил, что сведения о доходах за 2022, 2023 год не мог представить в службу судебных приставов своевременно, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и в тот момент он еще не располагал полными сведениями и документами о полученном доходе. После получения данных документов им были представлены декларации в ОСП по ВАПиД по г. Туле. Задолженность по алиментам должна была быть пересчитана, поскольку за указанные периоды имел доход.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области Гез И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании административные исковые требования не признала, поскольку на момент вынесения постановления о расчете задолженности Бочарникова С.А. от 02.02.2023 года не были представлены сведения о доходах и расходах за 2022, 2023 годы. В настоящее время Бочарников Д.С., на содержание которого с Бочарникова С.А. взысканы алименты, достиг совершеннолетия. Исполнительное производство прекращено. Постановление о расчете задолженности по алиментам было направлено в ОСП по Зареченскому району УФССП России по Тульской области. Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Роговой С.А. не имеется.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области Рогова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании административные исковые требования не признала, поскольку постановление о расчете задолженности от 02.02.2023 года административный истец не обжаловал. На момент вынесения постановления о расчете задолженности Бочарникова С.А. от 02.02.2023 года Бочарников С.А. не были представлены сведения о доходах и расходах за 2022, 2023 годы.

Начальник отделения старшего судебного пристава ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области Романенко О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании административные исковые требования Бочарникова С.А. не признала, просила суд в административном иске отказать. При этом указала, что на момент вынесения постановления о расчете задолженности Бочарникова С.А. от 02.02.2023 года не были представлены сведения о доходах и расходах за 2022, 2023 годы. Постановление о расчете задолженности Бочарников С.А. не обжаловал. Исполнительное производство прекращено 27.02.2023 года. Постановление о прекращении исполнительного производства утверждено старшим судебным приставом и подписано квалифицированной подписью. Отменить постановление о прекращении исполнительного производства может только вышестоящее должностное лицо, то есть заместитель ГСП Тульской области. Заявлений об отмене постановления о прекращении исполнительного производства в адрес ответчиков не поступало.

Представитель УФССП России по Тульской области по доверенности Воробьева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и места слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании административные исковые требования Бочарникова С.А. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо Зеленцова К.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании административные исковые требования Бочарникова С.А. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку полагала, что судебный пристав исполнитель ОСП по ВАПиД по г. Туле вынес законное и обоснованное постановление о расчете задолженности.

Заинтересованное лицо Бочарников Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Зареченскому району УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства в отношении должника Бочарникова С.А., суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2 ст.5 №229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3 ст.5 №229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области находилось исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника Бочарникова С.А. в пользу взыскателя Зеленцовой О.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? дохода должника.

02.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области Гез И.Н. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, подлежащих выплате за период с 01.10.2018 по 24.02.2023. Расчет производился на основании сведений о доходах должника, представленных ИФНС России по Тульской области за указанный период.

27.02.2023 года судебным приставом-исполнителем аналогичным образом произведен расчет задолженности за период с 01.10.2018 по 02.02.2023, которая определена по состоянию на 25.02.2023 года также в сумме 435212 руб. 86 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области Гез И.Н. от 27.02.2023 года исполнительное производство № прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 2 п.2 ст. 120 СК РФ (по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия). Копия постановления о расчете задолженности по алиментам в отношении Бочарникова С.А. направлена в ОСП Зареченского района УФССП России по Тульской области.

20.09.2023 года Бочарниковым С.А. подана в УФНС России по Тульской области скорректированная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2022 отчетный год (код корректировки - 001), в соответствии с которой сумма дохода составила 27000 руб.

Ранее, 11.01.2023 года, Бочарниковым С.А. подавалась в УФНС России по Тульской области налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2022 отчетный год, в соответствии с которой сумма дохода составила 0 руб.

В 2024 году была подана декларация за 2023 год с подтверждением дохода за 2023 год.

04.07.2024 года Бочарников С.А. обратился в ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам в связи с предоставлением декларации о доходах за 2022, 2023 годы. К заявлению были приложены декларации за 2022 год и за 2023 год.

15.07.2024 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Бочарникова С.А., поскольку исполнительное производство находится в тульском областном суде. После получения исполнительного производства из Зареченского районного суда г. Тулы заявление Бочарникова С.А. будет рассмотрено по существу.

04.09.2024 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с отсутствием оснований для произведения перерасчета задолженности за 2022 и 2023 годы, так как задолженность была определена на основании имеющейся информации в рамках исполнительного производства на момент вынесения постановления о расчете задолженности от 02.02.2023 года.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Бочарников С.А. полагал указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим его права. Считал, что административным ответчиком должен быть произведен новый расчет задолженности по алиментам с учетом скорректированных налоговых деклараций за 2022 и 2023 годы.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе исполнительные действия, предусмотренные ч. 2 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым п. 2 ст. 120 СК РФ (по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия).

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 13 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 Закона об исполнительном производстве, и статьей 113 СК РФ.

Согласно части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Из пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 года N1908, следует, что удержание алиментов производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с осуществлением трудовой и экономической деятельности, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и др.).

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 года N 1908 и предусматривает удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в случае их подтверждения индивидуальным предпринимателем (подпункт "ж" пункта 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П, алименты могут быть взысканы только с тех сумм заработной платы и иного дохода, которыми алиментнообязанное лицо вправе распоряжаться.

Налоговые декларации не могут служить единственным подтверждением доходов плательщика алиментов от предпринимательской деятельности, в связи с тем, что при уплате единого налога сумма вмененного дохода исчисляется расчетным путем исключительно для целей налогообложения и не отражает сумму фактически полученного индивидуальным предпринимателем реального дохода.

Поскольку бремя доказывания необходимости и обоснованности заявленных расходов лежит на самом плательщике алиментов, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, могут использовать в их подтверждение книгу учета доходов и расходов, которую они ведут для целей исчисления налоговой базы по налогу и форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), а те из них, кто избрал в качестве объекта налогообложения только доходы (без вычета расходов) и, следовательно, по смыслу налогового законодательства, вправе не вести учет расходов, могут использовать предусмотренные Федеральным законом "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, которыми подтверждаются понесенные ими расходы, для учета при определении размера доходов, из которого подлежат удержанию алименты на несовершеннолетних детей.

Соответственно, правоприменительные органы, осуществляющие расчет и взыскание алиментов (задолженности по уплате алиментов), при определении размера доходов индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, обязаны учитывать понесенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности расходы в случае их подтверждения.

Судом установлено, что судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления о расчете задолженности от 02.02.2023 года Бочарниковым С.А. не были представлены документы, подтверждающие размер доходов и расходов, в связи с чем расчет задолженности по алиментам обоснованно производился судебным приставом-исполнителем исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. Указанное постановление Бочарниковым С.А. не обжаловалось.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного Кодекса).

04.07.2024 года Бочарниковым С.А. были представлены в ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области декларации о доходах за 2022, 2023 годы, которые подлежали проверки на предмет реальности получения указанного дохода, являлись ли они разовыми или носили систематический характер.

Между тем, только в ходе судебного разбирательства, Бочарниковым С.А. были представлены платежные документы, которые подлежали проверке судебными приставами.

Проведя проверку указанных документов, 17.02.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПиД по г. Туле вынесено постановление о внесении изменений в расчет задолженности по алиментам от 27.02.2023 года, что свидетельствует о том, что права административного истца восстановлены.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бочарникова Сергея Александровича к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области Роговой Светлане Александровне, Гез Ирине Николаевне, начальнику отделения старшего судебного пристава ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области Романенко Ольге Алексеевне, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления, действий начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по ВАПиД по г. Туле, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.02.2025 года.

Председательствующий /подпись/ И.Н. Алехина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-3616/2023

УИД 74RS0007-01-2023-003479-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А.,

при секретаре Сорокиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска к Бочарникову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество, пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска обратилась в суд с иском к Бочарникову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество в размере 2 105 руб. и пени в размере 113,67 руб.

В обоснование требований указано, что Бочарников Д.С. имеет в собственности объект налогообложения, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №. В налоговый период 2020 год Бочарников Д.С. налоги добровольно не уплатил, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Бочарников Д.С. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, су...

...д приходит к следующему.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица; обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений п. 5 ст. 406 НК РФ.

Факт принадлежности налогоплательщику объекта налогообложения, инвентаризационная стоимость объекта и период, в течение которого объект принадлежал налогоплательщику, подтверждается данными об объектах налогоплательщика, полученных от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с п.4 ст. 85 НК РФ. В налоговом уведомлении перечислены объекты налогообложения, по которым исчислена сумма налога.

В налоговом уведомлении перечислены объекты налогообложения по которым исчислена сумма налога. Граждане - плательщики транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц уплачивают указанные налоги на основании налоговых уведомлений, направляемых налоговыми органами (п.3 ст. 363, п.4 ст. 397; п.2 ст. 409 НК РФ).

Налог на имущество физических лиц, земельный налог и транспортный налог входят в систему имущественных налогов, взимаемых вне зависимости от факта пользования соответствующего имущества. (Письмо Минфина России от 23.04.2018 N 5-06-01/27104).

Пунктом 2 ст. 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей ст. (ст. 69,70 НК РФ).

В соответствии со статьей 75 НК РФ Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, Бочарников Д.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Факт права собственности Бочарникова Д.С. на квартиру, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Требование может быть передано в электронной форме, в частности через личный кабинет налогоплательщика. Днем получения требования в данном случае является день следующий за днем размещения требования в личном кабинете. При использовании личного кабинета налогоплательщика налоговые органы направляют документы в личный кабинет, если налогоплательщик не подавал уведомления о необходимости представления документов на бумажном носителе (ст. 11.2 НК РФ). Пунктом 6 ст. 69 НК РФ предусмотрена возможность отправки документов налоговых органов, направление у которых налогоплательщику осуществляется через Личный кабинет, в том числе требований об уплате налогов.

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска составлено и направлено в адрес налогоплательщика Бочарникова Д.С. уведомления № от 16.07.2017, № от 14.07.2018, № от 23.08.2019, № от 03.08.2020 года, № от 01.09.2021 года об уплате налога на имущество за 2017, 2018, 2019, 2020 года.

Из представленных налоговых уведомлений следует, что расчет налогов произведен пропорционально количеству месяцев владения объектом налогообложения и исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества. Налоговые уведомления переданы административному ответчику посредством электронный формы через личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается сведениями из него.

В связи с неуплатой налога в установленный в налоговом уведомлении срок ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в адрес Бочарникова Д.С. направлены требования № по состоянию на 28 ноября 2018 года, № по состоянию на 10 июля 2019 года, № по состоянию на 29 июня 2020 года, № по состоянию на 30 июня 2020 года, № по состоянию на 17 июня 2021 года, № по состоянию на 21 декабря 2021 года со сроком исполнения до 15 февраля 2022 года.

Из материалов дела следует, что налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика налогового уведомления и требования об уплате налога была исполнены надлежащим образом, что подтверждается содержанием указанного документа, а также сведениями из личного кабинета налогоплательщика.

В силу п.4 ст. 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.3 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей.

Из представленной карточки расчетов с бюджетом следует, что сумма налогов, штрафов, пеней, подлежащих взысканию с физического лица не превысила 10 000 рублей по требованию № от 21 декабря 2021 года со сроком уплаты до 15 февраля 2022 года.

Налоговый орган обратился с заявлением о выдачи судебного приказа по взысканию задолженности по налогам и пени с должника Бочарникова Д.С. 30 мая 2022 года, то есть в установленный законом срок.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 14 ноября 2022 года судебный приказ от 30 мая 2022 года о взыскании с Бочарникова Д.С. недоимки по налогам и пени на общую сумму 2 218,67 руб. отменен.

В соответствии с абз. 2 п.4 ст.48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, со дня вынесения мировым судьей определения от 14 ноября 2022 года об отмене судебного приказа, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам и пени в срок до 14 мая 2023 года.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции иск в Курчатовский районный суд г. Челябинска о взыскании задолженности и пени с Бочарникова Д.С. поступил 12 мая 2023 года, то есть в шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде взыскиваемые налоговым органом недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, административным ответчиком не оплачены, срок для обращения налоговым органом в суд, установленный ст. 48 НК РФ, не нарушен, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, взыскав с Бочарникова Д.С. в пользу ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска налог на имущество физических лиц в размере 2 105 руб., пени в размере 113,67 руб.

В соответствии со ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Бочарникова Д.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска к Бочарникову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество, пени, удовлетворить.

Взыскать с Бочарникова Дмитрия Сергеевича (ИНН № 16 января 1976 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска задолженность по налогу на имущество за 2017, 2018, 2019, 2020 года в размере 2 105 руб., пени в размере 113,67 руб.

Взыскать с Бочарникова Дмитрия Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 01.09.2023 г.

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2а-3616/2023

№ 12-18/2020

РЕШЕНИЕ

Астраханская область, г. Харабали 19 мая 2020 года

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Мендалиев Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бочарникова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской от 10 марта 2020 года о привлечении Бочарникова Д.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской от 10 марта 2020 года Бочарников Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Бочарников Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял. На предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование, он предложил им сперва заехать домой к его матери, которая позвонила ему, что ей плохо и она не может померить давление, а затем проехать на освидетельствование. Ему было отказано заехать к матери. Он вынужден был отказаться от освидетельствования на месте. В судебном заседании ему было отказано в вызове второго сотрудника ДПС, к которому у него были вопросы. Основанием для проверки на употребление алкоголя было «резкое изменение окраски кожных покровов лица». Однако такой окрас лица у него постоянно...

.... Один окрас лица не может быть основанием для проведения освидетельствования. Суд односторонне дал оценку доказательствам обвинения, приняв за основу его виновности документы обвинения. С учетом изложенного, основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является не надлежаще проведенный процесс, при таких основаниях нет основания для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Бочарников Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав Бочарникова Д.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Бочарникова Д.С. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что Бочарников Д.С., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак – №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, около <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наличием признаков опьянения и достаточных оснований полагать, что Бочарников Д.С. находится в состоянии опьянения, должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Бочарникову Д.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бочарникову Д.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных Правил, отстранение Бочарникова Д.С. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом произведено с применением видеозаписи.

Однако Бочарников Д.С. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод Бочарникова Д.С. о том, что он вынужден был отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Бочарников Д.С. собственноручно указал, что "пройти медицинское освидетельствование не согласен", доводы несогласия не указаны. (л.д. 3).

Утверждения Бочарникова Д.С. о том, что сотрудник дорожно-патрульной службы перед направлением на медицинское освидетельствование, не разрешил ему проехать к родителям, основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности части 2 статьи 27.12 Кодекса.

Ссылка Бочарникова Д.С. на то, что мировым судьей дана одностороння оценка доказательствам, не были исследованы в полной мере доказательства, в том числе его пояснения, несостоятельна, так как в ходе рассмотрения дела установлены все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

При этом то обстоятельство, что в судебное заседание не был вызван свидетель, не свидетельствует о нарушении права Бочарникова Д.С. на защиту, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, необходимых для выяснения фактических обстоятельств совершения правонарушения и обоснованного вывода о наличии в его действиях состава описанного выше административного правонарушения.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бочарникова Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Бочарникову Д.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Бочарникова Д.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от 10 марта 2020 года о привлечении Бочарникова Д.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бочарникова Д.С. - без удовлетворения.

.

.

Судья: Мендалиев Т.М.