Бочарников Максим Васильевич

Гражданское дело № 2-162/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области к Бочарникову Максиму Васильевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Бочарникову М.В., указав, что мировым судьей Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ по делу № 2а-1021/2019 от 03.06.2019 о взыскании с ответчика задолженности за 2017 год в размере 340 137,14 руб. в пользу истца. 07.08.2019 г. на основании данного судебного приказа судебный приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №-ИП., установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Денежные средства по состоянию на текущую дату не взысканы. Согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5259.00 кв.м. Истец просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена судебный пристав-исполнитель Липецко...

...го РОСП УФССП России по Липецкой области Поленникова Алина Игоревна.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бочарников М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Поленникова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Такой перечень установлен в ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В ст. 69 Закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Указанные положения ГК РФ соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьей 80 Закона предусмотрен порядок наложения ареста на имущество должника. Так, в соответствии с частью 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя с соблюдением при этом прав должника, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

Из представленных суду доказательств следует, что на основании судебного приказа мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области по делу № 2а-1021/2019 от 03.06.2019 г. с Бочарникова М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области взыскана задолженность по транспортному налогу и пеня за 2017 год в размере 340 137,14 руб.

Во исполнение этого судебного приказа судебный приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Поленниковой А.И. 07.08.2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику Бочарникову М.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, указаны способы уплаты задолженности по исполнительному производству и должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В установленный срок должник добровольно требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме не исполнил.

Из материалов дела следует, что Бочарников М.В. владеет на праве собственности земельным участком площадью 5259,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты>., что подтверждается выписками из ЕГРН от 23.10.2019 г., от 14.01.2020 г.

Данный земельный участок не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Из информации от 03.02.2020 г., представленной судебный приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области, следует, что в ходе исполнительного производства было установлено, что за должником зарегистрировано 12 транспортных средств. 13.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 18.08.2019 г. вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 21.10.2019 г. Липецким судебным участком № 1 вынесено определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда № 2а-1021/2019 сроком на 9 месяцев. Должником данное определение выполняется. Остаток задолженности на 03.02.2020 г. составляет 234 342,22 руб.

Факт предоставления рассрочки исполнения судебного приказа от 03.06.2019 г. по делу № 2а-1021/2019 сроком на 9 месяцев (по 21.07.2020 г.) подтвержден копией вступившего в законную силу определения мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 21.10.2019 г.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не уклоняется от исполнения исполнительного документа. Он исполняет его в соответствии со вступившим в законную силу определением о предоставлении рассрочки.

Остаток долга на момент рассмотрения дела составляет 234 342,22 руб., в то время как кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> Ввиду этого применение такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на данный земельный участок не является соразмерным.

Кроме того, должник имеет иное имущество (в том числе 12 транспортных средств), на которое может быть обращено взыскание в случае неисполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оснований для применения такой крайней мены принудительного исполнения, как обращение взыскания на спорный земельный участок, в рассматриваемом случае в настоящее время не имеется.

Ввиду этого в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области к Бочарникову Максиму Васильевичу об обращении взыскания на земельный участок площадью 5259,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области по делу № 2а-1021/2019 от 03.06.2019 г. о взыскании с Бочарникова Максима Васильевича в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области задолженности по транспортному налогу и пени за 2017 год в размере 340 137,14 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 03.02.2020 г.

Дело № 2-3830/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардин О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бардин О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещений, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, при этом гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 25 000 рублей, а после направленной претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения, а поэтому в судебном порядке просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 282206,62 руб., штраф, расходы по оценке в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности О.В. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика расходы по проведению досудебной оценки в размере 7000 руб., расходы по изготовлению копии данного заключении в размере 1500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.,

Представитель ответчика по доверенности Т.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, при этом размеряя заявленных требований не...

... оспаривала, полагала, что расходы по оплате услуг оценщика являются убытками истца, расходы по оплате услуг представителя просила взыскать в разумных пределах.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением собственника А.В., <данные изъяты>, г.р.з.№ под управлением М.В. и принадлежащего Л.В. и <данные изъяты>, г.р.з. № полд управлением Д.С. и принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя П.В., который допустил наезд на автомобили.

Обстоятельства ДТП и вина П.В. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности, при этом ДТП произошло с участием трех транспортных средств..

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застрахо вал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в данном ДТП участвовало 3 транспортных средства, то истец не вправе получить возмещение от страховщика, застраховавшего его ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому были приложены требуемые п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, документы.

ТС истца было осмотрено оценщиком ответчика и ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил калькуляцию стоимости ремонта ТС истца на сумму 25000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 25000 руб.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия на выплату страхового возмещения, к претензии было приложено экспертное заключение с актом осмотра ТС и квитанцией оплаты услуг независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил калькуляцию стоимости ремонта ТС истца на сумму 274900 руб. и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 249900 руб.

Всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 274900 руб.

Нарушений порядка обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» судом не установлено.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение, выполненное оценщиком ИП Д.А., в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 307206,62 руб., за услуги оценщика истец оплатил 7000 руб., что документально подтверждено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

Поскольку ответчик первоначально произвел частичную выплату страхового возмещения, то истец обоснованно обратился к независимому оценщику за составлением экспертного заключения, в результате чего страховое возмещение было ответчиком пересчитано, поэтому расходы на оценку в сумме 7000 руб. представляет собой необходимые расходы для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ущерба, и относятся к убыткам.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию убытки в размере 7000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, с учетом того, что представитель истца принимала участие в одном судебном заседании, исковые требования были уточнены, поскольку ответчиком была произведена доплата страхового возмещения, а поэтому в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 9000 рублей, а всего судебные расходы составляют 10500 руб..

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 17500 руб., из расчета: 7000 руб. (убытки) + 10500 (судебные расходы).

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бардин О.В. денежные средства в сумме 17500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение

Изготовлено 10.05.2017 года.

Дело № 2-1699/2019

УИД 48RS0005-01-2019-001665-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Липецкой области к Бочарникову М.В. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Межрайонная ИФНС России №5 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Бочарникову М.В. об обращении взыскания на принадлежащий ему земельный участок с КН № расположенный по адресу: <адрес>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что настоящее дело подлежит передаче в другой суд по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства доп...

...ускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что место нахождения земельного участка, на который истец просит обратить взыскание - <адрес>, данное гражданское дело неподсудно Липецкому районному суду Липецкой области, юрисдикция которого распространяется на территорию Липецкого и Добровского районов Липецкой области, а поэтому в силу ст. 33 ГПК РФ оно подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Грязинский городской суд Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Липецкой области к Бочарникову М.В. об обращении взыскания на земельный участок, - передать по подсудности на рассмотрение в Грязинский городской суд Липецкой области.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Риффель