Бочарников Руслан Семенович

УИД 31RS0016-01-2023-000833-66 Дело №2а-1930/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Орловой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №2а-1930/2023 по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области к Бочарникову Руслану Семеновичу о восстановлении срока, взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

30.01.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило указанное административное исковое заявление, в котором административный истец просит:

1) восстановить пропущенный срок для подачи заявления;

2) взыскать с Бочарникова Руслана Семеновича недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год за т/с <данные изъяты>, в размере 1091 руб. (л.д. 3-5).

Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в отсутствие представителя административного истца.

Копия определения судьи от 02.02.2023 направлена в адрес сторон 03.02.2023 административному истцу – электронным заказным письмом, административному ответчику - электронным заказным письмом, которое возвращено в адрес суда (л.д. 15-18).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тыся...

...ч рублей.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Часть 2 ст. 286 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (ч. 5). При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6).

В ходе исследования письменных доказательств установлено, что в отношении налогоплательщика Бочарникова Р.С. налоговой инспекцией сформированы:

- налоговое уведомление №№ от 17.03.2015 об уплате за 2014 год не позднее 01.10.2015 транспортного налога за автомобиль <данные изъяты> в размере 1091 руб. (л.д. 8). Доказательств направления налогового уведомления в адрес налогоплательщика не представлено;

- налоговое требование №№ от 09.10.2015 за 2014 год об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 1091 руб. и пени – 15,20 руб. сроком исполнения до 21.12.2015 (л.д. 9). Доказательств направления налогового требования в адрес налогоплательщика не представлено.

Согласно положениям абз. 3 и 4 п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом абз. 4 названного пункта установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного п. 1 ст. 70 НК РФ, не влечет автоматического нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего налога с налогоплательщика.

В п. 1 ст. 70 НК РФ федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует.

Нарушение сроков, установленных ст. 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса. Данный вывод содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2014 №822-О.

Таким образом, направление налогоплательщику требования об уплате налога не прерывает течение срока, в который налоговый орган вправе обратиться в суд за его принудительным взысканием.

Срок обращения с административным иском о взыскании указанной задолженности, исходя из налогового требования, истек 22.06.2016.

Доказательств обращения административного истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, в материалы дела не представлено.

Указанный административный иск направлен в Октябрьский районный суд г. Белгорода 24.01.2023, т.е. за пределами установленного шестимесячного срока (л.д. 13).

Таким образом, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Согласно ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Вопреки ч. 1 ст. 62 КАС РФ каких-либо относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, административным истцом не представлено.

Документальных подтверждений программного сбоя, повлекшего несвоевременность обращения в суд с перечисленными выше требованиями, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.03.2012 №479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может.

На основании изложенного, установив факт пропуска процессуального срока обращения в суд с заявленными требованиями без уважительной причины, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 174 – 180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска УФНС России по Белгородской области к Бочарникову Руслану Семеновичу о восстановлении срока, взыскании задолженности по транспортному налогу, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 23.03.2023.

Судья Е.А. Орлова

Мировой судья Бочарникова Н.Н. дело № 12-301/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 августа 2014 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Сапрыкин И.В.,

- с участием заявителя Бочарникова Р.С. и его представителя Богданова А.Н., действующего на основании доверенности от 25.06.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бочарникова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода от 04.07.2014 года Бочарников Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Бочарников Р.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку в протокол не внесены данные о свидетелях правонарушения, являющихся понятыми и опрошенных инспектором ДПС в качестве свидетелей, инспектор ДПС не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, записи...

... о поверке в паспорте технического средства. В связи с чем, был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Бочарников Р.С. и его представитель Богданов А.Н. полностью поддержали доводы жалобы по вышеуказанным основаниям, дополнений не имели.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения указанных лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п.2.7 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 года около 21 часа 00 минут в г.Белгороде на <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ Бочарников Р.С. управлял автомобилем марки Лада 2107, государственный регистрационный знак <аномер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Бочарниковым Р.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с положительным результатом произведенного исследования; протоколом о задержании транспортного средства (л.д.3-7).

Основанием полагать, что Бочарников Р.С. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475).

Указанные обстоятельства в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении Бочарникова Р.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При проведении должностным лицом освидетельствования Бочарникова в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ присутствовали понятые – С. О.С., К. И.И., подписи которых содержатся во всех процессуальных документах по делу, в том числе в акте освидетельствования и на бумажном носителе с записью результатов исследования. Данные указанных документов подтверждены рапортом инспектора ДПС К. М.В. (л.д.9).

Освидетельствование проводилось техническим средством «Алкотектор PRO-100 сombi», применение которого показало наличие в выдыхаемом Бочарниковым воздухе этилового спирта в концентрации 3,200 мг/л (при погрешности прибора 0,048 мг/л). Копия акта освидетельствования вручена Бочарникову Р.С., что подтверждается его подписью в акте (л.д.6).

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых, не основана на законе. В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится, а положения ст.28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом в случае если имелись свидетели правонарушения, не указанные в данном протоколе, заявитель был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, что им выполнено не было.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, необходимые для правильного разрешения дела, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом.

Несостоятельным является довод Бочарникова Р.С. о недопустимости в качестве достоверного доказательства по делу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду того, что он не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, записи о поверке в паспорте технического средства.

Как установлено, освидетельствование Бочарникова Р.С. было проведено техническим средством «Алкотектор PRO-100 Combi». «PRO-100 Combi» - это обозначение модели прибора с наименованием «Алкотектор». Между тем, в Перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров приведены преимущественно лишь наименования технических средств без указания моделей. Так, например, в Перечне индикаторов отечественного производства содержится прибор «Алкотестер», модели которого не приведены. Прибор «Алкотектор PRO-100 Combi» является портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, используемом в деятельности ГИБДД.

Таким образом, при освидетельствовании заявителя использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 Combi», который указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно п.п.1.6, 1.7 «Порядка проведения поверки средств измерений» (утв. Приказом Госстандарта России № 125 от 18.07.1994 года в ред. Приказа Госстандарта РФ от 26.11.2001 года № 476) поверка производится в соответствии с нормативными документами, утвержденными по результатам испытаний по утверждению типа средства измерений. Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке».

Действительность проведения поверки анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 Combi» № 633519, его пригодность к применению подтверждается сведениями о последней поверке прибора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование заявителя проведено в период действия выданного свидетельства, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не имеется.

Неубедительным является довод заявителя о том, что он не информировался о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, так как объективно ничем не подтвержден.

При этом также следует отметить, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством в 21 час 00 минут 11.06.2014 года признан заявителем. Как следует из протокола об административном правонарушении в строке «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», Бочарников Р.С. указал: «Выпил водки, управлял ВАЗ 2107 <номер>, был задержан сотрудниками полиции».

Все вышеуказанные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, самим заявителем и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных инспектором ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Таким образом, факт совершенного Бочарниковым Р.С. правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в оспариваемом постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Дело рассмотрено полно и всесторонне, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Бочарникова Р.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов. Нарушений норм процессуального права не допущено, при назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода от 04.07.2014 года о признании Бочарникова Р.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, жалобу Бочарникова Р.С. - без удовлетворения.

Судья (подпись) И.В.Сапрыкин

Мировой судья Бочарникова Н.Н. Дело № 12-332/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2014 года г.Белгород

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Сапрыкин И.В.,

- с участием представителя Бочарникова Р.С. – Богданова А.Н., действующего на основании доверенности №№ от 25.06.2014 года,

- потерпевшего Х И.М.,

рассмотрев в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ в открытом судебном заседании жалобу Бочарникова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода от 15.07.2014 года Бочарников Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе Бочарников Р.С. просит об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в его действиях отсутствует, так как умысла на оставление места ДТП у него не было, не отрицает, что мог являться участником ДТП, удара не почувствовал. Просит переквалифицировать административное правонарушение с ч.2 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание Бочарников Р.С. не явился, его интересы на основании доверенности со всеми полномочиями, регламентированными ст.25.5 КоАП РФ представляет Богданов А.Н., который полностью поддержал доводы жалобы по указанн...

...ым основаниям, дополнений не имел. Потерпевший Х И.М. доводы жалобы не признал, указав на их необоснованность.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем лица, привлекаемого к административной ответственности, а также оставления последним места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 12.07.2014 года около 15 часов 00 минут в районе дома <адрес> Бочарников Р.С. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Х И.М., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в полицию о происшествии не сообщил.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.07.2014 года (л.д.3); справкой о ДТП (л.д.5-7); схемой происшествия (л.д.8); рапортом выезжавшего на место ДТП инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду Н Ж.Н. (л.д.11); письменными объяснениями потерпевшего Х И.М. (л.д.12), свидетеля Т О.А. (л.д.13); протоколом осмотра транспортного средства (л.д.38-39); фототаблицей повреждений автомобилей Бочарникова Р.С., Х И.М. (л.д.9-10, 40).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.

Вышеприведенные обстоятельства произошедшего ДТП и оставление Бочарниковым Р.С. места происшествия позволяют сделать вывод о том, что инспектором ДПС были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ, что в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Бочарникова Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном постановлении. Материалами дела достоверно подтверждается, что требования, установленные в п.2.5 ПДД РФ Бочарниковым Р.С. выполнены не были, а потому его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт ДТП подтвержден объяснениями непосредственного очевидца ДТП Т О.А., которые обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку ее показания последовательны, конкретны, согласуются с материалами дела, при даче показаний она была предупреждена по ст.17.9 КоАП РФ, оснований для оговора заявителя и заинтересованности в исходе дела в пользу потерпевшего, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также о факте ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением Бочарникова Р.С. свидетельствует и характер повреждений. Так полученные автомобилем заявителя повреждения, зафиксированные сотрудниками полиции, соответствуют повреждениям автомобиля потерпевшего, что подтверждает факт столкновения именно этих автомобилей (л.д.7, 10, 38-40).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бочарников Р.С. имел намерение скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к юридической ответственности.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильно установив все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дав надлежащую правовую оценку действиям Бочарникова Р.С., мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события и виновности Бочарникова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Содержащийся в жалобе довод о том, что Бочарников Р.С. не имел умысла на оставление места ДТП, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а, поэтому его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм административного законодательства и не может повлечь отмену оспариваемого постановления.

Так, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Водитель Бочарников Р.С., совершив дорожно-транспортное происшествие, в нарушение ПДД РФ покинул место происшествия, тем самым не исполнил обязанности, возложенные на него законодательством, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу. В связи с чем, оснований для переквалификации действия Бочарникова Р.С. и изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного, считаю, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, действиям Бочарникова Р.С. дана правильная юридическая оценка, оспариваемое постановление вынесено на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, действия Бочарникова Р.С. полностью охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события и виновности Бочарникова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба Бочарникова Р.С. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание Бочарникову Р.С. назначено с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела. Порядок и срок давности привлечения Бочарникова Р.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода от 15.07.2014 года о признании Бочарникова Р.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год оставить без изменения, жалобу Бочарникова Р.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья подпись И.В.Сапрыкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>