Бочарникова Любовь Александровна

61RS0007-01-2023-003681-76

дело № 2- 4142/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Гулаеве Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарникову Л.А. к АО «Ростовское бюро технической инвентаризации», Бочарникову В.В., АО «Элис», МКУ «УЖКХ <адрес>», третьи лица: Администрация <адрес>, УФРС по РО, Балтушевич С.В., нотариус Завадская М.В. о признании договора приватизации недействительным, оспоримым, признании частично недействительным регистрационного удостоверения, отмене свидетельства на наследство по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к АО «Ростовское бюро технической инвентаризации», Бочарникову В.В., АО «Элис», МКУ «УЖКХ <адрес>», ссылаясь на то, что Бочарникову Л.А. является собственником 1/6 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес> –на-Дону, <адрес>. Бочарникову Л.А. запросила договор на приватизацию указанной квартиры в АО «Ростовское бюро технической инвентаризации» и ДД.ММ.ГГГГг. Бочарникову Л.А. получила копию договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. В данном договоре нет подписи «Покупателя», а именно ИО8, который на момент приватизации являлся супругом истца. Кроме того, в договоре не указаны паспортные данные «Покупателя» и нет подписи «Продавца». Данные нарушения оформления договора приватизации являются основанием для признания его оспоримым.

Бочарникову Л.А. проживает в спорной квартире с сентября 1976 года по настоящее время по адресу: <адрес>, <адрес>. Вместе с ней проживают: её дочь Балтушевич С.В. (с 11.08. 1977г. ), её внучка - ИО9 (с 23. 12.2064г). Все эти годы с 1976 года по настоящее время (20.06.2023г.) Бочарникову Л.А. оплачивала коммунальные платежи, ухаживала за мужем во вре...

...мя его болезни. Изначально квартира предоставлялась матери Бочарниковым В.Г. - ИО10 на семью из 4-х человек. Это подтверждается выданным на ее имя ордером, оформленным на основании решения исполкома райсовета от ДД.ММ.ГГГГ №. По причине того, что квартира была оформлена на Бочарниковым В.Г., она вошла в состав наследства, открывшегося после его смерти. Бочарниковым В.Г. оставил завещание на сына – Бочарникову В.В.

Истец уточнил требования иска, просит:

1) Признать договор передачи квартиры в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ оспоримым, недействительным и переоформить его на Бочарникову Л.А. в единоличную собственность.

2) Исходить из того, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться согласно ч.1 ст.200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

3) Признать частично недействительным регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ МУПТИиОН (Бюро техничекой инвентаризации), а именно отменить регистрацию за Бочарниковым В.Г. и зарегистрировать право собственности за Бочарникову Л.А. единоличную собственность как пережившего своего законного супруга Бочарниковым В.Г., с которым был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ до его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

4) Отменить свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № выданное нотариусом Завадская М.В.

В судебном заседании истец требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчики : Бочарникову В.В., ОАО «Элис», МКУ «УЖКХ <адрес>» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Бочарникову В.В. – ИО11 в судебном заседании против иска возражал, пояснив суду, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Приватизация спорной квартира осуществлялась на основании договора на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в органах бюро технической инвентаризации в установленном законом порядке Бочарникову Л.А. и Балтушевич С.В. отказались от приватизации. Просила применить срок исковой давности.

Третье лицо – Балтушевич С.В. в судебном заседании просила иск удовлетворить, пояснив суду, что на момент приватизация она была несовершеннолетней и не была внесена в договор приватизации. Ей не было известно содержание договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан. При рассмотрении предыдущего спора фигурировал договор от ДД.ММ.ГГГГ Однако Бочарникову Л.А. узнала, что в БТИ имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, который является недействительным.

Представители третьих лиц: Администрации <адрес> в судебном заседании против иска возражали, пояснив суду, что договор на приватизацию спорной квартиры зарегистрирован в БТИ, прошел компьютерную обработку. Истец и её дочь отказались от приватизации, подлинный договор имеется в МКУ «ЖКХ <адрес>», он подписан сторонами. Оснований для удовлетворения иска нет.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между РПШФ «Элегант» и Бочарниковым В.Г. был заключен договор на передачу квартиры в частную собственность гражданина на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.(л.д. 11). Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке и выдано регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т. 1). Таким образом, собственником спорной квартиры являлся Бочарниковым В.Г. на основании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан, заключенного между ним и РПТШФ «Элегант» от ДД.ММ.ГГГГ Было выдано регистрационное удостоверение БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №. Бочарниковым В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону выдано на супругу Бочарникову Л.А. нотариусом Завадская М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 1/6 доле в праве собственности на <адрес>, по адресу: <адрес> (л.д. 10, 58-61 т. 1). Наследником по завещанию является Бочарникову В.В., которому принадлежит 5/6 долей на праве собственности на указанную квартиру (л.д. 51 – 56). В материалы дела предоставлен ордер от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 73 т.1).

Копией наследственного дела открытого нотариусом Завадская М.В. после смерти Бочарниковым В.Г., который умер ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в наследство на основании завещания вступил сын – Бочарникову В.В. и Бочарникову Л.А., имеющая право на обязательную долю по ст. 1149 ГКРФ (л.д. 101 – 210т. 1, л.д. 21 т. 2).

Бочарниковым В.Г. приватизировал спорную квартиру на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в частную собственность гражданина, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 11т. 1). В материалы дела также предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в частную собственность гражданина, заключенный между РПШФ «Элегант» и Бочарниковым В.Г., который не прошел компьютерную обработку и не был зарегистрирован в БТИ (л.д. 63 т. 1).

Из письма АО «Ростовское БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бочарникову Л.А. получила копию договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ на руки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211 т. 1).

Бочарникову Л.А. зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, что следует из поквартирной карточки ( л. д. 213 т. 1). Справкой МУПТИ и ОН № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована за Бочарниковым В.Г. на основании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан, выданный РПТШФ «Элегант» от ДД.ММ.ГГГГ Регистрационное удостоверение БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 214 т. 1).

Из решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бочарникову В.В. к Балтушевич С.В., ИО9, третье лицо Бочарникову Л.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением следует, что в удовлетворении исковых требований Бочарникову В.В. к Балтушевич С.В., ИО9 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Истец в исковом заявлении указывает, что договор на передачу квартиры в частную собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в связи с тем, что в указанном договоре отсутствуют подписи сторон. Данный довод опровергается материалами дела, так как подлинный договор был представлен на обозрение в судебное заседание, в подлиннике подписи сторон имеются.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Бочарникову В.В. к Бочарникову Л.А., ООО «Газпром межрегионгаз Ростов –на-Дону», ООО «ЖЭУ-5» <адрес>, АО «Ростовводоканал», ПАО «ТНС Энерго Ростов –на-Дону» об определении порядка пользования квартирой определен порядок пользования жилым помещением между Бочарникову Л.А. и Бочарникову В.В. (л.д. 68 -70 т. 2).

Из отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГг., направленного в суд, следует, что в архиве МКУ «УЖКХ <адрес>» имеется приватизационное дело, в котором имеется заявление Бочарниковым В.Г. на приватизацию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. В данном заявлении указан состав семьи: муж – Бочарниковым В.Г., жена- Бочарникову Л.А., дочь- ИО12, сын -Бочарникову В.В., свекр -ИО13 (л.д. 5-6 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетние Бочарникову Л.А. и ИО13 написали заявление о том, что они осведомлены о приватизации спорной квартиры в пользу Бочарниковым В.Г.

Статья 217 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации и правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище, определяет Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"(в ред. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статей 78, 83 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавшими на момент заключения оспариваемого договора приватизации, срок исковой давности составлял 3 года, и исчислялся со дня возникновения права на иск. Право на иск возникало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие часть первая Гражданского кодекса РФ. Положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривали, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ" в силу статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, по которым соответствующие требования рассматриваются судом после ДД.ММ.ГГГГ, независимо от времени совершения этих сделок. При рассмотрении указанных споров необходимо иметь в виду, что в данной статье Федерального закона речь идет о сделках, совершенных до ДД.ММ.ГГГГ, решения о признании недействительными которых принимаются после этой даты.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что при разрешении споров следует исходить из того, что сроки исковой давности, установленные частью первой Кодекса, применяются к искам, по которым предусмотренные ранее действовавшим законодательством сроки давности не истекли к ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" установлено, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (п. 1 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик"), не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 10 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором в виде осведомленности заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. В связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента исполнения сделки, которая оспаривается по основаниям ее ничтожности.

Исходя из содержания договора передачи спорной квартиры в собственность Бочарниковым В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ сделка была исполнена в момент ее заключения, т.е. на момент обращения Бочарникову Л.А. с иском в суд с требованием о признании договора приватизации недействительным после заключения сделки прошло 30 лет, т.е. установленный законом срок исковой давности на день обращения истца в суд с иском истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, основанием к отказу в иске Бочарникову Л.А. является то, что она отказалась от приватизации.

Как разъяснено в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными, судом не установлено. Бочарникову Л.А. могла объективно реализовать свои права по оспариванию договора приватизации и признании права собственности на долю в данной квартире. Она знала, что её супруг заключает договор на приватизацию квартиры, об этом она была уведомлена, добровольно отказалась от приватизации. При этом, коммунальные услуги оплачивались по квитанциям, выписанным на имя Бочарниковым В.Г., её супруга, следовательно была осведомлена о договоре приватизации, ей был известен, и не мог быть не известным, факт приобретения спорной квартиры Бочарниковым В.Г. по договору приватизации от РПТШФ «Элегант». Поэтому довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом, поскольку законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором в виде осведомленности заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Бочарникову Л.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по тому основанию, что она узнала о своих правах на жилье только после обращение в БТИ, вместе с тем, данное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока суд отказывает Бочарникову Л.А. в удовлетворении данного ходатайства.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Бочарникову Л.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Бочарникову Л.А. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №, зарегистрирована: <адрес> –<адрес> <адрес>) к АО «Ростовское бюро технической инвентаризации», Бочарникову В.В., АО «Элис», МКУ «УЖКХ <адрес>», третьи лица: Администрация <адрес>, УФРС по РО, Балтушевич С.В., нотариус Завадская М.В. о признании договора на передачу квартиры в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ оспоримым, недействительным и переоформлении его на Бочарникову Л.А. в собственность, о признании частично недействительным регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, отмене регистрации за Бочарниковым В.Г. и о регистрации права собственности за Бочарникову Л.А., об отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2023 года.

Судья

Дело № 2-476/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.

при секретаре Кибицкой И.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочарниковой Л.А. к Аркатову А.А., Немцевой Н.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

26.04.1996 умерла мать истца ФИО1, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде земельной доли, из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га, для сельскохозяйственного производства, расположенной в общем массиве по адресу: <адрес>.

Истец является единственным наследником по закону после смерти матери ФИО1, других наследников нет, в том числе на обязательную долю в наследстве, брат и сестра истца (ответчики) на наследство не претендуют. В установленный законом срок Бочарникова Л.А. не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но несмотря на это, фактически вступила во владение наследственным имуществом, после смерти матери осталась проживать в доме, в котором жила мать до дня смерти, забрала себе ее личные вещи, предметы обихода, сохранила их.

Дело инициировано иском Бочарниковой Л.А., просившей суд признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1, умершей 26.04.1996 на земельную долю, из категории земель сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты...

...> га, предназначенную для сельскохозяйственного производства, расположенную в общем массиве по адресу: <адрес>.

Истец Бочарникова Л.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением (получено 29.07.2020 л.д. 107), в судебное заседание не явилась, в заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме (л.д. 89).

Ответчики Немцева Н.А. и Аркатов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением, Немцева Н.А. (получено 30.07.2020 л.д.108), Аркатов А.А. СМС-извещением (доставлено 21.07.2020 л.д. 104), в судебное заседание не явились, в заявлении просили дело рассмотреть в свое отсутствие, с иском согласны, на наследство после смерти матери ФИО1, не претендуют (л.д. 90,94).

Определением суда от 16.06.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика *** на надлежащего ответчика Аркатова А.А. (л.д.67). Определением суда от 30.06.2020 в качестве соответчика привлечена Немцева Н.А. (л.д.81).

Третьи лица администрация Соколовского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области, администрация муниципального района «Корочанский район», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебной повесткой по электронной почте и по разносной книге (л.д.103, 106), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншот страницы сайта л.д. 105), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Глава администрации Соколовского сельского поселения в заявлении от 02.07.2020 просила рассмотреть дело без их участия (л.д.86-87); представитель администрации муниципального района «Корочанский район» в отзыве на исковое заявление от 15.06.2020 просил о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований (л.д.39-41).

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

26.04.1996 умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ЛЕ № 278366 (л.д.12).

Суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие земельной доли в собственности наследодателя.

Из справки администрации Соколовского сельского поселения от 20.10.2014 следует, что ФИО1 имела право на получение земельной доли в размере <данные изъяты> га в границах <адрес>. Зарегистрирована в списках под №, утвержденных постановлением главы администрации Корочанского района № 553 от 13.12.1994 (л.д.16).

Постановлением главы администрации Корочанского района № 553 от 13.12.1994 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю колхозникам колхоза «***», в списке колхозников, имеющих право на получение земельного пая под № значится ФИО1 – общая площадь земли – <данные изъяты> га, в т.ч. пашни – <данные изъяты> га. (л.д.17).

Согласно свидетельства на право собственности на землю ХI БЕО-10 № 971690 от 20.01.1995 ФИО1 является собственником земельной доли, из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га, для сельскохозяйственного производства, расположенной в общем массиве по адресу: <адрес> (л.д.14).

Из выписки из ЕГРН от 22.10.2019 следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположен по адресу: <адрес> (л.д.15).

В силу п. 2 статьи 218 и п. 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Бочарникова Л.А. является наследником первой очереди после смерти матери ФИО1 и имеет право на наследство. Других наследников нет, в том числе на обязательную долю в наследстве.

Родственные отношения Бочарниковой Л.А. с умершей ФИО1 подтверждается ее свидетельством о рождении (л.д.8), свидетельством о заключении брака (л.д.9).

Супруг наследодателя ФИО2 (справка о заключении брака л.д.18) умер 05.10.2019, что следует из свидетельства о смерти (л.д. 13)

Дочь наследодателя Немцева Н.А. (свидетельство о рождении л.д.92, свидетельство о заключении брака л.д. 93) и сын наследодателя Аркатов А.А. (свидетельство о рождении л.д. 45) на наследство не претендуют и не желают его принимать, о чем подали заявления, адресованные суду (л.д.90. 94).

Согласно сведениям реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты (л.д. 23), наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей 26.04.1996 отсутствует, с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Из отзыва администрации муниципального района «Корочанский район» следует, что спорная земельная доля не является невостребованной земельной долей, решений суда о передаче данных земельных долей в муниципальную собственность нет (л.д. 40-41).

Из решения Корочанского районного суда Белгородской области от 26.11.2014 следует, что признано право собственности Соколовского сельского поселения на невостребованные земельные доли участников долевой части, в иске о признании права собственности на земельную долю, оставшуюся после смерти ФИО1 отказано (л.д.60-63).

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца Литвинов В.И. пояснил, что действительно в установленный законом срок истец не обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО1, но, не смотря на это, фактически вступила в наследуемое имущество, поскольку после ее смерти осталась проживать в жилом доме, пользуется им, а также другими предметами домашнего обихода как собственными, несет бремя по содержанию имущества.

Совокупность приведенных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод, что Бочарникова Л.А. в порядке статьи 1153 ГК РФ вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению и считается принявшей наследство, у нее имеются основания приобретения права собственности на имущество, оставшееся, после смерти ФИО1

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основания своих требований, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ней права собственности на имущество в порядке наследования по закону, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно п. 2 статьи 218 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Бочарниковой Л.А. к Аркатову А.А., Немцевой Н.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за Бочарниковой Л.А. право собственности в порядке наследования по закону на оставшееся после смерти матери ФИО1, умершей 26.04.1996, недвижимое имущество в виде земельной доли площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 18 августа 2020 г.

дело № 2-1822/2021

УИД № 61RS0007-01-2021-001660-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Сорокине Д.С.,

с участием истца Балтушевич С.В., представителя ответчика Бочарникова В.В. – Кичак Е.А., третьего лица Бочарниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балтушевич С.В. к Бочариникову В.В., МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений, третье лицо Бочарникова Л.А. о признании недействительным договора приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Балтушевич С.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу: г. <адрес>. Вместе с истцом по данному адресу проживает ее дочь Балтушевич А.И. и мать Бочарникова Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ года умер отец истца Бочарников В.Г., в связи с чем истцом было подано заявление нотариусу в целях оформления своих наследственных прав. Письмом нотариус уведомил истца о том, что имеется завещание от имени отца истца, по которому истец не является наследником имущества Бочарникова В.Г. Братом истца Бочарниковым В.В. предъявлен договор приватизации квартиры, в которой проживает истец.

Как указывает истец, о существовании договора приватизации она не знала, документы на квартиру хра...

...нились у брата истца Бочарникова В.В.

Истец в иске указывает, что если на момент приватизации она была несовершеннолетней, то имела право наравне с совершеннолетними пользователями жилым помещением стать участником общей собственности на это помещение. Истец была лишена права на приобретение в собственность данной квартиры в порядке приватизации, никакого отказа от приватизации истец никому не давала. в связи с чем, в целях защиты своего нарушенного права вынуждена обратиться в суд с настоящим иском в целях защиты своего нарушенного права.

По изложенным основаниям Балтушевич С.В. в иске просит суд признать недействительной сделку приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> в части невключения ее в число собственников помещения и признать недействительными все последующие сделки (завещание Бочарникова В.Г.) в части невключения в число собственников несовершеннолетней Балтушевич С.В.

В поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика администрации г. Ростова-на-Дону Галкина Е.А. указывает, что органы местного самоуправления не являлись сторонами договора приватизации, соответственно, администрация г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем представитель ответчика просит отказать истцу в иске к администрации г. Ростова-на-Дону.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Бочарникова В.В. – Кичак Е.А. указывает, что договор приватизации был заключен между РПТШФ «Элегант» и Бочарниковым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года. Обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца, истец указала в качестве наследственного имущества спорную квартиру, в связи с чем истцу было достоверно известно о том, что собственником квартиры является ее умерший отец. Представитель ответчика указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года. С момента достижения истцом совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) истец не реализовала процессуальные возможности для защиты своих прав и законных интересов, в случае, если считала их нарушенными действиями своих родителей. По изложенным основаниям представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленного иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, указала, что о нарушении своего права узнала только после смерти отца, от нотариуса, ранее о существовании договора приватизации сведениями не располагала, полагала, что квартира была куплена ее родителями. На момент приватизации и до настоящего времени истец проживает в указанной квартире, имела право участвовать в приватизации и стать собственником жилого помещения, наряду с другими членами семьи.

Ответчик Бочарников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями ответчик обеспечил.

Представитель ответчика Бочарникова В.В. – Кичак Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме по мотивам пропуска истцом срока исковой давности. Представитель ответчика указала, что с момента достижения совершеннолетнего возраста истец объективно располагала возможностью получить сведения о собственнике квартиры, в которой проживает, об основании оформления квартиры в собственность. При обращении к нотариусу с заявлением истец указала, что наследственным имуществом является квартира, в связи с чем истцу было достоверно известно, что данное жилое помещение находится в собственности. Воля завещателя не оспорена, наследником на основании завещания является сын наследодателя Бочарников В.В.

Представители ответчиков МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками и в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо Бочарникова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, указала, что полагала, что квартира ее супругом была куплена у матери, о договоре приватизации ей не было известно, поскольку документы на квартиру в момент болезни Бочарников В.Г. передал своему сыну, у которого они хранились до момента смерти наследодателя.

В отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Балтушевич С.В. иска по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Балтушевич (Бачарникова) С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Бочарникова В.Г. и Бочарниковой Л.В., с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года между РПТШФ «Элегант» (продавец) и Бочарниковым В.Г. (покупатель) заключен договор на передачу квартиры в частную собственность граждан, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Справкой ДД.ММ.ГГГГ года № № МУПТИиОН подтверждается, что вышеуказанная квартира зарегистрирована за Бочариниковым В.Г.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось в рамках судебного разбирательства, что на момент заключения договора приватизации в указанной квартире проживали Бочарников В.Г., а также члены его семьи: супруга Бочарникова Л.В., дочь Бачарникова (Балтушевич) С.В., сын Бочарников В.В.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами истребованного судом наследственного дела, что Бочарников В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ростове-на-Дону, о чем Городским (Кировским) отделом ЗАГС администрации г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ года составлена запись акта о смерти № № и выдано свидетельство о смерти серия №.

С заявлениями к нотариусу о принятии наследства после смерти Бочарникова В.Г., умершего 23 сентября 2020 года, обратились Бочарникова Л.В., Балтушевич С.В. и Бочарников В.В.

Согласно имеющемуся в материалах наследственного дела завещанию, удостоверенному нотариально 16 октября 2019 года, Бочарников В.Г. все свое имущество, которое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, в том числе, квартиру по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, д. 310/1, кв. 59, завещает Бочарникову В.В.

Таким образом, наследниками имущества Бочариникова В.Г. являются: Бочарников В.В. на основании завещания, Бочарникова Л.В. – наследник обязательной доли в наследстве.

Как указывает истец Балтушевич С.В., о заключении ее отцом договора приватизации в № году истец узнала только после смерти отца, в процессе оформления своих наследственных прав, как наследника первой очереди после смерти отца Бочарникова В.Г.

Разрешая заявление ответчика Бочарникова В.В. об истечении срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора приватизации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01 января 1995 года) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что Балтушевич С.В. достигла совершеннолетнего возраста ДД.ММ.ГГГГ года, однако, в течение более № лет не реализовала свое право на оспаривание договора приватизации квартиры, в которой проживала, если полагала, что действиями своего отца нарушены ее права.

Доводы истца о том, что до обращения к нотариусу в целях оформления своих наследственных прав после смерти отца, она не знала о заключении в № году договора приватизации, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств тому, что с № года она не располагала и не могла располагать информацией о том, в чьей собственности находится квартира, в которой она проживает, не содержит.

Более того, обращаясь с заявлением к нотариусу, Балтушевич С.В. в качестве наследственного имущества, принадлежащего на момент смерти наследодателю, указала спорную квартиру, что свидетельствует о том, что Балтушевич С.В. располагала сведениями о том, что данная квартира находится в собственности ее отца Бочарникова В.Г.

Также суд отмечает, что Балтушевич С.В., как лицо, зарегистрированное и проживающее в квартире по указанному выше адресу, располагала возможностью получить сведения о том, кому принадлежит спорное жилое помещение, в том числе в МУПТИиОН. В этой связи доводы истца о том, что документы на квартиру находились у ее брата Бочарникова В.В. в данном случае не имеют правового значения при разрешении спора.

Также суд отклоняет как несостоятельные доводы истца о том, что ее никто не ставил в известность о заключении договора приватизации, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку именно при оформлении наследственных прав ей было сообщено о приватизации квартиры в № году.

Иное означало бы создание неопределенности между участниками правоотношений в обеспечении своевременной защиты их прав и интересов, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что требования Балтушевич С.В. о признании недействительной сделки по приватизации спорного жилого дома, совершенной в 1993 году, заявлены истцом по истечению срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, о чем заявлено стороной ответчика.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, данными в рамках судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Балтушевич С.В. ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Балтушевич С.В. к Бочарникову В.В., МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений, третье лицо Бочарникова Любовь Александровна о признании недействительным договора приватизации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2021 года.

УИД 61RS0007-01-2022-004999-83

Дело № 2-47/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Толстикове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочарникова В. В. к Балтушевич С. В., Балтушевич А. И., третье лицо: Бочарникова Л. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является с 08.07.2022 года является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности <адрес> кадастровым номером: №, площадью 58,8кв.м, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.07.2022 года, о чем сделана запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности этой же квартиры является Бочарникова Л. А.. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирована Балтушевич С.В. и с 18.12.2020года ее дочь Балтушевич А., 2004 года рождения. В 2014 году ответчики приобрели <адрес> и переехали постоянно проживать по указанному адресу. При этом, с регистрационного учета по адресу: <адрес> добровольно сняться не желают, чем накладывают на него как на собственника дополнительные расходы по оплате за коммунальные платежи.

На основании изложенного истец просит суд признать Балтушевич С. В., Балтушевич А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования ж...

...илым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Бочарников В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца Кичак Е.А. и Загоровская Д.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Балтушевич С.В, в судебное заседание явилась, исковые требования не признал, суду пояснила, что они с дочерью до настоящего времени проживают в спорной квартире, указанная квартиры была представлена бабушке Короховой Е.П., а родители ответчика Балтушевич С.В. - Бочарников В.Г. и Бочарникова Л.А. включены в ордер как члены семьи. Кроме того, ответчики проживают в указанной квартире с согласия второго собственника квартиры ее матери Бочарниковой Л.А. Просила в иске отказать.

Ответчик Балтушевич А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - Бочарникова Л.А. в судебное заседание явилась, просила в иске Бочарникову В.В. отказать, ссылаясь на то, что ответчики являются ее родной дочерью и внучкой, она также является собственником 1/6 доли спорной квартиры и проживают они в спорной квартире, в том числе, и с ее согласия.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, квартира <адрес>, была предоставлена Короховой Е.П. на основании ордера от 21.07.1976 года на состав семьи (муж Корохов Н.С., Бочарников В.Г. и невестка Бочарникова Л.А.) (л.д.69).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Балтушевич (Бочарникова) С.В., является дочерью Бочарникова В.Г. и Бочарниковой Л.А., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

01.04.1993 года между РПТШФ «Элегант» (продавец) и Бочарниковым В.Г. (покупатель) заключен договор на передачу квартиры в частную собственность граждан, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 58,8кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что на момент заключения договора приватизации в указанной квартире проживали Бочарников В.Г., а также члены его семьи: супруга Бочарникова Л.А., дочь Бочарникова (Балтушевич) С.В., сын Бочарников В.В.

21.09.2020 года Бочарников В.Г. умер. С заявлениями о принятии наследства после смерти Бочарникова В.Г., обратились Бочарникова Л.А., Балтушевич С.В. и Бочарников В.В. Согласно завещанию, Бочарников В.Г. все свое имущество, которое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, в том числе, <адрес>, завещает истцу Бочарникову В.В.

Так наследниками имущества Бочарникова В.Г. являются: Бочарников В.В. на основании завещания, Бочарникова Л.А. – наследник обязательной доли в наследстве.

Вышеуказанные обстоятельства, а также факт проживания ответчиков в спорной квартире установлены вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2021 года (л.д.174-176).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Приватизация жилого помещения возможна только с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

К ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям при разрешении спора необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Как указано выше, ответчики постоянно проживают в спорной квартире до настоящего времени, кроме того, на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Балтушевич С.В. имела равное право пользования этим помещением с лицами, которые приватизировали спорное жилое помещение.

В подтверждение факта непроживания ответчиков в квартире представлен акт о непроживании от 15.10.2022 года, составленный Курловой Л.А., Лапа Г.Н., Голубовой В.П., Серьга А.Г. которые, как следует из его содержания, проживают в иных квартирах дома (л.д. 46). Допрошенные в судебном заседании свидетели Курлова Л.А., Лапа Г.Н., Голубова В.П., подписавшие указанный акт, суду пояснили, что были в квартире очень давно в период когда болел Бочарников В.Г., в комнаты не проходили, иногда встречали его жену Бочарникову Л.А. и его дочь Балтушевич С.В., тогда как в акте, лица его составившие, подтверждают факт непроживания ответчиков. Допрошенная в судебном заседании свидетель Серьга А.Г. подлинность своей подписи в акте не подтвердила, суду также пояснила, что редко, но встречает и Бочарникову Л.А. и Балтушевич С.В. с дочерью.

В связи с изложенным суд критически относится к данному письменному доказательству по делу и полагает, что оно не может достоверно свидетельствовать о том, что ответчики в спорной квартире не проживают и добровольно выехали из занимаемого жилого помещения, отказавшись от прав на него. Каких-либо иных доказательств позиции истца в материалы дела не представлено.

Более того, как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением суда, установлен факт проживания ответчиков в спорной квартире.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральным законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Наличие у ответчиков в собственности иного жилого помещения, не влияет на их право проживания в спорной квартире, поскольку в течение всей жизни проживаю в спорной квартире, имеют регистрацию, а факт утраты право пользования спорной квартирой ответчиками, истцом не доказан.

Более того, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики приходятся дочерью и внучкой Бочарниковой Л.А., сособственника спорной квартиры, которая не возражает против сохранения за ответчиками права пользования спорным жильем, что фактически указывает на наличие между ответчиками и третьим лицом Бочарниковой Л.А. достигнутого соглашения о пользовании жилой площадью.

Принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выезд ответчиков из спорного жилого помещения на постоянной и добровольной основе, равно как доказательств, свидетельствующих об утрате между сторонами родственных связей и прекращении семейных отношений, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Также судом отклоняются доводы истца о том, что ответчиком не производится плата за коммунальные услуги, и исходит из того, что само по себе невыполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не влечет утрату прав на жилую площадь.

С утверждением истца о том, что ответчики не является членом его семьи, в квартире не проживают, в связи с чем они утратили право проживание и должны быть сняты с регистрационного учета, также не состоятельна в силу положений ст. 247 ГК РФ, поскольку необходимо согласие всех сособственников жилого помещения.

Таким образом, учитывая, что собственником 1/6 доли спорной квартиры является Бочарникова Л.А. мать ответчика Балтушевич С.В., и бабушка ответчика Балтушевич А.И., то суд полагает, что при решении вопроса о признании их утратившими право пользования жилым помещением необходимо согласие совладельца, то есть матери и бабушки ответчиков. Однако, Бочарникова Л.А возражает против признания ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бочарникова В. В. (паспорт №) к Балтушевич С. В., (паспорт №), Балтушевич А. И. (паспорт №), третье лицо: Бочарникова Л. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.

Cудья Ю.П. Роговая

дело № 2-5180/22

61RS0007-01-2022-005432-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова–на–Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от истца: представителей по доверенности Кичак Е.А., Загорской Д.А.,

-от ООО ЖЭУ-5: представителя по доверенности Кашкаха Е.А.,

-от ООО Газпром межрегионгаз: представителя по доверенности Роенко Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарникова ФИО10 к Бочарниковой ФИО11, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, АО «Ростовводоканал», ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» - об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Бочарников В.В. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону исковым заявлением, которое в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой с кадастровым номером: №, общей площадью 58,8 кв.м,, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес> закрепив:

-за Бочарниковой ФИО12 - жилую комнату № 5, площадью 8,2 кв. м, комнату № 6 - встроенный шкаф, площадью 0,4 кв.м., комнату № 7 - встроенный шкаф, площадью 0,8 кв.м,;

-за Бочарниковым ФИО13 - жилую комнату № 8, площадью 18,7 кв.м. и жилую комнату №11, площадью 13,1 кв.м, комнату № 9 - встроенный шкаф, площадью 0,4 кв.м., комнату № 10 - встроенный шкаф, площадью 0,4 кв.м., комнату № 8х - балкон, площадь...

...ю 0,9 кв.м.;

-комнату № 1 - коридор, площадью 7,5 кв.м., комнату № 2 - туалет, площадью 1,0 кв.м., комнату № 3 - ванная, площадью 2,0 кв.м., комнату № 4 - кухня, площадью 6,3 кв.м., оставить в общем пользовании собственников».

Свою просьбу заявитель объясняет следующим.

Бочарникову В.В. принадлежат 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), площадью 58.8 кв.м., расположенное по адресу: г<адрес> (КН №) на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию: № подтверждается выпиской ЕГРН (регистрация права: №

Собственником оставшейся 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является Бочарникова ФИО14.

В соответствии с техническим паспортом, квартира состоит из трех жилых комнат: комната № 5 - 8,2 кв.м; комната № 8 - 18,7 кв.м.; комната №11-13,1 кв.м. Комнаты № 8,11 являются смежными, а комната № 5 изолирована.

Внутри комнаты № 11 расположены ком. №№ 9,10 - встроенные шкафы, общей площадью 0,8 кв.м. Внутри комнаты № 5 расположены ком. №№ 6,7 - встроенные шкафы, общей площадью 1,2 кв.м. Использовать встроенные шкафы без использования комнат, в которых они расположены невозможно. Комната № 8х - балкон, площадью 0,9 кв.м. является смежной с жилой комнатой № 8, вход в балкон возможен только через комнату № 8.

Жилая площадь квартиры составляет 40 кв.м.

Обращаясь в суд истец просит предоставить в пользование ответчика комнаты № 5,6,7, общей площадью 9,4 кв.м. Остальные комнаты предоставить истцу.

В судебном заседании от 13.10.2022 года представитель истца Кичак Е.А., Загорский Д.А. поддержали уточнённые заявленные требования, повторили доводы искового заявления. Исковые требования к ресурсоснабжающим организациям и управляющей компании – не поддержали.

В том же судебном заседании представители ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» Роенко Е.Л. ООО «ЖЭУ-5» Кашкаха Е.А. не возражали против удовлетворения уточнённых исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителей АО «Ростовводоканал», ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховною Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника обшей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таком положении и учитывая основания указанные выше, суд находит возможным удовлетворить уточненные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой с кадастровым номером: №, общей площадью 58,8 кв.м,, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес> закрепив:

-за Бочарниковой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - жилую комнату № 5, площадью 8,2 кв. м, комнату № 6 - встроенный шкаф, площадью 0,4 кв.м., комнату № 7 - встроенный шкаф, площадью 0,8 кв.м,;

-за Бочарниковым ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - жилую комнату № 8, площадью 18,7 кв.м. и жилую комнату №11, площадью 13,1 кв.м, комнату № 9 - встроенный шкаф, площадью 0,4 кв.м., комнату № 10 - встроенный шкаф, площадью 0,4 кв.м., комнату № 8х - балкон, площадью 0,9 кв.м.;

-комнату № 1 - коридор, площадью 7,5 кв.м., комнату № 2 - туалет, площадью 1,0 кв.м., комнату № 3 - ванная, площадью 2,0 кв.м., комнату № 4 - кухня, площадью 6,3 кв.м., оставить в общем пользовании собственников.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников

Судья Черников С.Г. дело № 33-6428/2023

УИД61RS0007-01-2022-005432-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрев гражданское дело №2-5180/2022 по исковому заявлению Бочарникова Вячеслава Валерьевича к Бочарниковой Любови Александровны, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, АО «Ростовводоканал», третьи лица Балтушевич Светлана Валерьевны, Балтушевич Ангелина Игоревна - об определении порядка пользования квартирой, по апелляционной жалобе Бочарниковой Любови Александровны, Балтушевич Светланы Валерьевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Бочарников В.В. обратился в суд с иском к Бочарниковой Л.А., ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, АО «Ростовводоканал», ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» об определении порядка пользования квартирой, указав, что ему принадлежат 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 58,8 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Собственником оставшейся 1/6 доли в праве общей долевой собственности на д...

...анную квартиру является Бочарникова Л.А.

В соответствии с техническим паспортом квартира состоит из трех жилых комнат: комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,2 кв. м.; комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,7 кв. м.; комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,1 кв.м, комнаты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,11 являются смежными, а комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изолирована.

Внутри комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположены ком. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,10 - встроенные шкафы, общей площадью 0,8 кв. м. Внутри комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположены ком. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - встроенные шкафы, общей площадью 1,2 кв.м. Использовать встроенные шкафы без использования комнат, в которых они расположены невозможно. Комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх - балкон, площадью 0,9 кв.м является смежной с жилой комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вход на балкон возможен только через комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Жилая площадь квартиры составляет 40 кв.м.

На основании изложенного, Бочарников В.В. просил суд определить порядок пользования жилым помещением - квартирой с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 58,8 кв.м, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН закрепив:

за Бочарниковой Л.А. - жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,2 кв.м, комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - встроенный шкаф, площадью 0,4 кв.м, комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - встроенный шкаф, площадью 0,8 кв. м;

за Бочарниковым В.В. - жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18,7 кв. м и жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 13,1 кв.м, комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - встроенный шкаф площадью 0,4 кв. м., комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - встроенный шкаф площадью 0,4 кв. м, комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх - балкон площадью 0,9 кв.м;

комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - коридор площадью 7,5 кв. м., комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - туалет площадью 1,0 кв. м, комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ванная, площадью 2,0 кв. м, комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - кухня, площадью 6,3 кв. м оставить в общем пользовании собственников.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2022 года исковые требования Бочарникова В.В. удовлетворены.

С решением суда не согласились Бочарникова Л.А., Балтушевич С.В., подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым установить иной порядок пользования жилым помещением, в том числе выделить в пользование Бочарниковой В.В. жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18,7 кв.м с примыкающим к ней балконом, Бочарникову В.В. – жилые комнаты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Балтушевич С.В. и Балтушевич А.И.- жилые комнаты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в общее пользование определить комнаты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме того, апеллянты просят перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, указывая на процессуальные нарушения судом первой инстанции, выразившиеся в рассмотрении данного дела по существу в отсутствие Балтушевич С.В., которая была вселена в жилое помещение на момент приватизации, в связи с чем вправе пользоваться спорной квартирой пожизненно. При этом ее несовершеннолетняя дочь Балтушевич А.И. также была вселена в спорную квартиру титульным собственником ФИО9 с согласия Бочарниковой Л.А. на основании п.2 ст. 20 ГК РФ.

Бочарникова Л.А. в жалобе обращает внимание, что судом не учтен сложившийся между сторонами порядок пользования жилым помещением, поскольку ответчик проживает в жилой комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18,7 кв.м и пользуется примыкающим к ней балконом, в то время как истец не использует ни одну из комнат в квартире, так как с августа 2007 года он проживает по другому адресу. Балтушевич С.В. и ее несовершеннолетняя дочь Балтушевич А.И. проживают в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 13,1 кв.м; вспомогательные помещения находятся в общем пользовании. Указанный порядок пользования сложился еще при жизни ФИО16 на которого и была оформлена спорная квартира.

На апелляционную жалобу от Бочарникова В.В. поданы возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пп. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) площадью 58,8 кв.м принадлежит в размере 5/6 долей в праве общей долевой собственности - истцу, собственником оставшейся 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является Бочарникова Л.А. (на основании свидетельств о праве на наследство после смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО17 В соответствии с техническим паспортом квартира состоит из трех жилых комнат: комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,2 кв. м; комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,7 кв. м; комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,1 кв. м, комнаты № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,11 являются смежными, а комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изолирована.

Между тем, как указано апеллянтом, спорная квартира предоставлялась ФИО9 (правопредшественнику истца) на основании договора о передаче квартиры в собственность гражданина от 27НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.1993 г. В заявлении на приватизацию ФИО9 были указаны ФИО9, Бочарникова Л.А., Бочарникова С.В. (Балтушевич С.В.), Бочарников В.В., ФИО11 (пять человек). Согласно сведения ООО «ЖЭУ-5» в спорной квартире также зарегистрированы Бочарникова Л.А., Балтушевич С.В., Балтушевич А.И. (родственники Бочарникова В.В.).

Таким образом, суд, принимая решение об определении порядка пользования квартирой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не учел права и законные интересы члена семьи собственника Балтушевич С.В. (ст. 31 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2022 года разрешен вопрос о правах и обязанностях Балтушевич С.В., не привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 17 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, не привлеченных к участию в деле. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу указанной выше нормы процессуального права.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, Балтушевич А.И. заявлено ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2023 года привлечена к участию в деле Балтушевич А.И., в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Протокольным определением от 20 июня 2023 года из числа ответчиков исключено ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

При новом рассмотрении дела в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в заседании суда апелляционной инстанции явились Бочарникова Л.А., Балтушевич С.В., представитель Бочарникова В.В., посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие Бочарникова В.В., представителя ООО «гГазпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону». представителя ООО «ЖЭУ №5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 27.07.1993, заключенному между РПТШФ «Элегант» и ФИО9, последний приобрел в собственность в порядке приватизации квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 58,8 кв.м, в том числе жилой 40,0 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.2, л.д. 17).

В соответствии с копией заявления от 14.05.1993 о приватизации, представленной в материалы дела, на тот момент в состав семьи ФИО9 входили: Бочарникова Л.А. (супруга), дети Бочарникова С.В., Бочарников В.В., отчим ФИО11

Балтушевич (Бочарникова) С.В. является дочерью ФИО9 и Бочарниковой Л.А., с 24.06.1995 зарегистрирована по месту жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Справкой от 22.04.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МУПТИиОН подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирована за ФИО9

При рассмотрении настоящего спора, а также согласно представленным в материалы дела копиям вступивших в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2021, решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2023, установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент заключения договора приватизации в спорной квартире проживали ФИО9, а также члены его семьи: супруга Бочарникова Л.А., дочь Бочарникова (Балтушевич) С.В., сын Бочарников В.В.

Как следует из справки, предоставленной ООО «ЖЭУ-5» от 05.08.2022 года, совместно с Бочарниковым В.В. зарегистрированы Бочарникова Л.А., (мать) с 15.05.1980, Балтушевич (Бочарникова) С.В. (сестра) с 24.06.1995 года, Балтушевич А.И. (племянница) с 18.12.2020 года.

Балтушевич А.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является дочерью Балтушевич (Бочарниковой) С.В., что подтверждается свидетельством о рождении от 14.01.2005 года, серия I-AH НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно завещанию умершего ФИО9 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, последний завещал все свое имущество, которое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, в том числе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН своему сыну Бочарникову В.В.

Установлено, что Бочарникову В.В. принадлежат 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), площадью 58,8 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2022, что подтверждается выпиской ЕГРН (регистрация права: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2022.

Собственником оставшейся 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является пережившая супруга наследодателя Бочарникова Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.11.2022 года.

В соответствии с техническим паспортом, квартира состоит из трех жилых комнат: комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,2 кв.м; комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,7 кв.м; комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,1 кв.м.

Комнаты № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются смежными, а комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изолирована.

Внутри комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположены ком. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - встроенные шкафы, общей площадью 0,8 кв.м. Внутри комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположены ком. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - встроенные шкафы, общей площадью 1,2 кв.м. Использовать встроенные шкафы без использования комнат, в которых они расположены невозможно. Комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх - балкон, площадью 0,9 кв.м является смежной с жилой комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вход в балкон возможен только через комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Жилая площадь квартиры составляет 40 кв.м.

В соответствии с договором дарения доли домовладения от 02.04.2009 года ФИО9 (подарил), а Бочарников В.В. принял в дар 59/200 долей в праве собственности на вышеуказанное домовладение без какого-либо встречного обязательства, либо встречной передачи какой-либо вещи, права, денег, либо без встречного предоставления каких-либо услуг.

Согласно п. 2 договора дарения указанное домовладение состоит из жилого дома литер «А», общей площадью 155,6 кв.м, в том числе жилой – 108,9 кв.м.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2023 года, Балтушевич С.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, площадью 52,5 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (основание договор дарения от 17.12.2014 года) (т.2, л.д. 43).

Из представленной в материалы дела копии решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2023, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.07.2023, усматривается, что Бочарникову В.В. в удовлетворении исковых требований к Балтушевич С.В., Балтушевич А.И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением было отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные по указанному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, сделанные в судебных актах выводы обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Обращаясь в суд, истец просил предоставить в пользование ответчика комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 9,4 кв.м. Остальные комнаты предоставить истцу.

Возражая против иска, ответчик Бочарникова Л.А. указывает, что в ее пользовании всегда находилась комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18,7 кв.м с примыкающим к ней балконом.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При наличии нескольких собственников положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что, если недостижение согласия между собственником и лицом, сохраняющим бессрочное право пользования жилым помещением, в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке (Определение от 2 июля 2013 года N 1033-О) с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, включая интересы как собственников, так и иных граждан, обладающих правом пользования этим жилым помещением. При этом п. 1 ст. 247 ГК РФ включенной федеральным законодателем в главу 16 "Общая собственность" данного Кодекса, не препятствует определению порядка пользования жилым помещением с учетом интересов всех лиц, обладающих правом пользования им (определения от 24 июня 2014 года N 1414-О и N 1415-О).

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст.79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права и руководящими разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, исходит из того, что Бочарников В.В. и Бочарникова Л.А. являются собственниками принятого ими наследственного имущества - квартиры, при этом порядок пользования спорной квартирой между ними не сложился.

Учитывая, что комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-жилая комната, площадью 8,2 кв.м, содержащая комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - встроенный шкаф, площадью 0,4 кв.м, комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - встроенный шкаф, площадью 0,8 кв.м; является изолированной, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 13,1 кв.м, содержащая комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - встроенный шкаф, площадью 0,4 кв.м, комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - встроенный шкаф, площадью 0,4 кв.м, являются изолированными, несмотря на то, что комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН смежная, возможными для предоставления каждому из собственников квартиры, имеют непосредственный доступ из помещений общего пользования, исходя из планировки помещений в квартире с учетом размера долей сособственников, судебная коллегия приходит к выводу, что единственным возможным вариантом является порядок пользования, при котором в пользование Бочарникова В.В. предоставляется изолированная жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 13,1 кв.м №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а в пользование ответчика Бочарниковой Л.А. определить жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8,2 кв.м, с комнатами-встроенными шкафами №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как доступ в эти помещения осуществляется через помещения общего пользования, а доступ комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется через комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18,7 кв.м с примыкающим к ней балконом.

При этом судебная коллегия приходит к выводу об оставлении жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18,7 кв.м, которая является проходной, комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх - балкон, площадью 0,9 кв.м, в общем пользовании собственников, что не будет нарушать прав и законных интересов сособственников жилого помещения, поскольку оставшиеся две комнаты в квартире являются изолированными, что позволяет определить раздельное пользование жилыми помещениями квартиры сторонами.

В данном случае и истец, и ответчик могут использовать комнату с выходом на балкон, принимая во внимание возраст Бочарниковой Л.А., нуждаемость в этом имуществе и фактическое проживание в спорной квартире. При указанном порядке пользования жилым помещением будут соблюдены права и законные интересы истца и ответчика.

Кроме того, комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - коридор, площадью 7,5 кв.м, комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - туалет, площадью 1,0 кв.м, комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ванная, площадью 2,0 кв.м, комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - кухня, площадью 6,3 кв.м, следует оставить в общем пользовании Бочарникова В.В., Бочарниковой Л.А.

Таким образом, обстоятельства наличия или отсутствия в собственности или в пользовании у участников общей долевой собственности иных жилых помещений в целях установления реальной нуждаемости каждого из сособственников в том жилом помещении, которое этот сособственник просит закрепить за собой в пользовании, являются обстоятельствами, имеющими значение для данного дела.

При этом, выбор места жительства в силу ст. 10 ГК РФ не должен приводить к ущемлению прав другого сособственника спорного жилого помещения – Бочарниковой Л.А., у которой такой выбор места жительства отсутствует и ограничен только спорной квартирой.

Более того, установленный порядок пользования квартирой не будет нарушать права и других лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, Балтушевич С.В., Балтушевич А.И., поскольку у Балтушевич С.В. в собственности имеется жилое помещение, в котором она может проживать со своей дочерью. Общая площадь жилого помещения, находящегося в собственности, превышает размер комнаты, занимаемой ею в спорной квартире.

Следует учитывать, что наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением не является обязательным условием удовлетворения требования об определении порядка пользования. Данное обстоятельство относится лишь к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе нуждаемостью каждого из собственников в имуществе и реальной возможностью совместного пользования. Определение порядка пользования жилым помещением возможно только между его сособственниками. Законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником жилого помещения и лицом, обладающим только правом пользования этим помещением. В связи с этим постоянное проживание в квартире лица, не являющегося одним из ее собственников, пользование на протяжении длительного времени определенной комнатой не имеют правового значения, поскольку не влекут наделения такого лица правами собственника.

Таким образом, требование истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым определить порядок пользования жилым помещением - квартирой с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 58,8 кв.м, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, закрепив:

-за Бочарниковой Любовью Александровной, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, - жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8,2 кв.м, комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - встроенный шкаф, площадью 0,4 кв.м, комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - встроенный шкаф, площадью 0,8 кв.м;

-за Бочарниковым Вячеславом Валерьевичем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, - жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 13,1 кв.м, комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - встроенный шкаф, площадью 0,4 кв.м, комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - встроенный шкаф, площадью 0,4 кв.м;

- жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18,7 кв.м, комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх - балкон, площадью 0,9 кв.м, комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - коридор, площадью 7,5 кв.м, комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - туалет, площадью 1,0 кв.м, комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ванная, площадью 2,0 кв.м, комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - кухня, площадью 6,3 кв.м, оставить в общем пользовании Бочарникова Вячеслава Валерьевича, Бочарниковой Любови Александровны.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023 г.

Мотивированное решение

изготовлено 02.10.2014 года

Дело № 2-841/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 29 сентября 2014 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозкина А.А. к Перевозкиной Л.В., ФИО2, Бочарниковой Л.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Перевозкин А.А. обратился в суд с иском к Перевозкиной Л.В., несовершеннолетнему ФИО2, Бочарниковой Л.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указал, что он является единоличным собственником части жилого дома, находящейся по адресу: <адрес>. Кроме него в данном жилом помещении зарегистрированы Перевозкина Л.В., несовершеннолетний ФИО2, Бочарникова Л.А., которые не являются членами его семьи. Не несут расходов по содержанию жилого помещения. Не проживают по указанному адресу и никогда не проживали, что подтверждается Актом о не проживании подписанном соседями. Договора о праве пользования с ответчиками не заключал. Считает, что данными обстоятельствами нарушены его права как собственника данного жилого помещения. Просил суд признать Перевозкину Л.В., её несовершеннолетнего сына ФИО2, Бочарникову Л.А., утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Перевозкин А.А. в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что брак с ответчиком Перевозкиной Л.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГ...

...Г, её несовершеннолетний ФИО2 ему ни кем не приходится, также Бочарникова Л.А. не является членом его семьи. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета по спорному адресу ответчики не желают.

В судебном заседании ответчик Перевозкина Л.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2(л.д.68) исковые требования не признала указала, что ранее владела долей части данного спорного жилого помещения на праве собственности, документов подтверждающих данное обстоятельство суду не представила, требований об оспаривании права собственности истца являющегося единоличным собственником части жилого дома не заявила. Также указала, что не она, не её несовершеннолетний ребенок не проживали в спорном жилом помещении. Проживают по адресу: <адрес>., которое в 1/2 доле принадлежит ей как собственнику, о чем имеется решение Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Бочарникова Л.А. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений против удовлетворения требований не высказала.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека. С учётом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца, ответчика действующую за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, мнение представителя органа опеки и попечительства Оплетаевой О.В. полагавшей возможным исковые требования удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела, оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Кроме того собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом в бесспорном порядке установлено, что единоличным собственником части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, которая фактически является квартирой №, является истец Перевозкин А.А.(л.д.8). Судом было проверено основание приобретения данной части дома в целой доле. Так, согласно решения Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества бывших супругов Перевозкин А.А. и Перевозкина Л.В. признаны собственниками части жилого дома по адресу: <адрес> в 1/2 доле каждый. Согласно материалов исполнительного производства №, акта о передаче имущества должника взыскателю в счет погашения долга, по акту о наложении ареста в виде доли части жилого дома принадлежащей должнику Перевозкиной Л.В, доля части жилого дома должника Перевозкиной Л.В. передана взыскателю Перевозкину А.А.. Таким образом за истцом в целой доле зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>(л.д.21-52). Ответчиком право собственности истца на спорное жилое помещение в судебном заседании не оспаривалось. Иных доказательств и доводов ответчиком Перевозкиной Л.В. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено и не представлено.

Согласно справки Фоминской территориальной администрации по адресу: <адрес> зарегистрированы истец, а также Перевозкина Л.В., несовершеннолетний ФИО2, Бочарникова Л.А(л.д.5,56).

Согласно свидетельства о расторжении брака брак между Перевозкиным А.А. и Перевозкиной Л.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснили стороны несовершеннолетний ФИО2 не является сыном истцу Перевозкину А.А.. Ответчики в том числе и Бочарникова Л.А., не является членами семьи истца (л.д.7).

Согласно Акта о непроживании, ответчики не проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>(л.д.6).

Судом также установлено, ответчик Перевозкина Л.В. и несовершеннолетний ФИО2 проживают по адресу: <адрес>., которое в 1/2 доле принадлежит Перевозкиной Л.В. как собственнику, о чем имеется решение Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом несовершеннолетний ФИО2 не лишен права проживать со своей матерью Перевозкиной Л.В. по указанному адресу.

Также судом установлено, что ответчики не заключали договора с собственником Перевозкиным А.А. о пользовании данным жилым помещением.

Суд не усматривает, и не указано сторонами на необходимость сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на определённый срок, поскольку ответчики фактически не проживали в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для сохранения за ответчиками Перевозкиной Л.В., несовершеннолетним ФИО2, Бочарниковой Л.А. права пользования выше указанным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования истца Перевозкина А.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Перевозкина А.А. к Перевозкиной Л.В., ФИО2, Бочарниковой Л.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Перевозкину Л.В., <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>

Признать ФИО2, <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>

Признать Бочарникову Л.А., <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Перевозкиной Л.В., ФИО2, Бочарниковой Л.А. с регистрационного учёта по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области

Председательствующий - подпись. Решение вступило в законную силу 06 ноября 2014 года. Судья

Судья Роговая Ю.П. УИД 61RS0007-01-2022-004999-83

Дело № 33-11226/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/23 по исковому заявлению Бочарникова Вячеслава Валерьевича к Балтушевич Светлане Валерьевне, Балтушевич Ангелине Игоревне, третье лицо: Бочарникова Любовь Александровна о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Бочарникова Вячеслава Валерьевича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Бочарников В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Балтушевич С.В., Балтушевич А.И., третье лицо: Бочарникова Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование указал, что является с 08.07.2022 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.07.2022, о чем сделана запись в ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2022 года. Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности этой же квартиры является Бочарникова Любовь Александровна. С 24.06.1995 в указанной квартире зарегистрирована Балтушевич С.В. и с 18.12.2020года ее дочь Балтушевич Ангелина, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В 2014 году ответчики приобрели АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и переехали постоянно проживать по указанному адресу. При...

... этом, с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН добровольно сняться не желают, чем накладывают на него как на собственника дополнительные расходы по оплате за коммунальные платежи.

На основании изложенного, истец просил суд признать Балтушевич Светлану Валерьевну, Балтушевич Ангелину Игоревну, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2023 года исковые требования Бочарникова В.В. оставлены без удовлетворения.

Бочарников В.В. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями, в которых просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Автор жалобы, повторяя свою позицию по делу, указывает на необоснованность выводов суда, и оспаривает судебную оценку представленным доказательствам, полагая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что ответчики фактически не проживают в спорном жилом помещении, проживают по иному адресу, получая при этом там почтовую корреспонденцию, и в целом вопрос проживания кого-либо в данном помещении вообще не исследовался судом при рассмотрении дела № 2-1822/2021.

Автор жалобы ссылается на то, что право пользования и регистрации по месту жительства ответчик Болтушевич С.В. получила в силу того, что она была несовершеннолетним ребенком Б., получившим право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. В свою очередь, ответчик Балтушевич А.И. была зарегистрирована без согласия кого-либо из собственников как несовершеннолетний ребенок своей матерью ответчиком Балтушевич С.В., при этом автор жалобы обращает внимание на то, что является собственником 5/6 доли в спорном жилом помещении, согласно воли его наследодателя Б. Б.., ответчики не приходятся истцу не бывшими, ни действующими членами семьи.

Апеллянт указывает, что суд не дал никакой оценки справке из Отдела полиции №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону о том, что Балтушевич С.В. проживает в ином жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Автор жалобы оспаривает судебную оценку свидетельским показаниям, считая, что им также не была дана надлежащая оценка.

Апеллянт указывает, что являясь собственником жилого помещения, не заключал с ответчиками соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, поэтому выводы суда в данной части противоречат нормам материального права.

На апелляционную жалобу Балтушевич С.В., Балтушевич А.И. поданы возражения, в которых они опровергают доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие апеллянта, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчиков, третье лицо, представителей сторон, в их числе представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из ч.1 ст.30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что квартира № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была предоставлена К. на основании ордера от 21.07.1976 года на состав семьи (муж К., Б. Б.. и невестка Бочарникова Л.А.) (л.д.69).

Балтушевич (Бочарникова) С.В., является дочерью Б.. и Бочарниковой Л.А., с 24.06.1995 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

01.04.1993 года между РПТШФ «Элегант» (продавец) и Б. (покупатель) заключен договор на передачу квартиры в частную собственность граждан, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 58,8кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что на момент заключения договора приватизации в указанной квартире проживали Б., а также члены его семьи: супруга Бочарникова Л.А., дочь Бочарникова (Балтушевич) С.В., сын Бочарников В.В.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б. умер. С заявлениями о принятии наследства после смерти Б., обратились Бочарникова Л.А., Балтушевич С.В. и Бочарников В.В. Согласно завещанию, Б. все свое имущество, которое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, в том числе, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, завещает истцу Бочарникову В.В.

Так наследниками имущества Б. являются: Бочарников В.В. на основании завещания, Бочарникова Л.А. – наследник обязательной доли в наследстве.

Вышеуказанные обстоятельства, а также факт проживания ответчиков в спорной квартире установлены вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2021 года (л.д.174-176).

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства и установив, что ответчики постоянно проживают в спорной квартире до настоящего времени, а также того обстоятельства, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Балтушевич С.В. имела равное право пользования этим помещением с лицами, которые приватизировали спорное жилое помещение, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылки заявителя в жалобе на неполное выяснение судом обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что ответчики фактически не проживают в спорном жилом помещении, проживают по иному адресу, получая при этом там почтовую корреспонденцию, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку как усматривается из материалов дела, факт проживания ответчиков в спорной квартире установлены вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2021 года (л.д.174-176), и доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не дал никакой оценки справке из Отдела полиции №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону о том, что Балтушевич С.В. проживает в ином жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не могут полечь отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку из указанной справки усматривается, что информация о проживании получена УУП ОП №1 УМВД России по г Ростову-на-Дону, майором полиции С. только в ходе беседы с З., проживающей в соседней квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по вышеуказанному адресу. При этом сведений о фактическом проживании Балтушевич С.В. в вышеуказанном жилом помещении не имеется. Более того, даже при наличии у ответчиков в собственности иного жилого помещения, указанное обстоятельство не влияет на их право проживания в спорной квартире,

Вопреки доводам жалобы, ответчики хотя и не участвовали в приватизации спорного жилого помещения, однако они, как мать и дочь, в течение всей жизни проживают в спорной квартире, имеют регистрацию, а факт утраты право пользования спорной квартирой ответчиками, истцом не доказан.

Доводы жалобы о том, что истец, являясь собственником спорного жилого помещения, не заключал с ответчиками соглашения о пользовании указанным жилым помещением, судебной коллегией отклоняются, ввиду того, что и истцу принадлежит не все жилое помещение, а 5/6 доли из данного жилого помещения, при этом, как установлено судом, ответчики приходятся дочерью и внучкой Бочарниковой Л.А., являющейся сособственником 1/6 доли спорной квартиры, которая не возражает против сохранения за ответчиками права пользования спорным жильем, что фактически указывает на наличие между ответчиками и третьим лицом Бочарниковой Л.А. достигнутого соглашения о пользовании жилой площадью. При этом сведений об определении порядка пользования жилым помещением материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценены все представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда, в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно распределили бремя доказывания.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции и фактически направлены на несогласие с выводами суда, а также на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах решение суда обоснованно и правомерно.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бочарникова Вячеслава Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 июля 2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2012 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарниковой Л.А. к Бочарникова Ю.В. о признании утратившим право пользование жилым помещением, взыскании части оплаченных коммунальных платежей и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Бочарникова Л.А. обратилась в суд с иском к Бочарникову Ю.В. о признании утратившим право пользование жилым помещением, взыскании доли оплаченных коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ их семье была предоставлена <адрес>. В настоящее время в данном жилом помещении, кроме неё, зарегистрированы и проживают её сыновья: Бочарников А.Ю. и Бочарников В.Ю., также в квартире зарегистрирован, но с 2000 года не проживает, её бывший супруг Бочарников Ю.В. Вещей Бочарникова Ю.В. в квартире не имеется, он отказался от выполнения обязательств по договору социального найма и длительное время не несёт бремя расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, а также текущему ремонту. Попыток вселения в квартиру Бочарников Ю.В. не предпринимал, при этом объективных препятствий в пользовании жилым помещением у него не имеется, что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей, возникших у него по договору социального найма. До настоящего времени Бочарник...

...ов Ю.В. в добровольном порядке не снялся с регистрационного учёта, что влечёт за собой несение истцом необоснованных затрат на коммунальные услуги.

Истец Бочарникова Л.А. в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик Бочарников Ю.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования признаёт в полном объёме. Признание иска является добровольным и осознанным. Последствия добровольного признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, именно, что при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему понятны.

Представители третьих лиц Венёвского отделения УФМС России по Тульской области, АМО г. Венёв Венёвского района, третьи лица Бочарников А.Ю. и Бочарников В.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в представленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения требований истца.

Исследовав письменные материалы дела: поквартирную карточку на <адрес> (л.д.9), свидетельство о расторжении брака (л.д.10), ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д.15-29), архивную выписку из решения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков на предоставление жилой площади <данные изъяты> в <адрес>», заявление Бочарникова Ю.В. о снятии с регистрационного учёта из спорного жилого помещения, суд основываясь на признании иска ответчиком, которое принято судом, считает иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из того, что ответчик понимает характер сложившихся правоотношений, признание иска выражено в добровольном порядке и не нарушает прав и интересов других лиц, также Бочарниковым Ю.В. не представлено доказательств о том, что он не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 173 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении требований истца Бочарниковой Л.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

принять признание иска ответчиком Бочарниковым Ю.В..

Признать Бочарникова Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, обязав УФМС России по Тульской области снять Бочарникова Ю.В. с регистрационного учёта по указанному адресу.

Взыскать с Бочарникова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Бочарниковой Л.А. <данные изъяты> рублей (двадцать одну тысячу пятьдесят семь рублей 91 копейку) в счёт оплаты коммунальных услуг, а также 1031,74 рубль (одну тысячу тридцать один рубль 74 копейки).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд.

Председательствующий