Бочарникова Виктория Петровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 29 октября 2015 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9295/15 по иску Бочарниковой В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Бочарниковой В.П. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования № о страховании транспортного средства ТС г/н №, принадлежащему заявителю. Согласно страховому полису, страховщик обеспечивает то защиту по программе «КАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. в <адрес> на <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие. В результате ДТП ТС ТС г/н №, принадлежащего заявителю.

04.08.2015 Бочарникова В.П. обратилась с заявлением о возмещении убытков в ООО "Росгосстрах". Согласно письму за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" отказалось осуществить страховую выплату.

Согласно экспертного заключению № от 24 сентября 2015 выполненного ООО «Гермес», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ТС г.№ составляет 35033,26 рублей

05.10.2015 согласно почтовой квитанции об отправке, Бочарникова В.П. направила претензию с требованием осуществить страховую выплату согласно заключению эксперта о результатах исследования. До настоящего времени страховщиком не были исполнены заявленные требования, а так же поступил мотивированный о...

...тказ в удовлетворении такого требования.

Истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 35033,26 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1150 рублей, неустойку в размере 16815,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мельник В.С., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1150 рублей, неустойку в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда.

Истец Бачарникова В.П. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от истца с просьбой рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что ООО «Росгосстрах» не выплатил страховое возмещение, поскольку истец обязан был незамедлительно, сообщить государственным органам о повреждении ТС, однако ДТП, произошедшее 02.08.2015, зафиксировано сотрудниками полиции - 03.08.2015. Требования считала завышенными и необоснованными. В случае удовлетворения иска, просила снизить расходы на оплату услуг представителя и расходы по компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС г/н № (л.д.16).

01октября 2014 года между Бочарниковой В.П. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования № о страховании транспортного средства ТС г/н №, принадлежащему заявителю. Согласно страховому полису, страховщик обеспечивает то защиту по программе «КАСКО».

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. в <адрес> на <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие. В результате ДТП ТС ТС г/н № были причинены механические повреждения (л.д.10,11).

ДД.ММ.ГГГГ Бочарникова В.П. обратилась с заявлением о возмещении убытков в ООО "Росгосстрах" (л.д.12).

Согласно письму за исх. № от 03.09.2015 ООО "Росгосстрах" отказалось осуществить страховую выплату (л.д.15).

Согласно экспертного заключению № от 24 сентября 2015 выполненного ООО «Гермес», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ТС г.н.№ составляет 35033,26 рублей.(л.д.20-34)

05.10.2015 согласно почтовой квитанции об отправке, Бочарникова В.П. направила претензию с требованием осуществить страховую выплату согласно заключению эксперта о результатах исследования. До настоящего времени страховщиком не были исполнены заявленные требования.

При этом, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы ООО «Гермес», поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация эксперта сомнений у суда не вызывают. Данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов кспертного заключения ООО «Гермес», уточненных требований представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Невыплата страхового возмещения считается со дня, следующего за днем просрочки, т.е. с 24.08.2015 по 29.10.2015 составляет 67 дня. Страховая премия по договору № № составляет 37799,70 руб.

37799,70 * 3% * 67 = 75977,39 рублей.

Однако, согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с учетом уточненных исковых требований представителя истца, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 13 000 рублей.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 500 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24250 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований стоимость услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1150 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бочарниковой В.П. страховое возмещение в размере 35000 рублей, неустойку в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 24250 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1150 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2015 года.

Судья