Клейменов Евгений Сергеевич

УИД 36RS0015-02-2024-000282-61

Дело № 2ат181/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Терновка

09 июля 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Пеньковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Страховой Анне Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Страховой А.А. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области направлен исполнительный документ №2-1083/2021, должником по которому является Клейменов Евгений Сергеевич.

На основании данного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ПАО Сбербанк.

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином госуд...

...арственном реестре юридических лиц.

На основании Протокола Внеочередного Общего собрания акционеров №1 от 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»).

НАО ПКО «ПКБ» направлено заявление о замене стороны по гражданскому делу, в рамках которого выдан исполнительный документ, заявление удовлетворено, определение суда о замене стороны в исполнительном производстве направлено в ОСП.

В ходе проведенной проверки установлено, что направленное заявление о замене стороны с приложенными документами (трек-код 80108293750162) получено ОСП 16.04.2024.

20.06.2024 установлено, что в адрес заявителя не поступили процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве, при этом срок направления процессуальных документов не должен превышать трех дней.

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем документы надлежащим образом не рассматривались, решение не принималось, сторона исполнительного производства – взыскатель ПАО Сбербанк на правопреемника НАО ПКО «ПКБ» не заменен.

Исполнительное производство №-ИП окончено в пользу первоначального кредитора, исполнительный документ №2-1083/2021 направлен в адрес ПАО Сбербанк ИНН 7707083893.

Незаконным действием (бездействием) нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, при несвоевременном исполнении судебного акта общество ставится в тяжелое финансовое положение, поскольку не имеет возможности получить денежные средства и воспользоваться ими.

Просит:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Страховой А.А., в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Страховой А.А., в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства НАО ПКО «ПКБ» незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Страхову А.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства №-ИП, истребования исполнительного документа №2-1083/2021 у ПАО Сбербанк, замены стороны в исполнительном производстве №-ИП и исполнения требований исполнительного документа №2-1083/2021 в пользу НАО ПКО «ПКБ».

В судебное заседание представитель административного истца, НАО ПКО «ПКБ», Куницкий Д.П., действующий на основании доверенности, не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания. В тексте административного иска просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Страхова А.А., действующая за себя, и по доверенности представляющая интересы административного ответчика УФССП России по Воронежской области, в судебное заседание не явилась, просит административное дело рассмотреть в ее отсутствие. Предоставила суду возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованное лицо, должник Клейменов Е.С. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинных неявки суд не уведомил, своего мнения по поводу заявленных требований не выразил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 в Грибановском судебном районе Воронежской области №2-1083/2021 от 17.12.2021 с должника Клейменова Е.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк, взыскана задолженность по кредитному договору №5872 от 09.01.2020, образовавшаяся за период с 28.12.2020 по 23.11.2021 в размере 197600,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2576 руб., л.д. 53.

18.03.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Страховой А.А. на основании исполнительного документа и заявления взыскателя в отношении должника Клейменова Е.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП, л.д. 54.

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 27.02.2024 произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу №2-1083/2021 от 17.12.2021, на правопреемника – Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», л.д. 22.

27.03.2024 в адрес ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области направлено заявление о замене стороны в рамках вышеуказанного исполнительного производства с приложением определения мирового судьи от 17.12.2021, л.д. 25.

Как видно из представленных в дело материалов исполнительного производства, 30.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны ИП, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» ее правопреемником – НКО ПКО «Первое коллекторское бюро», л.д. 52.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Предметом обжалования по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Страховой А.А., которое, по мнению административного истца, выразилось в том, что по исполнительному производству не было своевременно принято решение о замене стороны, не направлена копия постановления о замене стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Однако, из представленных материалов исполнительного производства следует, что поданное НАО ПКО «ПКБ» заявление рассмотрено, вынесено постановление о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя, кроме того, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, проделан значительный объем работы. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Отчет судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в отношении должника Клейменова Е.С. отражен в сводке по исполнительному производству от 05.07.2024.

Так, 18.03.2022, 22.03.2022, 07.08.2022 судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника сделаны запросы в регистрирующие органы и банки.

Согласно поступившему ответу из ГИБДД установлено, что за должником зарегистрированы автотранспортные средства, в связи с чем, 22.03.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Ответами из Росреестра, БТИ установлено, что недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

В соответствии с ответами из банков установлено, что у должника открыты счета в банках.

01.04.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства на депозитный счет ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам не поступали.

Ответом из ЗАГС установлено отсутствие записей о заключении брака, расторжении брака, перемены ФИО в отношении Клейменова Е.С.

11.04.2022 сделаны запросы в УФМС, ГИМС, Гостехнадзор.

Согласно полученным ответам установлено, что самоходной техники, тракторов за должником не зарегистрировано.

Ответом из УФМС установлено, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>

01.05.2022, 25.10.2022, 02.11.2022, 21.12.2022, 13.09.2023, 27.12.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской

Федерации.

11.10.2023 составлен акт описи и ареста имущества.

Ответом с ПФ РФ установлено, что должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.

28.05.2024 от НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам поступила жалоба о том, что не заменена сторона взыскателя. 30.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреество).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, произвел замену взыскателя по исполнительному производству, а желаемый взыскателем результат не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Страховой Анне Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Страховой А.А. незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия через Грибановский районный суд Воронежской области.

Председательствующий: П/П

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2018 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Климовой О.А.,

при секретаре Егоровой А.Г.,

с участием

заместителя Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ментусова И.С.,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области по доверенности Герасимова А.Ю.,

осужденного Клейменова Е.С., с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника адвоката Мухиной Т.Н., представившего удостоверение № от 12 апреля 2011 года и ордер № от 22 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи ходатайство осужденного

Клейменова Евгения Сергеевича, <данные изъяты>, осужденного по приговору <данные изъяты> от 31 марта 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 (три) года в исправительной колонии общего режима;

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

осужденный Клейменов Е.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от 31 марта 2017 года. Отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области со 02 мая 2017 года. Трудоустроен. Мерам дисциплинарного воздействия не подвергался. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение поощрялся администрацией исправительного учреждения. Отбывает наказания в облегченных условия отбывания наказания. Вину признал,...

... раскаялся в содеянном.

В судебном заседании осужденный Клейменов Е.С. путем использования системы видеоконференц-связи ходатайство поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить. Просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Адвокат Мухина Т.Н. ходатайство осужденного Клейменова Е.С. поддержала, просила его удовлетворить с учетом данных, согласно которым Клейменов Е.С. положительно характеризуется в период отбытия наказания, мнения администрации исправительного учреждения. Полагала, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена осужденному Клейменову Е.С. более мягким видом наказания.

Представитель учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области по доверенности Герасимов А.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Клейменова Е.С. пояснив, что администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку за период отбытия наказания он характеризуется положительно, трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет поощрения.

Прокурор Ментусов И.С. не возражал против удовлетворения ходатайства., поскольку осужденный Клейменов Е.С. характеризуется на протяжении всего срока отбывания наказания положительно, что свидетельствует об его исправлении и возможности применения положений ст. 80 УК РФ, то есть замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

Клейменов Е.С. осужден по приговору <данные изъяты> от 31 марта 2017 года, которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 31 марта 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 27 декабря 2016 года по 30 марта 2017 года.

Приговор вступил в законную силу 15 апреля 2017 года.

Начало срока 31 марта 2017 года, окончание срока 26 декабря 2019 года.

Клейменов Е.С. осужден за совершение преступления, относящегося на основании ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ отбыл ? часть срока наказания, необходимого для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области характеристике, осужденный Клейменов Е.С. положительно характеризуется за период отбытия наказания. Имеет поощрения. Трудоустроен. Добросовестно относится к труду. Отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания.

Администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области поддерживает ходатайство осужденного Клейменова Е.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания. При этом суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии со ст. 44 УК РФ, в пределах сроков для каждого вида наказания.

Критериями применения к осужденному замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются поведение осужденного и его отношение к исполнению своих обязанностей во время отбывания наказания.

Суд принимает во внимание, что Клейменов Е.С. отбыл ? часть срока наказания, после которого имеет право ходатайствовать о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения материалам, осужденный Клейменов Е.С. за время отбывания наказания за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 2 (два) поощрения: 07 ноября 2017 года, 14 сентября 2018 года.

Так же согласно материалам личного дела, осужденный Клейменов Е.С. за время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области трудоустроен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для содержания Клейменова Е.С., на основании ч. 2 ст. 120 УИК РФ, в облегченных условиях отбывания наказания, куда он переведен с 15 июля 2018 года.

Мерам дисциплинарного взыскания, за нарушение установленного порядка содержания под стражей не подвергался.

Из справки, представленной администрацией исправительного учреждения, исполнительных документов на осужденного Клейменова Е.С. в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области не поступало.

Изложенные сведения о поведении осуждённого в период отбытия наказания, свидетельствует об его исправлении и возможности применения к нему замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Представленные сведения о наличии у осужденного Клейменова Е.С. места жительства, возможности трудоустройства свидетельствуют о его социальной адаптации после освобождения из мест лишения свободы.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, а также поведение осужденного в период отбывания назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, суд полагает, что осужденный Клейменов Е.С. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, и считает возможным заменить Клейменову Е.С. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, составляющую 01 (один) год 02 (два) месяца 04 (четыре) дня, более мягким видом наказания – исправительными работами на тот же срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство осужденного Клейменова Евгения Сергеевича, <данные изъяты>, отбывающего наказание по приговору <данные изъяты> от 31 марта 2017 года, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворить;

Заменить осужденному Клейменову Евгению Сергеевичу, <данные изъяты>, назначенное по приговору <данные изъяты> от 31 марта 2017 года оставшуюся не отбытой часть наказания в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев 04 (четырех) дней, на исправительные работы на срок 01 (один) года 02 (два) месяца 04 (четыре) дня, с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 20%.

Разъяснить осужденному Клейменову Евгению Сергеевичу, что в силу ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденным от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Разъяснить, что в срок отбывания осужденным Клейменовым Евгением Сергеевичем наказания в виде исправительных работ должен быть засчитан период нахождения его в местах лишения свободы с момента вынесения настоящего постановления до момента его фактического освобождения из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г.Тулы, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья О.А.Климова

Дело № 2-3217/2022

УИД 76RS0013-02-2022-002273-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Косенковой О.В.

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2022 года гражданское дело по иску Клейменова Евгения Сергеевича к Шкаевой Марине Сергеевне о разделе лицевого счета,

по иску ПАО «ТНС энерго Ярославль» к Клейменову Евгению Сергеевичу, Шкаевой Марине Сергеевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

В производстве Рыбинского городского суда находится гражданское дело

по иску Клейменова Евгения Сергеевича к Шкаевой Марине Сергеевне о разделе лицевого счета,

по иску ПАО «ТНС энерго Ярославль» к Клейменову Евгению Сергеевичу, Шкаевой Марине Сергеевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании от истца Клейменова Е.С. поступило заявление об отказе от исковых требований к Шкаевой Марине Сергеевне о разделе лицевого счета, в заявлении указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны.

Ответчик Шкаева М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ярославль» по доверенности Горда В.Л. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа истца Клейменова Е.С. от исковых требований к Шкаевой Марине Сергеевне о разделе лицевого счета.

Суд находит, что отказ истца Клейменова Е.С. от исковых требований к Шкаевой Марине Сергеевне о разделе лицевого счета в силу п. 1 с...

...т. 39 ГПК РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречат закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершены истцом добровольно.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон, других лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Клейменова Евгения Сергеевича от исковых требований к Шкаевой Марине Сергеевне о разделе лицевого счета и прекратить производство по делу.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья О.В. Косенкова

Дело № 2-3217/2022

УИД 76RS0013-02-2022-002273-49

Мотивированное решение составлено 14.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 13 октября 2022 года гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ярославль» к Клейменову Евгению Сергеевичу, Шкаевой Марине Сергеевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратилось в суд с иском к Шкаевой Марине Сергеевне, Клейменову Евгению Сергеевичу о взыскании в солидарном порядке стоимости электроэнергии, потребленной по май 2021 включительно в размере 96 793,87 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 103 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ПАО "ТНС энерго Ярославль" поставляет электрическую энергию для бытовых нужд по адресу: <адрес> По данному адресу имеют регистрацию Клейменов Е.С. и Шкаева М.С. Для расчетов за поставляемую электроэнергию взыскателем открыт лицевой счет № № Договорные отношения поставщика электрической энергии и ее потребителя на бытовые нужды регламентированы статьями 428, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор энергоснабжения с гражданином является договором присоединения. Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда по договор) энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического I подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В случае отсутствия показаний прибора учета начисл...

...ения производятся исходя из среднемесячного расхода. После поступления сведений о показаниях прибора учета произведены начисления исходя из фактического расхода с учетом ранее произведенных начислений. 15 мая 2021 года при обходе потребителей были зафиксированы показании расчетного прибора учета № В связи с этим в мае 2021 года произведены начисления с учетом фактического расхода и установленных показаний. Лишь в январе 2022 года произведена одна оплата на сумму 1000 рублей 24 копейки. Потребителями не погашена задолженность, начисленная на основании полученных в мае 2021 года сведений о расходе, на сумму 96793 рубля 87 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «ТНС энерго Ярославль» отказалась от исковых требований в части, а именно, отказалась от исковых требований к Клейменову Е.С.

Определением Рыбинского городского суда от 13.10.2022 принят отказ от исковых требований в части.

В судебном заседании представитель истца ПАО «ТНС энерго Ярославль» по доверенности Горда В.Л. требования уточнила, просила взыскать со Шкаевой М.С. стоимость электроэнергии, потребленной в период с мая 2019 по май 2021 включительно в размере 60 012,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 924,42 рублей.

Ответчик Клейменов Е.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к Шкаевой М.С.

Ответчик Шкаева М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика Клейменова Е.С. суд приходит к следующему.

Договорные отношения поставщика электрической энергии и ее потребителя на бытовые нужды регламентированы статьями 428, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор энергоснабжения с гражданином является договором присоединения.

Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012г. (далее Правила 442) действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме.

По адресу: <адрес> имеется в наличии отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к электрическим сетям. Электрическая энергия ответчиком потребляется и подлежит оплате. Таким образом, договор с энергоснабжающей организацией считается состоявшимся в соответствии со ст.539 ГК РФ.

В силу статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 547 (ГК РФ) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ПАО «ТНС энерго Ярославль» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей продажу электроэнергии потребителям.

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика №№ от 14.07.2022 по адресу: <адрес> квартиросъемщиком является Шкаева М.С., также в квартире имеют регистрацию ее несовершеннолетние дети ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истцом исполнены обязательства в части поставки электроэнергии ответчику. Ответчиком не соблюдаются сроки оплаты потребленной электроэнергии.

За период с мая 2019 по май 2021 включительно ответчиком Шкаевой М.С. была потреблена и не оплачена в установленный срок электрическая энергия на общую сумму 60 012,20 рублей

В материалы дела представлена выписка из лицевого счета, согласно которой показания прибора учета по лицевому счету №№ составили 005538 кВт.

Сотрудниками ПАО «ТНС энерго Ярославль» осуществлен выход по адресу: <адрес> представлен акт проверки состояния индивидуального прибора учета электроэнергии от 15.05.2021, согласно которому текущие показания прибора учета электроэнергии - 36 633,8 кВт.

Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен.

При указанных обстоятельствах расчет платы за электрическую энергию, начисляемую истцом за потребленную электроэнергию, признан судом правомерным.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «ТНС энерго Ярославль» о взыскании с ответчика Шкаевой М.С. задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 60 012,20 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные положения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924,42 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Шкаевой Марины Сергеевны (ИНН № в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» (ИНН №) задолженность за потребленную электроэнергию за период с мая 2019 года по май 2021 года включительно в размере 60 012,20 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1 924,42 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Косенкова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года п. Одоев

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Валицкой Л.В.,

при секретаре Костюкове Д.С..,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Одоевского района Склейминой О.В.,

подсудимого Клейменова Е.С..,

защитника адвоката Лукьянова С.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Клейменова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, содержащегося под стражей с 27 декабря 2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Клейменов Е.С. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Клейменов Е.С. на месте бывшего загона для скота на территории с. Анастасово Одоевского района срезал не менее 15 дикорастущих кустов растения конопля, содержащих наркотическое средство, перенес их в принадлежащую ему хозяйственную постройку, расположенную около его дома по адресу: <адрес>,- высушил их, после чего измельчил указанные кусты растения конопля и смешал их с табаком, получив при этом смесь каннабиса (марихуаны) и частей растения табака массой не менее 1150 граммов, тем самым незаконно приобрел ее. Затем Клейменов Е.С. с целью хранения для личного употребления указанную смесь каннабиса (марихуаны) и частей растения табака общей массой не менее 1150 граммов, поместив в полимерный пакет, незаконно хранил указанную смесь в своей хозяйственной постройке, расположенной около дома по месту своего жительства по адресу: <адрес>, - до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она была изъята в ходе проведения личного досмотра сотрудником УКОН УМВД России по Тульской области. Указанная выше смесь, изъятая у Клейменова Е.С., является смесью каннаб...

...иса (марихуаны) и частей растения табака общей массой 1150 граммов, масса наркотического активного действующего компонента - каннабиса (марихуаны): наркотического средства- тетрагидроканнабинола - составила 12,4 грамма. Тетрагидроканнабинол внесен в «Список наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (Список 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ №934 от 27 ноября 2010 года.

Тетрагидроканнабинол массой 12,4 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», весом свыше 0,25 граммов и до 50 граммов относится к крупному размеру наркотических средств.

Допрошенный в качестве подсудимого Клейменов Е.С. фактически вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23часа 40мин. к нему пришел его приятель А. Он попросил у него покурить марихуану, Клейменов Е.С. ответил, что у него ее нет. Тогда он достал свой маленький пакет, Клейменов Е.С. ему дал гильзу, А. покурил и предложил ему, но Клейменов Р.В. отказался. Артамонов попросил проводить его до двери. Когда Клейменов Е.С. открыл дверь, то на террасу зашли четыре человека со словами: «Наркоконтроль». Один из сотрудников показал Клейменову Е.С. удостоверение, он запомнил его фамилию – Глинский. Они надели на него наручники, завели в дом, и усадили в кресло. В это время А. уже ушел. Свидетелей Р. и Б. не было, они были в машине, как он потом заметил. Сотрудники наркоконтроля предложили ему выдать им всю «траву» со словами, что тогда он «пойдет» по ст. 228 ч. 2 УК, а если откажется, то по ст. 228 ч.3 УК. Клейменов Е.С. достал «траву» и ссыпал ее в пакет. Хранил он ее на стеллаже в хозяйственной постройке. Потом собрал вещи и вышел с ними из дома. Они поехали в Тулу в наркологический диспансер, где провели освидетельствование, и врач сказал, что у него есть амфетамин. Потом поехали в управление, где он написал «признательную». «Траву» он им давал чистую, а эта уже была смешана с табаком, который взял у него сотрудник наркоконтроля. Траву он вырастил в ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления. Он на предварительном следствии, боясь, что ему подкинут еще амфетамин при повторном обыске, все подписывал. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с делом, в т.ч. с экспертизой, где указано, что амфетамин не обнаружен, поэтому стал говорить правду. Он признает, что незаконно приобрел, хранил, но выдал это наркотическое средство добровольно, поэтому просит его оправдать. Добровольно не выдал раньше, потому что предложений не поступало.

Несмотря на признание факта незаконного приобретения и хранения наркотического вещества без цели сбыта и отрицание своей вины Клейменовым Е.С., его вина подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями Клейменова Е.С. на предварительном следствии, допрошенного в качестве обвиняемого с участием защитника, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ бросил в землю несколько семян конопли на месте бывшего загона для скота в с. Анастасово Одоевского района. ДД.ММ.ГГГГ оборвал выросшие растения конопли примерно с 15 кустов конопли. Оборванные растения конопли принес в свой сарай-погреб около своего дома, где высушил, а затем измельчил и смешал с табаком для курения. Данную смесь он пересыпал в пакет и стал хранить в своем сарае-погребе под овощными культурами. Эту смесь конопли и табака он периодически употреблял, примерно 1 раз в неделю, использовал ее только для себя, никому не продавал и никого не угощал. О том, что он курит марихуану никто не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи он решил перенести смесь марихуаны и табака в дом для дальнейшего курения. В тот момент, когда он нес марихуану из сарая, к нему подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции. Они сказали, что у них есть информация, что он хранит марихуану. Он пояснил, что ничего такого у него нет в надежде на то, что ему поверят «на слово». После этого сотрудники полиции в присутствии двух понятых произвели его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят пакет с марихуаной, который был при нем. Сотрудникам полиции он пояснил, что в пакете смесь марихуаны и табака, и что он использует ее для личных нужд - для курения. Он сознался, так как отпираться было уже бессмысленно. Марихуану использовал только для себя. Им добровольно была написана явка с повинной (л.д.№-№);

- показаниями свидетеля Р. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа по предложению сотрудников наркоконтроля он участвовал в качестве представителя общественности совместно с другим представителем общественности по имени Б. при проведении оперативного мероприятия в. Анастасово Одоевского района Тульской области, куда они приехали на автомобиле примерно в 23 часа и остановились недалеко от дома №. Сотрудники полиции стали наблюдать за окружающей местностью. Примерно в 0 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, он увидел мужчину, который вышел из дома № <адрес>, проследовал в сарай около дома №, а потом вышел из сарая с пакетом в руках.. Сотрудники полиции, а также он и Б. вышли из машины и подошли к этому мужчине, при этом сотрудники полиции представились, показали свои служебные удостоверения и попросили остановленного ими мужчину также представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность. Мужчина, представился как Клейменов Е.С. После этого сотрудники полиции предложили ему выдать имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ. Клейменов Е.С. пояснил, что таких предметов при нем нет. После этого был проведен личный досмотр Клейменова Е.С., который не возражал против данного мероприятия возле служебного автомобиля, припаркованного напротив дома № <адрес>, в ходе которого у Клейменова Е.С. был обнаружен и изъят полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета внутри. Данный пакет все это время находился в руках у Клейменова Е.С, который пояснил, что в пакете находится марихуана, которая принадлежит ему и необходима ему для собственного употребления. Горловина изъятого у Клейменова Е.С. пакета с растительной массой внутри, была перевязана нитью светлого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском служебной печати, пояснительной надписью о содержимом и подписью лиц, участвующих в досмотре. Сотрудником полиции П. был составлен акт личного досмотра, в котором вновь расписались все лица, принимавшие в нем участие. По окончании вышеуказанного досмотра сотрудники полиции, Клейменов Е.С., а также он и Б. на служебном автомобиле, проследовали к зданию УКОН УМВД России по Тульской области;

- аналогичными показаниями свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании;

-показаниями свидетеля П., сообщившего, что он работает в должности оперуполномоченного УКОН УМВД России по Тульской области. В целях проверки поступившей оперативной информации он с работником полиции Г. и двумя представителями общественности Р. и Б. на служебном автомобиле отправились к дому № <адрес>. Прибыв примерно в 23 часа, ДД.ММ.ГГГГ к дому № <адрес>, они стали проводить ОРМ «<данные изъяты>». Примерно в 0 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был замечен мужчина, который вышел из дома № <адрес> и проследовал в сарай, который находился около дома № примерно в 3-х метрах, спустя некоторое время он вышел из сарая с пакетом в руках. В этот момент П., Г. и представители общественности подошли к данному мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили мужчину, представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность. Мужчина представился как Клейменов Е.С.. Ему было сообщено, что имеются основания подозревать, что в настоящее время у него имеются предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, ему было предложено их выдать, однако Клейменов Е.С. отрицал наличие у него предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ ( в т.ч. наркотиков) и не возражал против проведения личного досмотра. После этого в период времени с 0 часов 30 минут до 0 часов 45 минут возле служебного автомобиля, припаркованного напротив <адрес>, им был произведен личный досмотр Клейменова Е.С., в результате которого у Клейменова Е.С. был обнаружен и изъят черный полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета внутри. По поводу обнаружения вышеуказанного объекта Клейменов Е.С. пояснил, что в пакете находится марихуана, которая принадлежит ему и необходима ему для собственного употребления. Горловину изъятого у Клейменова Е.С. пакета с растительной массой внутри, он перевязал нитью светлого цвета, концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском служебной печати, пояснительной надписью о содержимом, и подписью всех лиц, участвующих в досмотре. По факту досмотра Клейменова Е.С. им был составлен акт личного досмотра, в котором вновь расписались все участвующие лица;

-аналогичными показаниями свидетеля Г., подтвердившего показания П. и опровергнувшими утверждения Клейменова Е.С. о добровольной выдаче наркотического средства;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у Клейменова Е.С., является смесью наркотического средства- каннабиса (марихуаны) и частей растения табака общей массой 1150 граммов. Масса наркотического активного действующего компонента каннабиса (марихуаны): наркотического средства- тетрагидроканнабинол составила 12,4 грамма ( л.д.№-№);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что следственное действие проведено с участием подозреваемого Клейменова Е.С., в процессе которого был осмотрен дом Клейменова Е.С. по адресу: <адрес>,- и хозяйственные постройки на территории домовладения Клейменова Е.С. Дом одноэтажный, справа от дома находится хозяйственная постройка Клейменова Е.С. В данной хозяйственной постройке при входе справа находятся стеллажи с овощными культурами, слева стеллажи с консервациями (л.д.№-№);

- содержащимися сведениями в акте личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00 часов 30 минут оперуполномоченный по ОВД УКОН УМВД России по Тульской области капитан полиции П. около дома № <адрес> в присутствии Б. и Р., произвел досмотр Клейменова Е.С., которому перед досмотром разъяснены права и предложено было выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту в РФ, их наличие Клейменов Е.С. отрицал. В ходе личного досмотра Клейменова Е.С. был обнаружен и изъят черный полимерный пакет, где имелась растительная масса зеленого цвета. По поводу обнаруженного Клейменов Е.С. пояснил, что в пакете хранится наркотическое средство- марихуана, для личного потребления. Досмотр окончен в 00 часов 45 минут (л.д.№ );

- справкой-меморандумом по ОРМ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что в УКОН УМВД России по Тульской области имелась оперативная информация о том, что Клейменов Е.С. причастен к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ на территории Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ в УКОН УМВД России по Тульской области поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 23 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Клейменов Е.С. должен находиться возле своего <адрес>, при этом при себе он будет незаконно хранить наркотическое средство марихуану. На основании имеющейся оперативной информации с целью изобличения Клейменова Е.С. в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «Наблюдение» в отношении указанного лица, которое проводили сотрудники УКОН УМВД России по Тульской области П. и Г. Для участия в проводимом ОРМ «Наблюдение» в отношении Клейменова Е.С., сотрудниками УКОН УМВД России по Тульской области были приглашены представители общественности Б. и Р.. Сотрудники УКОН УМВД России по Тульской области П. и Г. совместно с вышеуказанными представителями общественности на служебном автомобиле, используемом в ОРМ, отправились к дому № <адрес>. Прибыв примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ к дому № <адрес> и находясь вместе с представителями общественности в служебном автомобиле, стали проводить ОРМ «<данные изъяты>». Примерно в 0 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, проводившими наблюдение, был замечен мужчина, который вышел из дома № <адрес>, проследовал в сарай, расположенный примерно в 3-х метрах около <адрес>, спустя некоторое время он вышел из сарая с пакетом в руках, в этот момент к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, показали служебные удостоверения и попросили мужчину, представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность. Мужчина представился как Клейменов Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ему сотрудником УКОН УМВД России по Тульской области П. было сообщено, что у них имеются основания подозревать, что в настоящее время у него при себе имеются предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ (оружие, наркотики), после чего было предложено их добровольно выдать, однако Клейменов Е.С. ответил, что не хранит запрещенных предметов. После получения ответа был проведен личный досмотр Клейменова Е.С., который не возражал против данного мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 0 часов 30 минут до 0 часов 45 минут (согласно акту личного досмотра) возле служебного автомобиля, припаркованного напротив дома № <адрес> сотрудником УКОН УМВД России по Тульской области П., в ходе которого у Клейменова Е.С. был обнаружен и изъят черный полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета внутри. По поводу обнаружения вышеуказанного объекта Клейменов Е.С. пояснил, что в пакете находится марихуана, которая принадлежит ему и необходима ему для собственного употребления. Пакет был опечатан с пояснительной надписью и составлен акт личного досмотра. Изъятое у Клейменова Е.С. вещество в упакованном виде было направлено в ЭКЦ УМВД России по Тульской области для производства химического исследования. Согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра гр. Клейменова Е.С., состоит из смеси наркотического средства - каннабиса (марихуаны) и частей растения табака общей массой 1150 г. Масса наркотического активного действующего компонента каннабиса (марихуаны): наркотического средства – тетрагидроканнабинола - составила 12,4 г (л.д.№-№);

- данными протокола осмотра предметов (документов), согласно которым смесь каннабиса (марихуана) и частей растения табак общей массой 1150 граммов, масса наркотического активного действующего компонента каннабиса (марихуаны) наркотического средства- тетрагидроканнабинола - составила 12,4 грамма (л.д.№-№).

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», тетрагидроканнабинол весом свыше 0,25 граммов и до 50 граммов относится к крупному размеру наркотического средства.

Оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>» в отношении Клейменова Е.С. проводилось в соответствии с требованиями закона, поскольку в силу положений Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий может иметь место и до возбуждения уголовного дела и, соответственно, без какого-либо поручения следователя, а результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела (часть 2 статьи 11 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности).

Судом не установлено, что действия сотрудников оперативной службы УКОН УМВД России по Тульской области П. и Г. по выявлению и документированию проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Клейменова Е.С. носили незаконный характер, в связи с чем, доводы подсудимого Клейменова Е.С. о противоправности действий сотрудников наркоконтроля суд находит несостоятельными.

Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Р., Б., П., Г., суд считает, что они соответствуют требованиям ст. 74,86 УПК РФ и являются достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют и дополняют друг друга, согласуются с другими имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами.

Протокол осмотров места происшествия, протокола осмотра предметов и другие исследованные письменные доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, ибо следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, оформлены в установленном законом порядке, их содержание соответствует действительности, содержащиеся в них сведения подтверждены показаниями допрошенных свидетелей.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что выводы эксперта с учетом совокупности исследованных доказательств, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Анализируя собранные доказательства и давая им оценку, суд приходит к выводу, что показания Клейменова Е.С., данные им в ходе предварительного следствия, являются правдивыми, а показания в судебном заседании о добровольной выдаче наркотического вещества - неправдивыми, поскольку противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании и признанным судом достоверными; суд расценивает такую позицию подсудимого Клейменова Е.С. как избранный способ защиты.

Доводы подсудимого Клейменова Е.С. о добровольной выдаче суд считает

Необоснованными, поскольку при добровольной выдаче наркотических средств у лица имеется реальная возможность распорядиться ими иным способом, тогда как у Клейменова Е.С. добровольной выдачи не было, т.к. он отрицал наличие запрещенных к обороту предметов перед его личным досмотром, кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", выдача по предложению должностного лица не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ, т.ек. расцениваться как добровольная выдача наркотического средства.

Суд считает, что признанные судом достоверные доказательства образуют достаточную совокупность для вывода о доказанности совершения Клейменовым Е.С. преступления.

Суд квалифицирует действия Клейменова Е.С. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( п. «и» ст.61 УК РФ), поскольку Клейменов Е.С. о совершенном им преступлении представил органам следствия информацию.

С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание подсудимому Клейменову Е.С. назначается с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Клейменову Е.С. в соответствии с п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Клейменову Е.С. назначается в ИК общего режима.

Оснований для изменения меры пресечения Клейменову Е.С. на менее строгую не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309УПК РФ, суд

приговорил:

признать Клейменова Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Клейменову Е.С. оставить прежнюю- заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Клейменова Е.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет со смесью каннабиса (марихуаны) и частей растения табака общей массой 1150 граммов, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Одоевское»., по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Клейменовым Е.С. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Одоевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Валицкая

Приговор вступил в законную силу 15.04.2017 г.