Перепелкин Алексей Анатольевич

К делу № 1-399/2022

УИД 23RS0021-01-2022-003426-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ст-ца Полтавская, Краснодарского края, 21 декабря 2022 года

Ул. Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Авакимян А.З.,

подсудимого Перепелкин А.А.,

защитника адвоката Линник Е.А., представившего удостоверение № 6890 от 10.04.2019 года, и ордер № 634474 от 14.12.2022 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Перепелкин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, не состоящего на воинском учёте, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

Перепелкин А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Перепелкин А.А. 07 августа 2022 года около 20 часов 00 минут в светлое время суток в условиях неограниченной видимости в ст-це Полтавской, Красноармейского района, Краснодарского края, управляя технически исправным автомобилем «ИСУДЗУ АСКА», государственный регистрационный знак №, следуя по проезжей части ул. Комсомольской со стороны ул. Пушкина в сторону ул. М. Горького на перекрёстке с ул. Д. Бедного, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, проявив преступную невнимательность к дорожной обстан...

...овке, при выполнении манёвра поворот налево для съезда на ул. Д. Бедного, не убедившись в его безопасности, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не предоставив преимущественное право проезда мотоциклу «ИРБИС ТТР 250» без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1, следовавшему во встречном направлении по проезжей части ул. Комсомольской со стороны ул. М. Горького в сторону ул. Пушкина, где допустил с ним столкновение.

В результате совершённого Перепелкиным А.А. дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети правой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением; множественных ссадин тела и конечностей. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) независимо от исходов и оказания (неоказания) медицинской помощи.

При управлении автомобилем Перепелкин А.А. нарушил требования Правил дорожного движения РФ:

пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,.. .

пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…

пункт 8.1... . При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

пункт 13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо... .

Нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с совершённым Перепелкиным А.А. дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимый Перепелкин А.А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт, заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником. Ему понятно, что приговор не может быть обжалован им по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, по мотивам несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник адвокат Линник Е.А. ходатайство подзащитного поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель Авакимян А.З. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Заслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, с учётом мнения потерпевшего, удостоверившись, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд определил постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Перепелкину А.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме.

Действия подсудимого Перепелкина А.А. следует квалифицировать по части 1 статьи 264 УК РФ по признаку нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого статьёй 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершённое по неосторожности, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд принимает раскаяние в содеянном, признание вины.

По месту жительства Перепелкин А.А. характеризуется положительно. (лист дела 90) На учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит и не находится. (листы дела 86, 87, 89)

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения статьи 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ с учётом положений Общей части кодекса.

С учётом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что перевоспитание Перепелкина А.А. возможно без изоляции от общества, справедливым и соразмерным содеянному следует назначить ему наказание в пределах санкции уголовного закона в виде ограничения свободы с учётом части 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления суд признаёт невозможным сохранение за Перепелкиным А.А. права заниматься определённой деятельностью в виде права управления транспортными средствами и в соответствии с требованиями части 3 статьи 47 УК РФ полагает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания лишение права управления транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований рассматривать вопросы об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ и части 1 статьи 73 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вёл себя адекватно, давая пояснения по существу обвинения и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, на учёте у психиатра не состоял и не состоит в настоящее время, поэтому суд с учётом всего вышеизложенного признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу на основании постановления Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25.11.2022 года был наложен арест на ? долю в жилом помещении – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в общей долевой собственности подсудимого Перепелкина А.А. с запретом права распоряжения.

Суд в этой части исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 299 УПК РФ суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, в соответствии с пунктом 5 статьи 307 УПК РФ привести обоснование принятого решения по этому вопросу в описательно-мотивировочной части приговора.

При решении вопроса в отношении арестованного объекта недвижимости суд исходит из того, что предусмотренные указанной выше нормой УПК РФ основания для сохранения ареста по делу не установлены, поскольку суд пришёл к выводу о назначении Перепелкину А.А. наказания в виде ограничения свободы, гражданский иск по делу не заявлялся, конфискация не применяется. В связи с чем, арест, наложенный постановлением от 25.11.2022 года, необходимо снять.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Перепелкин А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Возложить на Перепелкин А.А. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция), по месту жительства один раз в месяц для регистрации; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа.

Разъяснить Перепелкину А.А. положения части 5 статьи 53 УК РФ, что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру принуждения Перепелкину А.А. - обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25.11.2022 года на имущество Перепелкина А.А. на ? долю в жилом помещении – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в общей долевой собственности подсудимого Перепелкина А.А. с запретом права распоряжения - снять.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ИСУДЗУ АСКА», государственный регистрационный знак № мотоцикл «ИРБИС ТТР 250», хранящиеся на территории ООО «Штрафная стоянка», расположенной по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Трудобеликовский, ул. Школьная, 16 – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Красноармейский районный суд.

Разъяснить осуждённому, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.

Судья Дудников С.А. Дело № 2-1608/2020

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-246/2021

01 февраля 2021 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Перепелкина Андрея Анатольевича, Перепелкина Алексея Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 02 апреля 2008 года №ф, сложившуюся по состоянию на 11 ноября 2018 года в размере 99054 (девяносто девять тысяч пятьдесят четыре) рубля 29 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 3 172 (три тысячи сто семьдесят два) рубля».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с иском к Перепелкину Ан.А., Перепелкину Ал.А. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 02 апреля 2008 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Перепелкиным Ан.А. заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 рублей на срок до 02 апреля 2018 года под 15% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства №фп от 02 апреля 2008 года, заклю...

...ченным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Перепелкиным Ал.А. Ответчик Перепелкин Ан.А. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 11 ноября 2018 г. в размере 266913,37 руб. в том числе: сумма основного долга – 100106,61 руб., сумма процентов – 107145,27 руб., штрафные санкции – 59661,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5869,13 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Перепелкин Ан.А., Перепелкин Ал.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика Перепелкина Ан.А. Никитенко Ж.Г. исковые требования не признала, относительно удовлетворения иска возражала, представив письменные возражения по существу заявленных требований. Дополнительно пояснила, что по условиям договора размер платы за пользование кредитом определен как процент в размере 15% годовых от суммы долга плюс постоянная величина в размере 2000 рублей (0,8%*250000 рублей). Данная сумма в размере 2000 рублей, по мнению, представителя ответчика, является ничем иным, как скрытой комиссией за ведение ссудного счета, что прямо противоречит действующему законодательству и является недопустимым. С учетом ежемесячной переплаты в размере 2000 рублей, заемщиком выплачен кредит и уплачены проценты за его использование в марте 2013 года, в подтверждение чего ею представлен контррасчет. Кроме того, представитель ответчика полагает, что иск подписан ненадлежащим лицом (в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная доверенность от имени генерального директора Банка, действующего от имени юридического лица без доверенности. Помимо указанных обстоятельств, ответчик полагает, что банком пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку последняя оплата по договору кредита была произведена ответчиком в феврале 2016 года. Просит в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм права об исчислении срока исковой давности. Просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика Перепелкина Ан.А. Никитенко Ж.Г., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 апреля 2008 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Перепелкиным Ан.А. был заключен кредитный договор №ф на сумму 250000 рублей сроком на 120 месяцев - до 02 апреля 2018 года. Размер процентной ставки за пользованием кредитом составил 15% годовых. Ответчик обязался до 01 числа каждого месяца, начиная с мая 2008 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2).

В обеспечение исполнения Перепелкиным Ан.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Перепелкиным Ал.А. был заключен договор поручительства №фп от 02 апреля 2008 года, по условиям которого Перепелкин Ал.А. обязуется солидарно с Перепелкиным Ан.А. отвечать перед банком за исполнение Перепелкиным Ан.А. всех обязательств по договору (л.д.20).

Судом установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего за период с 02.10.2010 года по 11.11.2018 года образовалась задолженность в размере 844504,53 руб., из которой: основной долг – 100106,61 руб., проценты – 107145,27 руб., штрафные санкции – 637252,65 руб..

Истец добровольно снизил начисленные штрафные санкции до 59661,49 руб., в связи, с чем общая сумма задолженности заемщика составила 266913, 37 руб.

В связи с отзывом лицензии ОАО АКБ «Пробизнесбанк», представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 23.03.2018 года направил в адрес ответчиков требование о погашении образовавшейся задолженности по основному долгу.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, истец вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций.

Определяя размер суммы задолженности, суд правильно положил в основу решения суда расчет, представленный стороной истца. Доказательств, свидетельствующих об ошибочности представленного расчета задолженности, не было представлено в материалы дела, как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции.

При разрешении спора предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Условиями кредитного договора от 02.04.2008 года (п.3.1.1) предусмотрено, что погашение основного долга по кредиту и процентов заемщиком должно производиться ежемесячно до 01 числа каждого месяца. В связи с изложенным, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.

Последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком 31.03.2016 года, что подтверждается выпиской по счету, следующий платеж должен был быть внесен, согласно графику, 01.04.2016 г.

В силу п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела № 2-2401/2018 г. Грязинского судебного участка № 1 Грязинского судебного района Липецкой области следует, что 04.12.2018 года истцом направлено в судебный участок № 1 Грязинского судебного района Липецкой области заявление о вынесении судебного приказа. На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по платежам за период с 02.10.2010 года по 01.12.2015 года истек. 11.12.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Перепелкина Ан.А., Перепелкина Ал.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по указанному кредитному договору. Определением от 17.12.2018 года указанный судебный приказ был отменен.

Из материалов гражданского дела № 2-431/2019 г. следует, что 18.01.2019 г. истцом направлено в Грязинский городской суд Липецкой области исковое заявление, которое 01.04.2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя (статья 222 ГПК РФ), определение суда вступило в законную силу 20.04.2019 года.

02.08.2020 года истец обратился с настоящим иском, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой 02.08.2017 года, за вычетом срока судебной защиты 13 дней (период с 04.12.2018 г. по 17.12.2018 г.), то есть с 20.07.2017 года.

Учитывая, что основанием оставления иска без рассмотрения в рамках дела № 2-431/2019 послужило бездействие истца (не представление надлежащим образом заверенной копии доверенности на представителя), при оставлении иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, следовательно, период с 18.01.2019 г. по 01.04.2019 г. (74 дня) засчитывается в срок исковой давности.

Учитывая, что в соответствии с графиком погашения платежей очередной платеж должен был быть внесен 01.04.2016 года, то со следующего дня необходимо произвести перерасчет задолженности по кредиту.

Судом правильно признан пропущенным срок исковой давности по платежам за период с 01.04.2016 года по 01.07.2017 года.

Однако учитывая, что по платежу, подлежащему уплате 01.08.2017 года, срок исковой давности истекал 14.08.2020 года (3 года + 13 дней), а с иском банк обратился 02.08.2020 года, срок исковой давности по данному платежу не истек.

Согласно представленному расчету, задолженность по основному долгу за период с 02.08.2017 г. по 11.11.2018 г. составляет 33854,04 руб. (100 106,61 – 66252,57).

Сумма просроченных процентов за тот же период составляет 20127,25 руб. (80556,68 – 60429,43).

Сумма процентов за просроченный основной долг составляет 18278,04 руб. (26588,59 – 8 310,55).

Сумма штрафных санкций на просроченный основной долг составляет: 18878,48 руб. (30952,12 - 12 073,64).

Сумма штрафных санкций на просроченные проценты составляет: 15750,79 руб. (28709,37 – 12958,58).

Таким образом, всего по расчету задолженность, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, составляет 106888,60 руб. (33854,04 + 20127,25 + 18278,04 + 18878,48 + 15750,79), в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Перепелкина Ан.А. и Перепелкина Ал.А. в солидарном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку отзыв у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на ГК «Агентство по страхованию вкладов» не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока исковой давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени банка, который знал или должен был знать о нарушении своих прав.

Поскольку решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям подлежит изменению, размер подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке суммы государственной пошлины также подлежит изменению и составит согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ 3337,77 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 ноября 2020 года изменить, взыскать в солидарном порядке с Перепелкина Андрея Анатольевича, Перепелкина Алексея Анатольевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 02.04.2008 года в сумме 106888,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3337,77 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

5

Судья Дудников С.А. Дело № 2-1608/2020

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-557а/2022

21 февраля 2022 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 6 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя истца, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы для обжалования определения Грязинского городского суда Липецкой области от 15 сентября 2021 года по делу № 2-1608/2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Перепелкину Ан. А., Перепелкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.»,

установил:

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 15 сентября 2021 года с Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в пользу Перепелкина Андрея Анатольевича взысканы судебные расходы в сумме 6900 рублей по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Перепелкину Андрею Анатольевичу, Перепелкину Алексею Анатольевичу о взыскании ...

...задолженности по кредитному договору.

15 ноября 2021 года истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подал частную жалобу на определение суда от 15 сентября 2021 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку судебные извещения и копии судебных актов направлялись судом на адрес для корреспонденции Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», однако в месте получения корреспонденции постоянного присутствия представителей истца не имеется. Кроме того, обжалуемое определение было направлено судом в адрес истца несвоевременно и получено истцом в последний день срока на подачу частной жалобы.

Частная жалоба поступила в суд 22 ноября 2021 года.

Судом постановлено определение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая истцу в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 15 сентября 2021 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного постановления истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определение о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Перепелкина А.А. судебных расходов постановлено судом 15 сентября 2021 года.

Следовательно, данное судебное постановление могло быть обжаловано в срок до 6 октября 2021 года включительно.

Копия определения суда от 15 сентября 2021 года была направлена истцу 27 сентября 2021 года по адресу: <адрес> и получена им 5 октября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 2 л.д. 41). Факт получения истцом копии определения суда от 15 сентября 2021 года именно 5 октября 2021 года подтверждается также самим истцом в тексте частной жалобы.

Частная жалоба на определение суда от 15 сентября 2021 года вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы направлена истцом почтовым отправлением 15 ноября 2021 года, о чем свидетельствует штамп «Почта России» на конверте (том 2 л.д. 35), то есть спустя 1 месяц 10 дней со дня получения копии обжалуемого определения и 1 месяц 9 дней со дня вступления определения суда в законную силу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин, препятствующих обжаловать определение суда в течение пятнадцати дней со дня получения копии судебного акта, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не представлено.

Отсутствие представителей истца в месте получения корреспонденции к числу уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта не относится.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении срока для подачи частной жалобы, отсутствие доказательств, подтверждающих причину пропуска срока на обжалование судебного постановления, правомерно исходил из того, что истец с момента получения копии определения суда о взыскании судебных расходов в течение длительного времени своим правом на его обжалование не воспользовался, доказательств отсутствия у него такой возможности суду не представил.

Доводы частной жалобы о том, что судебные извещения и копии судебных актов направлялись судом на адрес для корреспонденции Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», однако в месте получения корреспонденции постоянного присутствия представителей истца не имеется, в связи с чем истец был лишен возможности подготовки частной жалобы и не знал о вынесении определения и о его мотивах, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы истца о несвоевременности направления судом в его адрес копии определения суда от 15 сентября 2021 года сами по себе не могут являться безусловным основанием для восстановления истцу пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и влечь отмену обжалуемого определения.

Действительно, исходя из положений части 1 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Как следует из сопроводительного письма Грязинского городского суда Липецкой области, копия определения от 15 сентября 2021 года направлена сторонам по делу, в том числе, истцу, 20 сентября 2021 года, то есть в предусмотренный частью 1 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехдневный срок со дня вынесения определения (с учетом выходных дней 18 и 19 сентября 2021 года) (том 1 л.д. 292).

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39905062676373, копия определения от 15 сентября 2021 года направлена истцу 27 сентября 2021 года.

Однако учитывая то обстоятельство, что копия определения была получена истцом 5 октября 2021 года, а частная жалоба им направлена в суд лишь спустя 1 месяц 10 дней, то есть за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока для обжалования судебного определения, в том числе, если указанный срок исчислять с момента фактического получения истцом копии определения, принимая во внимание отсутствие доказательств пропуска срока для обжалования в столь значительной степени по уважительным причинам, оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов не могут быть предметом проверки при рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Торговченкова О.В.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 21 февраля 2022 года.

Копия верна: судья: секретарь:

5

Дело № 2-1608/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» к Перепелкину Андрею Анатольевичу, Перепелкину Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 02 апреля 2008 года между истцом и ответчиком, Перепелкиным Ан.А., был заключен кредитный договор №ф, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей под 15% годовых на срок до 02 апреля 2018 года. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 11 ноября 2018 года за ним образовалась задолженность в сумме 844 504 рубля 53 копейки, в том числе: 100 106 рублей 61 копейка - сумма основного долга; 107 145 рублей 27 копеек - сумма процентов за пользование кредитом; 637 252 рубля 65 копеек - неустойка. До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Истец полагает возможным снизить сумму неустойки (штрафные санкции) до 59 661 рубля 49 копеек, исчислив сумму неустойки в размере двойной ключевой ставки Банка России. Помимо этого, исполнение Заемщи...

...ком обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства от 02 апреля 2008 года №фп, заключенным между Банком и Перепелкиным Ал.А.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 02 апреля 2008 года в размере 266 913 рублей 37 копеек, а также взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5 869 рублей 13 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Перепелкин Ан.А., Перепелкин Ал.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Перепелкина Ан.А., адвокат Никитенко Ж.Г., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, против удовлетворения иска возражала, представив письменные возражения по существу заявленных требований. Дополнительно пояснила, что по условиям договора размер платы за пользование кредитом определен как процент в размере 15% годовых от суммы долга плюс постоянная величина в размере 2 000 рублей (0,8%*250 000 рублей). Данная сумма в размере 2 000 рублей, по мнению, представителя ответчика является ничем иным, как скрытой комиссией за ведение ссудного счета, что прямо противоречит действующему законодательству и является недопустимым. С учетом ежемесячной переплаты в размере 2 000 рублей, Заемщиком выплачен кредит и уплачены проценты за его использование в марте 2013 года, в подтверждение чего ею представлен контррасчет. Кроме того, представитель ответчика полагает, что иск подписан ненадлежащим лицом (в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная доверенность от имени генерального директора Банка, действующего от имени юридического лица без доверенности. Помимо указанных обстоятельств, ответчик полагает, что банком пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку последняя оплата по договору кредита была произведена ответчиком в феврале 2016 года. Просит в иске отказать.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося представителя истца и неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителя ответчика Перепелкина Ан.А., адвоката Никитенко Ж.Г., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

По делу установлено, что 02 апреля 2008 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Перепелкиным Ан.А. был заключен кредитный договор №ф на сумму 250 000 рублей сроком на 120 месяцев - до 02 апреля 2018 года. Договором установлен размер платы за пользование кредитом определен графиком платежей и составляет 15% годовых от суммы основной задолженности по кредиту и 0,8% от суммы выданного кредита (R*OЗ*t/365+k*C, где R-15% годовых; ОЗ-остаток задолженности на текущую дату; t-количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту; k-0,8%; С-сумма выданного кредита). Данные обстоятельства подтверждаются представленным договором от 02 апреля 2008 года. Сумма кредита была выплачена Заемщику, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, обязательство, принятое банком в части предоставления кредита, истцом исполнено надлежащим образом.

В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов за его использование осуществляется Заемщиком не позднее 01 числа каждого месяца, равными платежами в размере 6 034 рубля, что подтверждается графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора кредита.

В случае неисполнения или частичного исполнения Заемщиком своих обязательств, в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Перепелкиным Ал.А. был заключен договор поручительства от 02 апреля 2008 года, по условиям которого Перепелкин Ал.А. обязуется солидарно с Заемщиком (Перепелкиным Ан.А.) отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по договору.

Судом установлено, что ответчик Перепелкин Ан.А. нарушила условия договора, в части несвоевременного внесения ежемесячных платежей, что подтверждается представленной истцом выпиской за период с 01 января 2015 года по 11 ноября 2018 года по счету №. В судебном заседании представитель ответчика, Перепелкина Ан.А. не оспаривала того обстоятельства, что последняя оплата была произведена Заемщиком в феврале 2016 года.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

Из предоставленного истцом расчета задолженности усматривается, что по состоянию на 11 ноября 2018 года задолженность Перепелкина Ан.А. по кредитному договору составила 844504 рубля 53 копейки, в том числе: 100 106 рублей 61 копейка - сумма основного долга; 107 145 рублей 27 копеек - сумма процентов за пользование кредитом; 637 252 рубля 65 копеек - сумма пени.

Истец самостоятельно снизил сумму штрафных санкций до 59 661 рубля 49 копеек, в связи с чем, сумма требования составляет 266 913 рублей 37 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и процентов за пользование кредитом, исчисленных с июля 2015 года, мотивируя тем, что просрочка платежа была допущена не по его вине, а в связи с отзывом лицензии у кредитной организации.

Из представленных документов следует, что Перепелкину Ан.А. был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей; ежемесячные платежи вносились Заемщиком до июля 2015 года регулярно с соблюдением условий договора, то есть до момента отзыва у кредитной организации лицензии с соблюдением сроков договора, следовательно, с момента заключения кредитного договора (02 апреля 2008 года) и до 24 июля 2015 года ответчик исполнял принятые на себя обязательства в части оплаты ежемесячных платежей в полном объеме и своевременно (следующие платежи произведены ответчиком 25 февраля и 31 марта 2016 года), что не оспаривается истцом и подтверждается представленной им выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнес банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Данным решением Арбитражного суда установлено, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 12 августа 2015 года. Следовательно, ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства своевременно и в полном объеме.

Требование о погашении задолженности по договору кредита от 02 апреля 2008 года № с указанием суммы долга и реквизитов для внесения денежных средств, направлено конкурсным управляющим в адрес ответчика 23 марта 2018 года.

Сумма штрафа, исчисленная истцом, снижена им самостоятельно до 59 661 рубля 49 копеек.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, исчисленной истцом по двойной банковской ставке.

Доводы ответчика о невозможности исполнения кредитных обязательств в виду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом), не могут являться основанием для полного освобождения заемщика от уплаты штрафа.

Отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций.

Заемщик не был лишен возможности произвести очередной платеж по кредиту путем его зачисления на депозит нотариуса и уведомить об этом банк либо его конкурсного управляющего посредством услуг почтовой связи.

Кроме того, информация об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным является общедоступной, сведения о конкурсном управляющем, его местонахождении, а также сведения о порядке исполнения обязательств перед банком, были опубликованы в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте АКБ "Пробизнесбанк» (ОАО).

Ответчиком не представлено доказательств невозможности оплаты по кредитному договору каким-либо из способов исполнения обязательств, предусмотренных действующим гражданским законодательством, а также доказательств того, что ответчик с момента отзыва у банка лицензии обращался в банк или к конкурсному управляющему с требованием предоставить реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что два платежа произведенных ответчиком в 2016 году (то есть после отзыва лицензии у Банка) были учтены при определении суммы задолженности.

Довод представителя истца в той части, что по условиям договора с ответчика ежемесячно в качестве комиссии за ведение ссудного счета взималась сумма в размере 2 000 рублей, что противоречит требованиям действующего законодательства, суд считает несостоятельным.

В силу пункта 1.3 Договора плата за пользование кредитом указывает в графике платежей, оформленном по форме Приложения №1 к договору и определяется по формуле: R*OЗ*t/365+k*C, где R-15% годовых; ОЗ-остаток задолженности на текущую дату; t-количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту; k-0,8%; С-сумма выданного кредита. С данным порядком определения размера платы за пользование кредитом ответчик был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Каких-либо условий об уплате Заемщиком комиссий, в том числе за ведение ссудного счета, договор не содержит.

Суд считает также не состоятельным и довод представителя ответчика в части того, что исковое заявление подписано не надлежащим лицом (отсутствует доверенность, определяющая полномочия Билютина Б.С.).

Так, исковое заявление подписано и подано Магомадовым А.Г., полномочия которого подтверждены доверенностью от 10 декабря 2019 года №, выданной представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Билютиным Б.С. Копия указанной доверенности нотариально удостоверена.

Согласно пунктам 40-47 выписки из ЕГРЮЛ от 14 июля 2020 года Билютин Б.С. является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д.65).

В судебном заседании представителем ответчика, Перепелкина Ан.А., адвокатом Никитенко Ж.Г. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, мотивируя тем, что последний платеж произведен ответчиком 31 марта 2016 года, следовательно, срок исковой давности истекает 31 марта 2019 года.

Суд считает довод представителя ответчика в той части, что требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, заявлено за пределами срока исковой давности, заслуживающим внимания частично.

Так, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума №43 от 29 сентября 2015 года).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма основного долга была исчислена путем сложения суммы задолженности по основному долгу, отнесенной на просрочку за период с 04 августа 2015 года по 03 апреля 2018 года (срок возврата кредита) в размере 100 106,61 руб.; сумма просроченных процентов за период с 04 августа 2015 года по 02 апреля 2018 года в размере 80 556,68 руб.; сумма неустойки исчислена за период с 02 октября 2010 года по 11 ноября 2018 года в размере 59 661,49 руб.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности 02 августа 2020 года (согласно дате почтового штемпеля на конверте, поступившего в Грязинский городской суд Липецкой области). Следовательно, в отношении суммы задолженности, отнесенной на просрочку до 02 августа 2017 года, трехлетний срок исковой давности истек.

В частности, начисления задолженности по основному долгу за период с 04 августа 2015 года по 01 августа 2017 года на сумму 69 883,10 руб.; начисления задолженности по просроченным процентам за период с 04 августа 2015 года по 01 августа 2017 года на сумму 62 832,90 руб.; начисление неустойки за просрочку основного долга, за период с 02 октября 2010 года по 01 августа 2017 года в сумме 13 021,14 руб.; начисление неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом, за период с 02 октября 2010 года по 01 августа 2017 года в сумме 13 882,80 руб. подлежат исключению из расчета задолженности в виду истечения срока исковой давности в отношении данных начислений.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию составит 31 023,51 руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 17 723,78 руб. неустойка за несвоевременную оплату основного долга – 17 930,98 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 14 887,57 руб. Общая сумма подлежащая взысканию с учетом применения срока исковой давности составит 99 054 рубля 29 копеек.

Факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (выданный ранее приказ был отменен по заявлению должника) не является обстоятельством приостанавливающим течение срока исковой давности, поскольку после отмены ранее выданного судебного приказа до обращения в суд с иском истекло более шести месяцев.

Поскольку исполнение Заемщиком, Перепелкиным Ан.А., обязательства по возврату кредита было обеспечено поручительством (договор поручительства №фп) Перепелкина Ал.А., то в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Следовательно, сумма задолженности по договору кредита подлежит взысканию с Перепелкина Ан.А. и Перепелкина Ал.А. в солидарном порядке.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 869 рублей 13 копеек, что подтверждается платежными документами. Требования истца удовлетворены в размере 99 054 рубля 29 копеек. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая возмещению составит 3 172 рубля (пропорционально размеру удовлетворенных требований. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке как и основное обязательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Перепелкина Андрея Анатольевича, Перепелкина Алексея Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 02 апреля 2008 года №ф, сложившуюся по состоянию на 11 ноября 2018 года в размере 99 054 (девяносто девять тысяч пятьдесят четыре) рубля 29 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 3 172 (три тысячи сто семьдесят два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года

Дело № 2-2864/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 октября 2012 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Рябцун М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» к Перепелкиной <данные изъяты>, Перепелкину <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» обратилось в суд с иском к Перепелкиной <данные изъяты>, Перепелкину <данные изъяты>, просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 56 835 рублей 59 копеек в счет погашения задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги; пеню за просрочку в оплате долга в размере 10 817 рублей 31 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 259 рублей 59 копеек в доход государства.

В обоснование заявленных требований указав, что собственниками <адрес> являются Перепелкина <данные изъяты>, Перепелкин <данные изъяты>. У данных лиц образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» по доверенности Сухоруков И.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Перепелкина Н.И., Перепелкин А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим об...

...разом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу иска не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ муниципальным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (л.д. 5), в <адрес> зарегистрированы 5 человек: Перепелкина <данные изъяты> - собственник 1/2 доли, Перепелкин <данные изъяты> - собственник 1/2 доли, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 153 ЖК РФ 1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ 1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

7. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

8. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

9. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

10. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 1,2 ст. 156 ЖК РФ Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

У ответчиков образовалась следующая задолженность:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу антенна - 65 рублей 40 копеек;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу водоотведения - 7 213 рублей 10 копеек;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу вывоз тбо - 564 рубля 06 копеек;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу горячее водоснабжение - 22 342 рубля 99 копеек;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу отопление - 11 997 рублей 68 копеек;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу содержание и ремонт жилья - 7 869 рублей 50 копеек;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу то вдго - 47 рублей 94 копейки;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу управления - 148 рублей 92 копейки;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу холодное водоснабжение - 6 064 рубля 69 копеек;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу электроэнергии - 521 рубль 31 копейка.

Данный факт подтверждается представленной справкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, у ответчиков за указанные периоды образовалась задолженность в размере 56 835 рублей 59 копеек.

Управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43».

Данный факт подтверждается копией протокола Общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

В виду данных обстоятельств, суд полагает взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» 56 835 рублей 59 копеек.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска в суд установлена в размере - 8%.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела (л.д. 8).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца пеня в размере 10 817 рублей 31 копейка.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом с ООО «Аспект» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание дебиторской задолженности с населения (л.д. 15-16).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет исполнения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 102 000 рублей, в том числе 1 000 рублей за подачу искового заявления к должникам, проживающим по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

Таким образом, суд считает ходатайство истца обоснованным, и взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, в равных долях по 500 рублей с каждого.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена настоящего иска составляет 67 652 рубля 90 копеек (56 835,59 + 10 817,31).

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 2 259 рублей 59 копеек.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании ст. 90 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 259 рублей 59 копеек в доход государства, в равных долях по 1 129 рублей 80 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» к Перепелкиной <данные изъяты>, Перепелкину <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Перепелкиной <данные изъяты>, Перепелкина <данные изъяты> солидарно в пользу ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» задолженность в сумме 56 835 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек, пеню в размере 10 817 (десять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 31 (тридцать одна) копейка.

Взыскать с Перепелкиной <данные изъяты>, Перепелкина <данные изъяты> в пользу ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, в равных долях по 500 (пятьсот) рублей с каждого.

Взыскать с Перепелкиной <данные изъяты>, Перепелкина <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2 259 (две тысячи двести пятьдесят девять) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек в доход государства, в равных долях по 1 129 (одна тысяча сто двадцать девять) рублей 80 (восемьдесят) копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2012 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело № 2-677/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 февраля 2013 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Рябцун М.М.,

С участием ответчика Перепёлкиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» к Перепёлкиной <данные изъяты>, Перепёлкину <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» обратилось в суд с иском к Перепёлкиной <данные изъяты>, Перепёлкину <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Перепёлкина Н.И. и Перепёлкин А.А. являются собственниками <адрес> в равных долях. Совместно с ответчиками в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают несовершеннолетние фио6.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фио7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фио8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обязанностей по своевременной оплате коммунальных услуг ответчики не исполняют, в связи с чем, за ними образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 56 835 руб. 59 коп.., и пени в размере 10817 руб. 31 коп.

Просил суд взыскать с Перепёлкиной Н.И., Перепёлкина А.А. в солидарном порядке в пользу ООО УК «ЖЭУ-43» задолженность по коммунальным платежам в размере 56 835 руб. 59 коп., пени в размере 10817 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя...

... в размере 1 000 руб.

Представитель истца ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Перепёлкина Н.И. в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по коммунальным платежам, пояснив, что она в <адрес> не проживает с 2008 года, однако ей приходится нести бремя расходов по оплате коммунальных услуг не только за себя, но и за проживающих в квартире невестку и ее несовершеннолетних детей. Просила суд снизить размер пени.

Ответчик Перепёлкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Выслушав пояснения ответчика Перепёлкиной Н.И., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ муниципальным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (л.д. 5), в <адрес> зарегистрированы собственники жилого помещения Перепёлкина Н.И., Перепёлкин А.А., а также несовершеннолетние фио9 фио10 фио11

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 1,2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

У ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 56 835 руб. 59 коп. Данный факт подтверждается представленной справкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43», что усматривается из копии протокола Общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду данных обстоятельств, суд полагает взыскать с ответчиков Перепёлкиной Н.И., Перепёлкина А.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» задолженность по коммунальным платежам в размере 56 835 руб. 59 коп.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска в суд установлена в размере - 8%.

Согласно расчету, представленному истцом размер пени составляет 10 817 руб. 31 коп.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 100 рублей.

Исходя из содержания ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Правовая норма ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, преклонный возраст ответчика Перепёлкиной Н.И., а также ее материальное положение. Кроме того, материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчикам ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчиков. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой пени до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчикам ответственности в виде взыскания в солидарном порядке пени в размере 100 рублей.

Частью 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом с ООО «Аспект» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание дебиторской задолженности с населения (л.д. 14-15).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет исполнения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 102 000 рублей, в том числе 1 000 рублей за подачу искового заявления к должникам, проживающим по адресу: <адрес>

Указанные расходы истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом, а именно статьей 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает солидарного взыскания. В связи с чем расходы по оплате услуг представителя подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Таким образом, суд считает ходатайство истца обоснованным, и взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, в равных долях по 500 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена настоящего иска составляет 56 935 руб. 59 коп.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 1904 руб. 10 коп.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании ст. 90 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1908 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» к Перепёлкиной <данные изъяты>, Перепёлкину <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Перепёлкиной <данные изъяты>, Перепёлкина <данные изъяты> солидарно в пользу ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» задолженность в сумме 56 835 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек, пеню в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с Перепёлкиной <данные изъяты>, Перепёлкина <данные изъяты> в пользу ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, в равных долях по 500 (пятьсот) рублей с каждого.

Взыскать с Перепёлкиной <данные изъяты>, Перепёлкина <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1908 (одна тысяча девятьсот восемь) рублей 10 (десять) копеек в доход государства, в равных долях по 954 (девятьсот пятьдесят четыре) рубля 05 (пять) копеек с каждого.

В остальной части требований ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело № 2-1575/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2014 года г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ЖЭУ-43» к Перепелкиной фио11, Перепелкину фио12, Перепелкиной фио13 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «ЖЭУ-43» обратилось в суд с иском к ответчикам, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Перепелкина Н.И. и Перепелкин А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы и проживают дееспособные члены семьи собственника Перепелкина И.А.

У ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая до настоящего времени не погашена.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 50539 рублей 64 копейки, пени в сумме 9107 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей.

Представитель истца ООО УК «ЖЭУ-43» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчики Перепелкина Н.И., Перепелкин А.А., Перепелкина И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассм...

...отрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу иска не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Перепелкина Н.И. и Перепелкин А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, каждый по 1/2 доли, что подтверждается справкой МБУ МФЦ (л.д. 4).

Согласно справке МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Перепелкина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с ДД.ММ.ГГГГ Перепелкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с ДД.ММ.ГГГГ Перепелкина И.АДД.ММ.ГГГГ г.р.), с ДД.ММ.ГГГГ фио7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), фио8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (л.д. 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 153 ЖК РФ 1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ 1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

7. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

8. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

9. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

10. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 1,2 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

У ответчиков образовалась следующая задолженность по жилищно-коммунальным услугам:

за услугу водоотведение за периоды: с 01.08.2011 по 01.04.2013 -4693.28 руб.

за услугу горячее водоснабжение за периоды: с 01.08.2011 г. по 01.04.2013 г. - 15200.42 руб.

за услугу отопление за периоды: с 01.08.2011 по 01.04.2013 - 12407.35 руб.

за услугу содержание и ремонт жилья за периоды: с 01.08.2011 по 01.04.2013 г. - 8894.79 руб.

за услугу холодное водоснабжение за периоды: с 01.08.2011 по 01.04.2013 г. - 3779.70 руб.

за услугу электроснабжение за периоды: с 01.03.2012 по 01.04.2013 - 5564.10 руб.

Итого общая сумма задолженности но вышеуказанным услугам составляет: 50539 руб. 64 коп.

Данный факт подтверждается представленной справкой о наличии задолженности по состоянию на 06 мая 2014 года (л.д. 6).

Управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «ЖЭУ-43».

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

За период с августа 2011 года по апрель 2013 года размер пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 9107 рублей 14 копеек.

Суд принимает расчёт пени, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 824-О-О) предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Также суд учитывает характер и степень вины ответчиков фио2, фио3, фио4 в неисполнении обязательств, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, период задолженности с августа 2011 года по апрель 2013 года, в связи с чем снижает размер пени до 2000 рублей.

Ввиду данных обстоятельств, суд полагает взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги 50539 рубле 64 копеек, а также пени за просроченные платежи в сумме 2000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом с ООО «Аспект» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание дебиторской задолженности с населения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет исполнения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 48 000 рублей (л.д. 12-16).

Однако, как следует из ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан в том числе порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суду не представлены доказательства того, что собственники жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> согласились с избранным управляющей компанией способом исполнения принятых на себя обязательств по контролю и взысканию задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> не содержит сведений о наделении ООО УК «ЖЭУ-43» полномочиями по заключению агентского договора с ООО «Аспект.

Исковое заявление подписано представителем истца Дорофеевым П.В., действующим на основании доверенности, выданной руководителем ООО УК "ЖЭУ-43" как физическому лицу, а не как представителю юридического лица ООО "Аспект".

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что исковой материал подготовлен ООО "Аспект", поскольку иск подан от лица Управляющей компании без указания на участие в его подготовке ООО "Аспект". Иных доказательств участия ООО "Аспект" в подготовке исковых материалов и участия их представителя при рассмотрении дела суду не представлено.

Платежное поручение N 97 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО УК «ЖЭУ-43» на счет ООО "Аспект" агентского вознаграждения не может служить доказательством участия ООО "Аспект" в подготовке искового материала в суд.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков оплаты Агенту по агентскому договору права собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> будут нарушены.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения расходов на услуги представителя по агентскому договору N 09/13 от 01.08.2013 года в размере 1000 рублей не подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 52539 рублей 64 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от 28.05.2014 года истцу была отсрочена уплата госпошлины до принятия судебного решения.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в доход государства в размере 1776 рублей 19 копеек, то есть по 592 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «ЖЭУ-43» к Перепелкиной фио14, Перепелкину фио15, Перепелкиной фио16 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Перепелкиной фио17, Перепелкина фио18, Перепелкиной фио19 в пользу ООО УК «ЖЭУ-43» сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги 50 539 (пятьдесят тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 64 копейки, пени за просрочку по оплате услуг 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Перепелкиной фио20, Перепелкина фио21, Перепелкиной фио22 государственную пошлину в доход государства в размере 1776 рублей 19 копеек, в равных долях, то есть по 592 рубля с каждого.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2014 года.

Судья: В.С. Ситников

Дело № 2- 1308/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 22 апреля 2015 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Малышкиной Е.А.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Волгограда ФИО9,

истца Перепелкиной Н.И., действующего в своих интересах и в интересах третьего лица Перепелкина А.А. на основании доверенности,

ответчика Перепелкиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелкиной ФИО14 к Перепелкиной ФИО15 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении

УСТАНОВИЛ:

Истец Перепелкина Н.И., действующая в своих интересах и в интересах третьего лица Перпелкина А.А. обратилась в суд к ответчику Перепелкиной В.И. с данным иском, в обоснование указав, что она является собственником <данные изъяты> доли квартиры в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником другой <данные изъяты> доли квартиры является ее сын Перепелкин ФИО16.

В 2004 году в указанную квартиру ее сыном была вселена и прописана его супруга Перепелкина ФИО17 как член его семьи. Вместе с ней также были вселены и зарегистрированы их трое детей. С момента вселения и до настоящего времени у нее с ответчиком сложились неприязненные отношения, регулярно возникали бытовые конфликты и ссоры, в ее адрес со стороны ответчика поступали угрозы. Ввиду невозможности дальнейшего проживания с ответчиком в одной квартире в ДД.ММ.ГГГГ году, она была вынуждена выехать с квартиры. Периодически она меняет свое место жительства, проживала у родственников в <адрес>, или в центре социального пребывания по <адрес>. Ранее она пыталась восстановить свои жилищные права, обращалась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако в иске ей было отказано. Она является пенсионером, ее доход состоит только из трудовой пенсии по старости, этих средств недостаточно для приобретения или аренды другого жилья. Продать свою долю она также не может, ввиду наличия обременений на нее со стороны пропи...

...санных в ней лиц. В силу действующего законодательства она как собственник обязана нести все бремя содержания квартиры, включая оплату налогов, коммунальных и текущих платежей, производить текущий ремонт, проживающая в квартире ответчик ФИО3 за коммунальные услуги не оплачивает, по оплате образовалась задолженность, которую гасит истец, мер по погашению задолженности ответчик не предпринимала. Ответчик в указанной квартире не зарегистрирована. С июля 2014 года несовершеннолетние дети ответчика и старшая совершеннолетняя дочь проживают отдельно от матери, а с августа 2014 года за счет средств отца сняли иную квартиру, в которой и проживают до настоящего времени.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, брак между ответчиком Перепелкиной В.И. и сыном истца Перепелкиным А.А. расторгнут, то есть законных прав у ответчика проживать в квартире истца как супруга сособственника квартиры Перпелкина А.А., не имеется. В связи с чем просит признать Перпелкину В.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Перпелкину В.И. из квартиры.

В судебном заседании истец Перпелкина Н.И. исковые требования поддержала и спросила их удовлетворить.

Ответчик Перпелкина В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что не знала о решении суда о расторжении брака с Перепелкиным А.А., в квартире она не проживает в настоящее время, однако в квартире действительно находятся ее личные вещи, мебель, книги и предметы домашнего обихода, считает, что имеет права проживать в спорной квартире, в которой прописаны ее дети.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца Перпелкиной Н.И. к Перепелкиной В.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из <адрес> в <адрес>, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования истца Перепелкиной Н.И. о признании Перепелкиной В.И. утратившей право пользования жилым помещением и выселении, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодеком, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По правилам ст.35 ЖК РФ гражданин, который пользуется жилым помещением собственника, может быть выселен по требованию последнего в двух случаях: если право пользования этим помещением прекращено; если гражданин нарушает правила пользования жилым помещением, т.е. использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение.

В судебном заседании установлено, что истец Перепелкина Н.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности однокомнатной <адрес>, собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры является сын истца Перепелкин А.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и свидетельствами о праве собственности (л.д.9, 12-13).

Основанием возникновения права собственности является договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Третье лицо Перепелкин А.А., являющийся сыном истца и сособственником <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ответчиком Перепелкиной В.И., и ДД.ММ.ГГГГ вселил в квартиру ответчика как свою супругу и их детей, что не оспаривается сторонами.

Согласно сведений из МБУ «<данные изъяты>» в квартире № 91 дома № 6 по ул.Логовская в Советском районе г.Волгограда, помимо истца, третьего лица Перепелкина А.А. зарегистрированы дети третьего лица и ответчика – Перепелкина ФИО18,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, причем ответчик Перепелкина В.И. в квартире не зарегистрирована (л.д.14).

Однако дети ответчика и третьего лица с лета 2014 года в указанной квартире не проживают, так как арендуют другое жилье, что не оспаривается сторонами.

До настоящего времени в спорной квартире проживает ответчик Перепелкина В.И., что подтверждается нахождением в квартире личных вещей ответчика, а также получения судебной повестки и искового заявления, направленного заказной корреспонденцией по адресу спорного жилого помещения.

Согласно данных УФМС России по Волгоградской области ответчик Перепелкина В.И. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (л.д.23).

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, брак между ответчиком Перепелкиной В.И. и сыном истца Перепелкиным А.А. расторгнут, что подтверждается копией решения суда (л.д.25).

Таким образом, ответчик перестала быть членом семьи собственника жилого помещения, с несовершеннолетними детьми собственника, хоть и являясь их матерью, ответчик не проживает, что не оспаривается ответчиком Перепелкиной В.И.

Проживая в спорной квартире ответчик Перепелкина В.И. не несет бремя ее содержания, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги, а бремя содержания несет только истец, оплачивая задолженность по оплате коммунальных услуг, что подтверждается копией лицевого счета и информацией из Сбербанка об оплате Истцом сумм в счет погашения долга (л.д.26-27).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Перепелкина ФИО19 не является членом семьи собственника жилого помещения, однако до настоящего времени продолжает проживать в квартире, принадлежащей истцу и третьему лицу Перепелкину А.А. на праве общей долевой собственности, и пользоваться ею, чем лишает истца Перепелкину Н.И. вселиться в данное жилое помещение, собственником которого она является, а также распоряжаться своей собственностью.

При таких обстоятельствах случае собственник жилого помещения вправе требовать выселения ответчика в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем исковые требования Перепелкиной Н.И. о признании ответчика Перепелкиной В.И. утратившей право пользования жилым помещением и выселении, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования Перепелкиной Н.И. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Перепелкиной В.И. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.223, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Перепелкиной ФИО20 к Перепелкиной ФИО21 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, - удовлетворить.

Признать Перепелкину ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>.

Выселить Перепелкину ФИО23 из жилого помещения - <адрес>.

Взыскать с Перепелкиной ФИО24 в пользу Перепелкиной ФИО25 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 24 апреля 2015 года.

Судья Т.В. Макарова

Дело № 2-431/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2019 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Перепелкину Андрею Анатольевичу, Перепелкину Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Грязинского городского суда Липецкой области находится гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Перепелкину Андрею Анатольевичу, Перепелкину Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 02.04.2008 г. в сумме 266 913,37 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, во времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Перепелкин Ан.А., Перепелкин Ал.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Перепелкина Ан.А. адвокат Никитенко Ж.Г. в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что в состав ежемесячных платежей незаконно включалась сумма 2000 руб. в результате применения повышающего коэффициента 0,8, не предусмотренного кредитным договором, а потому обязательство по кредиту исполнено в 2013 г., а ее доверителем про...

...изведена переплата по кредиту.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исковой заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено в суд по почте, подписано Мартыновым А.С.

К исковому заявлению приложена незаверенная надлежащим образом копия доверенности от 10.04.2018 г., выданная представителем по доверенности от 03.04.2018 г. Хамчиным М.А., на представление интересов Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Мартыновым А.С. (л.д. 70).

Доверенность от 03.04.2018 г., выданная Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Хамчину М.А. также надлежащим образом не заверена (л.д. 73-75).

Суд предлагал истцу представить надлежащим образом заверенную копию доверенности представителя Мартынова А.С.

Однако стороной истца надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя Мартынова А.С. представлена не была. Представитель истца в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Поскольку надлежащим образом заверенная доверенность к иску не приложена и в деле отсутствует, а также доверенность в подлиннике не представлена в суд для обозрения и заверения ее копии, то суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, так как у суда отсутствуют основании полагать, что иск подписан лицом, имеющим полномочия на его подписание или предъявление в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Перепелкину Андрею Анатольевичу, Перепелкину Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Е.А. Шегида

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Киселева О.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Перепелкина Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

07.05.2018 года в 19 ч. 00 мин., Перепелкин А.А., находясь у дома 16 по ул. Вагонная г. Грязи Липецкой области, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечание не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Перепелкин А.А. в судебном заседании вину в совершении указанного административного правонарушения признал.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административною ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судья считает вину Перепелкина в совершении данного административного правонарушения установленной.

Его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении; заявлением; письменными объяснениями, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности представленных доказательств ...

...у судьи не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Перепелкиным административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

В целях предупреждения совершения новых правонарушений, отсутствием заработка, полагаю возможным назначить Перепелкину наказание в виде административного ареста. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Перепелкина Алексея Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с 00 часов 10 минут 08.05.2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.М.Киселева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2017 года ст.Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.,

рассмотрев поступивший из отдела МВД России по Красноармейскому р-ну административный материал в отношении Перепёлкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес> <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Перепёлкин А.А. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

10 мая 2017 года около 18 час. 50 минут Перепёлкин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя.

Перепёлкин в судебном заседании вину во вменяемом ему правонарушении признал в полном объёме.

Вина Перепёлкина в совершении хулиганских действий подтверждается рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2017 года. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 KoAII РФ неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, влечет наложение административного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток.В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреж...

...дения. В качестве средства принудительного воздействия оно должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам дела.

Статья 4.1 ч 2 КоАП РФ указывает, что при назначении наказания учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Судом установлено, что Перепёлкин работает, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности. При назначении наказания суд учел характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. которых воспитывает один и считает целесообразным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Перепёлкина А.А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Разъяснить правонарушителю, что в силу ст. 20.25 ч 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, влечёт наложение административного штрафа либо административный арест.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 дней.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2017 года ст.Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.,

рассмотрев поступивший из отдела МВД России по Красноармейскому р-ну административный материал в отношении

Перепёлкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Перепёлкин А.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

10 мая 2017 года около 18 час. Перепёлкин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где совершил нарушение общественного порядка, а именно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Перепёлкин в судебном заседании вину во вменяемом ему правонарушении признал в полном объёме.

Вина Перепёлкина в совершении хулиганских действий подтверждается рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2017 года. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 KoAII РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, влечет наложение административного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток.В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушени...

...я и применяется в целях предупреждения. В качестве средства принудительного воздействия оно должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам дела.

Статья 4.1 ч 2 КоАП РФ указывает, что при назначении наказания учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Судом установлено, что Перепёлкин работает, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности. При назначении наказания суд учел характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. которых воспитывает один и считает целесообразным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Перепёлкина А.А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Разъяснить правонарушителю, что в силу ст. 20.25 ч 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, влечёт наложение административного штрафа либо административный арест.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 дней.

Судья